chapati

Va jouer...

Je m'en fous de tes mauvaises questions moi, du genre : "sans islamisme y aurait-il un terrorisme islamiste ?" On n'est pas des abrutis bwana, non mais t'en a beaucoup des comme ça ? Aucun intérêt donc. Une bonne question, ce serait par exemple : "sans l'avidité d'hommes de pouvoir (politique et non religieux), y aurait-il les mouvements terroristes actuels ?" Ça c'est une bonne question ! Et la réponse est non, fin du suspens. Sinon tu m'excuses mais j'attends pas ta réponse, j'en ai soupé de ton baratin de jésuite. Continue tout seul, discuter avec un rhéteur malhonnête n'a aucun intérêt. .

Ben t'es gentil, mais en général les questions c'est avant les réponses. Et la réponse ça fait deux fois que je la mets et elle est au dessus *... D'autre part, ppersonne n'a écrit musulman normal. J'ai ecrit musulman "normal" C'est different... et grâce à ça tu pourras comprendre l'explication de texte au dessus. Maintenant si tu as très bien compris depuis le début et que tu viens juste haranguer tes troupes, je t'en prie, continue... ça ne me gêne pas vraiment en fait. * Edit : #2705

J'ai un doute. Le type jouait, buvait, draguait... et des hommes (vieux même : gigolo ?) Islamiste ? Ça me semble incompatible ! Moi ce que je vois, c'est que le type était en contact avec des gens qui lui auraient fourni des armes, c'est ça ? Il se seraient téléphonés mille fois en un an, c'est ça ? Bon et alors ? Il peut avoir des relations de tous ordres, y compris avec des islamistes... mais au fait ces types sont-ils des islamistes ou de simples voyous susceptibles de lui avoir fourni des armes ? (je suis pas chaque heure de cette affaire en fait, juste que ça m'intéresse de comprendre le profil du lec). Bref le type a des copains qui lui ont vendu l'arme, ok. En quoi ça en fait un sympathisant de Daesh ? En quoi le fait d'avoir des photos du 14 juillet ou d'une course à pieds indique qu'on va balancer des bombes ici ou là ? ... ou alors, la "sympathie" consiste à haïr la France et s'arrête là... mais alors le type n'est ou n'était en rien islamiste un an avant. Moi j'attends d'en savoir plus... Quant à ce que je lis du procureur, c'est "semble indiquer" etc. Bref le type montre qu'il cherche et ne sait pas encore... enfin en français On verra... en espérant qu'ils ne nous beurreront pas le mou en déclarant le type "islamiste" pour que les gens n'aient pas trop peur d'une recidive... d'un (autre) taré - islamiste ou pas - bref, individu isolé. .

Des fois on se demande si certaines raclures de bidet ne feraient pas exprès de jouer sur l'inculture des internautes pour faire passer discrètement et de façon populiste leur racisme islamophobie... En gras, la bonne réponse a ta propre question. Tu vois, tu n'as besoin de personne pour comprendre ! .

On va le remettre pour les sourds alors : Encore une fois ?

Très intéressant. Donc au royaume des cons un type qui pense est un troll. Ça confirme... merci pour l'info.

Déjà dit : si ca fait un an qu'il prépare le truc, la version du mec qui pète les plombs tombe.

Toi tu fais ce que tu veux, moi je te parle de l'usage du français. Ah oui j'oubliais : faux ! (moi je etc) .

A l'attention de ceux qui ont du mal avec le français : Un des emplois des guillemets est censé relativiser la portée d'un terme. Il s'agit donc de remettre celui-ci dans ce qu'on appelle un "contexte" grâce auquel on affinera sa compréhension de l'énoncé. Ne me remerciez pas, je suis là pour ça... T'as raison, le mieux c'est d'interdire le doute, comme ça tout le monde sera tranquille... .

Ben vi, c'est tout le problème. Le type n'a même pas le profil d'un musulman "normal"... Donc la préméditation sur un an, j'y crois pas tellement.

En tous cas, déjà on sait lire... ce qui nous donne une longueur d'avance ("semble avoir muri") .

"semble avoir mûri" etc

"Semble avoir été prémédité" est le terme exact du procureur... Le reste c'est le titre aguicheur du Parisien. . L'histoire, c'est qu'entre préméditer sur un an et sur quinze jour, c'est pas la même chose. Sur un an le type est clairement pro-islamisme ; sur quinze jour on peut envisager autre chose : un type qui devient barge. .

:smile2: T'es mignon Non non, tu te venges parce que je t'emmerde Je répète que si c'est murement prémédité ca change tout. Mais ça change pas ce que je dis depuis le début, soit qu'un taré n'est pas identifiable par la police, et que n'importe qui peut commettre un attentat... et donc que vos revendications comme quoi il suffit d'une autre politique pour éviter ça, c'est du pipo absolu. .

Bon, tu m'excuses de pas répondre a tes conneries hein (qui montrent que toi aussi tu comprends rien a ce que je dis). Sinon j'ignorais qu'on avait des preuves de préméditation... de l'ordre de plusieurs mois si je dois te croire. Mais faut-il te croire, ou te précipites-tu sur une hypothèse parce qu'elle te plait ? Si oui, ça changerait effectivement les choses... .

Ah non mais l'un n'exclue pas l'autre ! Ce que j'essaie de comprendre, c'est le cheminement mental, intellectuel du type. Bien evidemment qu'à côté de ça, il y a la part affective, le côté psychotique, l'état paroxystique et mortifère du gars etc, toute la part oui "affective" disons. Mais je sais aussi comment les gens ont besoin de se justifier par la raison, fussent-il en grand trouble de ce côté-là... .

Où est-ce que tu racontes, un an ? Où as-tu été inventer ça ?

Effectivement ça changerait tout. Sauf que c'est pas parce que le type a une photo de course a pied dans son ordi qu'il projette d'y mettre une bombe. Bref, le type d'Ouest France écrit n'importe quoi en contradiction avec tout le reste. Non seulement j'ai pas changé mon avis d'un iota depuis le début, mais dès le premier post j'avais esquissé la possibilité d'un taré isolé et non d'un truc organisé. Bon maintenant faut avoir les moyens de comprendre ce que je dis Faites l'amour, pas la guerre ! .

Encore un travail pour Super-Dupont !

Pas mieux.

Bien sur que si le petage de plomb fonctionne ! Juste que dans ton imaginaire, tu assimiles petage de plomb a réaction a chaud... ce qui n'est pas faux, sauf qu'en l'occurence, le type est en quelque sorte resté "a chaud" pendant des jours. On est dans une sorte de psychose et non plus dans la colère, si tu veux. Oui bon, y'a clairement des racistes ici, mais aussi des gens qui disent autre chose, tout en tapant sur l'Islam, par exemple. Maintenant se remettre en question c'est pas si facile non plus, on est tous assez con sur ce genre de chose, et je ne m'en exclus pas. Sauf que je le sais (je sais ma connerie) ce qui fait déjà une différence... Bref c'est pas aussi simple. .

Comme quoi les solutions intéressent moins qu'avoir raison sur l'autre...

Oui mais non. Peu de gens sont "malhonnêtes", mais beaucoup discutent de façon malhonnête en toute bonne conscience. Les gens sont surtout incapables de remettre ce qu'ils ont dit en question, parce qu'ils s'y identifient (c'est ça le vrai problème). Sinon bien sûr qu'expliquer n'est pas excuser, ça va de soi, encore qu'à la fin, une cause explicative peut amener - dans un proces par exemple - a des "circonstances atténuantes". Mais quand on emploie ce concept ici, les gens comprennent qu'on veut excuser le coupable... comme si le type devait être responsable à 100% ou à 0%. Ce qui les intéresse, c'est de dire que le coupable n'est pas comme eux... et donc qu'il est coupable (quelque chose de cet ordre, il faudrait affiner, pas le temps ici). Toute "circonstance atténuante" est une circonstance contextuelle. ça veut pas dire qu'elle soit censée etre plus forte que la volonté du coupable (ou que les faits), mais qu'on la prend bien en compte comme faisait partie des causes... causes qui donc sont toujours multiples et partiellement indépendantes de cette volonté. Mais ce genre de nuance est incomprehensible par nombre de forumeurs, hélas. .