chapati

:) Ou a défaut se reporter sur l'un des différents fils sur l'Islam (on va dire), initiés récemment par DDR : http://www.forumfr.c...s-pinceaux.html http://www.forumfr.c...-de-france.html

Je répète : la représentation c'est des individus face à des "objets" (de la pensée). Les lignes par exemple, c'est autre chose. L'expérience n'est peut-être valable que pour soi, sauf si l'on considère autrement la question de l'unité du sujet, en relation directe et absolue avec l'extérieur... Quant à la communication, je vois à peine ce qu'elle a à voir avec la philosophie. Ça va, on pense là non ? Enfin Deleuze cherchait rien de particulier je crois. Il sortait d'un livre où le fantasme était positif et répondait à je sais plus quoi de théorique, et ça l'a amené (et la rencontre de Guattari avec) a un autre regard sur la psyK parce que sur l'inconscient. .

@ Déjà-Utilisé, Bon j'ai lu ta brève synthèse et franchement, je ne vois pas en quoi elle diffère de celle d'avant. On tourne toujours en rond toi et moi donc je vois pas l'intérêt d'y répondre : en fait, je répondrais exactement la même chose que la dernière fois, voire que sur l'autre topic. Tu es à des années-lumières de ma façon de penser - intuitionnisme ou pas - et encore une fois non, j'ai pas l'impression que tu comprennes ce dont je parle. D'autre part, c'est beaucoup trop polémique pour moi, ta façon de faire... Par contre ta position, je crois que l'as donnée avec clarté :cool: Désolé mais c'est pas possible :blush: .

Oui enfin, c'est toi qui a insisté pour tenter de me faire dire que j'aurais quelque chose a transmettre... Le mot n'est pas faible du tout, mais le fait est qu'il ne suffit en rien a transmettre. Alors on interprète l'autre, forcement. On se fait une représentation de son discours, si tu veux, mais se représenter telle ou telle chose n'est pas penser au sein de la représentation. Le mot agit en fait exactement comme n'importe quel événement. Le problème c'est le savoir. C'est-a-dire que le type qui nous dit qu'il sait fait de son discours un mot d'ordre : il dit en même temps qu'il a le pouvoir de savoir. Alors quand le savoir en question du type fait partie de sa représentation a lui, on est confronté a l'ensemble de sa représentation, on n'en sort pas. En plus le truc se déforme sans cesse, entre mon truc grand et vert dont je te promets qu'il est effectivement sous mon lit et déjà ton idée d'a quoi il ressemble. Mais alors imagine que je te convainc et que tu ai envie a ton tour de convaincre Deja-Utilisé de ce savoir puissant que je t'ai euh "transmis"... alors tu partiras de ce que tu as cru comprendre de l'interprétation que tu en a faite et ainsi de suite... Peut-être d'ailleurs tu en auras compris quelque chose de passionnant, voire même de plus "grand" que ce que moi j'avais a dire, n'empêche que pour que ce soit la même chose que mon "savoir" a moi, il faudrait presque que tu sois moi. Bref, t'as surtout une bonne chance de l'avoir arrangé a ta sauce, de façon que ca rentre dans ta vision/représentation a toi. Du coup le premier raconte son expérience, le second ce qu'il y a trouvé d'intéressant a travers les "signes" (deleuziens) qui lui en sont parvenus etc. Bien difficle de dire où est le savoir la-dedans car en général et en gros, ca se dégrade de l'un a l'autre. En gros, il n'y a pas de savoir sans pouvoir. Mais bon, comprendre la place de la représentation dans l'image qu'on a de la pensée, ça fait pas de mal de toutes façons. Donc il y a une expérience a laquelle on est confrontés quand des mots nous parviennent, et il y a aussi un gigantesque quiproquo a partir des mots et des notions de bon sens et de sens commun qui n'appartiennent qu'a la communication (je sais pas si c'est ce que dit Lacan mais moi je le dis clairement). Bref, quelle que soit l'expérience, on fabrique des images mais c'est pas pour ça que ces images font partie de la représentation. Et si soi-même on est (donc) bien obligés de passer par des images, je crois que c'est parce que c'est comme ça que la mémoire fonctionne... la mémoire, cette espèce de truc qui plonge on ne sait où jusqu'a retrouver un mot un souvenir enfoui quelque part depuis des années... avec oui quelque chose de sensible qui s'y trouve rattaché. Mais (encore et toujours) passer par une représentation pour se repérer n'est en rien penser a travers la représentation. La représentation c'est un individu et un objet, alors que ce qui nous fait être ce qu'on est est bien plus de l'ordre des intensités. Quand l'obus traverse la chair on a la euh... chance (?) de penser. Et penser ça a à peu près la forme de la trajectoire d'un lapin effrayé par les phares d'une voiture, genre zig-zag et compagnie. Ensuite des types débarquent et disent qu'il ont determiné géométriquement le parcours du lapin. J'ignore pourquoi, ce genre de truc me laisse dubitatif... .

Oui bref, elles ont plaidé la légitime défense pour se donner le beau rôle dans un grand procès d'assises alors qu'elles savaient parfaitement qu'elles n'avaient aucune chance d'avoir gain de cause là-dessus puisqu'on savait déjà avant le procès (pendant l'enquête) que madame Sauvage n'était pas agressée au moment précis du meurtre puisque le type dormait ! Au cas où tu serais faché avec les mots Metal, c'est bien sur les avocates que je tape ! .

Y'a pas de savoir ou pas. On sait les agissements de son mari, en particulier avec ses filles. On sait aussi ce qu'il s'est passé, comment le meurtre s'est passé. Donc où est-il question de savoir autre chose ? Et on sait aussi la connerie de la légitime défense que ces deux rigolotes ont choisi de plaider. Non mais t'imagines quoi, qu'on allait faire une jurisprudence pour qu'a l'avenir, il soit possible de plaider la légitime défense quand on tire trois balles dans le dos d'un type qui dort ? C'est toi l'idiot !

C'est-a-dire que quand deux mémés féministes veulent se faire de la pub sur le dos d'une malheureuse complètement étrangère a tout ce binz, ça m'échauffe un peu les oreilles. En plus clair : se servir de cette malheureuse et jouer avec son destin pour plaider autre chose que ce qui peut l'arranger, elle, je trouve ça immonde ! Plus clair là ? Et quand les mêmes se précipitent pour annoncer que pas d'appel alors que madame Sauvage est évidemment sous le choc de ne pas être libérée le jour même comme elle l'espérait, pour moi ça me montre qu'elles se foutent royalement de leur cliente. Maintenant si ton niveau de compréhension psychologique est celui d'une carpe, je ne peux rien pour toi. Et si tu veux parler de justice, c'est faisable, dès que toi tu arrêteras d'insulter, si c'est dans tes capacités ! .

Il avait été question de ça aussi, soigneusement évité : Enfin bref... @+ Moriarty, on a bien bossé... (et l'autre qui vient ingénument tenter de remettre les compteurs à zéro afin d'embrayer de plus belle avec son leitmotiv, on rêve) .

Je crois qu'on peut les laisser continuer à discuter entre collègues et vaquer a des activités normales...

C'est pas vrai !!!!! Excuse je réagis a chaud en lisant ton texte (pas encore lu le lien). Vraiment des salopes ces avocates, j'espère qu'elle en aura d'autres... Quelle honte ! ....... Apres lecture : "Elle ne souhaite pas s'inscrire dans une association de femmes victimes de violence et ne semble pas vouloir être un symbole de la lutte des violences faites aux femmes", dit l'article. On dirait qu'elle a compris ! .

Mathématicien(s) de mes fesses :smile2: Et en français c'est guère mieux... .

Non non, comprendre n'a rien à voir avec la Connaissance. Juste comprendre comment ça marche, comprendre ce qu'il se passe... Savoir c'est un processus d'accumulation (on sait rien), une volonté d'appropriation. (c'est comme ça que je l'emploie, peut-être faut-il développer) En tous cas, c'est pas tres difficile de voir - ici ou ailleurs - des gens se parer d'un savoir... toujours en rapport avec des pouvoirs ! Sinon l'expérience c'est moins le vécu qu'une façon d'appréhender les choses, la pensée en particulier, une image de la pensée : expérience vs interprétation. Qui parle "d'innocence première " ??? (tu vois que tu interprètes ! ) J'ai parlé d'intensités et de signes (au sens deleuzien) Il est question du moment de l'impact de l'événement, avant que la pensée ne se mette en route... (bon je réponds peut-être trop vite, je suis crevé, je relirai après, et c'est toujours intéressant ce que tu dis) Quant à "signe", si tu refuses la définition de Deleuze, on peut pas discuter : pour lui c'est autre chose, un concept sien, et il l'emploie dans ce sens, bien sûr (que j'ai explicité). PS : quant a moi, ce qui me gêne dans ta façon de penser, c'est que tu parles déjà de ce qui te gêne dans la mienne (ou celle de Deleuze) que je suis pas sûr que tu connaisses ou comprennes déjà. Maintenant si tu es sûr de comprendre, tu as le droit d'être "gêné" (parce qu'a chaque fois, tu me sors un truc comme ça). Sinon tu n'en es qu'au stade "d'interpréter" ce que je dis de Deleuze (ou ce que tu vois avec l'abécédaire), d'accord ? .

Si tu veux... Soit € symbole de "appartient à" La culture musulmane est indissociable de l'Islam <=> I € C Toi tu en déduis que ca implique que l'Islam est indissociable de la culture musulmane <=> C € I Bref, ta formule c'est : I € C => C € I :smile2:

Collector :smile2: .............. Un cancer généralisé est indissociable de mort rapide ! Une mort rapide est indissociable d'un cancer généralisé ? Non mais faudrait apprendre le français quand même ! (en plus des maths) .

Les madeleines sont indissociables de l'oeuvre de Proust. L'oeuvre de Proust est indissociable des madeleines. :smile2: .

Non m'sieur. Quand on reçoit ce genre de post, on répond pas "tu as tort et je l'ai prouvé". (sans parler de la carte au FN : nauséabond ) Point. .

Implication et équivalence c'est très simple et c'est la la marque de ton erreur, point. Seulement dans le cadre ou la religion n'est pas une petite affaire privée... or la religion n'a bien entendu jamais été une affaire privee en terre islamique comme en terre indienne, t'avais pas remarqué au cours de tes déplacements ? Tu dois être distrait alors... Ah ça on voit bien que cet enchainement-là, par contre, il te vient immédiatement. C'est mieux quant a ton niveau de logique, mais discutable quant a ce que tu as derrière la tête. Ça veut dire oui, que l'on demande aux musulmans de laisser leur religion a la frontière. Oh je dis pas comme Chaouiya par racisme voire même colonialisme, encore qu'on puisse parler de mentalité colonialiste peut-être, sans trop exagérer. Moi je dis a cause de cette vaniteuse prétention universaliste, voilà. (et d'autres nuances que j'ai un peu développé ici avec Chaouiya, sans réponse précise) Bref la religion comme elle est vécue "la-bas", ça n'a rien à voir avec une petite croyance individuelle qu'on cantonnerait a je-ne-sais quelle "sphère privée". Tu piges ou pas ? C'est ça le problème. Ensuite tu vas rétorquer que les mômes sont acculturés et que la religion collective ils connaissent pas. Et je répondrais qu'ils en entendent causer, et ce grâce a des gens comme toi qui du matin au soir ne parlent que de musulmans, qui vouent leur temps a dire qu'il faut changer le Coran et autres conneries du même genre, avec le troupeau FN a ta suite. Alors tu dis mais non mais non d'ailleurs je les recadre. Peut-être, peut-être que c'est du flan, j'en sais rien. Et là la question c'est qu'est-ce qui est important, tes paroles ou tes actes ? (et là tu réponds jamais et continues de plus belle) Bon tu m'épargnes de répondre a tes fuites habituelles, sous forme de chiffre cette fois, mais on pourrait le faire... :D

Ben si elle est mathématicienne alors elle va se rendre compte de sa bévue h hi hi Chaouiya lui dit que ces conneries "risquent d'augmenter le risque terroriste", et ta mathématicienne émérite, tout ce qu'elle en comprend, c'est que Daesh va intensifier ses frappes a cause du birkini :D Tu percutes toujours pas ? Non bien sûr... Ce qui va augmenter le risque terroriste, c'est que ça va monter encore plus les musulmans de France contre la France... Mieux là ? C'etait vachtement dur hein, comme probleme de maths ! A vot' service...

C'est la culture qui n'est pas dissociable de la religion, pas le contraire. Quand j'étais petit on parlait d'implication et d'équivalence... Voilà voilà. Autre chose ? Le fond du problème ? Ah oui non, pardon... ça jamais ! Comme d'hab... Donc je disais : la culture est indissociable de la religion ... et tu dis l'exact contraire parce que tu comprends pas la relation à la religion dans ces pays. .

Mais non t'es pas mathématicien petit bonhomme, quand on se ridiculise comme tu l'as fait on n'est pas mathématicien :) . Et là ton nez direct dans la caca, puisque c'est plus facile de cliquer que d'aller rechercher l'objet du litige en page x comme je l'avais suggéré en donnant trois fois le numéro de ton post Mon lien Voila, et maintenant tout le monde sait tes capacités de pensée ! Juste limité... :smile2: :smile2: :smile2: c'est comme un roquet accroché à mes basques depuis des jours et des jours .

C'etait quoi ta moyenne en maths a l'école déjà, DDR ? Me semble qu'a ça aussi, t'as oublié de répondre C'est culturel donc ça n'a rien a voir avec l'Islam, répètes-tu encore et encore. Ça fait combien de fois avec Chaouiya qu'on te dit que la culture est indissociable de la religion en terre(s) d'Islam (et ailleurs d'ailleurs, en Inde par exemple). Toi qui voyages tant...

@ Blaquiere, Je sais pas. En tous cas il y a un malentendu sur le terme de "signe". Tu dis par exemple que "le signe oblitère le sens" Alors je sais pas comment Proust parle de signe, ni même s'il emploie le mot, mais c'est pas ca un "signe" pour Deleuze. J'y ai fai rapidement allusion en parlant de relation. Une relation c'est pas un sens (même si c'est dans la relation que Deleuze trouve du sens ). Et toi on dirait que par "signe", tu entends signification. Or il n'y a pas de signification chez Deleuze puisqu'il n'y a pas d'interprétation (ce qui l'intéresse, c'est le sens). Un "signe", chez Deleuze, c'est un truc qui nous "fait signe", c'est-à-dire c'est ce qu'on perçoit d'une altérité rencontre relation, ce qui s'imprime immédiatement en nous au contact d'une altérité (une intensité + un/des signes) lors d'un événement (encore que l'événement deleuzien ne soit pas non plus l'événement dans le sens courant mais peu importe). Et vu qu'il s'agit de penser a partir de l'expérience, ce qui te touchera dans telle situation ne sera sans doute pas la même chose que ce qui moi me touchera : autrement dit, on sera pas en contact avec la même facette de ce quelque chose d'une altérité théoriquement identique a laquelle on serait confronté, vu qu'on est deux personnes différentes. Reprenons. En fin de texte tu dis : "Nous risquons de tomber sur le besoin-pulsion, (comme matrice du désir), et donc sur une causalité certaine. Et donc... UN SENS ! Les signes devenant de simples symptômes. Contenu manifeste (le signe) et contenu latent (la pulsion). Une opposition (les deux types de contenus) qui est à mon avis extrêmement riche pour la psychologie. Un outil d'analyse intéressant..". Du coup le "signe" n'étant pas la "signification", il n'est pas non plus a mettre en opposition avec une éventuelle pulsion. Bref il est question chez toi de désir organique, chez Deleuze de construction mentale du désir. (or la notion de sens, au niveau mental, dépend forcement de la pensée) PS : sinon sur les "réponses floues", je n'ai rien de plus a dire que ce que j'ai déjà dit : elles sont floues pour qui les voient floues d'une part... de l'autre il est question de savoir si l'on veut savoir ou comprendre ! .

La burqa, le burkini Istamboules, ne déformes pas ainsi les termes... de deux choses qui n'ont strictement rien a voir. A peine purifié, te voilà à nouveau sur la pente glissante du péché. Allon allons, reprends-toi ! Il te reste a t'nabiller de robes longues et aller faire quelques mouvements de crawl dans la mer pour comprendre l'intérêt du burkini. Tu nous raconteras... .

Mea culpa ô Istamboules, je reconnais mon ignorance : il semble bien que le sionisme/nationalisme soit antérieur a la création d'Israel. C'est ma faute c'est ma très grande faute. J'implore ton pardon a genoux. Et quelle joie de te voir a ton tour battre ta coulpe. Je t'en prie mon frère, redresse-toi te voilà pardonné, embrassons-nous. C'est pas grave, tout le monde peut se tromper : oui Hitler était raciste, tu le sais maintenant ! Alleluia. .

Que tu es naïf, mon pauvre Moriarty, tu ne vois donc pas que la fille du milieu a un bonnet de père Noel sur la tête ? Apologie du père Noel, ca va chercher dans les combien ?