chapati

Si le visage est bien le Christ, c’est-à-dire l’Homme blanc moyen quelconque, les premières déviances, les premiers écarts-types sont raciaux : homme jaune, homme noir, hommes de deuxième ou troisième catégorie. Eux aussi seront inscrits sur le mur, distribués par le trou. Ils doivent être christianisés, c’est-à-dire visagéifiés. Le racisme européen comme prétention de l’homme blanc n’a jamais procédé par exclusion, ni assignation de quelqu’un désigné comme Autre : ce serait plutôt dans les sociétés primitives qu’on saisit l’étranger comme un « autre * ». Le racisme procède par détermination des écarts de déviance, en fonction du visage Homme blanc qui prétend intégrer dans des ondes de plus en plus excentriques et retardées les traits qui ne sont pas conformes, tantôt pour les tolérer à telle place et dans telles conditions, dans tel ghetto, tantôt pour les effacer sur le mur qui ne supporte jamais l’altérité (c’est un juif, c’est un arabe, c’est un nègre, c’est un fou…, etc.). Du point de vue du racisme, il n’y a pas d’extérieur, il n’y a pas de gens du dehors. Il n’y a que des gens qui devraient être comme nous, et dont le crime est de ne pas l’être. La coupure ne passe plus entre un dedans et un dehors, mais à l’intérieur des chaînes signifiantes simultanées et des choix subjectifs successifs. Le racisme ne détecte jamais les particules de l’autre, il propage les ondes du même jusqu’à l’extinction de ce qui ne se laisse pas identifier (ou qui ne se laisse identifier qu’à partir de tel ou tel écart). Sa cruauté n’a d’égale que son incompétence ou sa naïveté.

Rien de grave : symptôme habituel chez les interlocuteurs de DDR. Mangez 5 fruits et légumes par jour, pensez à aérer les pièces... (bon je me sauve) .

Oui c'est compliqué les nuances au début :blush: Courage !

C'est cool finalement une enquête menée par l'inspecteur Morfou... suffit de regarder comment le type est habillé pour connaitre le coupable. Colombo peut bien se rhabiller (d'ailleurs son imper est suspect) !

Ah ah ah Frunobulax, z'êtes pas sorti de l'auberge avec celui-là. Je reviens dans cinq ans voir où en est le euh dialogue... je me sauve : déjà donné a+

Je crois pas avoir dit que les gens étaient des pions, ni qu'ils voulaient le rester... Quant a l'inconscient collectif, j'ai cité en exemple l'erreur puis l'ignorance avant d'arriver à l'illusion (ou la bêtise). C'est bien des trucs dans l'inconscient collectif d'un peuple, d'une civilisation, d'une culture etc (je m'en voudrais de ne pas ajouter la raison qui méprise le sensible, mais bref ) .

L'avantage avec l'extreme-droite c'est qu'au lieu de statuer sur ce qui est interdit, ce sera plus court de dire ce qui est autorisé. Tout le monde alors saura très bien le sens de : "nul n'est supposé ignorer la loi". Une autre conception de la liberté...

Blaquiere, oui "individualiste" était un bien mauvais mot de ma part (j'ai d'ailleurs poursuivi un paragraphe entier, preuve que j'avais besoin de cerner le truc, sauf que j'aurais du virer la première phrase). Bon mais à la fin, il était bien question de dire que tu raisonnais a partir de l'individu, plus que moi, ce que tu confirmes d'ailleurs avec ton insistance sur le "je". Sauf que j'ai répondu, non ? J'ai parlé de "l'inconnu" : j'ai même spécifié "patchwork ou résidu collectif ET inconnu. L'inconnu c'est l'individu, enfin une inconnue de l'équation, l'autre étant les objets de la pensée. Donc le "je" c'est très bien pour formuler les évènements et les problèmes qu'ils nous posent, mais pour comprendre ce qu'il se passe, je persiste à dire que ça marche bien mieux avec des "lignes" qu'avec un couple sujet/objet où les deux sont les inconnues de l'équation (soit donc le système de la représentation). .

Oui c'est une bonne question... Mouais, quand t'as dit ça t'as pas dit grand chose. Bien sûr que je dis pas à Blaquiere qu'il n'aurait pas conscience de l'autre ! Bon sinon y'a des "obligations sociales" ok. Mais le rapport à l'autre, ça se résume pas à ça... ou alors c'est qu'on accepte justement de n'être que l'objet social que tu dis critiquer. Bref les lois et l'éthique sociales c'est une chose, et on peut avoir un rapport particulier à ça, mais c'est pas ça qui fait pour autant une singularité, le genre de singularité qui justement nous implique vraiment.

Euh, il y a une autre interprétation de la dialectique : La dialectique est un mode de raisonnement, de questionnement et d'interprétation qui consiste à analyser la théorie en confrontant des opinions, des idées, des thèses, en apparence contradictoires, et à chercher à les dépasser

Euh, en encore plus clair, Tresan n'est-il pas en train de nous dire que Freud a rabattu l'inconscient collectif sur la famille ?

Une affaire de caractère je veux bien, mais aussi de compréhension des choses et donc de vision du monde, de philosophie. Bon tu es extrêmement individualiste moi pas. Par exemple, tu plaques immédiatement sur inconscient collectif "entité en soi", "être", pour dire que ce serait ésotérique. Bon moi je me souviens plus pour Jung, comment il le voyait son inconscient collectif, mais je retiens l'idée qui évidemment est interessante. Ça veut dire que chez toi il est question d'individualités, c'est en ces termes que tu raisonnes. Donc un truc existe quand il est paré d'une individualité : là ok on le reconnait tout ça. Du coup l'inconscient collectif au mieux, c'est de la socio. Un peu oui, mais pas que... Toi tu pars de l'individu la différence elle vient de là. Mais l'individu il est fait de quoi, sinon des autres et donc de mille machins collectifs même qu'on appelle ça des rencontres ? Bonjour moi c'est Chapati, poreux... et vous-même Blaquiere, étanche ? Hum... Qu'est-ce qu'il se passe quand on fait une rencontre sinon un truc qui se crée "entre" les gens ? A partir de quoi tu penses si ce n'est une histoire de pensée très vieille où petit a petit des concepts en ont poussé d'autres vers la sortie, se sont affinés etc ? J'imagine que t'as bien vu que c'est pas toi qu'avait inventé tes mots et ce qui tourne autour ? Tu t'es faufilé là-dedans en faisant plus ou moins ton marché, par rapport aux produits proposés et à tes vécus (enfin sauf un ou deux concept que t'as peut-être inventé). T'es aussi le fruit d'une histoire familiale (tres joliment racontée ailleurs mais bref) qui t'as balancé à un endroit, enfin du côté d'un endroit, et pas du tout ailleurs en Inde ou en Afghanistan tiens au hasard. (ou encore si l'on en croit Foucault, c'était dans l'inconscient collectif de raisonner en terme d'erreur puis d'ignorance avant que de parler d'illusion ou de bêtise) Alors c'est quoi un bonhomme si c'est pas aussi voire d'abord le fruit de toutes ces... lignes ? Collectives. Alors oui ça fait un genre conscience unique si on veut, et quoi t'est-ce et quoi t'est-ce que cette conscience lala (là c'est moi qui blague)... mais j'ai pas compté les Blaquieres en France, on pourrait aussi s'amuser à prendre les "en gros Blaquiere" et ensuite différencier dans le bloc les nuances des uns et des autres, pourquoi pas ? Ça te choque ? Ouais ça un côté socio peut-être l'inconscient collectif sauf que la socio veut partir de causes semblables pour arriver à des résultats globalement identiques, alors que que chaque individu est traversé par ses propres lignes (plus l'inconnu qu'on cherche) qui font que justement il reagira différemment du Blaquiere d'à côté. Donc un patchwork ou résidu de collectif ET l'inconnu. Un type une vie : here come Blaquiere, the only one ! Juste que c'est très different des lignes qui traversent et faconnent un individu et une espèce d'âme inamovible ou centralisée a qui il arrive des aventures, même si l'un n'exclut pas l'autre. Donc la question est : comment est-ce que c'est le plus malin de comprendre ce satané Blaquiere ? En interrogeant le type sur sa mémé (qui elle-même est un tissus de lignes entrecroisées issues de collectifs) ou en cherchant à comprendre qu'est-ce que c'est que ces lignes et comment elles fonctionnent, leur histoire leur genèse tout ça ? Hé m'sieur monobloc, étanche et amphibie, t'en pense quoi ?

Donc l'inconscient freudo-lacanien ? ...

Bah, la différence entre un savoir et une norme... une poutre. (pardon j'oubliais : ah ah) La Loi, et basta... .

Sérieusement, Oedipe structure-t-il le champ affectif ou n'est-il que la forme sous laquelle ce champ est soumis à un processus d'intériorisation ?

C'est tellement clair quand t'expliques... Merci vieux !

Alors ? Ca avance la construction de ton bunker ?

Non mais ça je l'ai jamais nié. Mais je veux pas t'interrompre, j'imagine que tu nous concocte une définition de l'inconscient freudo-lacanien, je te laisse te concentrer...

Ben je sais bien... mais c'est pas evident pour tout le monde on dirait...

Hi hi, t'es en train de dire que le burkini est contraire à l'Islam radical. Désolé vu la hauteur du débat, un rien me fait rire...

Faut dire la syllabe du milieu était exceptionnellement représentée...

Bon j'ai pas encore lu mais je vais le faire... Juste pourquoi décrire justement l'inconscient jungien alors que je parle de l'inconscient freudo-lacanien ? (et c'est tout le temps comme ça) Jung j'ai un peu lu, et ça m'a interessé. Freud blocage - pas possible. (ok je lirai) Jung justement, se différencie de Freud en ce sens qu'il accepte les multiplicités. Il parle d'ossuaire à Freud qui n'en démord pas : il ne comprend qu'os... et ça se termine par papa. PS : j'ai lu et connaissais tout ça... Ben vi l'inconscient collectif forcement ça a une dimension sociale... on n'est plus coincés dans l'enfance avec ça. Alors on n'est drôlement plus pres du délire social de type deleuzien que du délire familial de type freudien. Ben tiens !

Je ne faisais que répondre a ce que je comprends du post de Zenalpha (qui d'ailleurs me répond sans la moindre ambiguïté). Maintenant c'est pas la peine de faire l'étonné, ça fait un bon moment que les choses ont été clairement posées concernant l'inconscient, sans qu'un échange soit semble-t-il envisageable (Deleuze serait "trop anti " parce que y'a "anti" dans le titre de son bouquin - fin de la réflexion, revenons aux choses sérieuses). - un inconscient-usine virtuellement créateur, comme espace de recherche psychologique et donc philosophique, envisagé par Deleuze - un inconscient freudo-lacanien, que le même Deleuze envisage comme bien trop théâtral, ramenant sans cesse à Oedipe, ce qui est donc contesté (enfin par certains) ici. On en est là depuis cinq ans et ça n'avance pas. Deleuze dit : "c'est fascinant l'inconscient" mais ça va pas : faut se plier à l'inconscient freudo-lacanien sinon dehors ! Quant à savoir quelle tronche il a, l'inconscient freudo-lacanien, mystère et boule de gomme en dehors d'entendre que c'est pas que papa-maman, voire de lire très très vaguement évoqué qu'il ne s'agirait pas que de l'enfance, mais on n'est pas très sur tellement c'est a peine audible. (ensuite il est question ça et là d'y adjoindre une dimension dramatique, de type "monstre des profondeurs", mais là encore, pas de discussion possible : ça semble être posé pour l'éternité, dans le marbre de la connaissance").

Ben voyons, pourquoi s'emmerder ? Y'a pas, on se marre ici...

Et paf, me voilà intronisé maghrébin maintenant. Y'a d'la joie... :smile2: