Lionel59

Vous voyez donc bien qu’il n’y a aucun intérêt à être vassalisé. J’adore les films d’Audiard et la raison du plus fort n’est pas toujours la meilleure, l’histoire l'a montré maintes fois. L’ EU ce n’est pas les pays qui la composent, elle affirme sa souveraineté y compris sur ses membres et c’est bien là le problème. Elles ne faussent que le résultat que vous attendiez et le maire est élu par le conseil municipal.

Ca ne me dit pas ce que le RU en tire comme avantage et demandez vous ce qui pèse sur la politique de tous les pays de l’UE, du RU et des USA. Il est inutile de répéter votre citation d’Audiard, écouter n’étant pas forcément entendre et nous n’avons pas à entendre les volontés hégémoniques d’un pays sur les autres et c’est aussi valable pour le RU. Si, puisque les pays de l’UE ont perdu leur souveraineté. En quoi les abstentions faussent le résultat puisque seuls les suffrages exprimés comptent?

Qu’est-ce que veut dire «avoir les moyens»? Retrouver sa souveraineté pour la reperdre ensuite, je ne vois pas quel avantage le RU peut en tirer. Ca prouve que les USA ne sont pas nos amis, ni ceux du RU. Je vois mal Trump se dire perdant et son slogan «America first» aurait du inciter les Britanniques à la méfiance.

Il aurait suffit que le RU dise non à ces accords et il aurait gardé sa "souveraineté retrouvée". Il est étrange qu'un chef de gouvernement engage son pays sur des accords "guère précisés" et les accords gagnant-gagnant ça n'existe pas, il y a toujours un perdant.

Revendiquer une identité par un terme exprimant un pluriel est très singulier… Ce qui conduira à son éclatement. Je ne peux pas l’admettre puisque c’est paradoxal, l’union impliquant également, de fait, une perte de souveraineté. En quoi est-il magnifique cet accord? Ce n'est pas une raison pour subir leur domination.

L’UE ne doit pas changer, elle doit disparaître puisque c’est une absurdité politique, vous l’illustrez en parlant de «nos intérêts, nos valeurs, nos cultures, nos passés, nos langues et nos particularités», un assemblage hétéroclite de différences ce qui ne va pas dans le sens d’une union. Ajoutez y la perte de souveraineté des nations, ça complète ce tableau très surréaliste.

Je me fiche totalement de ce que pensent ces 7000 personnes et je doute qu'elles aient été au chômage avant ce transfert et je suppose qu'un bon nombre ont du suivre cette délocalisation. Je ne suis pas critique de la réussite ou de l'échec de telle ou telle entité géographique, je ne critique que le fonctionnement de ce système.

Pour moi, ce ne sont pas de vrais emplois, ce ne sont que des joueurs qui font des paris avec un argent qui n'est pas le leur.

Non, le droit européen prime y compris sur les dispositions d’une constitution nationale. https://eur-lex.europa.eu/FR/legal-content/summary/precedence-of-european-law.html L’UE n’est pas une fédération, elle n’a pas de constitution. Sont-ils seulement français ces 7000 salariés? Euronext est une multinationale. Le Royaume-Uni s'en remettra.

Assujettis à la finance et à un parlement supranational. Ce transfert et les 7 000 emplois ne produisent rien, ce n’est que de la spéculation, qu'elle se fasse en France ou ailleurs importe peu.

Ce n’est pas spécifique aux USA et les anti-américains, qu’ils soient de ce forum ou pas, ne me foudroieront pas puisque je partage leur point de vue. Votre logique est très étrange. C’est vrai quelque soit l’appellation de la fédération, les états membres étant concurrents les uns des autres. Vous voudriez donc que les pays composants votre fédération européenne soient assujettis? Il n’y a pas besoin d’une fédération pour tout cela et ce que vous nommez «moyens» n’est plus très sur puisque dans le système actuel votre banque peut vous priver de leur utilisation du jour au lendemain.

La force politique n’est qu’à usage interne à un pays et la fédération n’interdit pas les ambitions d’un Etat membre sur les autres. Qu’est ce que vous appelez «richesse»? Si c’est avoir du fric, c’est toujours la dette des autres.

Ca produit quoi la finance? Les 7000 emplois ne pourraient ils pas être remplacés par une IA?

On ne peut maintenir l’Europe dans un «nationalisme traditionnel» puisque la nation européenne n’existe pas, je ne vois donc pas en quoi la France fait exception et le nationalisme traditionnel n’a pas que des défauts. Qu’y aurait-il de redoutable dans cette union et pourquoi faire la peau de ses potentiels clients?

Ca l'est de plus en plus aux USA. https://www.tvanouvelles.ca/2024/03/06/quels-etats-americains-sont-les-plus-independantistes Instaurer une Europe fédérale, je n'y vois aucune utilité.

Ceux que vous nommez n'ont pas à vouloir le bonheur des européens, ils n'arrivent déjà pas à le procurer à toute la population chez eux.

Il n'y a pas de démonstration à faire, l'union impliquant une perte d'indépendance et de souveraineté. Union et indépendance sont antinomiques.

Les «décisions uniques pour l’ensemble des pays» font que les peuples des dits pays ne sont plus souverains et si les prédateurs divisent pour régner encore faut-il qu’il y ait quelque chose à diviser c’est à dire une fédération. Dans quoi réside la force d’un fédération? La Suisse est une fédération, est-elle plus forte que ses voisins?

Ce que vous ne comprenez apparemment pas c’est qu’une souveraineté ne peut être commune, c’est en contradiction avec le principe même de souveraineté. Face aux prédateurs des alliances suffisent. Je n’ai pas dit que que la fédération est une dictature, j’ai dit que les états peu peuplés subissaient l’hégémonie des plus gros,

Vous passez de l'Etat singulier aux états pluriels et le pluriel supprime le caractère propre de la volonté de l'un, au moins, des états fédérés, la fédération impliquant toujours des obligations donc une perte de souveraineté.

La souveraineté est une et indivisible, elle ne se partage pas sinon ce n'en est plus une, idem si elle est limitée par la fédération. Le "double étage" contredit la définition du concept de souveraineté.

Faut faire comme l'adversaire de Coluche au ping-pong: viser les yeux.

Ce n’est pas à quoi il faut arriver, on a toujours le choix, il suffit de garantir son indépendance et ce n’est pas en s’enfermant dans des traités qu’on y parvient. Les australiens l’ont appris à nos dépens. La première guerre de Tchétchénie a été une défaite pour les russes et sans les islamistes il n’aurait pas dû y en avoir une seconde.

Malte est un Etat tout comme l’Allemagne, l’un comme l’autre n’ont pas à subir des lois décidées par d’autres et la fédération européenne n’existe pas, elle n’a pas de constitution. On n’a jamais soumis aux suffrages des peuples le principe de primauté du droit européen, ce n’est que de la jurisprudence. Libre au RU et à l'Australie d'être vassalisés par les USA et aux biélorusses de l'être par les russes, tôt ou tard ils le regretteront.

La Creuse n’est pas un Etat et il n’y a pas un représentant par département dans les gouvernements français. Le système européen tel qu’il fonctionne actuellement tient bien compte du poids démographique et entraine de fait une hégémonie des pays les plus peuplés, les quatre Etats les moins peuplés ne pouvant constituer une minorité de blocage. Ca ne répond pas à mes questions.