lumic

Si on est deux à percevoir la même chose c ' est peut être parce que ce n n est pas rien ... Ceci dit vous commentez souvent et régulièrement mais sans dire comme ci il y ' avait un écran entre vous et vos interlocuteurs ... Le virtuel est une onde ###

En fait vous causez pas mal mais ne dites rien ... N ' ayez pas peur ...

Dernièrement ce que j ' ai aimé le plus dans ces échanges est sans doute d ' avoir compris que nous devrions plus apprendre à penser dans cette notion de présent qui ne l ' est pas vraiment mais qui en l ' espace de cet instant par exemple , permet de poser nos interrogations ... C ' est assez nouveau pour moi , j ' en avais pas encore conscience ... C ' est comme ci le passé et le futur étaient entre nos mains .Ceci dit c ' est peut être une idée fausse mais j ' aime bien ... C ' est aussi sortir mentalement d ' un cadre de pensée consistant à voir , à imaginer le passé comme ce qui est avant et comme ce qui est après pour le futur ... Le cadre passé , présent , futur est toujours là , mesurable mais n ' empêche c ' est pas pareil que de penser que la réalité de notre présent à nous peut y être pour quelque chose ... J ' espère un 2 sur 10 ...

Peut - on être certain de dire que avant toute chose que les principes existaient ... C ' est comme la découverte , de l ' ignorance à la connaissance mais je me demande qui fait vraiment quoi ... J ' ai souvent soutenu l ' hypothèse que l ' Univers n ' existait pas sans nous mais que l ' on pouvait affirmer que celui ci pouvait exister sans nous du fait même qu ' on pouvait le dire de par notre présence ... Sans cela nous ne pourrions pas le savoir mais on peut aussi admettre qu ' une autre espèce reviendrait à se poser aussi ce genre de questions .Comment savoir si on est vivant ou mort pourrait être de la même veine .Suis je la pour que l ' Univers existe ou pas ... Finalement n ' est ce pas en faire de trop en poussant le questionnement dans l ' absurdité ... Cependant si cela devient absurde , notre rapport au monde , à l ' univers reste bien réel et palpable tandis que par le présent , la réalité devient envisageable pour le futur mais aussi pour le passé ... Dans l ' évolution des choses et autre point de vue je peux me dire qu ' est ce que j ' aurais fait dans le passé à la place de mes ancêtres tandis qu ' est ce que j ' aimerais être dans le futur ... Ce qui situe toujours le rapport des choses aux choses et à tout , en un mot , relation ... Nous sommes un , certainement .Ensuite pourquoi tout se divise mais finit par se créé , passe sans doute par cette notion d ' observateur des événements car rien n ' existât à notre connaissance ... Si le chemin mène au savoir , n ' aurait - il pas été mieux que rien ne se sache ... Semble donc que l ' on ne peut pas y échapper , que c ' est comme ça , que la vie est , et se révèle entre stupeur et émerveillement ... Rien n ' interdit tout questionnement comme autant de voies possibles .Preuve peut être aussi qu ' aucune finalité existe ... Tout se jouerait dans un présent en perpétuel mouvement ... Pourquoi y ' a t - il création n ' est pas la bonne question .Sans doute faut - il plutôt se demander qui suis je ou pas dans ce bazar .Pour qui , pour quoi je vis est sans doute un meilleur questionnement car c ' est notre plus grande liberté dans la conscience de ces événements ... Si ce monde est fait de souffrances , passer ce cap peut signifier aussi que l ' essentiel est toujours ailleurs en autre état de transformation par exemple , ou pas ... Nous découvrons quoi au juste ? Ce qui est cohérent à notre existence mais peut être aussi que ça nous limite ou que ça nous ouvre des portes ... En fait ne pas pouvoir y répondre pourrait aussi être une forme de désarroi de se dire que la nature des évènements ne dépendrait que de ce ce qui peut potentiellement se créer sans savoir ni comment ni pourquoi tout en mesurant le potentiel ...

C ' est peut être une excellente théorie , à savoir que ce serait le présent qui determinerait et fixerait le passé et le futur , selon ma propre compréhension si je puis dire ... D ' ailleurs qu ' en est - il du présent , qu ' est ce et existe t - il vraiment puisque le temps s ' écoule à chaque instant .En fait j ' ai envie de dire qu ' il n ' existe pas mais traçe ou fixe les liens entre les évènements ...Pour que la réalité soit réelle ou le devienne sans doute faut - il bien que nos esprits s ' accordent ... Autrement dit chaque élément , chaque particule voyagerait dans un espace illusoire qui donc n ' existerait pas vraiment , pas plus que le temps ... La realité , ce présent actuel fixerait les évènements de notre point de vue comme un acte d ' observation ... Si on peut décrire les évènements c ' est peut être aussi parce que ceux ci concordent à notre compréhension de telle façon qu ' ils deviennent compréhensifs à nos sens tels diverses scénarios plausibles ... En fait au lieu de projeter , d ' imaginer nous ne ferions que construire cette réalité comme ci nous étions par " l ' esprit " l ' essence des évènements ... Finalement le présent ne serait que la réalité de l ' instant qui n ' est déjà plus et qui en même temps donnerait corps à la matière , au vieillissement de tout et à l ' âge de l ' univers ... Pourrait - on éliminer définitivement ce mot présent ? Sans doute que oui tandis que nous pourrions tout autant éliminer le passé et le futur ... En théorie je dirais donc que le présent n ' existe pas vraiment mais que c ' est la seule façon de construire ou d ' envisager quelque chose par le passé et le futur ...

C ' est cette idée de Apator qui est assez bizarre lorsque celui ci dit " c ' est inclus dans la matière " , mais de quoi donc .Ne parle t - on pas plutôt de propriétés en termes descriptif ... Me semble que le mot " inclus " est mal approprié mais peut être à t - il voulu dire quelque chose que je n ' ai pas compris ... De plus il dit que la matière n ' a pas besoin d ' informations pour se comporter d ' une façon ou d ' une autre mais là aussi , pourquoi utiliser un autre mot " besoin " , c ' est sans doute tout autant inapproprié ... En fait sans doute est ce l ' information qui fait que la matière est ce qu ' elle est dans ses propriétés .Peut être pouvons nous , pourrions nous imaginer d ' autres états , propriétés , spécificités à la matière mais j ' en doute ... Fondamentalement qu ' est ce l ' information ...

" La matière, elle, n'a pas besoin d'information suplémentaire pour se comporter d'une manière ou d'une autre, c'est inclus dans la matière, il n'y a pas besoin qu'elle l'écrive quelque-part à notre attention " C ' est quoi qui est inclus dans la matière ? ...

N ' empêche je trouve que l ' on abuse du mot conscience , il est peut être donc plus utile , plus pertinent de s ' essayer à la pensée à la valeur des faits ... Le chaos est une chose réelle mais il peut en ressortir quelque chose et si l ' état n ' en est pas vraiment modifié , on peut envisager, imaginer sans mal tout autre chose et comprendre les interactions entre tout , du moins penser que , croire que mais pourquoi pas ... La pensée est le moteur de l ' âme , histoire de projeter notre moi dans des aspirations futures par exemple qui ma foi existent sans doute déjà .A savoir donc qui ferait quoi au juste ... Peut être que le futur construit ce passé .En tout cas ça me paraît plus logique .Reste donc à définir , à imaginer ce que peut être ce futur qui ma foi pourrait décrire notre réalité actuelle .C ' est pourtant assez tordu car je vois mal comment ce futur pourrait decider de ma pensée sensée définir ce même futur , le destin peut être ... Nous ne ferions que le deviner , anticiper sur ce qui doit arriver dans l ' intuition des évènements ... Pour en revenir à la conscience je pense qu ' il n ' est pas faux de dire que celle ci n ' est pas forcément établie , certaine , sinon nous le saurions déjà ... C ' est une valeur à la mesure de , des états possibles et ce pourquoi ce monde sera toujours le même au vu de certains impératifs ...

A propos d ' univers conscient de lui même , je me demandais si ce n ' était pas plutôt les évènements qui faisaient que la conscience en émergeait .Cela me paraît en tout cas plus logique et plus cohérent mais en même temps il faudrait que tous ces événements existent ou coexistent pour en être conscient ... Entre temps il y ' aurait une impossibilité, une incertitude sur la nature des évènements et de leur état .Nous n ' aurions pas d ' autres choix que de le découvrir pour le savoir ... En d ' autres termes ce principe d ' incertitude poserait l ' acte tandis que la conscience survient après ou avant si le futur est déjà posé , réalisé ... Si le futur est préalablement ou potentiellement existant c ' est lui qui fixe le passé ... En fait faudrait mieux comprendre ce que est la création à l ' état pur , sans principe de corrélation pour ensuite devenir cohérent , logique et utile à nos yeux , à notre intelligence qui ma foi peut être aussi un cadeau empoisonné ...

C ' est vrai , je peux comprendre ce désir , cette envie d ' immortalité mais il me suffit d ' être mortel pour comprendre que l ' immortalité existe et que cette chose là ne peut pas vraiment se définir et va plutôt dans l ' idée d 'un hors espace - temps ... Je n ' en sais rien mais mon propos est essayer de dire que ce n ' est pas mesurable et ne se calcule pas ... Etre ou ne pas être reste toujours une bonne question ... Dans toutes ces histoires de vie et d ' avis le futur est déjà en marche ... En fait l ' immortalité dont vous parlez existe peut être en d ' autres espaces - temps ou se situe aux abords de notre univers ... Voir loin , c ' est peut être voir le futur mais que c ' est trop tôt pour le savoir ...

En effet c ' est plutôt soulageant d ' être mortel et pourtant y ' en a qui en voudraient encore comme ci ils avaient loupé quelque chose mais pourquoi pas du moment que je ne fasse pas partie de leurs projections ... Autrement dit du moment que je ne sois pas entraîné dans leur propre univers si je puis dire mais c ' est aussi valable pour moi .Histoire de dire que la vie à mon sens est une sorte de projection commune des évènements ... Quelle réalité avons nous envie de jouer pourrait être une bonne question ... Dans quelle vision en quelque sorte ...

Je ne vois pas l ' intérêt de chercher l ' immortalité puisque elle existe déjà . Si nous ne sommes pas immortels individuellement et que rien ne l ' est tout va bien ...

Comme quoi cette idée de " nous sommes Dieu " peut être diversement expliquée ... Perso je pense que cette idée relève de la sagesse , de l ' équilibre mais alors qu ' est ce qui viendrait rompre cet équilibre .En fait rien , la question ne se pose pas ... Nous sommes Dieu dans la découverte de nous mêmes , ce qui exclut toute manifestation extérieure et toute intention en un univers manifesté de tous les possibles ... Si on imagine que l ' essence même des choses est harmonie et que tout est susceptible de se manifester pourquoi est ce le cas alors que tout baigne ... C ' est la que ça coince , la tranquillité n ' est - elle pas plus enviable que le chaos mais encore une fois ce genre de questions ne devrait pas se poser car cela revient à retourner le questionnement dans tous les sens ... Je pense donc que nous sommes Dieu dans tous ces possibles mais que tous ces possibles font , tracent , fabriquent , révèlent ce que sont tous ces événements au travers de notre propre nature par exemple ... C ' est comme ci Dieu dans le miroir des évènements se retrouvait face à lui même entre puissance absolue , destructrice , chaotique et en même temps observation de ces événements ... Il en découlerait la conscience dans l ' état ou la fin par la destruction comme ci ce pouvoir de paix ou de mort avait toujours été en notre possession entre le meilleur et le pire ... Ce combat si je puis dire n ' est pas un combat entre anges et démons mais est cette faculté à pouvoir cŕéer les évènements sous différentes formes ou états ... Dans ce foutoir à titre perso qu ' est ce que j ' aimerais être ou pas ? Rien mais si ma foi je tombais sur une oeuvre littéraire capable de transporter mon coeur sans doute alors pourrais je rêvé d ' un monde meilleur qui peut être existe déjà , allez savoir ... Nous sommes Dieu entre stupeur et émerveillement .La foi c ' est croire en quelque chose non point à une entité céleste faisant les évènements mais ce en quoi nous pouvons rêver ... Au delà donc de notre condition ...

Tout à fait et c ' est bien plus " malin " si je puis dire car c ' est connaître de l ' intérieur ce qui s ' y passe surtout lorsque l ' on a été élevé dans une religion ou une autre ... On peut se demander qu ' est ce qui peut empêcher les croyants d ' aller plus loin et lorsque ils essayent c ' est pas forcément mieux .Finalement tout dépend , dépendra des individus , ceux qui osent ... Ils font des variantes avec leurs propres sauces mais n ' y comprennent pas forcément le fond , question de forme , de perception etc ...

Oui et ? Vous dites " que nous sommes Dieu " , hélas sans développer ...

" nous sommes Dieu " , ah quand même , voilà , voilà ... Apator employait le mot " supériorité " , ce qui en soi est une erreur car c ' est toujours se positionner par rapport à quelque chose ... Ce qui est au dessus existe en fait dans la comparaison , l ' observation mais ne serait pas sans cette " infériorité " ... Dans la croyance par exemple il est dit tuez et bouffez de l ' agneau comme ci les animaux étaient à notre disposition pour nous nourrir mais non ...

Sauf que l ' on ne devient pas athée sur un coup de tête .C ' est particulièrement vrai lorsque l ' on s ' y intéresse de près , aux croyances et aux religions ... En fait ce questionnement arrive par la force des choses lorsque l ' on naît dans une situation où dans une autre avec par exemple une éducation religieuse .Ce sur quoi baser ses propres observations , analyses etc ... Oui un athée peut faire de la théologie la ou d ' autres croient encore qu ' il faut être expert en la matière mais pourquoi donc ... Ce n ' est pas de la préhistoire , c ' est une évolution fait d ' objectivité et d ' honnêteté ... Savoir aussi de quoi on parle au juste mais même en faisant cet effort la il y ' en aura toujours qui diront que l ' on ne peut pas y répondre , ce qui est faux ... Ils ne peuvent pas ou ne veulent pas y répondre car Dieu est une idée centrale dans les esprits depuis des lustres ... En tout cas la vie continue .Existe l ' art , la culture , la spiritualité bref la création sous toutes ses formes avec autant de visions et d ' envies pour avancer , faire rêver comme autant de signes si je puis dire ...

Finalement plus j ' y pense et plus je crois que la foi par exemple relève plus d ' un bon film de science fiction que de la bible ... On cause de l ' après , sur son cas , sur son âme mais ce qui sauve sont tous ces récits fantastiques remplis de générosité ...

C ' est vrai que l ' important est la transmission ...

C ' est pourtant assez simple .Si on enlève Dieu on ne s ' en réfère plus du tout à une entité suprême ayant créé le monde et ses créatures ... Si cette croyance n ' avait pas existé on parlerait d ' autre chose ... A propos , vous qui êtes très curieux et dans le désir de savoir je me demandais si le fait de ne pas vraiment savoir ce qui en est ne revient pas à caser par défaut la croyance en ce Dieu créateur comme explication ... Vous ne seriez pas le seul à y succomber si je puis dire ...

" oui personne ne peut échapper à la génétique " ? Toutefois sur plusieurs générations cela doit bien se modifier mais à la naissance on hérite bien de ceci ou de cela ...

Mais alors pourquoi dire que Dieu lui manque , c ' est pas très clair car c ' est comme ci vous disiez que son créateur , qu ' une entité suprême lui manque ... En fait vous pourriez dire que vous êtes croyant en ce Dieu qui vous aurait créé, ce serait plus simple pour tout le monde ...

Dans tout ce " fatras " difficile de se situer mais se poser des questions n ' est ce pas ouvrir des réponses possibles sachant que cela ne sera pas forcément la vérité ... Si l ' univers est une énigme en soi je pense que cela fait partie du jeu sans que rien ni personne ne l ' ait voulu ainsi ... Ce qui trompe énormément avec la croyance en Dieu est que celui ci est perçu comme une entité suprême qui aurait pouvoir sur tout , qui aurait tout planifié avec une intelligence méga supérieure ... Je pense que c ' est exactement l ' inverse et que ce que l ' on appelle Dieu n ' a pas la prétention de s ' appeler ainsi ... En fait le plus difficile peut être c ' est de ne pas y mettre de nom car la tentation est toujours grande de mettre un , des mots sur ce que l ' on ne sait pas .Comment décrire cette inconnue qui pourtant fait que nous sommes là ... J ' ai écrit plusieurs fois que Dieu ne serait pas Dieu si il avait la prétention d ' être Dieu ... Autrement dit , si Dieu n ' existe pas ( j ' en suis certain ) nous avons néanmoins tout à apprendre , à découvrir tout en faisant preuve d ' humilité , en principe et si on veut forcer les choses on l ' apprend aussi ...

Comme je l ' ai souvent dit , faut en prendre et en laisser mais quel boulot si je puis dire ... En fait c ' est deviner en substance ce que message peut bien vouloir dire ou pas et ce avec un certain recul nécessaire afin de comprendre comment les croyants dans leurs époques voyaient les choses sans parler des manipulations en tous genres ... Je pense même que les erreurs viennent aussi des prophètes comme on dit et que ceux ci devaient avoir une vision limitée du monde et ne pouvaient pas tout savoir tout comme nous ne savons pas tout ... Si on admet que le passé , que le présent et que le futur sont en quelque sorte mélangés peut être se pourrait - il bien que tout soit relié et que nous puissions parler d ' état des choses ... Le savoir ne serait pas limité mais possible comment autant d ' accès sur d ' autres mondes ou sur la nature du vivant sous d ' autres formes ...

" expliques moi " , étonnant , me semble avoir déjà évoqué pleins de fois mes opinions , mes pensées à ce sujet et ce depuis des années ... D ' ailleurs dans l ' un des derniers échanges avec vous mêmes je crois savoir que l ' on a causé de l ' idée , le concept etc à propos de Dieu .Vu votre niveau je suis vraiment étonné que vous ne fassiez pas précisément la différence entre la certitude que Dieu existe et la naissance de cette idée qui elle même a évolué ... C ' est donc assez clair et on sait de quoi on parle .Pourtant , malgré cela la croyance reste tenace alors qu ' il n ' est pas difficile de comprendre que la question de Dieu ne parle pas d ' une entité mais bel et bien de nous mêmes dans notre rapport au monde , aux autres et à tout ... A propos des gènes je ne serais pas étonné que ceux ci acquièrent tout type d ' informations depuis belle lurette ... Pourrait - on par exemple sur plusieurs générations modifier les traits de caractère ? Je pense que oui ... En fait c ' est prouvé . Certains croient encore que les supplices infligés par l ' église c ' était dans l ' air du temps car cela se " faisait " .Preuve qu ' ils n ' ont absolument rien compris à un message sensé amélioré les rapports humains ... On connaît la suite , persécution des juifs etc etc ...