lumic

En fait dans votre mode univers si je puis dire que vous appelez extension de l 'univers source , je ne sais pas si vous l 'avez remarqué mais vous êtes en train d 'imaginer une cause initiale tandis que vous n 'en savez rien ... Puisque vous imaginez être dans l 'extension d 'un univers source comment alors ne pas admettre plus logiquement en conséquence que vous ne pouviez que imaginer cet univers source qui n 'existe que dans votre imagination ... Ne seriez vous pas un peu comme le dindon de la farce , la conséquence de votre propre raisonnement un peu comme ci la source c 'était plutôt vous en fait ...

Et non gars ces propriétés n 'existaient point , celles ci étant ce que nous connaissons (connaissance) , tenez vous en à ce fait sans pour autant en vouloir en situer une origine , une source et une connaissance inexistante ... De ces mêmes propriétés , il en est que l 'état , les lois etc ...

En effet car vous avez amélioré ce que d 'autres n 'auraient pas pensé à faire , c 'est donc une preuve de l ' évolution de l 'intelligence . En fait Francis-Charles voit un automatisme intelligent sous une loi de programmation , ce qui est tout à fait contraire à l 'évolution , à l 'interaction et à la coordination des choses mais il semblerait aussi que subsiste quelques automatismes dans la pensée ...

Autre extrait condensé ... En fait vous voudriez bien que l 'univers tout en étant la source initiale à toute chose soit en même temps indépendante de toute chose qui en résulterait ... Autrement dit c 'est moi mais ce n 'est pas moi , toute manifestation en étant la conséquence possible , débrouillez vous avec ça ... Je suis mais je ne suis pas comme inébranlable à toute chose , à tout évènement manifesté mais je suis la mesure même de tout évènement. En fait là ou vous voyez des propriétés matérielles à l 'univers dans lesquelles nous serions l 'extension , il suffisait de comprendre que nous en sommes non pont l 'extension par rapport à cet univers mais la propriété matérielle , physique , mesurable ... Il n 'existe donc point de source à ces propriétés mais l 'état de ces propriétés , ni aucune loi fondamentale à l 'univers , ni aucune programmation ... Source sur forum fr ...

En fait vous voudriez bien que l 'univers tout en étant la source initiale à toute chose soit en même temps indépendante de toute chose qui en résulterait ... Autrement dit c 'est moi mais ce n 'est pas moi , toute manifestation en étant la conséquence possible , débrouillez vous avec ça ... Je suis mais je ne suis pas comme inébranlable à toute chose , à tout évènement manifesté mais je suis la mesure même de tout évènement. En fait là ou vous voyez des propriétés matérielles à l 'univers dans lesquelles nous serions l 'extension , il suffisait de comprendre que nous en sommes non pont l 'extension par rapport à cet univers mais la propriété matérielle , physique , mesurable ... Il n 'existe donc point de source à ces propriétés mais l 'état de ces propriétés , ni aucune loi fondamentale à l 'univers , ni aucune programmation ...

Pffffff , gonflant ....."qui devait être programmée " , faites et dites ce que vous avez envie de croire et entendre tant vous tenez à votre intelligence céleste ... D 'ailleurs vous en reviendrez toujours , selon vous , libre à vous ...

Bon , l 'expression "j 'emmerde" cette intelligence était mal choisie mais c 'était aussi faire honneur à notre intelligence sans vouloir passer par des hypothèses et des suppositions d 'un univers dans lequel nous serions l 'extension , la branche , le résultat , la conséquence , c 'est à dire une intelligence et le sujet de celle ci , nous ... Mon avis est que nous sommes impliqués dans cet univers d 'une façon ou d 'une autre .Si par exemple vous envisagez que notre niveau de réalité est l 'un des plus bas , superficiel ou matérialiste , c 'est de notre condition ou état que vous l 'envisagez ainsi que tout ce que vous pourriez imaginez de mieux ou de pire ... Perso , je n 'ai pas envie de porter spécialement un jugement sur la réalité et encore moins de soupçonner la moindre intelligence initiatrice à un état ou à un autre d 'autant que la réalité ou toute réalité envisagée n 'est peut être quelque part que le point de vue . Peut être qu 'une certaine neutralité s 'impose comme ci tous les évènements étaient superficiels .Du coup toute valeur de jugement serait toute aussi insignifiante ... Pour moi donc il y 'a une impossibilité , rien qui ne puisse crée , pousser vers une direction ou une autre ... D 'ailleurs dans le hasard , il n 'y a aucune valeur de jugement puisque on ne peut juger de ce que l 'on ne connait pas encore .........

Bon , ben là c 'est grave ...Votre souci ou problème est de vouloir comprendre un fonctionnement à l 'univers ... Cependant rien ne vous y empêche , c 'est votre droit mais pour moi cela ressemble plus à quête de l 'impossible . Ne vous étonnez donc pas lorsque je parle d 'impossibilité et de hasard tandis que vous raisonnez uniquement dans la mesure des évènements . C 'est aussi votre droit d 'envisager une intelligence à l 'univers mais vous ne pouvez pas savoir à quel point j 'emmerde cette intelligence de l 'univers supposée . Vous pourriez maintenant situer , comprendre mes motivations , même pas puisque je n 'ai pas envie de juger spécialement d 'une situation ou d 'une autre .Si l 'absurdité existe , comme l 'horreur , rien , ni personne me fera admettre qu 'un taré soit aux commandes ait pu initialisé d 'une façon ou d 'une autre ces évènements ou tout évènement . Dans le hasard , dans cette impossibilité de définir tout but , toute motivation , toute volonté , toute intelligence , il n 'est que notre propre entendement à l 'intelligence ... Au fond qu 'est ce qu 'on a ? Un univers qui nous ressemblerait presque , là ou justement vous voyez des lois favorables et des ajustements fins à notre apparition ... Dans tous les cas de figure il s 'agit de position d 'état mais rien finalement qui ne soit une situation voulue , crée ou déterminée dans un sens ou dans une autre sinon cela justifierait toute action ou nécessité d 'action ... En fait , vouloir prouver une intelligence à l 'univers c 'est comme vouloir légitimer une raison à l 'univers alors que ce sont vos propres motivations . Perso , j 'admets volontiers une impossibilité car si je croyais à une cause initiale , j 'en serais alors l 'effet ou la conséquence , la réaction ou le travers tourmenté , bref toutes sortes de conséquences possibles dans lesquelles l 'homme pourrait se perdre ou trouver une raison à son entendement par défaut d 'explication ...

Hélas , mon ami , si vous n 'avez rien compris de mes propos tout au long de ce fil la suite risque de vous embrouiller encore plus mais je précise que c 'est bien de ma faute , désolé donc d 'être si confus ... Si j 'avais su , j 'aurais pas répondu à ce fil car à vous lire je comprends maintenant à quel point je m 'étais égaré , merci beaucoup ... Du coup pourquoi ai je voulu participer à ce débat ? Pour ne rien dire , évidemment ... En fait grâce à votre participation que trop tardive je prends conscience de toutes mes erreurs , merci encore ...

Ah , vous la constatez maintenant , pourtant il m 'a semblé que vous ayez envisagé une intelligence de l 'univers qui aurait fait ceci cela . Au fond le terme une intelligence se faisant aurait été plus approprié car cela entend en même temps notre rapport à l 'univers , toute chose ... Ceci dit je rajoute que l 'hypothèse d 'un déterminisme intelligent n 'est pas une bonne hypothèse mais c 'est moi qui le dit .En fait c 'est le contraire de ce que je pense , à savoir que rien n 'est et ne fut initialement déterminé et toute la suite que j 'ai déjà expliqué ... Bien sur ce n 'est que mon avis personnel qui n 'est certainement pas à la hauteur d 'un tas de philosophes et savants scientifiques ... Entre constater et supposer faut quand même faire attention aux raccourcis ... De constat justement , cela est et a été ma méthode en tenant compte d 'informations de toutes sortes , ce qui à mon avis permet de voir les liens possibles sans que ceux ci soient forcément évident à établir vu au premier degré ... Perso je n 'ai pas trouvé mieux que le hasard comme dénominateur commun que je traduis plus précisément comme étant une impossibilité en lui même C 'est à dire sans que ce hasard puisse se définir dans un quelconque point de vue de l 'esprit , sinon cela reviendrait à y introduire toute idée ou principe initiale à ce hasard ...

" Donc j'avais bien compris ! Selon toi, l' Univers est fini. " Ben non , je n 'ai jamais dit , ni affirmé que l 'univers était fini puisque dans mon idée , la proposition , je trouve plus judicieux de causer ou d 'envisager un univers fini , pourquoi , comment je n 'en sais rien mais il me "semble" que cela devrait être plus cohérent ... C 'est une piste que je propose sans absolument savoir si cela en vaut la peine mais l 'idée me "parait" assez intéressante à étudier ... Parfois , il faut se poser des questions tandis que l 'idée peut faire son chemin , se révéler être percutante ou pas à plus ou moins long terme. J 'admets avoir été assez brutal de passer du hasard sur un autre sujet mais cela signifie que j 'avais envie de passer à autre chose ...

" Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique " "pour rendre cohérente l 'idée qu 'elle ait pu naître un jour" , c 'est votre propos pas le mien ...Pourquoi donc me plairait -il d 'élaborer l 'idée que la vie ait pu naître un jour puisque c 'est le cas , l 'évidence même . Ensuite , dans ce fil il est question d 'une intelligence de l 'univers , ce dont je ne suis pas d 'accord et pour cela devant l 'insistance je réponds . Comme vous avez pu le constater dernièrement je parle d 'impossibilité mais je n 'aurais pas évoqué cette impossibilité si avant je n 'avais pas répondu maintes fois sur le hasard .Je n 'aurais pas non plus écrit ceci "au fond ce qui est incalculable est aussi simple à comprendre que le hasard " et tout ceci n 'aurait pas été écrit si il n 'y avait pas eu ce fil , toutes ces réponses de part et d 'autre . Lorsque j 'évoque un univers fini , croyez vous vraiment que je m 'en tiens strictement à un univers fini ou infini ? Non mais l 'idée que l 'univers serait fini me parait plus cohérente que celle d 'un univers physiquement infini .Il me parait donc plus judicieux de parler d 'espace temps comme fermé , fini ou contenu ... Entre l 'idée , la supposition il y 'a une approche possible , ce pourquoi je vous ai répondu que je ne vous ai pas attendu puisque vous étiez rarement présent sur ce fil , en tout cas je ne vous ai pas remarqué ... C 'est facile de dire après tandis que Francis-Charles a pris des risques tout comme j 'en ai pris dans cette discussion ...

Sauf que il n 'y a aucun doute entre ce que vous qualifiez de fromage sucré ou salé tandis que dans il semblerait peut être c 'est une proposition faite dans un sens , à savoir que l 'univers serait finie (serait) , au cas ou vous verriez une affirmation ... Par contre vous pouvez affirmer que un fromage est sucré ou salé pour suivre votre exemple inapproprié ...

" Du coup , entre univers finie ou infinie il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers finie ? " Tiens , j 'ignorais que peut être était une affirmation ...

Et si en plus vous pouvez faire des commentaires , je ne peux que vous permettre ...

Merci , comme déjà dit je ne vous ai pas attendu , heureusement d 'ailleurs ...

Si c 'est décousu , tant mieux , je ne vous ai pas attendu ...

Bon reprenons ...Comme vous avez pu le voir , nous sommes dans une situation donnée , donc état de cette situation , état car il n 'est de position absolue si même vous vous placez du coté de votre observation , par exemple l 'univers et vous ou tout admiratif que vous êtes vous envisagez une intelligence à l 'univers que vous n 'avez pas pu prouver et pour cause , là , ou à votre cause vous imaginez une cause initiale intelligente à tout état , quelle erreur ... Puisque la vie EST pourquoi voudriez vous que tout phénomène physique ne devienne pas cohérent ou inhérent au simple fait que la vie soit et puisse apparaitre .Imaginez donc une vitesse de la lumière complètement folle qui d 'ailleurs n 'aurait pas de limite ? C 'est comme les lois physiques , il est évident qu 'elles ne reposent pas sur un principe préexistant mais ce faisant dans la mesure des évènements tandis qu 'il se pourrait bien que tout évènement ne le soit que secondairement à tout état envisageable ou envisagé . En fait si vous êtes dans la mesure de l 'évènement , concrète , réelle , mesurable ne confondez pas notre connaissance somme toute relative avec une connaissance préexistante à l 'univers car nous sommes dans une impossibilité ... Du coup , entre univers finie ou infinie il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers finie ?

Vous pouvez toujours courir après le hasard ...Ceci pour dire que nous sommes dans une impossibilité de définir celui ci , là ou vous seriez tenté justement d 'y voir une théorie ou une explication conditionnant ou faisant ce hasard , sinon ce ne serait plus du hasard ...

Non puisque vous ne comprenez pas très bien ce que peut signifier le hasard .C 'est pourtant d 'une portée considérable , à un point que vous ne mesurez pas . Et pourtant il s 'agit bien de mesures , d 'outils découlant de ce hasard pour comprendre et appréhender ce hasard ...

Vous avez bien compris que il n 'y a de programmation dans l 'univers , c 'est bien ...A Propos de vitesse de la lumière il va de soi que sa vitesse est une propre limite à ce que elle peut être sans qu 'aucune intelligence ne l 'est décidée ainsi ...

Que dire alors de tout ce qui est potentiellement possible ou imprévisible , est ce mesurable ? C 'est d 'ailleurs bien dans une certaine inconnue , imprévisibilité que l 'homme essaye d 'anticiper sur des évènements susceptibles de se produire , ce pourquoi encore l 'homme gagne en intelligence du fait même de sa condition ... Si un univers intelligent existait nous n 'aurions pas eu besoin d 'y remédier ...

Hein ? Ou ai je parlé de hasard organisé ? Je disais que ce qui est incalculable est aussi simple à comprendre que le hasard en terme de répercussion , ce pourquoi l ' homme est susceptible d 'être plus intelligent en connaissance de cause , dans l 'expérience de etc ... Prenons comme vous dites un hasard organisé mais qui n 'est pas vraiment du hasard puisque programmé .Vous pouvez prédire connaître plus ou moins ce qui se passera dans une action qui aura été plus ou moins déterminé à l 'avance mais il suffit d 'y appliquer une inconnue et c 'est tout un système susceptible même de s 'effondrer si même de nombreux cas de figure sont pris en compte dans la connaissance de ce que nous savons ... C 'est cette même connaissance acquise depuis des lustres qui est capable de dynamiser l 'intelligence de l 'individu sans forcément être né dans un environnement favorable puisque au niveau des probabilités tout est possible ...

Dans le hasard toutes les conséquences sont potentiellement existantes et le résultat jamais certain ... Ce qui signifie que les influences de toutes sortes sont susceptibles de s 'écrouler du fait même de créer tout effet contraire ou inhabituel à toute action . Si par exemple un groupe est sous influence de quelque chose , il suffit que toute autre information puisse être potentiellement influente à son tour et ainsi donc remettre en cause un système ... En fait toute action , conséquence ou jeu d 'influence serait déjà en péril du fait même de toute probabilité ... Ce qui est incalculable est finalement aussi simple à comprendre que le hasard ...

Oui car j 'imagine sans mal que tous les Chinois et que tous les Marocains ne pensent pas exactement la même chose puisque chacun est unique mais plus intelligent lorsque on sait comprendre la condition dans laquelle on nait , on vit ...