lumic

Cela y ressemble bien Merci

Je cherche une autre chanson qui apparait à la fin du film russe Stalingrad de 2013 , il me semble Si vous savez , merci

Il s 'agissait d 'une représentation symbolique de l 'univers par le cercle , un point A comme départ et un point B comme arrivée , en faisant remarquer que un visiteur à mon insu modifie le point de départ et le point d 'arrivée ... C 'est donc un modèle ni fini , ni infini dépendant plus particulièrement du point de vue de l 'observateur , du visiteur qui passait par là ...

Certes on peut considérer l 'infini comme un concept ou une hypothèse mais peut être aussi faudrait -il apprendre à se détacher de ce concept en apprenant tout d 'abord ce que fut l 'idée même de ce concept là ou il est assez difficile d 'imaginer un univers qui ne s 'étendrait pas à l 'infini .Dans un cercle on ne sait pas ou commence le début et ou finit la fin tandis que nous avons une projection par le dessein de ce cercle . Si sur ce cercle je marque A comme point de départ et B comme point d 'arrivée , je choisis au hasard comme il me chante ces points fictifs tandis qu 'un visiteur passant par là change à mon insu ces points . Qu 'importe car si cette représentation reste ouverte à tous , à toute possibilité elle reste conceptuellement fermée mais ouverte ... Autrement dit entre la représentation symbolique par le cercle consistant à contenir l 'univers dans son ensemble il s 'en échappe néanmoins toutes les possibilités à l 'infini , de n 'importe quelle position , de n 'importe quel endroit imaginaire ... Je ne peux donc représenter un univers fini tout comme je ne peux représenter un univers infini . Cependant je ne pense que l 'on puisse envisager un univers physiquement étendu à l 'infini mais je ne peux le fermer à toute possibilité qui étendrait celui ci au delà de mon simple champ de vision ... C 'est donc là aussi je pense une impossibilité de pouvoir concevoir l 'univers comme ci il était vraiment fermé ou infini , tout dépend de quoi on parle au juste ...

De nature transitoire à quelque chose , à un univers éternel , là ou vous conceptualisez cette éternité fait de quelque chose comme un principe existant à celle ci ... Cette distinction est une erreur comme je vous l 'explique plus haut , ensuite c 'est vous qui voyez si vous considérez ceci cela ... Perso , j 'admets une impossibilité , sans la moindre information , je vous l 'explique aussi , plus précisément dans une autre réponse ... En fait ce qui est dit ne devrait plus être à redire ... Vous devriez faire comme moi , utiliser des mots clefs , juste pour savoir si ces mots sont utiles , intéressants dans leurs développements ... Bon dimanche ...

Ben oui c 'est un peu votre problème , vous ne pouvez imaginer un univers constitué d 'un vide absolu , "là" ou justement vous ne pouvez pas imaginer , ni concevoir quoi que ce soit comme ci cette impossibilité était impossible ... Aussi dites vous que vous assimilez univers éternel et mondes physiques en distinguant bien l 'un et l 'autre ... Ce qui est une sacré contradiction ...En fait vous imaginez une distinction , ce qui est une erreur d 'assimilation sur le problème posé , ce pourquoi il y 'a contradiction ...Vous n 'admettez pas , ne pouvez pas admettre que l 'univers physique soit aussi une impossibilité , à tous vos sens , à votre perception comme ci au fond il ne s 'agissait que de cela ... Non , vous n 'assimilez pas les deux puisque il ne s 'agit pas de faire de distinction mais d 'intégrer univers éternel et réalité physique en un seul problème ... Autrement dit , vous en êtes encore à un certain nombre de considérations , projections et idées reçues ... D 'ailleurs l 'idée même d 'un vide absolu ne signifie pas absence de quelque chose mais ce sur quoi il est par exemple impossible d ' envisager quoi que ce soit tandis que vous pouvez néanmoins imaginer ce vide fait de quelque chose ... Vous devriez donc être assez content de remplir ce vide de votre imagination en attendant de trouver autre chose en dehors de votre imagination , je vous souhaite bon courage ... Et si vous trouvez particule élémentaire assurez vous que rien n 'aura affecté , crée ou accentué cette découverte de quelque manière que ce soit ...

Peut être aussi , n 'arrivez vous pas à tisser le lien possible entre la notion d 'éternité en rapport même avec le monde physique , à l 'univers dans son ensemble , en son tout ou en dedans ... En fait je ne pense pas qu 'il y 'ait besoin d 'imaginer l 'éternité comme un truc impossible à résoudre mais admettre plutôt que cela fait partie des choses "là" ou plus aucune information n 'existerait , ni mémoire ... Cependant cette mémoire pourrait être en l 'état supposé , en suspend comme potentiel source d 'information ... En l 'état supposé sinon la cause serait nécessaire au résultat de cette mémoire et induire en erreur sur toute perspective futur là ou il serait tentant de croire que le destin est forgé ou pire , suggéré comme voie inéluctable ...

Je ne pense pas que l 'on puisse causer de nature éternelle car cela indique un fonctionnement à cette éternité qui selon moi ne contient justement aucune information ...D 'ailleurs , si aucune information existe elle n 'est d 'aucune nature que ce soit et rien qui puisse situer ou englober cet éternité dans un espace temps ... En fait c 'est aussi une histoire de mots dans la façon d 'appréhender cette éternité là ou par exemple on imaginerait celle ci comme totalement impénétrable , inaccessible et incompréhensible alors qu 'il suffirait peut être de l 'inclure dans l 'univers mais "là" ou toute information finirait par ne plus exister à partir d 'un certain seuil critique ... Pourquoi critique ? Peut être parce que l 'univers ne pourrait contenir indéfiniment un flux d 'informations car tout état supposé fait probablement d 'informations de toutes sortes , même d ' hypothèses le serait tout aussi indéfiniment , c 'est à dire sans aucune limite ... A quel moment et pourquoi à un moment particulier ? Toujours dans cette limite , plus précisément à une cohérence de l 'existence et des possibles dans une certaine mesure tout aussi acceptable ... L 'éternité en fait serait cohérente à ce que l 'univers soit vers tous les possibles comme une notion bien présente ou intègre à l 'univers ... Là ou il n y 'a plus d 'infos , il n 'y a plus rien de mesurable , de palpable , il ne s 'est donc rien passé ... Un peu comme ci dans cette limite tout finissait par s 'annuler en une impossibilité à savoir ce que serait réellement l 'état à moins de le découvrir mais faudrait en revenir à la position de tout état supposé afin même de ne point trop conceptualiser l 'existence sous une quelconque égide ou principe à l 'existence ...

A partir de quand le temps prend t-il naissance ? On n 'en sait rien et on ne le saura jamais ...Il est donc impossible de supposer un commencement à part s 'en tenir à ce qui est mesurable ... Le Big Bang en soi c 'est peut être déjà en soi , une situation critique , c 'est à dire ayant probablement une fin mais la fin de quoi ? Si les étoiles meurent et que nous mourront tous , c 'est la fin de quelque chose , un fait tandis que nous ne savons point après mais voilà faut -il encore parler d 'après dans un temps qui n 'existe pas ou plus ? Non ... Ensuite on peut y introduire la notion d 'éternité mais là aussi c 'est hors norme , plus rien n 'existe mais peut être sommes nous là aussi dans un seuil critique ou finalement durée , notion de temps et d 'éternité se rejoignent en une façon complémentaire , indissociable que j 'imagine comme ceci ... Temps et durée seraient information jusqu ' à un certain seuil critique là ou toute information finirait par ne plus exister (l 'éternité) ou rien ...

C 'est vrai cette question n 'a pas de sens ...Comment pouvez vous envisagez un temps qui n 'a ni commencement , ni fin puisque le temps implique une mesure , une durée ? Il faut donc essayer de penser sans cette notion de temps et d 'action tandis que les minutes s 'écoulent et que je vais bientôt aller me coucher , pas facile ... Si en plus j 'enlève toute notion d 'espace , de repères que reste t-il ? Rien mais ouf je suis encore là dans le temps écoulé et le cadre de ma pièce mais alors comment est ce possible ? Puisque la vie est l 'évidence même il est tout évident qu 'elle puisse être la mesure des évènements , le temps , l 'espace car en dehors il n 'existe rien mais je commets une erreur en écrivant "en dehors" , il est donc impossible de décrire et d 'imaginer quoi que ce soit , c 'est une impossibilité , une fois de plus ... Je sais que vous aimeriez bien mettre quelque chose dans cette impossibilité , au moins une petite explication mais essayer ce n 'est déjà plus une impossibilité ... N 'empêche que nous sommes là , dans la mesure des évènements tandis que vous voyez ceux ci comme en dehors ou séparer de nous mêmes , ce qui est une erreur d 'appréciation ... Avant ou après le big bang ne veut pas dire grand chose sinon c 'est percevoir l 'évènement comme ci nous en étions le simple spectateur qui de toute façon n 'existerait pas si lui même n 'en fut point "l 'artificier" ... L 'effet serait -il cause dans la potentialité des évènements ...

En fait à l 'univers je ne lui accorde aucune nature propre à lui même , c 'est à dire dépourvu de toute essence originelle que je traduis par une impossibilité sinon ce serait imaginer un principe existant qui d 'une façon ou d 'une autre dépendrait de quelque chose ... Bon si j 'imagine le vide ou rien vous me direz que ce vide dans mon imagination est déjà matière , naissance et matrice à l 'univers mais manque de bol nous ne pouvons pas savoir là ou vous imaginez encore et toujours un univers source , le créateur et le résultat (la créature) ou la conséquence ... A cet univers que vous trouvez intelligent je peux lui dire merde comme je pense , comme je ressens sans pour autant me plaindre de cet état mais de là à y voir un facteur d 'intelligence à celui ci , je puis vous affirmer que vous faites fausse route ... Cependant je vous respecte dans votre croyance quelque peu naïve et innocente sur un univers qui ne fait pas de cadeau , crée tout comme détruit ...Si vous percevez une intelligence là dedans , moi non mais il s 'agit de relativiser sur les évènements ...

" L'intelligence est aussi notable dans les ingrédients primordiaux mis en place de façon ordonnée " Il faudrait que vous puissiez revoir totalement votre façon de voir afin de mieux reconsidérer la question ... A cela vous pouvez prendre des notes sur ce qui a déjà été écrit ou sinon avoir une meilleure maîtrise sur le sens des mots car toute phrase selon comment sont placés ces mots peut suggérer ceci ou cela à moins que ce soit encore et toujours votre idée , en vain ...

Ah ben oui , si Max Planck estimait tout comme vous qu ' il existe un esprit immensément supérieur , je vous rappelle que le mot supérieur est déjà une très grande erreur d 'interprétation et est donc fausse puisque c 'est se positionner par rapport à quelque chose .Ce n 'est donc qu 'un jugement de principe qui d 'ailleurs n 'existerait pas sans autre référence de valeur en l 'état , dans la connaissance de ... L 'intelligence n 'est envisageable que dans son évolution , toujours dans une certaine limite , de ce qu 'elle ne connait pas encore ... En fait il ne faudrait pas dire , ni prêter à Max Planck certaines de vos propres considérations actuelles sachant que Max Planck si il vivait encore aurait peut être évolué sur cette question ... Dans l 'analyse , il faut travailler mieux que l 'idée même d 'une intelligence existante , nous le valons bien et ce qui n 'est pas acquis se mérite peut être comme des niveaux d 'informations utiles à toute potentialité ...

" - Que deviennent les 4 forces fondamentales de l'Univers ( actuel ) au-delà du mur de Planck ? Mystère, puisqu'à l'amont du mur de Planck, on ne peut rien dire ( ou rien prouver ). " Donc , pourquoi vouloir prouver une intelligence de l 'univers là ou on ne peut plus rien dire , ni prouver ...En fait il vous faudrait une explication dans cet impossibilité et dans celle ci , je suis sur que vous y trouveriez un principe à cette impossibilité comme ci encore et toujours il y 'avait une intelligence derrière cela ... Il va de soi que dans cette impossibilité que toute expérience visant à la démontrer est vaine sinon cela reviendrait à croire que la vie fut une science exacte comme ci elle devait se poser uniquement dans les termes de notre connaissance ...

" et je ne crois pas à l'existence et l'assistance d'un Dieu qui veillerait sur le destin des êtres humains, ce qui est le propre de la majorité des croyants. " Et qui vous dit que tous les croyants croient à l 'assistance d 'un Dieu qui veillerait sur le destin des humains ? Il est clair , très clair que vous n 'avez pas suffisamment étudié , approfondi la question ...

Ben non gars , si pour argumentation vous employez croyance pour retourner la situation , ce n 'est pas honnête d 'autant que je ne situe pas les choses par rapport à quelque chose , c 'est à dire en une sorte de projection mentale laissant supposer une intelligence de l 'univers et nous ... Pour le dit mystère , vous appréhendez cette notion consistant à croire que il y 'ait réellement un profond mystère alors que c 'est la vie qui révèle l 'homme , là ou vous voyez encore un mystère indescriptible , indéchiffrable au point d 'imaginer une source initiale toute aussi mystérieuse et imaginaire ...

Oui , il n 'y a que la forme qui change mais le fond reste le même , Dieu que vous n appelez pas Dieu ... Sinon vous pouvez appeler cela , intelligence de l 'univers ... Influence , influence , tout dépend si vous en êtes conscient ou pas , sinon cela ne peut être un critère objectif tandis que dans toute probabilité existante il n 'y a que le résultat à un moment donné ou un autre ayant fait ceci cela ou faisant ceci cela qui est une connaissance en soi ... Autrement dit savoir de quoi on parle tout en ayant une certaine connaissance de soi , des influences possibles ou pas à commencer par soi même ... En fait il ne faut point se situer dans une situation comme vous venez de le faire à savoir que tous les croyants font des prières ou croient en Dieu dans la traduction biblique ou autre , ce pourquoi je vous disais que votre démarche n 'est pas si différente ...

Ce qui est quand même curieux est que celui ci comme vous mêmes souhaitez vous démarquer de la religion et tout courant allant ou ayant été dans ce sens sans deviner , soupçonner que la lecture des textes religieux peut se faire différemment , évoluer pour peu que l 'on essaye de voir différemment . Pourtant étant donné que je suis athée , ce n 'est pas moi qui devrait vous le reprocher mais qu 'importe il n 'y a aucune différence entre une religion exprimée au nom de Dieu et celle de tout autre individu qui croit à un dessein intelligent ou a une intelligence de l 'univers sinon c 'est foncièrement hypocrite .En fait vous auriez pu vous la question si dans tel ou tel époque ou contexte vous auriez eu l 'intelligence nécessaire pour en deviner les erreurs en horreurs monstrueuses ou les subtilités possibles . Je m 'étonne surtout que l 'on ne puisse pas le comprendre avec tout le recul nécessaire au point de proposer quelque chose d 'assez semblable pour bien se distinguer du dit Dieu alors que le fond reste le même . Univers intelligent , dessein intelligent , Dieu créateur et j 'en passe pour dire quoi que un tel envisage ceci et un autre cela mais c 'est quoi votre avis si vous n 'avez pas de méthode , du moins une analyse pouvant englober tous types d 'informations en général , ce n 'est pourtant pas ce qui manque , aucun déduction et possible synthèse ? Vous n 'êtes donc pas suffisamment curieux , sensible pour que se produise un déclic ou alors êtes vous trop réticent à cause de quelque chose mais quoi . Si vous ne savez pas , vous pouvez au moins dire ce que sont réellement vos motivations . Perso je sais ce qui m 'anime principalement dans ces discussions , un souvenir d 'enfance , plus tard des questions et puis l 'arrivée des forums pour exprimer comme un fil conducteur ...

Si cela peut vous conforter dans votre imagination , c 'est l 'essentiel , je n 'y vois pas d 'inconvénient ...