lumic

Ils en pensent quoi les spécialistes de la question .Au vu de vos références et si elles sont exactes vous auriez pu par exemple écrire que l 'ensemble des spécialistes pensent qu 'il existe une intelligence de l 'univers dont nous serions le sous produit , par exemple si vraiment ceux ci pensaient que l 'univers était intelligent . Je répète donc que l 'erreur est de croire qu 'il existe un état supérieur à notre raison ayant crée , formulé , ajusté la vie et toute chose , faut-il une énième fois répété ce que j 'ai dit à ce sujet sur d 'autres pages ? Non .De rappeler toutefois que état supérieur est un point de vue , donné , exprimé pour qualifier ce qui peut échapper à notre compréhension . Ce qui ne signifie pas pour autant qu 'il existe réellement un état supérieur d 'autant que notre raison en évolue .Si même nous parlions d 'état encore hautement supérieur , nous serions encore et toujours dans une démarche évolutive à un supposé état de supériorité .La nuance n 'est donc pas sur la perception d 'une idée , exemple l ' univers nous est supérieur mais bel et bien sur la façon dont cette supposée supériorité est envisageable à notre raison ou dans notre évolution . Si ce n 'est n 'était pas le cas il n 'y aurait aucune raison d 'être dans cette optique des évènements .A partir de là on peut réellement mieux envisager une superposition d 'états , de découvertes , de connaissances , de savoir repoussant ainsi ce que nous pensions impossible et qui sait découvrir comme par hasard au bon moment ou dans l 'intuition de ...

Je ne sais pas si un astrophysicien aurait posé votre question (l 'univers est t-il stupide ou intelligent) mais vous l 'avez fait . Si vous vouliez réellement partager les idées des astrophysiciens il fallait créer un blog à cette intention au lieu de poser cette question sur un fil ou chacun peut intervenir . Je pense donc que votre méthode n 'est pas la bonne ou n 'évolue pas du fait même de certaines idées arrêtées ou écoles comme vous dites , y 'aurait -il une école de la pensée ? Je fais avec mes mots en évitant ceux qui sont ou seraient compliqués puisque je ne les connais pas suffisamment pour pouvoir les employer correctement faisant donc avec mon niveau d 'étude . Par contre avec moins de moyens j 'ai remarqué qu 'il était possible d 'affiner au mieux sa pensée , du moins de la faire évoluer sans savoir vraiment ce qu 'il en découlerait ...

Et non ...Comme déjà dit , votre approche n 'est pas la bonne .Ceci dit , c 'est presque normal sinon nous ne causerions pas non plus d 'évolution sur la façon de voir les choses ... Ensuite si vous pouvez vous contenter de certaines idées , c 'est tout à fait votre droit si cela vous cause suffisamment ...

A l 'île de Batz , ne chaussez pas trop lourd votre cheval si vous ne voulez pas couler à pic ... Sinon prévoir quelques bouées sur les flans du dada et aussi une ancre en cas de dérive entre le continent et l ' île ...

Bon , reprenons ...Nous , toute chose tandis que vous identifiez ce nous à notre nature humaine sans comprendre que ce nous théoriquement nous place dans n 'importe quelle position d 'état , humaine , animale et toute autre , là ou toute chose existe par rapport à toute chose , forcément ... Nous pouvons être à la fois ce chimpanzé qui dort paisiblement sous les étoiles et à la fois humain dans l 'observation et la conscience de notre environnement , de notre univers , simple question de point de vue , là , ou la réalité place les choses à tous les niveaux ... A quel niveau vous situez vous ? La nature a t 'elle ordonné que là il y 'aurait des hommes et secondairement des animaux pour que nous mangions de la viande ? Non , je l 'affirme . Ce qui m 'étonne est que vous ne puissiez comprendre , admettre que toute réalité est illusoire tandis que vous vous positionnez à partir d 'une condition (la condition humaine) . Nous , donc n 'est pas une histoire spécifique à l 'homme ou à toute autre espèce mais nous sans quoi , ni comment l ' histoire de l 'univers se déroule à tous les niveaux et à notre niveau . Sans nous l ' histoire de l 'univers n 'existe pas dans toutes ses composantes , dans toutes ses possibilités tandis que nous sommes en même temps dans l 'évaluation de cette histoire ... Ce pourquoi par exemple on en cause ...

En fait je n 'ose pas trop vous répondre car vous êtes trop intelligent si je puis dire, ce qui m 'intimide .Je ne sais donc pas quoi en penser lorsque vous répondez dans ce fil ou autre . Disons que je suis assez impressionné ...

Quelle étrange question "le monde est -il plus acceptable ailleurs" .Pourquoi vous n êtes pas bien ici avec le chaud qui fait ? Franchement vous croyez qu 'il pourrait exister un monde meilleur mais alors si celui ci est envisagé , voir désiré ne serait ce pas parce que notre monde existe . Nous en revenons donc à ceci . Un monde dit meilleur existe forcément par comparaison à un monde dit moins meilleur , ce qui restitue la réalité à tous les états , niveaux possibles ou toute position qui finalement est complémentaire à une autre . Un monde existe parce que il fut un autre qui existât , dans une histoire du temps .... Sans nous rien de tout cela n ' existe ...

Sauf que vous ne le savez toujours pas , je comprends que cela soit gênant .Vous ne pouvez donc pas affirmer que l 'univers existerait sans nous . La réalité de l 'univers est hors temps , dites vous , voilà qui est encore plus drôle à force de vouloir considérer l 'univers de votre propre zone .Autrement dit votre perception n 'est que trop limitée et se termine par des interprétations et bien toutes aussi limitées . Comme déjà dit c 'est plutôt votre façon de voir qui est en cause , en fait vous n 'en déviez pas , quel dommage mais libre à vous si c 'est de votre niveau , votre plan mental dirais je même ... Ah bon , de multiples dimensions ont été découvertes et vous y êtes allé .Ceci pour dire à ce sujet que tout ce qui pourrait exister de l 'univers est totalement imbriqué d 'une façon ou d 'une autre , ce pourquoi je préfère parler de superposition d 'état , de réalités possibles à un moment donné ou un autre . Et si nous n 'étions pas , nous ne le supposerions pas puisque à mon avis toutes les réalités possibles ou envisagées sont comme confondantes ou dépendantes des unes et des autres , là ou vous voyez différents plans ou niveaux mais c 'est toujours un seul univers si même on envisageait une multitude d 'univers ou de dimensions . Vos fameux plans invisibles sont invisibles à vous mêmes , nuance ... Ah bon , cela reste un mystère ? Question de point de vue qui n 'engageait que vous .Perso j 'ai exprimé autre chose à ce sujet mais vous le savez ...

Le problème déjà dans ce genre d 'affirmations est de considérer que tel ou évènement se déroule comme ci celui ci se déroulait extérieurement à notre vision comme ci il était totalement indépendant et pourtant l 'évènement existe , se voit , se mesure .Pourtant sans nous cette mesure n 'existe pas . On ne peut pas à la fois décrire un univers , une observation et en même temps exclure que nous faisons partie de cet univers Donc causer de plans ou de mondes invisibles c 'est tout autant limiter l 'univers au travers d 'une visibilité restreinte à nos propres considérations mentales . A croire que les mots ne suffisent plus si en même temps la pensée n 'évolue pas au regard des découvertes . Plan ou monde invisible suggère déjà une idée de base , basique , ceci peut être même d 'une culture vieille de plusieurs milliers . Ce qui inclut forcément quelques interprétations malencontreuses .Preuve que les mentalités n 'évoluent pas vraiment au regard des découvertes ...

Justement , il se pourrait bien que vous voyez les choses comme votre cerveau voit tandis que vous pourriez peut être voir mieux si je puis dire ...

Preuve aussi que vous avez de sacrés difficultés sur la notion de hasard , ce qui pourtant induit une position d 'état Ai je prétendu pour ma part que des physiciens avaient déclaré que l 'univers n 'existait pas sans nous ? Pourquoi donc me demander des noms .Ah oui les physiciens et astrophysiciens pensent comme vous ... Non puisque vous ne savez pas , ne pourriez pas savoir si le chimpanzé pourrait dormir sous les étoiles si nous n 'étions pas . Vous ne pouvez que le supposer ...

Bon en bref ....Votre hypothèse ne tient pas , est incohérente pour la simple et bonne raison que votre façon de voir est erronée du fait même d 'évoquer des plans invisibles .Autrement dit invisible dans votre formulation mentale . Sur ces questions , votre façon de voir n 'est pas la bonne , soumise à des réactions ou projections mentales et associations d 'idées . D 'ailleurs il n 'est pas certain que vous soyez suffisamment conscient de la portée de chaque mot , de son utilisation alors que vous devriez normalement commencer par là . Vous employez anthropique fort ou faible mais qu 'est ce que ça peut me foutre ... Je pense que vous êtes trop englué dans la réalité en mode perception basique si je puis dire ...

Oui et de vous avoir répondu à plusieurs reprises sur ce point ... D 'ailleurs tout ce que vous pouvez dire , supposer de l 'univers n 'existerait pas si vous n 'étiez pas . Pour mieux cerner le problème imaginons la vie comme une histoire du temps ou tous les éléments existent déjà sous différentes réalités , là , une histoire humaine , la une civilisation extraterrestre et une autre sur une planète sous une forme d 'intelligence insoupçonnée . Normalement vous vous diriez que l 'univers a crée ces endroits , en conséquence de son évolution ou un aboutissement dans son évolution sauf qu 'en terme de probabilités ces endroits pourraient exister en même temps ou être voisins à quelques années lumières près . Ceci pour dire que les évènements ne le sont point dans une suite de probabilités mais coexistants à la manifestation de la vie plutôt comme une superposition d 'état . Sans nous l 'histoire de cet univers n 'existe pas comme n 'existe pas toute idée de l ' éventualité de la vie ailleurs ... Suite ... Dans cette histoire de vie et des évènements il y ' a la réalité , celle que nous connaissons et toute réalité supposée , là ou tout autre point de vue est supposer exister selon également ce que serait l 'observateur . Le hasard fait vraiment bien les choses car si la réalité semble bien ajustée , elle n 'en est que la position d 'état là ou vous mêmes ou qui que ce soit pourrait ou aurait pu se trouver . A partir de cela quel est donc le meilleur point de vue , celui ou vous pouvez être certain que vous mêmes n 'agissez pas sous l 'influence d 'une condition ou d 'une autre , celle qui vous fait supposer que tout baigne comme vous voulez ou inversement ? Si il y 'avait ajustement , toute situation aurait été crée pour , serait la conséquence de cet ajustement tandis que si vous êtes à la fois ceci ou cela donc dans la compréhension de ce que peut être le point de vue de l 'autre ou la vie de l 'autre on ne peut pas dire que nous existons réellement sous une forme ou une autre si même c 'est bel et bien la réalité perceptible . Entre réalité et perception de cette réalité , cela devient beaucoup plus subtil sur le fond comme ci la théorie devenait plus belle . En fait , en matière d 'ajustement , la façon de voir peut être très trompeuse du fait même d 'influences diverses ou certaines idées toutes faites ...

Ai je dit que l 'univers n 'existait pas ? Ben non puisque nous existons , sommes la vie , la matière , l 'univers , tout tandis que vous envisagez les choses toujours de façon parcellaire , style des plantes , des animaux , des hommes qui n 'auraient que le point de vue de leur condition tandis que tout est évolutif , des plans , des niveaux , des états inférieurs ou supérieurs . Bon , à plus ...

Ce n 'est pas parce que vous envisagez une vérité ultime , donc votre croyance , qu 'il faille pour autant réfuter les arguments de votre interlocuteur comme de la croyance .Libre à vous de retourner la situation sur votre incapacité à avoir pu démontrer quoi que ce soit depuis le temps que vous essayez , en vain ... En fait comme déjà signalé , c 'est votre façon de voir , de penser qui est scabreuse tandis que vous pensiez pouvoir vous donner raison derrière toutes vos influences , ce qui est encore plus ridicule ... Heureusement , la plupart de vos maîtres à penser ne sont pas là pour le voir ...

Là , c 'est l 'appareil photo qui voit double ...

C 'est vous qui avez causé de plans invisibles et de vous y avoir répondu lorsque vous l 'évoquiez . L 'univers sans nous n 'existe pas car la seule chose que vous puissiez faire , dire , écrire est de supposer que celui ci n 'existerait pas sans nous , de le supposer après coup , après résultat dans l 'étude même de l 'observation sauf que votre étude reste à la surface des choses , superficielle si vous voulez . Tout existe par rapport à toute chose tandis que vous imaginez toute chose réellement indépendante vivant seul dans un coin de l 'univers sans évidemment soupçonner , envisager la moindre interaction possible . En effet la réalité ultime n 'existe pas mais je peux comprendre que vous désirez accéder à une vérité ultime , imaginaire de par vos propres aspirations , cet idéal absolu . En fait pour appréhender ce genre de questions il vous faudrait être beaucoup plus logique .Autrement dit avoir une construction logique qui puisse vous emmener bien plus loin qu 'un certain nombre de considérations assez inintelligentes mais ce n 'est pas la faute à l 'univers ...

Ben non ...Lorsque vous dites que ce n 'est point nous qui avons crée le monde observable c 'est effectivement bien vrai mais voilà vous apparentez ce nous à notre condition humaine , à son apparence , à son état au point de croire que nous serions la conséquence de cet univers que vous interprétez par des plans d 'existence invisibles autant que votre imagination puisse le supposer . L 'univers , c 'est nous mais non pas au sens que vous l 'entendez , c 'est à dire , à savoir que nous humains serions créateurs de cet univers en tant que personnes . Par nous il ne s 'agit pas évidemment de nous mêmes mais de nous dans la perspective de cet univers ou de toute réalité possible . Je le répète donc , l 'univers sans nous n 'existe pas quoique vous puissiez supposer de cet état , dans la condition même de cet état . Si comme vous le croyez nous avons une vision parcellaire de la réalité , c 'est bel et bien parce que cette idée s 'apparente à l 'état ou vous supposez cette idée crédible , valable tandis qu 'en même temps vous dépassez cette limite en imaginant que la réalité puisse être toute autre . On en revient donc à la position d 'état , là ou vous ajustez cet état à ce que l 'univers pourrait être ou pas et ça change tout . Si vous pouvez supposez que l 'univers pourrait exister sans nous vous ne pouvez que le supposer comme déjà expliqué . Autrement dit nous sommes aussi en quelque sorte le propre regard de l 'univers dans une causalité propre , parcellaire à cet état mais "nous" y sommes pour quelque chose sans que cela puisse s 'apparenter à une quelconque condition ou puisse se définir réellement dans l 'état de cette condition . Si nous étions réellement la conséquence d 'ajustements préalables à notre existence nous ne connaîtrions pas le sens possible de la vie .Nous ne serions ni dans la gloire , ni dans l 'échec d 'avoir appris qui nous étions ... La vérité ultime n 'existe pas , ne s 'entend pas de cette façon puisque nous y trouvons nos propres limites là ou cette vérité se révèle à nous mêmes ...