CURIOSUS23

C'est la loi des extrêmes. Je la crois immuable.

Ici, sur ce forum, à part des gens comme nous qui essayons de comprendre l'origine et l'avenir de ce monde dans lequel nous vivons, il n'y a pas vraiment de place pour les débats sérieux. Autrefois, sur un autre forum, la foi et la raison étaient plus opposées, il y avait même un intervenant qui s'amusait à modifier les lois physiques admises depuis des siècles, afin de les mettre en accord avec les textes dit sacrés auxquels il adhérait sans conditions. C'est dire !!! D'autre part, il faisait intervenir Dieu dans ses raisonnements pseudo scientifique, et ça, même l'abbé G.LEMAITRE se l'interdisait. Il faut dire qu'il était énormément plus intelligent.

Salut fiston ! Tu peux me tutoyer. J'ai conscience d'être plutôt pessimiste. Mais quand je vois les températures qui grimpent au gré des infos météorologiques, au sud comme au nord, et que nous avons atteint les 50 °, température à la limite du supportable pour l'être humain, je pense que le seuil létal sera atteint avant la fin de ce siècle, à part peut-être pour les régions polaires Sans oublier le problème vital de l'eau. Mais quant à la planète refuge ? Il faudra se dépêcher

Eh ! Ho ! Du calme !!! S'il m'arrive de penser qu'il y a plus d'intelligence moyenne, en tous cas plus d'esprit critique chez les athées et autres apostats que chez les croyants, en revanche, je me garde bien de généraliser; car au cours de ma carrière scientifique comme dans la vie courante, j'ai côtoyé des croyants auxquels je n'arrivais pas à la cheville, qui avaient une culture générale et scientifique de très haut niveau. Par contre, ce qui m'échappe, c'est que l'on puisse à la foi croire en la création et en la loi sur l'évolution des espèces de Darwin. Cela me semble tout à fait incompatible.

Nous, ce n'est pas sûr, mais nos petits enfants, très probablement. Je pense que quoi qu'il arrive, vous ne serez pas déçue.

Certes, l'homme n'est pas responsable de tout, mais tout de même de certaines choses. Les pollutions font partie des cataclysmes. Mais un point de vue que je défends, c'est la fin de l'Humanité à court terme, car les températures annoncées ne seront tout simplement plus compatibles avec la vie.

Je précise à nouveau : Ma sérénité s'applique à ma vie éternelle à laquelle je ne crois pas. Mais en revanche, je me fais beaucoup de soucis pour ceux qui vont me survivre, ici sur la Terre, ni aux enfers ni dans les cieux, et qui mourront de chaleur et de soif.

D'abord, bienvenue à toi. Ne sommes nous pas tous des petits philosophes, chacun à notre niveau ??? J'imagine un futur prévisible, mais le confort en moins.

Je parlais de ce qui concerne ma vie éternelle à laquelle, bien entendu, je ne crois pas. Par contre, je crois en une possibilité de vie éternelle universelle dans la succession des Univers, sous réserve que certaines conditions (température, hydrométrie etc...) soient réunies.

Le "rebondissement" se fera peut-être dans la prochaine phase universelle, dans des milliards d'années, alors que tout ce qui existe, y compris l'espèce humaine actuelle (morts et vivants) auront été portés à des milliards de degrés dans une tête d"épingle (ou moins) lors du prochain Big-crunch-Big-bang.

C'est bien ce que je dis, me semble-t-il. Amusant.

Vaste programme !!! Quand je vois tout ce qui menace l'Humanité : risques naturels, risques géopolitiques, je suis persuadé que la fin est proche et que tous les fidèles vont bientôt subir le jugement dernier. Moi, je suis très serein, mais certains doivent commencer à faire caca dans leur culotte.

Je n'ai jamais rien enseigné, pas plus la radio que l'électronique. J'ai seulement gardé un bon souvenir de la lecture de ces ouvrages d'E. AISBERG. D'ailleurs, je ne suis pas le seul CURIOSUS de ce forum. C'est pour ça que j'ai du rajouter 23

C'est toujours difficile, surtout quand on fait, comme nous, de la spéculation, de rentrer dans le cerveau d'un autre, d'autant plus que nous ne nous plaçons pas dans le même système ni dans les mêmes conditions. Nous faisons du remue-méninges.

Il me semble, toujours dans le modèle discutable que j'imagine, que l'Univers doit avoir une macrostructure globale, avec une somme Masse+Énergie constante, et une microstructure évolutive durant toute la "vie" de cet Univers. Chaque élément de cette microstructure évolue indépendamment les unes des autres, à l'intérieur de cette macrostructure. Mais tout ceci doit être lié à un postulat qui est la loi de conservation de l'ÉNERGIE.

Un Univers figé, statique, en somme

Pourquoi ? Les parlementaires auraient-ils leur mode spécifique d'évolution ?

D'après ce que j'ai cru comprendre, et conformément au schéma que j'imagine, il ne pourrait y avoir plusieurs Univers simultanément, mais plutôt successivement, l'un succédant à l'autre par une succession de Big-bang et de Big-crunch. Cette succession d'Univers n'aurait en principe ni origine, ni fin. Ceci est peut-être totalement farfelu, mais c'est le modèle qui me convient le mieux.

Bonjour Passiflore, Je pense que le temps est une grandeur physique universelle, comme la longueur et la masse (système d'unités mks mètre kilogramme seconde) : l'Univers, à partir du Big-bang est environ âgé de 13,5 milliards d'années. Une religion, quelle qu'elle soit, ne peut tout de même pas anéantir les données scientifiques acquises depuis des années, voire des siècles d'observation, et admises par toute la communauté scientifiques. Il faut tout de même mettre une limite au déni systématique qui a tendance à me faire hérisser le poil, car moi, je ne crois pas, je me contente de constater, et je pense que le constat palpable est beaucoup plus éloquent et pertinent que la foi aveugle. https://home.cern/fr/science/early-universe D'autre part, ce verset biblique que j'ai choisi au hasard parmi tant d'autres, fait référence au temps : 25.21 je vous accorderai ma bénédiction la sixième année, et elle donnera des produits pour trois ans.

Le plafond de la Chapelle Sixtine, je n'ai pas eu la chance de le voir, cependant, il m'a inspiré ce pastel.

C'est tout à fait possible, Papa . Je suis trop cartésien pour admettre cela.

Moi, j'ai commencé plus modestement à l'école pratique de Radio rue de la Douane où j'ai obtenu en 1953 mon CAP de radioélectricien. Une bonne rampe de lancement, ma foi. Au début de ma carrière au CEA, j'avais quelques collègues qui sortaient de l'EFR.

D'abord, puis-je me permettre de te demander ce que tu fais ou ce que tu faisais dans ta vie ? Pour en revenir au sujet, dans mon petit "modèle personnel" plus ou moins farfelu, je pars du principe de la conservation intégrale de l'énergie dans ce "Multivers" dans lequel chaque phase de l'énergie se retrouve intégralement dans la suivante après le passage par le Big-crunch suivi dans la foulée par un autre Big-bang, et ainsi de suite. D'autre part, je considère bien sûr la loi de conservation de l'Énergie comme une loi universelle, alors, qu'entends tu par loi locale ? Peut-être suis-je déjà en train de tenir des propos farfelus, ou alors, comme disais mon ancien chef de labo polytechnicien, je fais du "brain-storming" ou du "remue-méninges". Mais comme nous n'avons pas trop de contradiction sur ce forum, nous avons bien le droit de donner libre cours à notre imagination. Comme je suis assez pessimiste sur l'avenir de l'Humanité à cours terme, je retrouve un nouvel espoir pour une autre Humanité qui sera issue d'une prochaine phase universelle d'ici quelques milliards d'année, et qui aura effacé tous les mauvais souvenirs de celle que nous connaissons. En tous cas, dans cette hypothèse, il est encore plus difficile de trouver ce Dieu impalpable qui toutefois n'empêche pas notre Planète de tourner. https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce#/media/Fichier:Big_crunch.png

J'ai fait une carrière dans le monde scientifique, au CEA, rentré en 1957 comme technicien et sorti en 1994 comme ingénieur "maison" selon l'expression consacrée. Donc, une carrière aussi formatrice que passionnante dans les détecteurs de particules (Photons, protons, neutrons) dans un service de Physique nucléaire. En ce qui concerne la Cosmologie, je n'ai fait aucune étude particulière sur le sujet, mais comme je crois fermement à la loi de conservation de l'Énergie, je me suis fait mon petit modèle personnel, partant du principe que la quantité d'énergie dans l'Univers est constante, depuis le Big-bang à nos jours. D'autre part, j'imagine que l'hypothèse d'un Univers cyclique passant de périodes d'expansion (Big-bang) à des périodes de contraction (Big-crunch) est crédible et implique le principe de conservation de l'énergie. Cela oblige d'admettre, au prix d'une petite contorsion intellectuelle, que l'Univers n'ait ni origine ni fin.* Cela fait partie de mes "clefs personnelles de compréhension". De plus, il me semble que cela simplifie le problème, du moins à mon niveau. * Difficile dans ce cas d'imaginer quand Dieu est intervenu.

Tu es en train de définir l'esprit scientifique. La croyance provisoire, c'est la capacité à se remettre en question, au contraire de la croyance religieuse qui est immuable. Je ne saisis pas trop le sens du terme : déterministe.