art-chibald

Je n'approuve pas ce gouvernement détrompe-toi. Mais pour rester dans le sujet est-ce à nous de faire justice ? En voilà une belle question ! Je vais te surprendre, je suis pour un certain protectionisme ! Mais sûrement pas pour inciter à la haine. Je suis bien d'accord. Ils ont des points communs dont l'intolérance.

Te fais pas plus bête que tu ne l'es en éludant la question de fond. Le fondateur de ton parti est admiratif et nostalgique du III ème reich, sa descendance aussi, essaie plutôt de nous convaincre que c'est faux. Un mois après la création de son entreprise, Jean-Marie Le Pen fait l'objet d'une poursuite pour complicité d'offense au président de la République et recel de bandes sonores obtenues en audience publique. Elle concerne l'un des premiers disques édités par la Serp, à la gloire du lieutenant-colonel Jean-Marie Bastien-Thiry, qui, ayant tenté d'assassiner le général de Gaulle lors de l'embuscade du Petit Clamart, fut jugé et condamné à mort. Six mois plus tard, en novembre, un autre disque, à la gloire du maréchal Pétain, est interdit. Ton mentor est un tendre, à l'instar de ce qu'il idôlatre lui-même, je te laisse deviner... Ainsi, le 27 avril 1964, il est condamné pour «coups et blessures volontaires», avec dommages et intérêts. Se jetant sur un étudiant en médecine dont il n'a pas apprécié une réflexion, il le laisse avec une incapacité corporelle de trois semaines. Encore plus grave, le 21 décembre 1965, passablement imbibé, Jean-Marie Le Pen se trouve à 5 heures du matin au Scotch Bar, à Montparnasse, quand un autre noctambule fait des allusions désagréables à propos de sa gestion de la Corpo de droit au début des années 50. Hors de lui, Jean-Marie Le Pen d'un seul coup de poing, l'envoie au sol, où sa victime reste inanimée. Il rentre alors précipitamment chez lui et annonce à Pierrette: «Je crois que j'ai tué quelqu'un, on va peut-être partir à l'étranger!» Ils quittent leur appartement et vont chez des amis en attendant les nouvelles. «Il n'est pas mort, on peut rentrer», dira-t-il quelque temps plus tard. La grosse chevalière de Jean-Marie Le Pen avait arraché l'arcade sourcilière et abîmé sérieusement l'oeil gauche de sa victime, qui conservera une infirmité permanente au terme de soixante-dix jours d'incapacité de travail (Le Pen sera pour cela condamné à trois mois d'emprisonnement avec sursis et à 20 000 francs de dommages et intérêts). http://www.lexpress.fr/informations/dix-ans-de-solitude_591593.html Mais, très vite, il provoque une nouvelle polémique en éditant quatre disques intitulés Le IIIe Reich. Voix et chants de la Révolution allemande (1971), et dont voici les pochettes des deux premiers albums. Cela lui vaut une condamnation à deux mois de prison avec sursis et 10.000 francs d’amende pour "apologie de crimes de guerre". La Cour écrit que le disque "constituait un essai de justification au moins partielle des crimes du parti national-socialiste allemand". Société d'études et de relations publiques (Serp) http://www.lejdd.fr/Politique/Images/Jean-Marie-Le-Pen-une-carriere-en-marge/Jean-Marie-Le-Pen-Les-chants-du-IIIe-Reich-254533 Chiche qu'on ne parle pas des dérapages du père, celui qui considère que les chambres à gaz ne sont qu'un détail de l'histoire, ou de son jeu de mots sur un ministre " Durafour crématoire". Poursuivi pour « injure publique envers un ministre », le président du FN est condamné en 1re instance à 10 000 F d'amende, puis relaxé par la Cour d'appel de Versailles le 3 juillet 1991. Le jugement est réformé le 20 octobre de la même année ; Jean-Marie Le Pen est de nouveau condamné à 10 000 F d'amende par la cour d'appel de Paris, le 3 juin 1993. Cette affaire conduit également à l'exclusion du Front national de François Bachelot, Pascal Arrighi et Yann Piat après qu'ils eurent « exprimé leur désaccord avec ce « calembour »6 ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Durafour Et si tu crois que la Marion est différente voici un article intéressant : "Chant néo-nazi: Marion Maréchal-Le Pen ment pour défendre son colisitier" http://www.buzzfeed.com/adriensenecat/chant-neo-nazi-marion-marechal-le-pen-ment-pour-defendre-son Il y en a encore des tonnes comme ça sur le net, tu vas avoir du mal à nous convaincre mon petit PASCOU

Puisque nous causons morale et excès, sérieusement j'aimerais que tu nous dises si ce que prône le FN est compatible avec le message du Christ. Et ce n'est même pas de l'ironie.

Tout le monde aura compris que je provoquais, mais évidemment qu'une telle abomination ne pourrait avoir lieu car le c,ontexte a changé, heureusement. Tout le monde sait aussi que le régime nazi était un modèle pour le fondateur du FN, sa société qui vendait des disques de chants nazis en est la preuve. Non ce n'est pas de la désinformation, juste des faits incontestables. Tu peux nier ça ? Précision : sa société SERP a été condamnée en 1968 pour apologie de crime de guerre, je l'ai inventé ça ? Mais tu sais très bien tout ça.

Tu nierais que le père Le Pen avait une société qui vendait des disques de chants nazis ? Que la Marine a des potes anciens SS avec qui elle dansait ?

L'euthanasie des handicapés c'est au programme du FN non ? Ah non, il ne sortirait cette clause qu'après une improbable élection. Heureusement que la france est majoritairement humaine. Cet épisode me rappelle l'immonde petit brun moustachu et sa compassion pour les personnes diminuées. Il les considérait comme des choses inutiles il me semble, à confirmer... Vérifié, c'était l'opération T4 avec chambres à gaz et tout autre moyen comme les expériences abominables.

Etant donné que ces textes ont été écrits bien après la mort de Jésus la réponse s'impose d'elle même :cool: Tout à fait, je me demande bien si on besoin de savoir autre chose. C'était une façon de "parler", je lis tout ce qui est écrit. Quant aux consignes de Jésus et ses enseignements, lesquels ont été écrits de sa main ? Là est la vraie question. Mais non, je n'ai pas l'intention de créer de religion, il y en a suffisamment comme ça :) Pour Saint Matthieu : Datation et contexte de l'évangile selon Matthieu La question de la date de composition du premier évangile est controversée, les propositions allant des années 60-65 à 80-85 en passant par la toute proximité de la période de destruction de Jérusalem (70). Plusieurs critères sont pris en compte, en particulier la manière dont Matthieu rend compte de la prophétie de Jésus concernant la destruction du Temple (Mt 25) et le rapport de Matthieu au judaïsme. Concernant la date de rédaction, la majorité des historiens et exégètes tend à dater la rédaction après 70, malgré quelques résistances 4. En revanche, il n'y pas consensus sur la date exacte mais il est rarement envisagé que le texte date d'après 95. On postule habituellement une datation entre 80 et 955. Les nombreuses références aux prophéties de l'Ancien Testament, la généalogie de Jésus, la façon dont est traité le problème de la Loi, suggèrent en tout cas la proximité de l'auteur et de son monde avec le judaïsme du premier siècle. De nombreuses hypothèses ont été avancées sur le lieu de rédaction de l'évangile et pendant longtemps, c'est la Palestine qui a été favorisée. C'est désormais plutôt l'hypothèse d'une rédaction à Antioche qui a les faveurs de l'exégèse. Toutefois, rien n'est certain et il s'agit ici au mieux de suppositions, aucune ne pouvant être démontrée de manière définitive. " il convient de dissocier l'apôtre Matthieu et le rédacteur de l'évangile dit « selon Matthieu », dont on considère aujourd'hui qu'ils sont deux individus appartenant à des générations différentes." https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vangile_selon_Matthieu Ces textes ont été écrits bien après la mort de JC donc quelle est leur fidélité par rapport à Jésus ? Sans compter que pour un même texte il peut y avoir plusieurs interprétations possibles, aussi plausibles les unes que les autres, qui peut prétendre à connaître La Vérité ? On comprendra mieux pourquoi je ne considère pas les évangiles comme références absolues, même si je suis d'accord avec beaucoup de choses.

J'ai survolé, et suis d'accord sur ce point : Dieu sait ce qu'il y a en nous, on ne peut pas le duper. Le prendre pour un imbécile nous expose au pire alors qu'un athée qui l'ignore ce n'est rien. J'ai une autre parabole à exposer, même si je suis d'accord avec celle ci-dessus qui à mon avis n'est pas appropriée pour une juste comparaison. J'aurais sans doute fait comme le maître de maison en question en estimant que les ouvriers qui attendaient qu'on leur donne du travail, et n'ont été sollicités qu'en fin de journée, avaient les mêmes besoins,c'est à dire un denier. La parabole de la femme et de ses deux fils ( inventée à l'instant ) . Une femme avait deux garçons, l'un gentil, courageux, serviable et généreux, l'autre paresseux, égoiste, méchant et fourbe. le premier était toujours à rendre service, partageait toujours ce qu'il avait, se souciait du sort de son frère et de sa mère et était fidèle. L'autre ne faisait que mentir à sa mère, brutalisait son frère quand il le pouvait, évitait soigneusement tout effort et n'hésitait pas l'accabler aux yeux de sa mère. Par souci d'équité leur mère les traitait et les récompensait de la même façon. Le message ainsi transmis par la mère est le suivant : faites ce que vous voulez, soyez bon ou méchant, je vous aime et vous récompense de la même façon. Côté enfant, le message reçu est : c'est difficile d'être gentil et bien plus facile d'être méchant, pourquoi je me fatiguerais puisque nous serons récompensés de la même façon ? On pourrait tirer les mêmes conclusions que l'autre, à savoir que la mère fait ce qu'elle veut et que le gentil doit se rassurer que sa mère est gentille en toutes circonstances. Ensuite, le gentil est récompensé pour ce qu'il est alors de quoi se plaint il ? Je pense que la mère a un devoir d'éducation, et visiblement elle ne transmet rien du tout, ou plutôt si, un mauvais message. Le méchant ne risque pas de devenir gentil un jour et le gentil pourrait bien se lasser et passer du côté obscur de la force sans rien perdre au passage Quant au texte : Les derniers seront les premiers et les premiers seront les derniers j'en ai une autre interprétation.

Ainsi il suffirait de se reconnaître imparfait, pécheur donc, de s'en remettre à Dieu et de lui demander de nous aider à nous parfaire pour être un excellent chrétien ? Je ne suis pas d'accord. S'en remettre à Dieu et lui demander de nous aider à nous parfaire c'est déjà lui faire porter la responsabilité de ce que nous serons. Il nous dit ce qu'on doit faire et surtout ne pas faire, ensuite on fait le travail sur soi sinon on ne grandit pas. Je suis imparfait et pécheur, donc mes fautes seraient pardonnées ? Il suffit que je me repente ? C'est de l'incitation à pécher. On peut faire les 400 coups ( et accessoirement être ignoble ) toute sa vie, commencer à craindre le jugement dans la dernière ligne droite quand l'odeur du sapin se fait proche, et se dire : mon Dieu j'ai été ignoble, je n'ai jamais cru en toi, je n'ai fait que ce que j'ai voulu, j'ai fricotté avec Satan et j'ai nui autant que j'ai pu, mais maintenant j'ai peur de ta colère, forcément je suis vieux et le "meilleur" est derrière moi, alors je me repens.C'est pas un peu trop facile ça ? Combien se mettent à croire dans les derniers instants, au cas où ? Je me rappelle d'un pote musulman pourtant un peu cultivé et érudit qui m'avait dit qu'en faisant le pélerinage à la Mecque il reviendrait lavé de tous ses péchés. Je lui ai répondu que c'était trop simple et n'adhérais pas du tout. Donc je fais toutes les conneries que je veux, à 70 ans je vais à la Mecque et je reviens blanchi ? C'est pas très sympa pour ceux qui auront fait l'effort, le gros effort même, de bien faire toute leur vie durant. Cette conception du repentir je n'adhère pas. Et d'ailleurs, quel sens donnerait-on aux péchés capitaux dont on se serait rendu coupable avant notre repentir ?

La question n'avait pas de sens car la perfection n'est pas de ce monde. Et d'ailleurs sur quels critères ? On ne peut donc se juger soi-même, on peut croire être sur le bon chemin et être égaré, Dieu seul sait. Si Dieu pense que j'ai tous les défauts c'est sûrement vrai, et ce que je peux penser ne compte pas. Laissons à autrui le soin de nous juger car nous on est juge et parti... Pour ta vie, je ne suis pas compétent pour donner même un simple avis, remets t-en à Dieu car lui seul sait. Pour ce qui est de la politique, c'est lié au sujet principal, je maintiens que voter est une action qui peut plaire ou ne pas plaire à Dieu en fonction de nos choix. Le nier c'est cantonner Dieu à un lieu de culte. Les valeurs véhiculées par tel ou tel parti peuvent être en totale contradiction avec celles du Christ. Non je ne fais ni prosélystisme ni militantisme, pose les questions à toi même et réponds toi à toi même, je ne conseille rien. Ah bon ! Je pensais que la canonisation était une invention de l'Eglise :cool: Sinon, je persiste encore, tout est lié à un contexte et trouver la bonne interprétation relève de l'inspiration divine .

Je suis d'accord avec toi sur ce point.

Mais l'Eglise n'est pas Dieu Seul habilité à mettre dans de beaux draps :D

Les comptes d'apothicaires c'était une image, ne me dis pas que t'as pas compris J'aurais pu tout autant dire, on récolte ce qu'on sème, ou comme on fait son lit on se couche etc...

Si je suis parfait ? Dieu me connait sûrement mieux que je ne me connais moi même, alors lui seul peut répondre à cette question. Alors s'il me trouve tous les défauts j'acquiéscerai sans broncher. Je vais formuler ma question autrement. Et si ses enseignements sont contraires à tes intérêts ou à ce que tu as envie de faire il faudrait te faire violence ?

On pourrait même créer un topic : est ce que Dieu cautionne le FN selon vous ? Ce serait intéressant. Ou propager la haine de l'autre est ce compatible avec Dieu ? Je connais très bien, ça s'appelle la mauvaise foi.

Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ce que tu as écrit. Je suis d'accord avec ça aussi, Dieu a donné à chacun la possibilité de le suivre, qu'on soit français, romain ou innuite. Dieu est en nous, on l'écoute ou pas. Et si on l'écoute il guidera nos pas. Il y en a beaucoup que le fait de se savoir mauvais n'empêche pas de dormir ou de vivre. Je ne pense pas que tous soient dupes, la grande majorité d'entre nous sait quand on fait Mal, mais on a une conscience ou pas, on est sensible à la souffrance des autres ou pas, on est altruiste ou pas. Quand tu maltraites quelqu'un, d'une façon ou d'une autre, faut être débile profond pour ne pas savoir que c'est mal. Seulement il y en a qui s'en foutent, la différence est là. Bien sûr que si, j'ai répondu au-dessus. Mais la foi ne nous renseigne pas sur ces notions du bien et du mal, elle ne fait que nous rassurer par l'existence d'un dieu bienveillant à notre égard et nous rend la vie plus confortable. J'ai répondu, on ne se dupe pas, à moins d'être déficient. Je ne partage pas du tout cette vision. Avoir conscience de Mal faire et croire en Dieu nous rend encore plus coupable, pour moi c'est de la haute trahison et la repentance dans ce cas n'est qu'hypocrisie et lâcheté. Pardonne moi Seigneur je vais pécher parce que je suis faible mais...je viendrai me repentir et tu me pardonneras. C'est incroyable de raisonner comme ça ! Celui qui ignore Dieu et qui pèche n'a pas cette circonstance aggravante. Je me souviens d'une réflexion de ma belle-mère avec qui je discutais de ce sujet, elle qui est catho, j'ai réussi à lui faire avouer que ses intérêts passaient avant Dieu ! Je te pose la même question, ce que tu possèdes, ce que tu es, tes désirs et pulsions, passent t-il après Dieu ? Accepterais tu un dieu qui t'oblige à lutter contre toi même ? La notion de sacrifice à Dieu prendrait alors tout son sens. Et même sans aller jusque là, qu'es tu prêt à concéder à Dieu ?

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça. Depuis quand l'église catholique détient la vérrité ? Les 6 premières lignes ne sont que des affirmations gratuites et très contestables. Et tout ça ne veut rien dire, c'est aussi abstrait qu'obscurantiste. Mais avec ce genre de discours incompréhensible même un malfaisant peut y trouver une lueur d'espoir quant à un éventuel salut. Mieux, il y trouvera de quoi cautionner tous ses travers en ayant l'assurance d'être en conformité avec sa religion. Un dieu super cool quoi, et ça me fait penser au mafieux qui fait un signe de croix avant de buter quelqu'un. C'est du même ordre, et pour raccoler y'a rien de mieux. C'est la technique utilisée par les sectes, venez chez nous et vous serez sauvés :smile2:

Tu as ta conception du chrétien et moi la mienne, Dieu seul sait qui de nous deux a raison. Tu privilégies la foi aux actes, moi pas. Un athée qui agit Bien a plus de valeur qu'un chrétien égaré, pour moi. Et comme je suis réaliste, personne ne peut contester que des athées qui agissent Bien ont bien plus de chance de faire un monde meilleur que des "croyants" égarés ou corrompus. L'histoire nous rappelle que la France ne s'est jamais aussi bien portée que depuis que l'Eglise n'est plus au pouvoir. Alors oui, avoir la foi c'est bien si on veut, mais agir Bien c'est infiniment mieux. Et je ne crains rien car j'ai la conscience tranquille.

Croire que Dieu a la notion de justice serait hérétique ? Alors selon ta définition je suis hérétique et j'assume. Et je ne vois pas le rapport avec l'Islam. La moitié de ma famille est catho et l'une d'elle m'a un jour dit que l'Islam était une religion de seconde zone. Cette réflexion n'engage que la bêtise qui l'assène ainsi. J'ai bien saisi que tu essayais de te rassurer mais Polnareff a tort. Si Dieu aime tout le monde, qu'on ira tous au paradis, que tout nous est pardonné du moment qu'on le reconnaisse ( ce qui ne sert à rien dans les faits ) alors Dieu et la Bible ne servent à rien. Il suffit de prononcer cette phrase : Seigneur je crois en toi. C'est pas un peu trop facile ? J'ai l'impression que tu ne connais pas ta bible. Comme l'ami qui fait la tête

Tu crois que ça se résume à ça ? Ceux qui acceptent sa venue et ceux qui n'acceptent pas ? Et nos actes passés ça ne compte pas ? Je suis sûr que Claire trouvera les versets qu'il faut pour te prouver le contraire.

Dit Marc Lavoine à Catherine Ringer :smile2: Plus sérieusement, et si la Marion faisait preuve d'intelligence en demandant à l'Eglise de reconnaître sa responsabilité dans le massacre des paysans vendéens ? On peut toujours rêver hein

Et si la vie n'était qu'une épicerie dans laquelle on fait ses courses aux différents rayons et que l'addition serait salée ou sucrée en fonction de nos choix ? Si Dieu est un concept, oui. Et s'il était une réalité objective que tout le monde ne voit pas ? Comme je dis toujours, ne pa croire ne l'empêchera pas d'exister s'il correspond à une réalité qui nous échappe.

C'est sûr qu'il ne materne pas mais il attend patiemment à la caisse :)

Je suis bien d'accord, ils ont été emmenés par la noblesse et les cathos dans cette contre-révolution. Et bien sûr que ces paysans n'ont rien à voir avec les Croisades, l'Inquisition ou la Ste Barthélémy. Voir lien au-dessus.

Pourquoi, tu as besoin d'un bac à sable pour ça ? A chacun ses fantasmes, j'espère que tu l'imagines sans gosses quand même. Plus sérieusement : Du côté de l'université, Charles-Louis Chassin, élève d'Alphonse Aulard, qui a publié onze volumes d'archives et de mémoires (par exemple, les Mémoires pour servir à l'histoire de la guerre de Vendée et le Journal d'André Mercier du Rocher). Adoptant le point de vue républicain, il dénie tout caractère populaire au mouvement, considérant qu'il s’agit d’une pure machination des nobles et des prêtres, suivie aveuglément par la partie la plus ignorante de la population. Par ailleurs, hostile aux sans-culottes et à Robespierre, il rend ce dernier responsable de la répression de 1794. Alphonse Aulard, premier titulaire de la chaire d'histoire de la Révolution française de la Sorbonne, Jules Michelet, Louis Blanc ou Jean Jaurès, auteurs l'un et l'autre d'une Histoire de la Révolution française, ont contribué, de par l'influence de leurs écrits, à construire une certaine vision de l'insurrection vendéenne3. Du côté des érudits, de sensibilité monarchiste, traditionaliste ou catholique, Jacques Crétineau-Joly, Théodore Muret, Pitre-Chevalier, l'abbé Bossard, l'abbé Deniau, auteur d'une Histoire de la Vendée en cinq volumes basée sur les témoignages oraux et les mémoires partisans publiés pendant un siècle, ou l'abbé Uzureau, prêtre dans le diocèse d'Angers, qui offre l'analyse des « Blancs », fondée sur des documents, parfois les mêmes que Chassin3. Selon eux, les troupes de paysans - forcément très catholiques, très attachées à leur noblesse - sont menées par la petite noblesse locale afin de rétablir la royauté et sauver le catholicisme. https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Vend%C3%A9e Ils sont unanimes, les catholiques sont associés à cette contre-révolution puisque le passage à une république même embryonnaire leur enlèverait tout pouvoir. Et il n'a jamais été question de génocide, les Vendéens ( en bleu ci-dessus ) s'opposaient à la révolution, c'est donc au plus une guerre civile qui aura fait 200 000 morts environ. Evidemment que ce n'est pas la France qui a fait vaciller le pouvoir de l'Eglise, c'est le monde entier. L'Eglise a été obligée de se réformer devant un monde de plus en plus laïque, elle n'avait pas le choix.