art-chibald

Bug

Voici un document intéressant sur un exorcisme opéré par le père Mathieu:

J'en ai connu un qui exorcisait des gens qu'on supposait possédés et qui avaient fait le tour de la médecine psychiatrique avant de le solliciter en dernier recours. J'ai souvent discuté avec lui, et il était plus pragmatique et réaliste que beaucoup d'athées que je connais. Il m'a raconté ses séances d'exorcisme, aussi spectaculaires qu'effrayantes. Pour lui il n'y avait aucun doute sur l'existence du diable, sans qu'il puisse le définir précisément toutefois. Dans ces séances il était toujours aidé d'une tierce personne. Mais je n'ai jamais assisté à ces exorcismes.

Absolument et c'est pour ça que les religions sont discréditées. Je soupçonne ceux qui ont perverti ces textes de l'avoir fait pour des raisons personnelles, ambition, pouvoir, politique, enrichissement etc... En choisissant soigneusement les lignes, en les sortant de leur contexte, en les fractionnant, en les assemblant on trouve le cocktail qui nous intéresse. On a plus qu'à manipuler les foules qui ne connaissent pas ces textes.

Pourquoi vouloir opposer Dieu et Darwin ? Et s'ils etaient complementaires ? Dieu cree les choses en leur integrant un programme qui les fera evoluer en fonction de l'environnement et Darwin decouvre le mecanisme de l'evolution. A t-on trouve des traces de tous les intermediaires supposes entre la bacterie originale et l'homme moderne ? J'ai pas l'impression. Pourtant on a trouve beaucoup de fossiles de dinosaures tres tres tres tres anterieurs a l'homme. Bizarre non ?

Je pense que tout est dans l'interprétation des textes, il y a des métaphores à décrypter et transposer à nos vies. Personnellement je n'y vois aucune incohérence. En se mettant du point de vue d'un croyant il faut essayer de comprendre quels messages ces textes veulent faire passer. Il y a deux manières d'aborder les textes. 1) Tout ça c'est de la foutaise, et on cherche tout ce qui semble corroborer le postulat. 2) Si c'est vrai quel est le sens de tout ça ?

Il existe tout autant chez les athées. Ne pas croire qu'il existe ne l'empêche pas d'exister. Personne n'a d'excuse, religieux ou pas. L'existence ( supposée pour les athées ) d'un diable n'enlève rien à la responsabilité de nos actes. Dieu n'est responsable de rien, c'est nous et personne d'autre.

Ce n'est que ton avis, et fondé sur quoi ? Sauf que c'est nous qui agissons et devons assumer nos responsabilités. Le diable ne fait que proposer.

Personne n'est contraint à signer le pacte. On en revient au libre arbitre.

Faut pas généraliser, tous les croyants ne sont pas nuisibles.

Je plussoie :bo: Ce n'est pas un concept, ceux qui prétendent que le diable en tant qu'entité n'existe pas font partie de sa cohorte...

Ah ah, les croyants sont la preuve que la theorie de Darwin ne marche pas :smile2:

Desole mais aucune de ces reponses ne tient scientifiquement la route. D'ailleurs, elles ne repondent pas aux questions.

Darwin n'a pas expliqué comment la chose initiale est apparue, aussi petite soit-elle, encore moins comment cette chose est vivante, à l'inverse d'une matière inerte. En effet, qu'est ce qui différencie une matière vivante d'une matière inerte ? A l'instant même où on meurt notre composition chimique n'a pas changé, alors c'est quoi la vie ? Le mystère reste entier et Descartes avait déclaré forfait en admettant l'idée d'un dieu.

mdr :smile2: Il me semble qu'elle est bien placée pour en parler. Pourquoi son témoignage n'aurait aucun intérêt ? Belle preuve d'altruisme, tu discrédites les athées, heureusement que j'en connais qui sont très bien, tolérants et altruistes. Détail de taille, l'étude porte sur des enfants de 5 à 12 ans, je doute donc qu'à cet âge on soit suffisamment imprégné des valeurs transmises par la religion pour occulter ce qu'on est, c'est à dire un gosse de 5 à 12 ans comme les autres.

Bienvenue à BisounoursLand. Qu'est ce que tu appelles nation ? Le gouvernement ? Le peuple, avec ses castes, ses communautés ? les différents Lobbys ? etc etc etc... Depuis quand nos dirigeants se soucient de notre protection et de notre développement ( au delà du minimum syndical pour lequel ils sont censés être élus ) ...si ça va à l'encontre d'autres intérêts prioritaires ? Hé oui, ton intérêt n'est pas celui du MEDEF, sauf si tu es patron . Il y a tellement de divisions au sein d'une population que le bonheur pour tous relève d'une requête au père Noël. Quand les nations seront unies, aaah le joli rêve

La fin justifie les moyens en somme. Sauf que la guerre n'est pas une partie d'échecs, qu'il n'y a pas seulement deux joueurs qui veulent gagner sans nuire à autrui. Tu aimerais faire partie des pions dans ce cas ? Visiblement non...

Comme je le disais ici : Pour moi, quelqu'un qui ne craint pas la vérité est plus crédible. Un "conspirationniste" a beaucoup moins à craindre d'une vérité selon laquelle nos gouvernements seraient honnêtes et intègres. D'autres se sentiraient beaucoup moins bien de découvrir soudainement qu'ils nous mentent, nous manipulent, et sont prêts aux pires atrocités pour des intérêts qui nous dépassent. La vie devient brusquement moins confortable.

Sans surprise, les propos de savonarol me paraissent parfaitement senses. Et a propos de profil, je dirais qu'entre les credules et les incredules il y en a qui reflechissent, mais c'est plus fatigant et moins confortable.

J'ai lu l'article, il ne fait qu'expliquer selon lui comment les tours se sont techniquement effondrées, et contredit les thèses conspirationnistes. Cela reste une théorie que d'autres experts pourraient contredire. Moi je voyais le problème dans sa globalité, à savoir que ce drame tombait à pic pour le CMI et l'économie américaine, ce n'est pas un avis mais un fait. le mobile était tout trouvé. Les US ont besoin d'être en guerre tout le temps... quitte à les provoquer. Les Etats-Unis ont été en guerre 222 des 239 années de leur existence : http://reseauinternational.net/les-etats-unis-ont-ete-en-guerre-222-des-239-annees-de-son-existence/ L'article et les commentaires en bas de page sont éloquents. Voilà pourquoi la thèse d'un coup monté pour justifier l'intervention en Afghanistan est plausible. Et on ne parlera pas des adm chimériques pour l'Irak.

Bien sûr que les avions se sont scratchés sur les tours. Si Ben laden l'a revendiqué c'est sans doute vrai. Tous ceux qui étaient dans l'avion n'en savaient rien, sauf les suicidaires d'Al Qaida. Pour le pentagone, beaucoup d'interrogations : http://www.projet22.com/histoire-29/evenements/article/les-incoherences-du-crash-du Perso je ne sais pas, mais la thèse officielle ne me convaint pas, ce qui ne m'empêche pas de vivre. Et l'idée que nos gouvernements et leurs services secrets puissent faire des choses inavouables ne m'inquiète pas outre mesure, contrairement à ceux qui pensent qu'ils sont moraux, intègres. Ce qui est sûr, c'est que cet évènement a donné un motif aux US pour débarquer en Afghanistan. Et le CMI US a engrangé 765 milliards de dollars, ça c'est incontestable. Alors oui, il n'est pas interdit de supposer qu'il y a eu organisation. Qu'on ait pu manipuler ces terroristes sans qu'ils le sachent, croyant qu'ils agissent pour le compte de Ben Laden, qu'on leur facilite la tâche. Ce jour là les aiguilleurs du ciel étaient tous à la machine à café et n'ont pas vu que 3 ? ou 2 avions de ligne avaient dévié de leur trajectoire pour foncer sur leWTC, que l'armée était en panne de communication empêchant toute intervention de F16 pour les dévier ou les détruire etc etc ...on trouve des tonnes d'éléments tous plus invraisemblables les uns que les autres. Je pense que la vraie question est : est-on prêt à accepter une telle hypothèse ? Un docu intéressant, donnez vous la peine de le voir, il y a de quoi s'interroger.

Il n'y a pas obligation de trancher, a aucun moment. Refuser une version des faits n'implique pas qu'on sache la verite. On en deduit simplement qu'on nous cache une verite inavouable. Pour JFK et la version officielle je n'y jamais cru mais j'ignore la verite, j'ai quelques idees basees sur de nombreux elements apportes par des investigateurs divers. Il me semble que la guerre du Vietnam et les interets enormes en jeu etait au centre de la question. Mais impossible de savoir.

complotiste aurait pu etre un terme invente par ceux qui ne veulent pas qu'on sache la verite car il a une connotation pejorative. La vie d'un complotiste est moins confortable que celle d'un mouton qui, lui, veut pouvoir se reposer sur un etat qui sait tout, controle tout, et lui dit ce qu'il faut penser. Il y a une forme de paresse intellectuelle. Je suppose que c'est destabilisant pour un mouton de ne plus pouvoir faire confiance en un "etat reference" sur lequel il se reposait. Cela explique son ironie envers les complotistes et sa reticence a se remettre en cause. C'est toute la difference entre croire et vouloir croire. J'evoquais une troisieme categorie qui, au vu des elements, juge improbables les theories avancees. Si X te dit quelque chose et que ton cerveau te dit que c'est pas possible tu en deduis que X te raconte de salades. Moi j'en deduis que les moutons sont limites ou paresseux ou inquiets. Dans le cas de la WT7 c'est juste enorme mais chacun gobe ce qu'il veut.

On te demande de repondre par oui ou par non et toi tu reponds "ca depend" alors forcement ca depasse :cool: Serieusement, si tu doutes d'une version officielle tu es de suite catalogue de conspirationniste. C'est pa binaire et effectivement on peut explorer differentes hypotheses avant de se faire une idee. Il y a donc une troisieme categorie autre que les moutons et les mythophiles. Mais chuuutt faut pas deranger.