art-chibald

Bonjour, je pense que ce qu'il a voulu dire c'est que l'inertie entretient le mouvement car c'est un stock d'energie. Imaginons un objet lancé dans l'espace, l'énergie qu'il a fallu pour le lancer est stockée sous forme d'énergie cinétique et le mouvement sera entretenu tant que rien ne sera prélevé et qu'aucune gravité ou autre force ne viendra influencer l'objet. Et je suis d'accord sur le fait que rien ne produit un quotient égal à 1 , et encore moins supérieur ! Sauf si on croit à la magie. @ Repy : Comparer un transfo et un moteur me paraît inapproprié car le transfo ne fournit aucune force utile. Il ne fait que transmettre une énergie tout en ayant des pertes. Bonne journée.

Gros carton et tous publics en plus, même moi ça m'a plu :D Je n'arrive plus à voir les posts suivants, ou très difficilement, mon pc rame ! faudra que je lui rajoute de la RAM sans doute :)

Ne t'offusque pas, il n'y a pas de quoi, ce n'était pas des critiques. D'ailleurs tu peux poster ce que tu veux, c'est pas un problème. Mais initialement je visais tout ce qui sort de l'ordinaire, créations originales, talents exceptionnels, style révolutionnaire, provocateur même, gros cartons commerciaux, bref tout ce qui mérite de figurer dans un livre consacré à la musique. Pour m'expliquer, à propos du génial Jimi Hendrix, meilleur guitariste de tous les temps : http://www.lefigaro.fr/musique/2011/12/07/03006-20111207ARTFIG00705-les-100-meilleurs-guitaristes-selon-rolling-stone.php Je ne mettrais que deux morceaux représentatifs de son talent car tout le monde n'aime pas. https://www.youtube.com/watch?v=RvD8Pdp8wo4 https://www.youtube.com/watch?v=jJarvWcSNMY Ce morceau a fait le tour du monde Ben ça aussi ça a fait le tour du monde

Un monument de la chanson française, fallait oser mais c'est une oeuvre majeure de notre poinçonneur des lilas. Tout comme celle là d'ailleurs. On pensera ce qu'on voudra du personnage mais c'était un grand artiste. Un grand monsieur de la chanson française aussi. Après être tombé amoureux de sa Gaby ( renommée Joséphine pour la circonstance ) à en avoir des vertiges, et après l'avoir emmenée le long des golfs clairs, il l'invitait à l'arrière de sa Dauphine pour la présenter à Jésus...

Absolument, on en est là, le moins pire à défaut du meilleur. En 2002 j'ai voté Chirac à contre cœur.

J'espère que ça n'a pas déjà été posté :) Supremes keep me hangin'on Kim Wilde, aussi bien que l'original

Et encore 3 qui méritent de marquer l'histoire de la musique pop. Metallica et son incontournable nothing else matters Led Zepp et son mythique Whole Lotta Love et un solo de guitare court mais typique à 2 mn 22 Ike & Tina Turner et son célébrissime River Deep Mountain High, pour ceux qui ne savent pas elle est née brune :)

Il peut y avoir un fossé entre je crois et je suis, je crois c'est subjectif, je suis devrait être objectif. Cette réflexion induit une question : ce que je crois peut-il influer sur la réalité ? Si je crois être intelligent le suis je ? Même un idiot peut croire qu'il est intelligent, il dira donc " je suis intelligent " et pensera que ses contradicteurs ne le sont pas. Tu n'es pas visé, c'est une réflexion générale. Et pour conclure, Dieu a t-il besoin de mon avis pour exister ? L'athéisme est donc bien une croyance jusqu'à ce que la preuve de la non-existence de Dieu soit apportée.

Ta seule liberté est de le croire, et plus précisément, de tes choix de vie aussi

Je suis de ceux qui ne craignent ni la mort ni la vieillesse ni les stigmates du temps. C'est vrai qu'il faut une certaine ouverture d'esprit pour envisager un hypothétique après autrement que physique

Que tu crois Le type sous hypnose n'a pas du tout l'impression d'être sous influence. L'art de la manipulation c'est de faire croire au manipulé qu'il ne l'est pas et qu'il maîtrise son environnement. En général ça flatte l'orgueil Savoir qu'on est manipulé c'est faire preuve d'une lucidité que d'autres n'ont pas

Je me demande bien quand les athées obtus finiront par comprendre que ça n'a rien de rassurant ! Je l'ai dit maintes fois. La vie éternelle n'est pas synonyme de bien être éternel, si les trois religions monothéistes parlent de vie après la mort elles évoquent aussi deux options, enfer ou paradis !!! Le néant est moins douloureux que l'enfer...

Tu as bien trouvé un allié Tu n'as pas de préjugés, tu ne passes pas ton temps à snober ou dénigrer et tu penses qu'il n'est pas nécessaire d'être expert en physique ou mathématiques pour avoir des idées. D'ailleurs, tout ce que l'on sait est parti d'idées. Newton n'était sûrement pas le premier à avoir reçu une pomme sur la tête mais c'est le seul connu à s'être demandé si quelque chose à terre ne l'avait pas attirée. Quand on pense à tout ce qui a été écrit, enseigné, jusqu'à aujourd'hui par tous les scientifiques du monde entier sur la gravité je me dis que beaucoup lui sont redevables d'avoir découvert le phénomène. Je dirais que sans idée la science n'est rien, il y a les créateurs et les exécutants et le génie appartient aux premiers. Tiens, voilà quelque chose qui me plait bien La raison, c'est l'intelligence en exercice; l'imagination c'est l'intelligence en érection (Victor Hugo) Comme bien d’autres ici, cette citation me parait juste; elle est en même temps et probablement une expression plus ou moins intuitive, plus ou moins raisonnée. La première proposition exprime une relation étroite entre les concepts de « raison » et d’ « intelligence ». A mon sens, ces deux mots sont non seulement étroitement liés, mais équivalents (bien qu‘il y ai des nuances comme entre tous les synonymes). Il me parait en effet que l’intelligence comme la Raison est ce qui nous permet de comprendre les choses et les faits. Et cette faculté fait appel à celle d’établir des relations entre les choses, et d’effectuer des raisonnements. Elle nous permet donc également de porter des jugements sur les choses, et (dans le principe) de distinguer le vrai du faux. La deuxième proposition: Il y a lieu ici de préciser, d’en expliquer les termes: « Érection », intuitivement, dans une démarche littéraire et/ou poétique, parait exprimer la notion d’exacerbation; l’exacerbation de l’intelligence, qui serait l’ « imagination ». Mais l’imaginaire dont il s’agit ici est à mon sens différent du sens d’ « imaginaire de rêve » qu’on lui donne très (trop) souvent aujourd’hui. C’est la capacité d’aller au-delà de ce que l’on peut percevoir. Ce serait en quelque sorte la capacité de « voir » mentalement ce que l’on ne perçoit pas, mais qui existe « réellement ». Et c’est précisément, dans le principe, ce que permet l’intelligence. L’ensemble des deux propositions semble vouloir dire que l’imagination (« réaliste »!), serait de l’intelligence plus exacerbée que la Raison, comme atteint dans un état d’excitation… Je sens que ça va beaucoup plaire ça :D J'attendrai la publication de tes travaux avant d'exposer mes humbles idées

Monsieur le professeur a sûrement une explication logique. Sauf si tu es créationniste, tu devrais bien téfléchir avant de répondre une ânerie J'ai déjà essayé d'expliquer ce qu'était la couleur bleue à un aveugle, j'ai pas réussi Tu dois ressembler à ton dernier smiley De rien

Bonsoir, Voulez vous que je vous démontre que le temps n'existe pas, et donc, forcément qu'il ne peut ni se dilater ni se rétracter ? Je me ferai un plaisir. Croyez vous qu'il s'agit d'une campagne de dénigrement ou discrédit de notre ami Einstein que je respecte ? Pas du tout. D'ailleurs avec son E = mc2 il a été particulièrement inspiré, mystère... ! Cette découverte a changé le cours du monde, à commencer par Nagasaki et Hiroshima dont on ne parlera pas pour ne pas être HS. Si on s'en tient à cette géniale découverte, qui influe sur le quotidien de nous tous encore aujourd'hui, à savoir, une électricité à un coût abordable, j'aimerais creuser un peu et échanger avec ceux qui ont quelque chose entre les oreilles et ne sont ni intégristes ni intolérants. Se reconnaît qui veut. Il n'y a que depuis aujourd'hui que je me penche sur cette formule qui nous dit qu'une énergie énorme est contenue dans une particule, même au repos. C'est un grand mystère pour n'importe quel esprit rationnel ! Je suis adepte de Lavoisier et ne crois donc pas que cette énergie sorte comme par miracle d'une masse inerte. L'énergie qui en sort est déjà présente. La cassure ou la fission d'un noyau dégage une grande énergie et s'en tenir à cette constatation revient à croire en Dieu. Je ne sais pas si quelqu'un s'est penché sur la question et j'y ai réfléchi cet après midi. Je propose donc une explication, qui ne vaut rien de plus que moi. Pourquoi la cassure d'un noyau dégage plus d'énergie qu'il n'en faut pour le casser ? Lavoisier ne serait pas d'accord, sauf si... Il faut peu de chose pour libérer un ressort tendu qui vous le rendra au centuple. Si on admet le modèle de l'atome selon lequel un électron tourne autour d'un noyau à très très grande vitesse que se passera t-il si cet électron sort de l'orbite brutalement ? Si notre soleil se désagrégeait soudainement que se passerait il ? Notre énergie cinétique incommensurable s'éjecterait hors de notre centre qu'était le soleil ! Imaginons alors 1kg de matière dont les milliards de milliards de particules chargées d'énergie cinétique s'expatriant brutalement !! Et bien ça donne une bombe A ou H. Alors que disloquer ce même kg de matière sans empêcher les électrons de tourner autour de leur noyau coûtera de l'énergie. Logique non ? Amicalement.

Possible, mais si sa maîtrise de l'instrument est incontestable il se restreint à un genre particulier et il ne chante pas. Il fait partie des grands quand même. Surnommé The Genius à juste titre. Une seconde vie pour Solomon Burke et son Cry to me. Même chose pour Righteous Brothers et son immortel Unchained mélody, et toujours Patrick Swayze.

Parce que c'est la volonté de Dieu :D What else ?

Tu as raison, évitons les bavardages inutiles et soyons constructifs, dis nous comment une chose sans masse peut subir la gravité, ça m'intéresse beaucoup ainsi que ceux qui nous lisent.

Notre ami Repy s'est bien gardé d'y répondre. Et comme il n'est jamais trop tard il pourrait peut être nous expliquer comment une chose sans masse peut subir la gravité. Il peut aussi commenter ta théorie des "petits pas", éventuellement.

Je me demande bien ce que tu fais sur ce topic, tu t'es égaré ? Quand les intégrales multiples te seront familières tu reviendras Cherche pas, c'est pas un personnage du Club Dorothée

Un grand classique du génial Stevie Un must de Deep Purple Et la surprise, Vivaldi interprété par la surdouée Chang, de la famille du " grand " tennisman ?

Pas mal ces choix, tous genres confondus, et bien les commentaires. Un vrai Bowie, loin d'un lets dance ! https://www.youtube.com/watch?v=v--IqqusnNQ bowie life on mars Peut être celui qui le caractérise le mieux https://www.youtube.com/watch?v=RvD8Pdp8wo4 hendrix room of Le meilleur Stones pour moi https://www.youtube.com/watch?v=vBecM3CQVD8

Ce Metallica a fait le tour du monde, un must. Et le noir Désir n'a pas eu le succès qu'il méritait alors qu'il valait bien et Zazie s'en est inspirée...en moins bien avec celui là : Des genres très différents mais intéressants, vive l'éclectisme ! !

Amateur de métal MJ est une légende, il a battu tous les records, incontournable donc. Iron Maiden est the classique des métalleux. Intéressant je dois avouer même si le métal n'est pas ma tasse de thé. Le dernier en a inspiré un autre que je croyais être l'original du genre Il a marqué l'histoire celui là .

Bonsoir, je n'adhère pas aux hypothèses relativistes et j'ai de bonnes raisons. Je dis bien hypothèse et non théorie, car en l'occurence il s'agit bien d'une hypothèse née sur un tableau. Habituellement on procède autrement , c'est à dire qu'à partir d'un phénomène constaté on échaffaude la théorie qui lui convient et les équations qui régissent son fonctionnement. Dans le cas de la relativité rien de tout ça, on suppute, je me demande même si Einstein ne s'est pas sciemment moqué de la communauté scientifique internationale, c'était un farceur. Dans son génie il aurait échaffaudé cette pseudo théorie bien construite, vaguement plausible et difficile à contester car indémontrable ou observable. Et le fait qu'elle ait été confirmée par beaucoup de scientifiques n'est pas une preuve en soi, pas plus que 5 milliards de croyants sont la preuve de l'existence de Dieu. Bref, on a rien de concret sur cette hypothèse. Espace-temps hypothétique, courbure supposée de l'espace, contraction et dilatation du temps, influence de la gravitation sur le temps etc etc Toutes choses absolument indémontrables, on est dans le domaine de la croyance et non de la science. Dans un post j'avais démontré de façon logique que le temps n'existait pas et que celui ci ne pouvait pas être influencé par la gravité, je n'ai pas eu de réponse autre que la votre, honnête je reconnais, qui admettait une incompréhension légitime. Je rappelle donc, les appareils censés mesurer le temps ne sont que des machines et rien d'autre, elles ne prélèvent pas d'échantillon pour le jauger. On peut tout aussi bien faire une horloge avec le moteur d'une voiture en régime régulier. Même l'horloge atomique n'est qu'une machine au fonctionnement régulier. Voir mon explication ici : http://www.forumfr.com/sujet717820-a-propos-de-la-mecanique-quantique.html 10 juin à 21 h 11 Les adeptes de la relativité ont avancé le duo satellite/gps pour confirmer sa réalité, mais je conteste. Je rappelle juste que l'horloge à bord du satellite situé à 20 kms d'altitude et celle embarquée sur le gps au sol ne subissent pas la même attraction. Et si l'attraction ne peut avoir d'influence sur le temps, elle en a sur tout ce qui est matériel et donc les machines, c'est ce qui explique la nécessité de corriger ces différences. Quand les relativistes avancent que la gravité influence le temps je me demande comment un scientifique peut adhérer à ça ! J'avais soulevé cette étrangeté mais n'ai pas eu de réponse. La gravité c'est l'attraction entre deux masses, depuis quand le temps est massif ? J'aimerais bien une réponse logique, merci :) Voilà, vous comprendrez pourquoi je ne suis pas prêt d'adhérer aux hypothèses d'Einstein concernant la relativité . Amicalement.