J-Moriarty

En l'occurrence il me semble que c'est bien vous qui avez conclu(é pour vous faire plaisir)que le hasard n'était pas possible pour insérer de force votre Godot.

C'est clair que quand on vous voit écrire que les Bogdanov pensent comme tous les cosmologistes que Godot est forcément derrière tout ça, et qu'on peut voir le visage de Dieu dans le rayonnement fossile ......

MDR ... A l'époque, l'affaire de leurs thèses, passées en 1999 et 2002 avait rebondi, avec la publication d'un rapport rédigé par les sections du Comité national de la recherche scientifique de mathématiques et de physique théorique (O1, et 02). Rapport qui indiquait clairement que ces thèses étaient dénuées de valeur scientifique et que le jury de thèse n'avait pas fait son travail correctement. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2015/07/les-bogdanov-condamn%C3%A9s-au-profit-du-cnrs.html Vive la science DDR, plus fort que le roquefort cette thèse en effet. Ca vole haut chez vous la culture!

C'est plus fort que le Roquefort! vous aimez particulièrement ce passage m'avez vous dit? Heureusement que Zenalpha(d) nous apprend que tous les cosmologistes croient ...heu...pensent comme eux.....les grands universitaires Bogdanov.

Monsieur Igor Zenalpha ne maitrise plus rien ....insultes tous azimuts ....vénère d'être au niveau des Bogdanov? que c'est bon de vous lire à ce point perdre les pédales.

Vous avez de la chance d'être au niveau des Bogdanov....vous devez être une intelligence supérieure.... Bingo! c'est à vous que croyait Einstein! Tous les cosmologistes ...et allez Louya!

La science oui.....des frères Bogdanov!

Hé les frères Igor et Grichka Dupont(d); c'est open bar ce soir. Cadeau pour vous; Rappelons-nous que la réalité tout entière repose sur un petit nombre de constantes cosmologiques : moins de quinze. Il s'agit de la constante de gravitation, de la vitesse de la lumière, du zéro absolu, de la constante de Planck, etc. Nous connaissons la valeur de chacune de ces constantes avec une remarquable précision. Or, si une seule de ces constantes avait été un tant soit peu modifiée, alors l'univers - du moins tel que nous le connaissons -, n'aurait pas pu apparaître. Un exemple frappant est donné par la densité initiale de l'univers:si cette densité s'était écartée un tant soit peu de la valeur critique qui était la sienne dès 10-35 seconde après le big bang, l'univers n'aurait pas pu se constituer. Aujourd'hui, le rapport entre la densité critique de l'univers et la densité critique originelle est de l'ordre de 0,1 ; or il a été incroyablement près de 1 au départ, jusqu'à laquelle nous remontons. L'écart avec le seuil critique a été extraordinairement faible (de l'ordre de 10-40) un instant après le big bang de sorte que l'univers a donc été « équilibré » juste après sa naissance. Ceci a permis le déclenchement de toutes les phases qui ont suivi.

C'est assez incroyable d'avoir besoin de rechercher une caution DDR; vous avez si peu confiance en vous? des problèmes existentiels?....vous avez déniché un nonos et ça vous réconforte....vous aviez besoin de ça? c'est bien de la révérence ça DDR....! Si Albert dit ça, alors j'existe....! vous pensez avoir prouvé quelque chose avec Einstein? Dingue d'en arriver à ce niveau! Je vais vite me chercher un prix Nobel athée qui dit que seuls les gogos gobent à Godot pour me réconforter ....bou diou .... C'est comme le nain du quartier qui n'existe qu'avec sa bande..... vous êtes au même niveau, vous en apercevez vous? Vous pourriez essayer de comprendre un peu mieux Einstein, vous qui semblez si influençable, ça couperait net votre prosélytisme galopant; sa croyance, il la laisse au niveau de la croyance et de la foi, dans son espace intime ...il ne donne aucune caution au dieu des religions, tout cela n'est que balivernes....Il est comme Spinoza, "Deus sive natura".... Il ne s'en prend pas aux athées .....

Vous êtes encore allé faire vos courses culturelles sur YT.... Bon; je n'ai pas le temps de regarder votre vidéo mais je me questionne sur votre maitrise des connaissances que vous mettez sans arrêt en avant.... Car je vais vous démontrer une nouvelle fois que vous êtes dans la contradiction avec votre dénigrement systématique des athées, ces impies qui vous empêchent de gober Godot en toute tranquillité. Vous affichez sans arrêt que les athées sont basés sur leurs observations et qu'ils sont trompés par leurs sens comme les esclaves de la caverne de Platon; j'espère ne pas déformer vos propos. Je vous dis que Dieu n'existe pas car on n'a pas d'effet observable de ce dieu ....et vous vous comprenez observable avec nos sens bien évidemment...de la façon la plus simpliste qui soit. Un effet observable ne pourrait pas être un calcul, une mise en théorie .... Alors Etienne Klein sur ce coup là, c'est votre révérence du jour.. En tant que physicien, ce monsieur ne peut que se baser sur des effets observables à partir de mises en théories, puis en expérience....et validées ou pas. La physique dans son ensemble nous montre que l'observation nous trompe, depuis ses débuts. Une plume et une pierre lâchées de la même hauteur du 3e étage ne tomberont pas en même temps...sauf pour ce que vous tentez d'incruster de force chez les athées, ils verront la plume tomber après ...et donc Newton doit manger sa pomme.

Je crois que notre cher Zenalpha a confondu le principe anthropique(et visiblement le "fort"...."qui"?? ... a créé l'univers!!), auquel il ne cesse de faire référence, avec l'entropie de la thermodynamique ....

Vous êtes gentil pour le cadeau, mais rien que le titre se suffit à lui même; je regarderai si vous insistez, le "qui" du kiki est tout un programme de gobant. Vous disiez être agnostique et vous posez là la démonstration que vous êtes gobant puisque vous affichez des vidéos de gobant, attiré par le titre que vous devez taper au préalable dans le moteur de votre référence culturelle favorite. Mieux que dans les rayons de carouf (avec sa blonde avec attribut à la quelle vous fantasmez plus que souvent) vous tapez sur YT et c'est gagné! Bon sinon, grand coquin que vous êtes, vous modifiez "la vie" en "apparition de la vie" et là aussi, pas vu pas pris....pensez vous? Alors, on parle du minéral ou de l'organique cher Zenalpha? car là vous noyez le poisson. Ensuite sur anthropique et entropie.....ne seriez vous pas dans la confusion, vous parlez d'entropie de thermodynamique, et vous embrayez sur principe anthropique (je vous aiguille d'ailleurs sur cette confusion qui émergeait dans vos propos et qui semble confirmée car c'est bien de ça dont vous parlez finalement...!!)

Waoh .....même dans les cas les désespérés je ne lis pas ça(dans mon job)....je ne suis pas à votre niveau de compréhension, idem pour Platon..... Je suis un peu d'accord avec vous, dans votre réponse il y a du délice, hélas, c'est là qu'est l'os. Vous ne pouvez que renvoyer la question; je confirme, sorti des C/C de nénette, vous pouvez peu. C'est bien vous qui avez cité le principe anthropique ....de la thermodynamique.....et qui l'avez associé à la vie. Vous faites un concours avec Zenalpha, c'est ça?

Waoh.....le principe anthropique décrit(s'applique à) la vie maintenant! c'est free style ce matin. C'est quoi pour vous le principe anthropique? Je veux bien, mais auto organisation de quels systèmes?

Pas mal comme argumentation....sorti des C/C de nénette vous pouvez si peu? Expliquez moi donc pourquoi la vie s'émanciperait du principe anthropique. Je serais curieux de vous lire. Allez Alpha!

Relisez Platon, le mythe de la caverne ce n'est pas tout à fait ça. Les esclaves sont trompés par leurs sens oui. Mais après ça diffère.(ils voient des ombres géantes) L'athée est un abruti, et vous, vous redondez. L'agnostique est donc un croyant qui cherche dieu? et qui le place partout où la science n'a pas encore de connaissance, et à partir de 10-43s jusqu'à tout ce qu'on peut inventer avant, il y a de la place à prendre pour insérer Godot.

Mettez donc de coté vos références transformées en révérences DDR et expmliquez nous avec vos mots à vous pourquoi vous affirmez que la tendance de la (dame!) nature est à la complexification? Etes vous en train de dire que l'évolution c'est la complexification vers plus de sophistication?

Ca ne veut rien dire; pouvez vous reformuler et énoncer clairement comme tout ce qui ce qui ce conçoit bien.

Allez vite lire Jean Staune, il vous expliquera tout cela. Allez louya!

L'ADN(confondu avec ARN?) ne vous suffira pas. C'est plus ardu encore. Il vaut mieux croire au grand horloger, n'en doutez pas!

Vous êtes dans la contradiction....sans divinité mais de la magie pourquoi pas....c'est le grand horloger de Descartes puis Voltaire, ou alors ce que prétendent les apôtres de "l'intelligent design"....c'est ce que tente de poser en Vérité première Zenalpha avec les pseudos théories de cosmologistes qui ne sont au plus que des hypothèses pour les plus sérieuses et actualisées.... Ce sont les ridicules "champs morphiques " de Sheldrake qu'il n'a jamais pu démontrer, ou les mystérieuses lois de l'univers de Jean Staune .... Là où la science n'a pas encore dégagé de connaissance réfutable et évolutive, Dieu (appelez le comme vous voulez) est inséré de force. Ne pas affirmer que ce n'est pas, c'est affirmer que ça peut l'être ....sur quoi basez vous cette affirmation donc? Sinon, ça reste du vent....je n'affirme pas que le dahut ne peut exister ....je n'affirme pas que tout ce que je vais vous inventer ne peut pas exister. C'est faux DDR..... Doublement faux. Dame nature n'a pas de tendance, et la nature ne se complexifie pas tout le temps. Ce qui serait marrant de lire chez ce zenalpha, c'est que cette théorie soit une connaissance comme la théorie de Darwin ....(théorie de référence) Des théories de cosmologistes, il y en a chez tous les cosmologistes. C'est un peu mieux que la bibliothèque rose.

Qui c'est ce "elle"? dame nature? dans ce cas là vous êtes croyant Lumic ...tendance Spinoza si vous voulez, mais croyant. Ou alors tendance Sheldrake avec ses champs morphiques, ou Jean Staune avec ses lois fondamentales de l'univers, mais croyant. Dame nature ne crée rien du tout.

Bien vu DDR ....exactement comme pour Godot et le Dahut! dieu au niveau de Godot et du Dahut. C'est dire le niveau de l'agnostique. Bon, plus grave; vous voulez insérer une démarche scientifique pour enfin légitimer dieu....vous apercevez vous du ridicule de cette démarche? La science cherche, on est bien d'accord jusque là. Mais avant de chercher, elle se doit de définir son objet d'étude. Vous êtes en train de dire que la science ne conclut pas sur Dieu ....waoh ....avant de conclure, il faut définir l'objet d'étude en science. La science ne conclut pas sur dieu ni sur Godot ni sur tout ce que je peux vous inventer et plein d'autres choses encore DDR. Vous en "navet" d'autres comme ça? Vous faites le concours du ridicule sorbonagre avec Zenalapha? je sais, je suis athée donc pas à votre niveau.

Monsieur l'escholier lymosin, vous vous surpassez aujourd'hui....alors, quelles nouvelles tares installées au forceps sur les athées? Les mêmes qu'hier. Donc l'agnos tic est la bête de concours, la bête à bon dieu sans aucun doute. Il ne tranche pas la question....zut alors, le lymosin est un normand, Rabelais ne connait rien à la géographie de la France et Pantagruel devient sorbanagre sorbonicole. Un peu de logique SVP; il y a deux possibilités, dieu oui ou dieu non, vous suivez jusque là? (au fait; je vous ai lu assembler le devin de Spinoza à celui d'Einstein....on sent le connaisseur. Einstein croyait sans aucun doute au "deus sive natura"....sacré lymosin normand!) Donc Dieu oui ou Dieu non. Dieu non, c'est l'athée, car si dieu oui, on aurait des effets observables. Et l'agnos tic.....c'est dieu oui, ou non? Bon....prenons Godot ou le dahut...si je prends la position de l'agnos tic....MDR quand même ....Godot peut exister, le dahut aussi, tout comme dieu ....c'est bien ça? Pas de doute; l'athée est vraiment pas assez fini pour pouvoir apprécier de telles subtilités. On n'est pas à votre niveau sur ce coup là. Ah je sens venir l'excuse bidon du vice de procédure. Sinon pour le dieu avant le big bang(enfin avant 10-43s, c'est bien ce que vous installez comme Vérité n'est ce pas?) ....mince alors! Dieu a été inventé dans les années 0, pas il y a 14 milliards d'années. Y'a comme un léger anachronisme là.

Euh.....et j'ai dit que l'INRIA et le CNRS se plantent sur ce sujet où ça SVP? je ne fais que répéter que vous voulez incruster Godot dans ce qu'on n'explique pas....donc dans le fonctionnement de la conscience par exemple. Donc elle est bien bonne encore cette nouvelle Vérité que vous tentez d'insérer chez moi DRR. Je n'ai pas besoin d'un lien de l'INRIA ni du CNRS pour comprendre ça DDR....vous, si? Mais c'est clair que c'est en relation avec le système nerveux central. Sans cerveau, plus de conscience. Sauf selon vous peut être? enfin, selon vous selon votre culture de croyant(l'âme est immortelle ou je ne sais quelle bêtise)? d'ailleurs si je me souviens bien, vous avez déjà tenté de faire l'amalgame avec des idées qui existent sans conscience?(il n'y a aucun rapport entre ces deux faits, c'est bien un amalgame )