J-Moriarty

Le hic DDR ...que vous n'admettrez pas comme dab, c'est que Einstein ne parle jamais d'intentionnalité....dans les ajustements fins ... Et qu'il différencie toujours ses croyances et son émerveillement de la nature, et la science. Il ne mélange jamais les deux. Je considère également que la nature est merveilleusement construite, tous les jours dans mon jardin. Vous vous servez D'Einstein et de tous les autres pour imposer du Godot légitimé par la science. C'est honteusement risible tant c'est ridicule.

Sans rien couper au montage, tout est lisible ici; vous insérez le principe de vie à la théorie de Spinoza sur son "deus sive natura". Dans le déni DDR, ce n'est pas la première fois que je vous reprends détourner les propos d'un auteur pour légitimer votre Vérité ....il ne vous reste plus que le déni. Je n'accuse jamais gratuitement, tout est écrit.

Deus sive natura de Spinoza, ok ...et hop....nouveau franchissement de la ligne jaune de l'honnêteté intellectuelle; Au final on y retrouve le principe de vie, l'homme à son image C'est encore du détournement de propos, vous tentez de raccrocher Spinoza à votre obsession religieuse intégriste....donc principe de vie.....! et nécessité!!!!! Allez Louya, la messe est dite avec encore de la déformation d'auteur pour mieux installer sa petite Vérité.

C'est pourtant peu ou prou la même que vous non? bien évidemment, qualifier d'argumentation un raisonnement primaire qui sert à installer une Vérité première est déplacé, vous avez raison. Je vous la fais sans raccourci tellement c'est simpliste et risible; Indices d'intentionnalité dans les ajustements fins et donc si intentionnalité, Godot. Vous rajoutez un zeste de ridicule avec le fumeux principe de vie (que vous lui avez soufflé)et les révérences scientistes qui nous ont accouché les formidables notions de "quasi nul" pour les degrés de liberté et de hasard incommensurable et on a le tout bien différent de la somme de ses parties: Godot! Encore plus risible ...la science apporterait des Vérités maintenant!!!! Non monsieur, toute une éducation scientifique à reprendre, la science apporte des connaissances réfutables et évolutives. Les Vérités c'est pour Godot et ses apôtres qui vous ressemblent. Par ex vos indices d'intentionnalité et le principe de vie. Vous êtes béat et en extase devant ces ajustements fins que Garalacass vous met également sous les yeux ..... Ce qui vous conduit au franchissement de la ligne jaune du principe anthropique fort; vous c'est le super fort qui vous va comme un gant. Les ajustements sont si fins que vous décelez des indices d'intentionnalité ...allez louya! Merci à Garalacass de nous faire cette clarification des principes anthropiques. Ne pas vous lasser est un fait. Par contre utiliser Einstein pour mélanger sciences et croyance est de la malhonnêteté ...mais bon...as usual. Einstein a toujours admis que ses croyances étaient de l'ordre de son intimité et il ne les mélange pas avec la science.

Et allez Louya .....vous avez répondu à vos questions en les posant cher ami.....cela implique que quelqu'un a conçu les lois de l'univers, les constantes ....donc Godot. Le coté sorbonagre en plus avec la quantique et Godel et le chaos pour tenter de camoufler le raisonnement simpliste et ridicule avec la panoplie scientifique qui lui garantirait la caution intellectuelle. On est bien au théâtre de l'absurde cher Zenalpha, pas de bouffon mais des pantins...vous le valez bien.

Ah...vous vous trahissez à petit feu....donc si vous êtes sur ce topic, ce serait parce que vous gobez Godot....on y est ... C'est votre droit, par contre tenter de l'installer avec de la science détournée à l'aide de sophismes bancals ....comme vous l'avez fait avec les indices d'intentionnalité et le principe de vie qui n'est qu'un vulgaire ...pari de PMU....c'est de la malhonnêteté. Prenez exemple sur ces croyants anonymes qui acceptent leurs croyances sans aucun prosélytisme rampant(dont le principal que vous osez citer à tour de bras, Einstein), et vous grandirez peut être.

Je corrige, j'ai mal lu ...mais j'en tombe encore plus sur le luc! Un esprit ....esprit sain? allez Louya! ??????

Mea culpa pour moi, je "m'ai" trompé ....il n'y avait pas de mea culpa chez vous, vous persistez dans la malhonnêteté. Vous déformez mes propos (en faisant semblant de vous adresser aux athées, c'est plus que simpliste et très malhonnête, mais bon, réalisé avec vos moyens). Vous avez parlé d'intentionnalité dans les ajustements fins ...donc Godot, c'est du déductif très basique. Si intentionnalité dans la vie ou l'univers ...de qui??? si ce n'est Godot??? Ensuite; je n'ai pas encore rebondi sur votre utilisation de Einstein pour vous cacher derrière lui, ce qui prouve par là même votre faible confiance en vos capacités. Puisque vous insistez, permettez moi donc ce rebond.. Ca aussi c'est très malhonnête, car Einstein n'a jamais mélangé ses croyances avec la science ....ses croyances qu'il acceptait pour ce qu'elles étaient, des croyances et donc avec un point de vue intime tout à fait acceptable, sans aucun prosélytisme. C'est tout le contraire de vous et de votre caniche fan du pape évolutionniste... Et pour finir....vous n'êtes pas croyant? alors vous êtes le nouveau messie Zenalpha ...regardez avec qui vous êtes en communion sur ce fil, ça saute aux yeux ...un catho intégriste qui dit que le pape accepte l'évolution, et d'autres qui se reconnaitront. Ca se passe de commentaire non? Tout comme vous avec vos indices d'intentions des ajustements fins oui....vous pouvez me remercier, j'ai pratiqué l'exégèse de vos écrits, c'est digne de l'intelligent design et des thèses créationnistes. J'ai oublié le fumeux "principe de vie" ....!

Psss...vos interventions sont de plus en plus décousues ....il me semble que c'est une habitude souvent reprochée sur ce forum ...vous partez dans tous les sens comme une mutation aléatoire ....enfin...comme ....mais pas tout à fait car chez vous l'intention est plus que palpable. Je ne relève pas tous vos HS ....permettez moi de recentrer la discussion sans m'éparpiller. Donc; vous gobez le pape qui dit que son Eglise accepte l'évolution.... Le hic c'est que l'évolution même aux années Darwin dit tout le contraire sur l'origine des hommes ...et des espèces. Car Dieu a créé les hommes pour le pape et tous les gobants comme vous DDR....jouez sur le mot "créé" comme vous pouvez, mais derrière tout il restera l'intervention divine sur la vie ....et donc une vie déterminée... Tout le contraire de ce qui est enseigné par la théorie d''évolution des espèces.

Non, pour DDR ...mais pour vous c'est quoi aussi? dites moi tout. Je sens que je vais prendre plaisir à vous lire comme tout ce que j'ai lu ce matin....

Ecoute ton corps, ton plus grand ami sur la terre...c'est beau comme la bibliothèque rose.

Ah...enfin le mea culpa ...bon un peu dans le déni certes....dans le déni d'une affirmation qui se transforme en question..... Je ne comprends pas votre seuil d'intelligence derrière l'objet physique ...objet physique ?....vous voulez dire quoi?? on peut le voir avec nos sens? Et bien oui, poser une intelligence sur l'apparition de cet objet physique (pas d'amalgame en me disant qu'il est le fruit d'une intelligence entendu par fabriqué par un homme SVP) est faire preuve de déterminisme ....donc un grand horloger, ne vous en déplaise, donc un créateur oui. Je n'ai rien pipé....quel rapport ce retour de la conscience?? Mutation, ok, aléatoire, cad sans déterminisme ...et donc pas de sens ...après sélection par compétition, coopération, adaptation etc ... Système macro aléatoire???? quel système??? qu'est ce que ça veut dire?? Vous êtes certain de maitriser les concepts scientifiques de base?? dites moi vite ceux que je maitriserais pas selon vous! Si mutation aléatoire, ça implique pas de sens, vous êtes OK? après le sens de l'adaptation, c'est Darwin en deux lignes.(pas la mutation aléatoire par contre) Donc quel rapport ce retour de la conscience? c'est quoi pour vous la conscience? Et quel serait ce système macro aléatoire????

ben si ....vous reniez avoir évoqué "le hasard incommensurable" qui fait qu'on peut déceler "des indices d'intentionnalité dans les ajustements fins" peut être?????? Vous reniez avoir parlé du dieu créateur??? Ai je déformé vos propos??? Vous avez compris ce que j'ai écrit sur la mutation aléatoire? êtes vous certain DDR? Alors pourquoi me parler de proba ???? encore un intervention pour ne rien dire ... La mutation ne serait pas (la plupart du temps) aléatoire? Et ce "tirage de loterie"(expression qui vous est particulièrement destinée) ....et bien il n'existe pas le lauréat? alors vous n'êtes pas là DDR. Moi je suis là par contre.

Vous ne faites qu'illustrer sur ce topic que votre enfer c'est les autres.....en tentant d'introduire le créationnisme béat avec votre hasard incommensurable et vos indices d'intentionnalité dans les ajustements fins. Vous ai je dit une seule fois que je n'acceptais pas votre croyance aPOTRE? Elle est bien plus sincère et donc moins dangereuse que celles de ceux qui tentent d'imposer des principes de vie et des indices d'intentionnalité dans les ajustements fins en affublant leurs croyances de parures scientifiques.

C'est bien de tenter la méthode Coué mais c'est peu avec moi. Je vous remets en 3 lignes l'ineptie du pape qui dit accepter l'évolution de l'homme et rejeter le créationnisme avec Dieu qui a créé les hommes, ce sur quoi il ne peut revenir sinon tout se casse la gueule ...MDR.. C'est quoi une mutation aléatoire DDR?

Belle tentative de fuite pour noyer votre poisson rouge ...enfin vous. Excusez moi de ne pas dévier. Alors, le hasard incommensurable ....(vive la science avec vous ça décoiffe) ....ne veut pas dire nul .... Rien qu'un hasard qui veut dire nul ça ne veut rien dire .... Vous n'avez pas encore compris qu'avec moi il ne faut pas jouer au sorbonagre, pas grave ... Donc hasard incommensurable et donc indice d'intentionnalité .... Donc plus simplement en retirant la panoplie du sorbonicole ....créationnisme béat. Je vous avais repéré dès le début avec vos gros sabots.

@ apotre; Je suis donc je pense me va bien aussi, oui! "cogito ergo sum "dans les principes de la philosophie de Descartes et même "ergo sum ergo existo" dans "méditations métaphysiques". C'est un précurseur de la pensée libre, mais pas facile de s'émanciper de l'Eglise au XVIIe siècle!

Avec Dieu qui a créé les hommes....vous en avez d'autres comme ça? Ah oui, c'est vrai....les principes de vie et le indices d'intentionnalité dans les ajustements fins ... Le pape ou cachez ce créationnisme religieux que je ne saurais voir! C'est du sciencewashing. C'est bien pour ça que je vous l'ai mis ici....m'enfin, à qui je m'adresse dans ce post?

Allez louya Maroudji ....heureux pour vous de vous savoir surfer sur votre destinée. Vous me direz ...ce n'est pas pire que les principes de vie et les indices d'intentionnalité des ajustements fins ... On a un sacrée brochette d'apôtres ici! Non je ne crois pas, je suis. Pas vous? c'est triste. Je compatis et vous renvoie à Hamlet, to be or not to be.

Bien c'est la fuite logique ....vous êtes sacrément déterminé par votre capacité à raisonner vous. Donc les insultes ad hominem et les déformations de mes propos classiques et si prévisibles... je reprends...votre degré de liberté est quasi nul donc pas nul, vous suivez? Donc où est votre problème....vous tentez d'installer le créationnisme avec vos indices d'intentions dans les constantes, je ne déforme pas là? Qui a dit que les lois ajustées n'étaient pas fixes?? Vous, vous nous dites qu'elles ont été ajustées avec vos indices d'intention. Problèmes de comprenette de vos propres propos? Et bien non mon cher, excusez moi de vous avoir corrigé et donc ramené un peu plus vers le langage d'un scientifique avec votre quasi nul totalement risible pour un scientifique. Mais bon, il y longtemps que vous ne faites plus illusion pour moi...et aussi de nombreux autres apparemment.

Vous n'avez pas compris Ronsard? faut il que je vous traduise en langage djeun ou SMS? (bon, c'est vrai que c'était pour Cassandre) Vous voulez peut être que je lui demande de vous traduire car si je vous comprends bien il n'est réduit à l'état de poussière? c'est ça? je ne sais pas si je vais pouvoir là. Donc, si vous me croyez, mignonne, Tandis que vostre âge fleuronne En sa plus verte nouveauté, Cueillez, cueillez vostre jeunesse : Comme à ceste fleur la vieillesse Fera ternir vostre beauté. Quel rapport avec la choucroute? mon âme est libre oui, puisque je n'ai ni dieu ni maitre. Pas vous? vous êtes soumis? pas sympa votre Godot.

Bof...l'enfer c'est les autres.

Je suis nul, c'est votre leitmotiv redondant que vous ressortez pour tenter de faire illusion sur votre incapacité à répondre quand vous êtes coincé. Expliquez moi donc le "qasi nul"de votre degré de liberté ....ça veut dire quoi dans votre langage de "grand " scientifique? En science ça veut dire pas nul, excusez moi de vous avoir corrigé, et ça change toute la suite. Si le dégré de liberté n'est pas nul (et il n'est pas nul car selon vous quasi nul) alors le fait que nous soyons ici à dialoguer ne doit rien au monde déterminé que vous tentez d'installer comme un bon croyant créationniste.... C'est bien de la pataphysique que cette hypothèse digne des bogdanov, je peux vous en inventer plein d'autres si vous le désirez car vous êtes dans la croyance et pas dans la science là, et dans votre monde tout est permis, on installe toutes les Vérités premières. Voyez, Godot a fait le monde avec son doigt magique en 6 jours. Il y a une autre explication donc qui doit au hasard et pas à la nécessité, et cette explication est celle de la science à ce jour. Et comme nous dialoguons ici même, il vous faudra bien admettre qu'on est là en tant que lauréat d'un grand concours de circonstances et que d'autres sur d'autres planètes n'ont pas eu cette chance. (pour le moment)

C'est bien l'église qui dit ça si mes souvenirs sont bons, non? moi je dis qu'on finit en poussière et rien d'autre. Vous aussi, vous verrez! La vie est éphémère. Regardez autour de vous, et profitez en bien! On vit, on meurt....c'est le cycle de la nature.

C'est une version très courte que celle de votre soupe primitive en effet ...presque primitive. Donc il faut que les étoiles existent ....rien de neuf au soleil donc, vous zappez l'apparition de la vie mais c'est pas grave. J'adore le quasi nul de votre degré de liberté, c'est du langage scientifique ça. Ca veut dire quoi? quasi nul, donc c'est pas nul, on est d'accord? Donc on peut dire plus exactement que le degré de liberté n'est pas nul. Et ça change tout. Le principe de vie est un pari....!!! waoh ....c'est de la pataphysique? Excusez moi zenalpha...vous avez appris les sciences(la cosmologie) sur nénette, et dans les bouquins de vulgarisation destinés au grand public, c'est ça? bon, ce n'est pas grave, vous avez le droit. le principe de vie est un pari ok, ça me va ...;dont la finalité sert à incruster du Godot dans l'idée d'un univers déterminé dans une perspective créationniste.