J-Moriarty

Par contre, qu'est ce qu'il a comme sang sur les mains! mince alors....c'est peut être la preuve de son existence.

Ne vous inquiétez pour votre athéisme de croyant, j'ai bien compris que vous êtes athée comme moi je suis curé. C'est beau de penser qu'il suffit de citer des historiens ou des philosophes.....avez vous compris ce qu'ils racontent? Non Monsieur le philosophe ne produit pas de connaissances, il raisonne. Bien tenté le coup du débordement vers l'historien... L'histoire ....que vous ne voulez pas voir, en bon athée qui se hâte de considérer que la religion chrétienne est associée aux belles valeurs ...cherchez à qui ça ressemble. Ah.....vous allez encore en profiter sans doute pour fuir vers une dénonciation calomnieuse comme vous venez de le faire sur ce post. Allez just for the fun, où donc suis agressif? où donc est ce que j'accuse de fanatique gratuitement? Fanatique est le croyant qui tente d'installer une croyance chez l'athée cher Monsieur ...Magus? Et moi donc, où suis agressif SVP? peut être avec " Dieu n'existe pas" ....l'athée que vous êtes est il dérangé? MDRMAGUS Vous faites exactement comme les croyants qui précédent, vous tentez de fuir vers la fausse indignation....l'ad hominem n'est pas loin. :) prochaine étape? wait and see.

Le philosophe ne produit pas de connaissance; "la religion est l'opium du peuple" est une référence que l'on doit contextualiser dans le propos de Marx, ce n'est pas une connaissance. C'est ainsi avec la philo. Ce n'est pas une science. Relisez moi, je ne fais que répéter ici que la foi dans le domaine de l'intime est acceptable dans la res publica. Et je ne fais que dénoncer ici les débordements des fanatiques qui tentent d'expliquer que les athées sont des croyants.

Et bien permettez moi de redonner dans le blasphème que vous condamnez; Dieu n'existe pas. Et permettez également de rentrer un peu plus dans un contenu que vous n'avez pas su comprendre; relisez moi, je parle de mes connaissances. Et je dis qu'une connaissance est évolutive. Le boson de Higgs est devenu réalité à 99,9% de chances. C'est bien à ce corpus de connaissances que je donne caution; une connaissance qui est un long processus, elle part souvent d'une hypothèse, d'une validation, d'une intégration et une assimilation dans un corpus de connaissances d'autres disciplines, et le tout prend du sens. Et il arrive que des connaissances soient réfutées, c'est courant dans le monde de la science, c'est ainsi que cela fonctionne. Une connaissance est évolutive ....ou elle n'est pas. Dans la religion, la connaissance n'est pas évolutive. Dieu a créé le monde en 6 jours allez louya! (j'en passe et des meilleurs) Alors? erreur de votre part ou mauvaise foi? quelle est la connaissance fixe et figée que vous dénoncez? personne n'impose rien ici? les athées sont des croyants, j'ai sans doute mal lu? "Dieu n'existe pas" qui dérange? Vous pouvez dire que Dieu existe, j'espère que c'est ce que vous croyez puisque vous y croyez. je ne vous interdis en rien du tout, c'est bien là encore une différence. Et moi je dis que Dieu n'existe pas et donc, je n'y crois pas. Ceci dit ....si vous me donnez une bonne raison de poser cette hypothèse, je l'étudierais peut être. Allez louya! croisades, évangélisation, inquisition, complicité de Pie XII avec les nazis évacués d'un revers de la main.... C'est du Morano? Boutin? Urbain II?

Lourdingue est le mot en effet; on assiste sur ce forum à une multiplication des pains bénis. Il n'y a que les croyants qui agressent les athées en tentant deux principales tentatives simplistes et lourdingues à la longue. 1) Les athées sont des croyants; Le mot croire est assimilé au mot croyant dans une mélange de sens qui tente de faire passer la croire en Dieu comme le croire qu'on va manger des frites à la cantine. Raisonnement simpliste oui, qui zappe la notion de foi, le croyant à la foi ....et l'athée ne croit pas. 2) La justification de Dieu avec une ineptie de réplique; A la question posée, démontrez moi que dieu existe, ils répondent prouvez moi qu'il n'existe pas.... Incohérence totale là encore qui conduit à dire que Superdupont, Godot et le dahut existe eux aussi.(ainsi que tout ce qu'on peut inventer) Le raisonnement se veut plus problématique, il va chercher des analogies avec le monde des sciences..... Le hic, c'est qu'une hypothèse scientifique se valide dans ensemble d'observables qu'on appelle l'objet de la science....le champ étudié. Et là...patratra ....Dieu ne peut être raison. Dieu ne peut être que dans l'intime des croyants ....on en revient à la loi de laïcité. Vous avez trouvé la bonne citation, vous semblez être le croyant le plus républicain sur ce forum. Dieu est dans l'intime, il est accepté et acceptable dans ce cadre où la loi de 1905 l'a installé. Lorsqu'il sort de ce cadre, il devient une menace pour les hommes. L'histoire du monde des hommes en est le témoin privilègié.

Vous vous permettez beaucoup en effet, je sais que Dieu n'existe pas, et donc je n'y crois pas ....excusez moi de mieux savoir que vous ce que je considère "connaissance", ma "connaissance", mon système de production de connaissances évolutives. Ce sont mes connaissances, mais peut être allez vous me dire qu'elles ne sont pas les bonnes, c'est bien ça? Donc vous êtes très intrusive excusez moi de le faire remarquer. Je n'ai pas le droit de dire que Dieu n'existe pas? pas le droit de le penser? Vous êtes digne de la plus belle période de l'inquisition. Permettez moi de vous respecter si vous croyez en Dieu. Et de ne pas vous respecter si vous me reprenez quand je dis que Dieu n'existe pas. Vous dépassez le cadre de la loi de 1905, en fait c'est grave ....très grave même. Cette loi met à distance le fait religieux, il est acceptable dans le domaine de l'intime de tout un chacun. Au delà, comme vous le faites, il est hors la loi. Il devient intégriste, il conduit à illustrer ce que font(ou ont fait) toutes les religions monothéistes au pouvoir.

C'est encore incohérent excusez moi; qu'est ce que ça vient faire ici? de même que la matière noire n'est pas encore démontrée, seulement s'il n'y a pas de matière noire dans l'univers la théorie de la gravitation n'existe plus. Vous réduisez le terme observable à votre convenance. Je parle d'un objet d'études avec des critères observables, tout prend forme dans un raisonnement construit, les connaissances sont en relations les unes avec les autres. Observable peut être calculé, il peut conduire à des hypothèses comme la matière noire qui donnent sens au tout. Que donc cherchez vous à démontrer? que Dieu s'inscrit dans ce corpus de connaissances et donne du sens à celles ci? Je serais curieux de connaitre ce corpus de connaissances avec des critères observables qui ne prennent du sens qu'avec Dieu si tel est le cas. Ainsi, j'aurais une bonne raison d'y croire, car s'il est une hypothèse aussi essentielle à la compréhension d'un corpus de connaissances, c'est qu'on peut soupçonner qu'il existe.

C'est même une incohérence scientifique, car ça conduit à affirmer que Superdupont et le dahut existent aussi, car démontrez moi qu'ils n'existent pas? Mais bon ....à lire comme ça refait surface cycliquement sur ce forum, on pourrait CROIRE que certains sont un peu coincés du bulbe. Excusez moi, mais tout ce que vous décrivez est observable. Pas comme Dieu.

Vous avez le def du croyant sous les yeux, je ne peux faire mieux que Larousse. :) On progresse....donc il y a une raison, une déduction qui valide d'autres théories. Il y avait peut être un parallèle avec Dieu non? :)

Vous devriez me remercier j'ai plongé sur la simulation de pénalty, je vous ai donné ce que vous attendiez Elaine.... Cependant, il n'y a rien d'irrespectueux dans ce que je dis, au contraire de ce que vous avez écrit. Vous imposez aux athées de croire. Et moi je vous respecte si vous croyez. C'est visiblement la différence qui nous sépare, moi l'athée et vous la croyante.

Marrant ça....probable qu'ils existent ....et pourquoi donc? je vous le donne en mille?

Donc vous ne croyez pas en Dieu. Moi non plus, je ne crois pas. Ni Dieu ni Maitre. Mais je crois que demain il fera beau. Donc je suis un croyant c'est bien ça? Tenez si vous aimez les définitions, choisissez les termes exacts. On parle de croyants, pas de croire au soleil de demain. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/croyant_croyante/20741

N'essayez pas de déformer mes phrases, SVP. C'est bien vous qui avez donné le ton de ce fil en affirmant que les athées sont des croyants Elaine, vous avez beau tenter de vous raccrocher aux branches en tentant de simuler un pénalty, c'est vous qui imposez ici. Ce ci dit, vous faites comme de nombreux croyants sur ce forum, qui n'acceptent pas la différence des athées. Toute croyance conduit tôt ou tard à l'intégrisme, c'est certainement ce qui est à comprendre de cette cantique instante. Moi qui suis athée je considère que ce faisant, vous salissez les athées qui vous répètent qu'ils ne croient pas. Vous les salissez car vous n'acceptez pas leur différence, et vous voulez les amener à votre niveau de croyance. Un niveau où j'estime être sali, c'est mon droit Elaine, ne vous en déplaise, c'est moi qui juge et je vous en ai donné la raison. C'est votre droit de ne pas estimer être salie si vous croyez. Je le respecte et je ne dis pas que vous êtes salie, vous pouvez croire en Superdupont même, ça ne me gêne pas, à partir du moment où vous ne dites pas que moi aussi je crois car je ne crois pas à Superdupont. Je vous demande juste de ne pas salir les athées. Est ce si difficile à admettre et à accepter? Si vous ne pouvez pas comprendre ce que vous disent tous les athées, comme je vous soupçonne de tout tenter en les provoquant pour avoir une bonne raison de jouer la pleurnicheuse contre les méchants athées qui s'en prennent aux croyants(pas de bol, aucun ne l'a fait) , ce n'est pas si grave, vous ne ferez qu'illustrer ce qu'on tenté de nombreux croyants sur ce forum. Passez une bonne soirée.

La loi de laïcité donne le bon ton Elaine, vous pouvez croire, vous êtes respectée, et vous devez aussi respecter ceux qui ne croient pas, les athées. Je suppose que je ne vous salis pas si je vous dis que vous croyez? si je me trompe, je vous présente mes excuses. Moi je vous dis que je ne crois pas.

Oui, je vous cite;"Mais si Moriarty, vous croyez qu´il n´existe pas, donc vous êtes croyant" Mais je peux aussi citer votre premier post d'introduction. Les athées fanatiques (du forum entre autres) Beaucoup d'athées vivent leur conviction tranquillement chez eux sans faire de vague. Mais pour la plupart, il ne faut surtout pas leur dire qu'ils sont des croyants (du fait de leur croyance en la non-existence de Dieu) Dès qu'on leur dit qu'ils sont croyants, ou qu'on leur parle de religion: ils s'énervent, ne veulent rien entendre, jouent la mauvaise foi. excusez moi, mais c'est explicite.

Oui je sais qu'il n'existe pas, donc je ne crois pas. Mais vous savez mieux que moi sans doute, on en revient à l'imposition ....je ne vous impose rien Elaine, je respecte votre croyance tant qu'elle ne tente pas de me dire que je suis aussi croyant que vous.(je répète, dans ce cas, cela viole la loi de laïcité, car selon ce cadre républicain, les croyances sont acceptées dans le domaine de l'intime. Au delà elles deviennent hors la loi )

C'était moi Elaine en effet; je demandais si vous aviez honte de croire pour imposer d'installer ceux qui vous disent ne pas croire sur le banc des croyances. C'est fréquent sur ce forum, une insistance très présente chez de nombreux croyants, il suffit de lire les autres fils sur ce sujet. On pourrait presque parler de symptôme de croyant.

Un peu comme la madeleine de Proust oui.

Vous dites sans doute cela cela car vous êtes à la recherche du temps perdu.

Ben non, puisque Dieu n'existe pas. On ne peut pas croire quelque chose qui n'existe pas, à moins d'être très motivé.

Cela est affirmé du coté de chez Swam.

Vous avez écrit qu'il y avait trois états; le croyant, l'agnostique et l'athée. Donc le croyant n'est pas fini, l'agnostique est presque fini, et l'athée rit. Bon bref, l'espoir et une croyance, la raison est une croyance, la nécessité est une croyance, la motivation est une croyance .... Si j'ai un super diplôme c'est parce que je suis un meilleur croyant. Je ne suis pas certain que ça marche comme ça voyez vous. Mais là encore on s'éloigne de la foi Swam, il serait sympa de revenir du coté de chez Dieu, non? Les croyants ont la foi, et les athées ne croient pas, donc pas de foi et donc pas de risque de crise de mauvaise foi.

Non, je ne crois en rien; mon bonheur, mon avenir, je me construis tout ça Swam. Relisez Candide, tout est dans la leçon de Maitre Pangloss que Candide déconstruit en se confrontant au monde. De "il n'y a pas d'effet sans cause", il passe(souvent dans la douleur) à "il faut cultiver son jardin ". Tout est dit.

Mince alors!! donc le croyant n'est pas fini?

Vous m'avez cru? vous croyez trop!