J-Moriarty

Plutôt que d'insulter si vous développiez? qu'est ce qui a évolué et qui n'existe pas? vous m'intriguez!!!! Peut être avec vous mis le doigt sur la réfutation de mon hypothèse; ce qui existe est explicable!!!!! vous rendez vous compte que vous pouvez faire exister Dieu si vous réfutez cette hypothèse avec un seul contre exemple!!!!! Ca y est, le leitmotiv qui salit celui qui dérange les intégristes croyants est lâché... Trop troll!!!! Allez Louya!

Vous avez raison de dénoncer le prosélytisme des intégristes. C'est pas vrai que les croyants intégristes tentent d'amalgamer les différents sens du mot croire ici aussi! Croire qu'on va manger des frites à la cantine amalgamé avec croire en Dieu, il faut oser! c'est à ça qu'on les reconnait.... Forum fr ou l'invitation au prosélytisme. En 2016, lire ça doit en faire marrer(ou se navrer) plus d'un.... Dieu est une croyance qui appartient à l'intime des croyants. Certains croyants républicains et laïques le gardent sagement pour eux, ce sont les seuls respectables dans notre démocratie. Ceux qui ne respectent cette sagesse citoyenne sont des intégristes comme on peut le ire ici, qui imposent des croyances aux athées, ou qui expliquent le monde avec des croyances ... On ne les rencontre jamais dans la vraie vie, c'est assez curieux....les extrémistes abondent dans les forums. Dieu est une croyance qui est dans l'intime conviction des croyants. Dieu n'existe pas expliqué par un raisonnement, car tout ce qui existe s'explique. :p

Chassez le DDR et son prosélytisme galopant par une porte il repassera par là....toujours à tenter la confusion et l'amalgame simpliste et ridicule des différents sens du mot croire pour imposer une croyance aux athées..... Croire qu'il va pleuvoir est amalgamé avec croire en Dieu. C'est de l'aveuglement intégriste DDR. L'athée ne croit pas en Dieu car dieu expliqué par la raison n'existe pas. Dieu peut exister dans votre ultime conviction...mais il n'existe pas en dehors car il ne peut être expliqué. Ca s'appelle une croyance. Dieu est une croyance. Et Dieu n'existe pas ailleurs que dans votre intime conviction(croyance)parce que tout ce qui existe(ailleurs) peut s'expliquer. :)

C'est expliqué. Le site que vous avez déniché est plutôt farfelu ....avant d'aller chercher des ET ils auraient pu se renseigner un peu, on trouve une explication en deux clics. http://www.capsurlemonde.org/chennai/mandapa-mahishasuramardini.html

Quel phénomène n'est pas expliqué? la boule de beurre qui tient en équilibre?

Pas de souci.

C'est vérifié et pas réfuté, donc je vous attends; à vous de relevez le défi; un seul contre exemple invalidera l'hypothèse, comme Darwin.

Je partage de nombreux points. Il y a en a sur lequel je suis un peu plus distant toutefois; je pense que toutes les religions fabriquent des fanatiques. Plus le croyant devient religieux, plus il devient fanatique. Ce ne sont pas des groupes distincts, il y a un continuum vers le fanatisme, ou vers l'intégrisme, en fonction de la religiosité. Une religion sans garde fou produira plus de fanatiques. La loi de 1905 assure le garde fou en France. Les pressions pour faire sauter les verrous de cette loi républicaine sont de plus en plus fréquentes, et c'est vrai avec les trois religions monothéistes. Je pense qu'il y a une recrudescence actuelle du fait religieux qui se fait de plus en plus sentir, les années 80 me paraissaient plus pacifiques sur la question de la laïcité.

Vous avez commencé par "visiblement" et terminé par "invisible".

Je ne serai pas trop méchant avec vous car vous balbutiez. Relisez, je ne dis que si ça existe c'est connu. Je dis que si ça existe c'est explicable. C'est pas tout à fait pareil. Et dieu existe dans votre intime peut être, mais expliqué par la raison il n'existe pas. Et ça, visiblement ...c'est compliqué à comprendre pour certains croyants non républicains laïques.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur ce point; tout dépend du niveau de religiosité....un croyant bien fanatique et pratiquant prend les textes à la lettre; on en lit sur ce forum, et par moments on pourrait avoir l'impression de ne plus être en 2016... Et les textes à la lettre, c'est Dieu qui crée la vie et le monde en 7 jours! En tous les cas ce sont des attaques fréquentes contre Darwin et contre l'histoire des historiens révisée en gommant tous les crimes de la religion chrétienne. Pour ce qui est des créationnistes aux USA, ils se cachent derrière une pseudo science sous le nom de l'"intelligent design", et c'est bien la religion qui se cache derrière....là bas les programmes sont définis dans les différents états, et certains plus religieux que les autres ont connu des procès contre l'attaque des programmes de science et d'histoire, les procès du Singe; le premier dans les années 20 dans le Tennessee, le 2e en 1982 à Little Rock, et le 3e en 2005 à Dover.... Il ne faut pas mettre tous les croyants dans le même panier en effet; les seuls croyants que je lis sur ce forum qui respectent la république et sa laïcité sont des croyants en Dieu, qui considèrent que leurs croyances ne doivent pas déborder de leur ultime conviction. Par contre, ce qui est affolant en 2016, c'est de lire des croyants plus intégristes qui tentent d'imposer des croyances aux athées.....et sur ce forum, il suffit d'aller lire les fils sur le sujet, tous à l'instigation de croyants intégristes. (qui n'acceptent pas les différences des athées) Le XXI siècle sera religieux ou ne sera pas ....

Je vous invite à la relecture; c'est bien à la période des années 60/70 que ce passage fait allusion; Le cas de l’histoire est le plus caractéristique : les programmes demandent que soient étudiés en 6e, le monde des Hébreux, les religions égyptienne et grecque, le christianisme ; en 5e, l’Islam et l’Église dans l’Europe des xie-xiiie siècles ; en 4e, les réformes protestante et catholique au xvie siècle et la renaissance catholique au xviie siècle ; en 3e, un « bilan de la Révolution et de l’Empire » qui ne peut faire l’économie des questions religieuses. Au lycée, celles-ci apparaissent peu en 2de et 1re, mais en classes terminales, en revanche, elles apparaissent tout à fait nommément, dans « la notion de civilisation » et dans l’étude « des civilisations du monde contemporains » (parts du programmes, certes, qui ne sont alors que trop sacrifiées dans ces classes de baccalauréat). 7En histoire, les programmes sont donc explicites et impératifs. Il n’en est plus de même ailleurs. Si l’on excepte le cas de la philosophie, où le mot de « religion » est présent dans l’intitulé des programmes, c’est dans les non-dits et dans le libre choix des enseignants qu’il faut trouver des possibilités offertes dans les diverses disciplines. C'est enseigné en histoire, impérativement, c'est explicite, sur les quatre années du collège, et au lycée, en 2nde et 1ere, et en philo en terminale.

Pas de souci pour moi si la raison n'existe pas....le raisonnement existe lui puisque le mien vous démontre que Dieu expliqué par un raisonnement n'existe pas. :)

La licorne existe aussi DDR. Vous en trimballez une sacrée couche.....Dieu existe car Larousse dit que c'est l'être suprême d'une religion ..... Et c'est quoi une religion pour Larousse? Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré. Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/religion/67904 :plus: Vous comprenez ce que vous affichez? Dieu existe dans les religions. Superdupont existe dans une Bd au même titre lui aussi. Reprenez, je vous ai expliqué la raison, c'est ce qui me fait écrire ici et vous aussi .....ceci dit les deux raisons sont très différentes. Dieu n'est toujours pas expliqué par la raison ....sauf dans les religions on est bien d'accord. Donc Dieu expliqué par la raison n'existe toujours pas.

Après l'univers, l'amitié, la confiance ......à qui le tour? ....la raison maintenant .. La raison?c'est le fruit d'un raisonnement, ce sont des idées argumentées chez certains ....et pas chez d'autres. (def perso, pas besoin d'aide :)) Mais bon, vous allez encore dire que je ne l'ai pas expliquée ....je vous connais. Sinon prenez le Larousse, tout est expliqué aussi. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/raison/66270 Et Dieu n'existe toujours pas expliqué par la raison.

Ah.....partiellement .....le nouveau mot est glissé en sourdine ....l'univers n'est pas expliqué en totalité, et vous vous concluez par il n'est pas expliqué en totalité donc il n'est pas expliqué, donc il n'existe pas ... Problème de logique encore chez vous DDR....ce qui est expliqué dans l'univers existe puisque c'est expliqué. La lune fait partie de l'univers qui n'a pas encore livré tous ses secrets c'est la preuve que l'univers existe. Vous faites partie de l'univers, et moi aussi, donc il existe, c'est une explication que vous ne pouvez nier.(quoique avec vous...) Et Dieu n'existe toujours pas. :)

Pas possible, vous n'avez pas vu la couleur du religieux(enseignement des religions d'après le point de vue de la culture et des historiens, on s'entend bien).... je vais m'empresser de vérifier ça si vous me dites quelles sont vos années de secondaire.... :) En attendant,.....un peu de lecture ...on le trouve au moins présent depuis les années 70 au secondaire dans les programmes. http://chrhc.revues.org/1291#tocto2n1

Vous voulez jouer à l'abruti ....l'univers n'existe pas selon Moriarty.....l'univers est expliqué, il existe, excusez moi de ne pas accepter que vous manipuliez l'histoire ni mes propos. Votre malhonnêteté n'a d'égal que votre aveuglement religieux..... Mais non c'est vrai, l'univers ne peut pas s'expliquer selon DDR..... Je sais que vous êtes fana de wiki, alors pour illustrer votre abrutissement, car celle là il faut l'encadrer; il fallait oser la sortir...mais vous marchez plus loin je sais. Et Copernic, Kepler et les autres ont été des marchands de sable .....il faut rire DDR? Et le sat Planck a pris la lumière fossile de ????? de quoi DDR? https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers En fait, vous tentez une nouvelle manipulation ....l'univers n'est pas expliqué en totalité ....;donc il n'est pas expliqué. Du vrai DDR. C'est à dire du ridicule risible. On en reste toujours à un Dieu qui ne peut être expliqué par la raison contrairement à l'univers par ex ....donc Dieu qui n'existe pas. Et ce qui existe est expliqué, ce qui n'existe pas ne peut s'expliquer.

Amen....déni de la réalité? ou défaut de connaissance? lisez attentivement cette missive de notre Najat Vallaud Belkacem préférée ... http://www.education.gouv.fr/cid88322/communique-de-najat-vallaud-belkacem-sur-les-projets-de-programmes-presentes-par-le-conseil-superieur-des-programmes.html

Vous me faites la preuve de l'aveuglement religieux qui conduit vos interventions malhonnêtes désormais. Vous mentez, j'ai expliqué l'univers, la confiance, l'amitié. Vous faites preuve d'une malhonnêteté extrême, fanatique, ce n'est pas la première fois que je parviens à cette conclusion. Je vous applique la méthode expérimentale, mon hypothèse est validée dans tout ce que vous me trouverez existant qui est expliqué. Dieu n'est pas expliqué donc il n'existe pas. Vous avez tenté de me trouver des contre-exemples sans réussite, je vous le répète, Dieu expliqué par la raison n'existe pas. Dieu existe dans l'intimité des croyants, j'en connais au moins une sur ce forum qui est une croyante républicaine et donc laïque. Tant que vous persisterez à tenter de le faire exister par la raison Dieu n'existera pas. Et bien on va peut être y arriver DDR....Dieu n'existe pas expliqué par la raison mais il existe dans l'intimité des croyants.

Et bien DDR....quelle forme! vous inondez de religieux là! Alors.....Dieu n'est toujours pas expliqué donc il n'existe pas. Et ce qui existe peut s'expliquer, vous n'avez toujours pas pu réfuter avec un seul exemple cette hypothèse validée par de nombreux exemples, elle est validée par tous les mots des dictionnaires, toutes les notions des encyclopédies.....un seul contre exemple suffit à démolir l'hypothèse .... Mon hypothèse est reproductible, je vous expose clairement comment la réfuter .... Excusez moi DDR....on est sur une démarche de construction de connaissances avec la méthode scientifique là. Tant que vous n'aurez pas compris que dieu ne peut s'expliquer par la raison je serai là pour vous démontrer qu'il n'existe pas. Bonne journée.

Je vous relis chère madame. Vous êtes en" partie d'accord "avec ce monsieur à qui vous répondez qui est visiblement trop à l'est. Je le cite; il semblerait que ce soit plutôt les professeurs s'exprimant qui sont complétement sectaires. Dieu à toujours fais partie de la réflexion philosophique et pourtant, on s'obstine à écarter son hypothèse dans l'école, par simple dogmatisme. Profs complètement sectaires .....et ineptie .....Dieu est enseignée avec les philosophes en terminale c'est bien tout faux ....et les profs semblent "complètement sectaires".....ça laisse rêveur autant d'intégrisme antirépublicain... Etes vous donc ...."en partie d'accord"???? En fait ce Monsieur trouve complètement sectaire de lutter contre le créationnisme qui dit que Dieu a créé l'homme et que Darwin a tout faux. Et en Histoire, il trouve complètement sectaire d'étudier l'histoire des historiens, et pas celle qui est révisée par les textes religieux..... Je reprends votre texte au dessus mis en gras; des équipes volontaires d'enseignants et pas dans les programmes ... C'est du grand n'importe quoi. Les programmes abordent les trois grandes religions à parité en histoire au collège et Dieu selon les philosophes en terminale en philosophie. Donc c'est un problème. Car le créationnisme c'est lutter contre la théorie de l'évolution, les origines scientifiques de la vie, la paléontologie, et c'est aussi revisiter l'histoire en gommant ce qui est sensible et en le réécrivant en le révisant.

Non Monsieur DDR....ce qui est irréprochable du point de vue de la raison, c'est bien que Dieu n'existe toujours pas, car vous ne pouvez l'expliquer, et contrairement à tout ce qui existe qui peut s'expliquer. Vous inventez une position d'un agno qui arrange votre petit busisness.....en fait l'agno est l'imbécile heureux.

Penser, raisonner, se questionner, oui. Il n'y a pas un objet d'étude, ni de méthode scientifique, comme on peut le trouver en Histoire par exemple.

Ma raison? je compare la philosophie avec les sciences. Les sciences dégagent des connaissances évolutives. La philo raisonne et produit des questionnements.