J-Moriarty

10-43s ...après quoi DDR?????? donc t° = quoi DDR???? MDR! 13,7 milliards d'années après quoi DDR???? Je reprends un schéma, vous êtes en train de me dire que de 0 à 1s ce n'est pas expliqué .....alors que c'est mesuré donc expliqué. Ce temps existe car il est mesuré. Vous vous me dites que ce temps n'est pas mesuré(donc expliqué) car vous ne savez pas ce que je fais pendant cette seconde....!!!!!! :smile2: Le temps 10-43s existe bien car il est mesuré(donc expliqué). Vous avez confondu(ou tenté la confusion entre) contenu de ce temps(en construction ) avec mesure de ce temps, bien définie, elle....!!!! :smile2: Dites nous tout DDR...avec quoi mesurez vous le temps qui s'écoule? :smile2:

Blabla DDR à votre bonne habitude vous tentez de fuir ailleurs... Qu'est ce qu'il y a entre le big bang et le 10-43s????? vous me parlez bien de ce temps là qui n'existe pas....c'est quoi le temps???? si ce n'est cette durée de 10-43s????? Vous tentez d'amalgamer le fait que l'on ne puisse mesurer totalement ce qui s'est passé pendant cette durée pour tenter d'expliquer que ce temps n'a pas existé....MDR.... Vous comprenez ce que vous arrivez à me dire DDR??? que les 10-43s ne sont pas expliqués alors que ce temps est mesuré .....!!!!!!!!!! Entre le t° et 13,7 milliards d'années! il n'y aurait pas le t 10-43s....!!!!!! Vous êtes au niveau de celui qui fait pousser les montagnes grâce à Dieu!

Et c'est reparti dans les grands mélanges à la DDR....vous comprenez ce que vous dites???? 10-44 c'est quoi????? Vous en avez d'autres comme ça? on vous dit qu'on ne peut pas tout connaitre des 4 forces et vous comprenez que ça n'est pas expliqué? Et que avant Planck ça n'existe pas .... Faut il que je vous explique que vous confondez explications et mesures? Donc je redemande; 10-44 c'est quoi si ce n'est l'explication que ça a existé????? Vous êtes à un niveau d'absurdité au moins aussi énorme que le caillou en équilibre DDR. L'univers ne serait pas expliqué? L'origine n'est pas expliqué, elle n'est pas définie .....et vous, vous comprenez que ce n'est pas expliqué....mais dites moi....comment sait on qu'il y a une origine? Pour schématiser....je viens vous voir, et vous, vous me dites que je ne suis pas parti, car vous ne savez pas quand je suis parti et par où je suis passé. En fait, vous ne pouvez que vous raccrocher à la branche des sens du mot exister....comme je l'écrivais juste au dessus. L'univers existe, il est expliqué en grande partie 13,7 milliards d'années, mais vous vous allez chercher la partie en cours d'explication .....pour tenter de me dire que ce n'est pas expliqué ... Cette partie n'est pas expliquée pour le moment donc on n'a pas de connaissance(concernant le comment ça s'est passé) oui. :) En fait ce que vous dites vous ....cette partie existe-t-elle? on sait qu'il y a un t°, donc et un t 10e-44.....je vous laisse conclure. Autrement formulé, dites moi ce que c'est jusqu'à 10e-44s....(ce qui implique un début, t°=big bang) :)

Vous pensez à ma place DDR....ça ne vous dérange pas? vous tentez de fuir encore là où la science cherche ....vous ne connaissez pas ces recherches? Comprenez vous votre question??? car je vous assure que pour n'importe qui maitrise un chouia la pensée scientifique, c'est totalement incompréhensible. L'univers sous planck n'existerait pas....vous savez vous je suppose donc... La réponse de la science c'est; on ne connait pas encore car on cherche à expliquer. (on n'a pas encore les bons outils) Lisez donc le "discours sur l'origine de l'univers" de E Klein que vous citez souvent; on peut décrire et expliquer 13,7 milliards d'années de l'univers, et la science cherche à écrire des théories physiques pour décrire les 4 forces(gravitation, électro magnétique et deux forces nucléaires) pour aller au delà du mur de Planck. Ca vous pose un problème que la science cherche à construire des connaissances? Vous avez sans doute toutes vos réponses déjà, c'est ça? :) Ensuite, dites moi; selon vous donc, selon vous, l'univers ne serait pas expliqué? 13,7 milliards d'années ne suffisent pas? :) ??? comprenez vous ce que j'ai écrit? Je vais vous marier avec DDR si vous continuez!

Vous n'êtes pas très scientifique Morfou, c'est la base de toute connaissance en science; elles sont réfutables, et évolutives... Darwin a évolué par exemple (sa théorie, elle est même plus qu'évoluée, elle est confirmée dans ses évolutions!!) La connaissance évolutive est opposée aux Vérités(immuables et donc sclérosées et absolument pas réfutables sous peine de sanctions) des religions en effet. Je vous cite à nouveau Sacha Guitry; "je change d'avis comme de chemise c'est une question d'hygiène". Bon, pour Dieu c'est toujours au même point en effet, Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas. (contrairement à tout ce qui existe qui s'explique) Je préfère celui qui cherche à celui qui a trouvé. :) ???? des preuves? je les attends Morfou....si je ne changeais pas d'avis avec une preuve ....je me ferais curé catho! :) Bonne journée Jacky! Vous voulez sans doute jouer sur le mot exister...? arrêtez donc de tenter de chercher sans arrêt ce qui peut se traduire dans le sens qui vous convient DDR, ça fait un peu trop rattrapé de branches. L'athée qui est croyant comme le croyant est remplacé pat l'athée qui a des convictions comme le croyant....vous revenez sans arrêt à la charge avec cette obsession unique qui consiste à imposer aux athées toutes les tares de l'humanité. Tout ce qui existe s'explique oui...vous ne comprenez pas ça? ce n'est toujours pas réfuté. J'ai compris que ça vous dérange, ne vous inquiétez pas! :) Bonjour Enobrac; L'essentiel est d'être bien assis, surtout pour manger! l'équilibre est un des principes de la vie, il ne s'acquiert pas sans effort! Bon appétit vous aussi!

Si vous arrêtiez de vous servir à votre guise de Kant et compagnie, ce ne serait pas plus mal, non? Il y a les croyants et les non croyants. C'est tout simple et tout le monde comprend de quoi on parle. Et moi, par exemple je suis athée car Dieu n'existe pas. C'est une connaissance construite, réfutable, évolutive, "tout ce qui existe s'explique" :) .

Moriarty c'est avec Sherlock dans l'Angleterre victorienne de Conan Doyle, Poirot c'est aussi souvent en Angleterre mais c'est un belge qui prend soin de ces "petites cellules grises", d'Agatha Christie.

Waohhh......relisez bien alors, car dans votre confusion, vous avez dû perdre quelques "petites cellules grises"! :)

Vous avez (maria) des connaissances limitées en physique, votre caillou tient en équilibre grâce (pleine de) à l'escaladeur qui exerce une force opposée. Le fanatisme religieux ne peut que tenter de s'immiscer là où la science est en train de chercher .....eux détiennent la Vérité. Pendant ce temps là.....dieu n'existe toujours pas plus que Superdupont.

CQFD ...incapable vous êtes de justifier votre nouvelle salissure du jour. Je vous ai bien "évalué" de fanatique catho en effet, et c'est chaque fois justifié. :) Faut-il que je vous sorte un exemple? :smile2:

Je cherche une réfutation de la "connaissance" ; "tout ce qui existe peut s'expliquer"....(risible vous êtes sur l'ADN...pour un peu je croirais que vous confondez "qui s'explique" avec que l'on peut voir....!!) Rien ....l'univers ne s'explique pas? ....je sens que vous allez devoir chercher ce qui est en cours de recherches dans l'univers (ce qui n'est pas pas encore expliqué)pour tenter de retomber sur vos pieds .... En attendant, Dieu n'existe toujours pas, sauf peut être dans un coin de votre cerveau ....vous êtes catho? agressif en tous les cas, mais catho? :)

Vous n'avez pas encore compris que toutes les accusations gratuites que vous prononcez à mon encontre vous retombent dessus car vous ne pouvez pas les justifier? :smile2:

Je ne suis pas bouffi de certitudes non.(sinon je marcherais plus loin que tout le monde sans aucune hésitation) Quel rapport avec le schmilblick du sujet? la raison .....pshhhit!

J'en conclus que votre raison à vous vous conduit à penser le caillou accroché par Dieu ...ou Bouddha au fait???? dans votre lien c'étaient les ET.... :smile2: Et les montagnes sont soulevées par ...l'Himalaya par Bouddha et les Alpes par Dieu et l'Atlas par Allah.

C'est simple pourtant; tout ce qui existe s'explique et dieu comme Superdupond ne s'expliquent pas, donc ils n'existent pas. Tout ce qui existe s'explique est une hypothèse réfutable et confirmée par tout ce que vous voyez exister....c'est donc une connaissance.(réfutable, car évolutive) Vous pensez ce que vous voulez, vous pouvez même croire ce que vous voulez, Superdupond ou dieu ou Godot.

Vous avez du mal à comprendre ce que j'écris visiblement, je parle de connaissance réfutable et confirmée.(en gras dans la phrase qui suit) Dieu n'existe pas, car tout ce qui existe s'explique. Il y a des logiques de constructions de connaissances que vous semblez ignorer. :) Vous avez tenté de me réfuter ça avec votre gros caillou qui tient avec une accroche, ensuite les montagnes si je ne m'abuse .....après, vous allez nous sortir quoi? Vous amusez le forum, ce n'est pas si mal. DDR est toujours en train d'essayer de placer son Dieu là où la science est en cours de validation de connaissances (origines de la vie sur terre) ou là où elle cherche (origine de l'univers)??? Il est habité de convictions cet homme là!

Amphigouri indigeste à souhait ....on croirait lire l'eschollier lymousin. Bref...?????? quel rapport????? l'univers et la partie qui est en cours de recherche..... Du grand n'importe quoi encore en matière de logique.

Ah le critique de la raison pure....allons y gaiement! que ne faut il pas lire... Cachez moi cette croyance que je ne peux assumer!!! DDR, auriez vous honte d'être croyant?? :) "Conviction" fait un peu bourrin pour moi.... borné. Je préfère changer d'avis comme de chemise, c'est une question d'hygiène. (Sacha Guitry) Pas de conviction chez moi, l'athée; des connaissances réfutables, comme Dieu n'existe pas car tout ce qui existe s'explique.

b ) Dieu ne veut pas nous convaincre, tous, de son existence. Il nous sera donc impossible de prouver qu'il existe. Conclusion, n'en déplaise aux athées, Dieu peut exister sans qu'on puisse en apporter la preuve. Grand cachotier ce Dieu....excusez moi de vous faire constater que vous ne pouvez qu'inventer une règle qui ne marche que pour Dieu. Tout ce qui existe peut s'expliquer. Dieu ne peut pas s'expliquer donc, il n'existe pas plus que la licorne rose, c'est une connaissance réfutable(il suffit de me trouver quelque chose qui existe et qu'on ne peut expliquer) et une connaissance validée et confirmée par une flopée d'exemple.... En fait, vous ne pouvez que fantasmer sur un grand horloger ....c'est bien là votre croyance, elle se loge dans un coin de votre cerveau. Dieu n'existe toujours pas, c'est une connaissance validée et réfutable, comme toutes les connaissances.

La preuve que vous ne la respectez pas est là DDR, vous venez à nouveau de déformer ma pensée et de transformer une connaissance telle que je l'ai définie deux post au dessus en "conviction scientiste", soit le total opposé ..... Vous ne pouvez que salir ce qui vous contredit et vous met en lumière DDR, c'est bien là une nouvelle démonstration de votre fanatisme catho.... Voyez vous, je respecte votre croyance en constant qu'elle vous envoie souvent vers une propagande intégriste qui elle n'est pas acceptable dans la république. Il semblerait que toutes les religions monothéistes basculent vers le fanatisme à partir d'un seuil de religiosité(seuil que vous franchissez souvent)...c'est bien l'hypothèse validée plusieurs fois que je vais finir par poser en connaissance... :) Pendant ce temps, Dieu n'existe toujours pas, car on ne peut l'expliquer. DDR ne peut que tenter de se réfugier dans les parties en cours de recherche de l'univers pour tenter d'y placer sa propagande catho..... :) MDR.....la science se validerait avec des convictions(vulgaires croyances bien bornées)......si ça c'est pas du fanatisme religieux(et catho là)!

DDR.....vous persistez dans votre propagande catho qui consiste à placer un degré de conviction déguisé en croyance chez les athées cette fois.....c'est une obsession. Vous revenez sans arrêt à la charge......démonstration de fanatisme religieux? Je suis athée, et c'est raisonné chez moi, excusez moi; aucune conviction mais une connaissance qui vit au contraire, car elle est évolutive (issue d'une méthode scientifique), donc elle peut se réfuter. C'est le contraire de la connaissance rigide et sclérosée et imposée des croyants (ceux des textes par exemple, ça se discute plus pour les déistes). Ma connaissance raisonnée, c'est; Dieu n'existe pas, car il ne peut s'expliquer....trouvez moi un objet d'étude de dieu avec des observables et j'envisagerai de faire évoluer ma connaissance du moment....ou pas. Avez vous une connaissance réfutable pour croire en Dieu DDR? Dieu n'existe pas donc sauf dans un coin du cerveau des croyants.

Marrant de vous lire me donner raison DDR...comprenez vous ce que vous affichez? Dieu n'est pas une connaissance(fournie par une méthode de raisonnement scientifique) non, Dieu est une croyance; relisez ce que j'écris depuis le début, Dieu est dans votre imaginaire, c'est une croyance DDR. Il n'existe pas, ce n'est pas une connaissance, car on ne peut l'étudier avec un objet scientifique. La seule question qu'il convient de poser selon moi; C'est; "à partir de quel degré de religiosité (imprégnation religieuse) Dieu fait-il du croyant qui l'a créé et qu'il a créé un fanatique intégriste?" Quand on lit des croyants cathos dénigrer la théorie de l'évolution par exemple....selon moi. :) Toute ressemblance avec des personnages existants ou ayant existé ne saurait qu'être une coïncidence non fortuite!

Vous plussoyez ainsi soit il. Vous venez de traiter d'imbécile celui qui regarde la lune DDR.... :) Il est vrai que rester sur le doigt est plus simple, simple dans le sens de simpliste....toutes les Vérités sont éternelles, nous ne sommes plus dans la connaissance évolutive telle que les sciences nous la font évoluer. Comte Sponville...mais ce philosophe pense ce qu'il veut DDR....non? votre besoin de révérence est touchant, je le respecte, c'est vrai que vous êtes croyant. Moi l'athée, ni Dieu ni Maitre, je fonctionne avec des connaissances évolutives. On est différent, chacun avec son raisonnement. Aucune Vérité chez moi. Je vous parle méthode scientifique et vous fuyez philosophie.... :) le philosophe questionne, il n'a pas raison, il n'a jamais raison. La science construit des connaissances. Alors vous me dites avec Comte Sponville, Dieu bienheureux (comme Alexandre), omniscient et omni plein de choses encore forcément.... Ben oui, c'est plus simple(simpliste) comme ça non? au pays des omnis, Dieu est roi. Vive le roi! :)

Bonjour Jacky; Pauvre Darwin(et post Darwin) matraqué ici aussi, et plus que je ne l'ai jamais lu ....par certains fanatiques cathos. Le hasard de la mutation aléatoire refusé(cer Dieu doit imposer "le sens de la vie", et c'est pas du Monthy Pyton!) Et l'évolution de l'homme sur les plus de 3 milliards d'années de vie sont zappés....car Dieu a créé l'homme ....pas l'hominidé, l'homme....quid de l'hominidé? de Néandertal? L'église et ses apôtres intégristes plus que zélés à l'oeuvre sur ce forum s'opposent à la science des SVT.

Et bien voilà...on y arrive enfin...l'athéisme est une connaissance.(vraie au moment "t", donc évolutive, c'est ça une connaissance). Dieu n'existe pas car il n'est pas expliqué....toutes les connaissances, tout ce qui existe peut s'expliquer ....c'est raisonné, accessible par un raisonnement argumenté qui peut donc se réfuter ou être confirmé. Donnez moi les critères observables de Dieu ....son objet d'étude, et on pourra l'étudier DDR, et envisager son existence, ou pas. Pour le moment donc, il n'existe pas....sauf dans l'imaginaire de certains, qu'on appelle les croyants. :)