J-Moriarty

Et quid des athées en Pologne? ils sont devenus des traitres à la patrie. Pour être équitable, on peut aussi parler de cette minorité musulmane au Srilanka menacée par les bouddhistes.... L'Arabie saoudite pas de problème religieux? J'ai bien dit qu'ils se servaient de l'islam comme d'un cache sexe ....le wahhabisme est le problème religieux. Et ce n'est pas l'islam. C'est une doctrine barbare qui date du ...XVIIIe. Pareil pour chaque religion, le problème c'est l'homme. Alors votre libre arbitre....vous m'en reparlerez. La solution ce n'est pas plus de religion, surtout pas. La solution c'est plus de culture, plus d'éducation. C'est le seul rempart contre la barbarie.

Donc la barbarie immonde est un problème de religion. C'est ce que vous dites DDR. Ceci dit, je suis un peu dac avec vous sur ce coup là ....daech, chrétiens du XVIIIe même barbarie. Il y a de l'intégrisme dans tout monothéisme, forcément; un dieu et pas les autres, ça ne peut que dégénérer avec des abrutis sousneuronés aux commandes. Relisez ce que je dis pour daech...je dis qu'ils se servent de l'islam comme d'un cache sexe. Peu ou prou comme l'Arabie saoudite. Le plus simple et le plus rapide serait de changer de sexe pour l'un de nous deux, ça se fait avec 3 coups de bistouris.(je vous laisse deviner où) On tire au hasard?

Puisque vous insistez; On dirait bien qu'il y a une souche chrétienne dans la barbarie de daech.

C'est dingue....du vrai DDR....je vous dis que c'est une attaque du clergé et vous me répondez que c'est anticlérical .... et que je confonds tout..... La malhonnêteté même CQFD, assortie d'un beau foutage de gueule. Vous comprenez ce que j'ai écrit? je reprends en version béta; Les Lumières = remise en question des ordres établis....ça veut dire en langage bb qu'ils ne les acceptent pas. Ils n'en veulent plus. Ils ne veulent plus du méchant roi, des méchants curés. Vous auriez mérité que je vous affichasse Montesquieu, lettres persanes. Pardon, si vous continuez à jouer l'andouille, je vais afficher heu....le gars qui rigole des curés, pour vous punir.

Non madame; il y a bien un héritage judéo-chrétien, mais pas plus important que celui issu des Lumières(anti religion donc), des droits de l'homme, de la république laïque, de l'âge d'or musulman, de l'antiquité etc.....

Qui a parlé de chasse aux sorcières pour Voltaire??? mes arguments sont ridicules; encore une vérité gratuite imposée aux forceps....car vous en avez trouvé un qui était athée, alors que je vous ai dit que les philosophes des Lumières étaient théistes ou déistes pour la plupart.... Il faut rire encore DDR? Ensuite ...les Lumières n'ont pas grand chose à faire dans le débat ....j'ai bien précisé qu'ils avaient un rôle fondamental dans un continuum vers la république et les droits de l'homme et du citoyen; voilà pour repréciser les choses. Alors l'héritage des Lumières? C'est une remise en question des ordres établis; le clergé en tout premier lieu qui étend son emprise totale à toutes les sphères de la politique et qui régit la vie ...un peu plus qu'en Pologne en ce moment. Ensuite, la monarchie bien évidemment, Louis XIV et la monarchie absolue, mais encore la division de la société en ordres immuables. Je vous propose ce petit texte de Kant; "réponse à la question, qu'est ce que les Lumières" de 1784. L'introduction; La charge est lourde contre le clergé; Les idées des Lumières ne sont pas nouvelles, on trouve des références chez Tacite, et Plutarque par ex pour le discours sur l'inégalité de Rousseau, mais l'originalité des Lumières est de remettre en question la servilité de l'homme, tout autant que celle de sa pensée. C'est une quête de la liberté. Révolutionnaire au XVIIIe.

Voltaire était théiste ou déiste je m'en moque; il me faut juste vous apprendre(visiblement) que c'est le cas de la plupart des philosophes du XVIIIe ....rien de neuf au soleil, la subversion est bien qu'ils s'affranchissent des religions et de leurs obscurantismes; leur reprocher de pas être athée est commettre une erreur d'anachronisme. On est au XVIIIe, et on brule encore les sorcières. Rousseau ....cherchez bien encore et vous découvrirez des correspondances entre les deux philosophes pas piquées des vers, pour qui verrait dans les Lumières une unité générique et si tel était votre propos.

Bon....un peu de sincérité DDR....vous pensez avec ce texte et ces assertions (qui sont de vous, amalgame entre un texte et les Lumières) qu'il faut rejeter l'héritage des Lumières??? Je vous cite; Reprenons Voltaire Ok....et Candide qui met si bien en scène le rapport de Voltaire à la religion au XVIIIe..... Pas de souci, c'est pro religion????? Il n'y a point d'effet sans cause nous apprend maitre Pangloss...(qui représente qui à votre avis?? avec sa vision d'un monde déterminé??) Et Candide finit par cultiver son jardin.....

Oui, et? vous auriez pu prendre Candide, c'est plus truculent. Que comprenez vous de votre révérence et en quoi serait-elle une argumentation qui dessert votre propos? Vous avez cliqué su Dieu et Lumières c'est ça? Selon vous, Voltaire vénère la religion et les religieux?

Relisez moi Morfou...j'ai bien écrit pour remercier Vintage de sa sincérité pour avoir répondu sur la définition de ce concept. Et elle ne pense pas ça, elle écrit que ça sert à choisir le lien entre le bien et le mal, donc avec une mise en rapport avec la notion de morale. C'est son droit de penser ça. Je ne pense pas comme elle. Qaunt au truisme de ce concept dans sa version épurée qui consiste à dire que le libre arbitre c'est décider et pouvoir....ou pas....ça se passe de commentaire.

Si vous avez bien lu, ce n'est pas ce qui est écrit....relisez plus lentement peut être que vous découvrirez deux zélés de Godot qui avancent masqués en tentant d'installer ce concept tout en refusant de mettre en évidence le lien avec Godot qui donne le sens de ce concept de cul béni oui oui.

Peut être que ce qui se cache derrière ce concept est plus important que le concept. Car in fine, on a bien lu Godot derrière tout ça, avec un glissement de la notion vers une morale dans sa version judéo-chrétienne qui vient d'une fascination pour le christ dans les évangiles intallée en revendication contre celle qui lui est opposée. Et entre nous, si ce concept ne servait qu'à installer le truisme selon lequel le libre arbitre c'est être libre de décider tout seul comme un grand, on ne lirait pas cette instance obsessionnelle à vouloir le caser dans un forum sur la religion.

Il faut assumer ce que vous affichez DDR, c'est très clair et je n'ai rien déformé. Je vous parle de vous, pas de Sponville ....Vous, comme souvent vous rapportez un texte et vous vous cachez derrière. Vous, je vous lis dans votre contexte qui est tout ce que vous avez écrit depuis que je vous connais et c'est dans votre ligne de conduite ici....il suffit de lire ce fil, tout est écrit. Sponville pense ça il a le droit ..et il n'a pas plus raison que n'importe qui..vous DDR, vous vous servez de ce qu'il a écrit pour dépasser le contexte intime du texte de Sponville....vous en dégagez votre Vérité et vous l'étalez sur le forum, c'est The Vérité. Pareil avec tous les auteurs que vous avez rapportés ici... Pourquoi donc croyez vous que je vous rappelle souvent de ne pas confondre référence et révérence?

Pardon? j'ai bien parlé aussi de judéo-chrétien que je refuse pour nos origines, la définition de nos valeurs, pas plus que musulmanes oui. Elles sont laïques chez moi... Vous m'avez mal lu Morfou....jamais je n'ai empêché de croire ni raillé les croyants, tant qu'ils acceptent la laïcité de notre république justement ...et qu'ils ne tentent pas d'insérer du Godot dans ses valeurs laïques. Vous croyez en ce que vous voulez, la république laïque vous autorise à le faire et vous protège même si quelqu'un veut vous en empêcher.

Pour vous Vintage oui, vous avez été la première à nous l'expliquer....c'est quand même choisir, mais uniquement entre le bien et le mal, donc la morale; j'ai bien compris ce qu'est pour vous le libre arbitre. Mais ce n'est pas la définition de tout le monde sur ce fil. DDR nous renvoie à la fascination du christ dans les évangiles pour édifier cette morale et je lui réponds que non, la morale de notre société doit plus à la construction de la république, aux droits de l'homme et aux Lumières qu'à sa chapelle. Les Lumières, la république et sa construction, les droits de l'homme ...ma morale à moi est issue de là .... Vous n'aimez pas les Lumières? on est là dans une république laïque un peu grâce à eux. ..J'adore votre humour du matin! profond c'est certain! trop profond pour moi.

Vos pérégrinations du matin nous ont conduit du libre arbitre à la morale judéo-chrétienne issue de la fascination du christ dans les évangiles, installée en revendication et donc opposée à celle de Nietzsche et d'autres ....qu'on devine assez aisément DDR, car opposée à ce que Onfray écrit, et lui parle assez souvent des références des Lumières par exemple, en mettant une distance sur les 3 monothéismes justement.... Quoi qu'il en soit; parler de morale judéo-chrétienne et de fascination du christ pour édifier cette morale est bien une attaque à la laïcité oui, la morale de notre société doit bien plus aux sciences et aux Lumières qu'à Godot. N'oubliez pas l'histoire, et celle des Lumières en particulier, et leurs réactions contre quel obscurantisme à l'époque. Manque de courage encore, courage fuyons! vous affichez des textes que je reprends sans rien changer .... C'est encore de la malhonnêteté ça DDR! C'est bien vous qui avez affiché ça!

La belle tentative de renverser les rôles que voilà pour celui qui tente de faire sauter le verrou de la laïcité et donc de la république avec sa morale issue de la fascination du christ dans les évangiles.....

Bon résumons pour y voir enfin plus clair DDR; selon vous, le libre arbitre est une morale judéo-chrétienne? comme Marion Maréchal Le Pen, comme Morano? Qui doit plus à la fascination du christ dans les évangiles qu'aux sciences et connaissances apportées par les Lumières? (avec une remise en cause des religions donc...) Le libre arbitre c'est décider du vouloir ....! si vous voulez ...la belle affaire là aussi! Vous voulez dire qu'on ne peut pas décider sans? on ne peut pas décider de vouloir sans libre arbitre ....c'est puissant ça aussi, et il faut sortir au moins de la promotion Urbain II pour nous pondre ça. Heureusement que vous me l'avez appris ce jour, je serai moins bête en me couchant. Si j'arrive à vouloir me coucher, qui sait??

Et bien vous lisez ....ce n'est plus suce pet.

Waoh...la belle affaire oui....pléonasme ridicule sorbonagre....si c'est décider seul et décider du vouloir, vous m'en bouchez un coin! Le libre arbitre c'est décider seul et "décider du vouloir"....! Il a fait hypokhâgne pour nous sortir ça???? Non, le plus est dans la suite DDR ....la morale judéo-chrétienne et la fascination du christ et des évangiles ..... Vive la laïcité! Non.

Je ne reprends que ça qui manque dans la première partie de votre intervention qui dit que le libre arbitre c'est décider tout seul ....pléonasme ridicule donc. La belle affaire. Essayez de comprendre ce que ça veut dire DDR. On y arrive enfin zenalpha, vous comprenez mon instance avec ma question qui dérangeait? Le libre arbitre dans une conception judéo-chrétienne de l'homme ....la morale .... Et ça vient d'où cette morale donc....nous changeons de concept ..... Et la morale selon votre révérence du jour ....c'est être sensible au christ des évangiles ....et pas aux fadaises de Nietzsche...et des Lumières je suppose, voire même de la science qui sait? Vive la laïcité!

Que de confusions dans ce post qui invite encore plus au HS....non DDR, je ne partirai pas sur ce HS. Je peux, mais je fais pas. Ensuite ....mutation aléatoire vous dérange ...;vous êtes allé vérifier sur wiki et vous avez trouvé d'autres mutations ...waoh.... Bravo DDR! vous êtes issu d'une mutation induite par agent mutagène? c'est ça? c'est Godot l'agent mutagène? avec une auréole en guise de casquette? Vous détenez là la justification scientifique de l'immaculée conception au bout de vos clics! Jésus le nouveau né est issu de mutagénèse....ou de transgénèse, Jésus est un OGM! pas dans mon assiette le petit jésus! même à Lyon dans un bouchon! Ok....mais dites moi lequel des deux libres arbitres vous conduit? Celui de Godot, ou celui du pléonasme sorbonicole? Sinon, vous êtes ok avec moi, soit dieu existe, soit il n'existe pas; deux possibilités et pas plus? si? épargnez moi les "quasi" par pitié! (religieuse la pitié)

Que de possibles, que de mystères ...."puisque ces mystère nous dépassent feignons d'en être les organisateurs" ... excusez moi de reciter Jean Cocteau dans les mariés de la tour Eiffel. Ok le pari du libre arbitre, soit. Vous reconnaissez qu'il y a bien un libre arbitre en rapport avec la religion qui dit que c'est Godot qui donne le libre arbitre pour protéger l'homme du mal, dans un ultime test de sadisme, je te tente mais tu dois résister à la tentation pour te délivrer du mal..... Alors si libre arbitre sans Godot...ben ...;pléonasme ridicule et sorbonnagre, libre arbitre = choisir tout seul comme un gland sous un chêne. Et libre arbitre avec Godot, donc protection livrée clefs en mains pour un prêt à porter digne de la plus belle djellaba! ...qui protège du mâle et du mal.

Sans dec?? alors vous allez arrêtez votre prosélytisme galopant à vouloir insérer du Godot dans la science, opposé au hasard ou dans les domaines en cours de définition et en recherches? Et bien vous ne me lirez plus sur ce fil. Vous venez d'accoucher de la Vérité DDR, Dieu est une croyance. Et une croyance, ce n'est pas de la science, une croyance ce n'est pas une connaissance . Laissez chacun dans leur espace respectif et les vaches seront bien gardées! Non chère madame, ce n'est pas ça qui est écrit en majorité dans ce fil....ça, c'est ce qui me permet(à moi et j'espère à vous aussi) de penser et de choisir... Il n'y a que moi qui ai écrit ça. Je raisonne grâce à des compétences et connaissances et valeurs, issues de mon éducation. Ce n'est pas la def que j'ai lue apportée par zenalpha. Pourquoi selon vous nos chers alpha et béta ne veulent pas répondre à la question; "d'où vient votre libre arbitre?"

Vous avez rajouté ça pendant que je répondais; je n'ai pas de libre arbitre oui, je décide très bien sans et je vous ai dit comment et avec quoi. Alors, où est donc ce contre sens? vous me citez du wiki et selon vous le libre arbitre c'est décider seul comme un grand, moi je vous dit que ce n'est pas suffisant comme def.. Ma capacité à décider seul est en rapport avec mon éducation, et les connaissances, mes compétences et mes valeurs ....et on ne se baigne jamais deux fois dans le même fleuve devrais-je rajouter car tout ce système est évolutif.