doug1991

Si on parle du CAC 40, plus de 40 % de l'actionnariat est étranger surtout américain, souvent par l'intermédiaire de fonds de pension 

La rentabilité moyenne d'un action en France est de moins de 4 %, à peine mieux qu'un livet A 

La France à la particularité d'être un pays où les gens investissent peu en bourse préférant des placements sécurisés ou l'immobilier

Les 1% touchent les dividendes parce que ce sont eux qui sont actionnaires majoritaires 

Le vrai sujet c'est où va l'argent une fois redistribué aux actionnaires 

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

J’aime l’efficacité : par conséquent je préfère un pays qui consacre 9% de son PIB à la santé et fait vivre les gens jusqu’à 82 ans, qu’un pays qui y consacre près du double pour une espérance de vie de 6 ans inferure. Et 100€ donnés cotisés et qui servent à payer un docteur, un infirmier d’un hôpital public, ce n’est pas de l’argent jeté par les fenêtres.

 

Ca n'empêche pas de questionner la pertinence des dépenses publiques 

Si par exemple en payant 1000 j'ai la même qualité de soin que en payant 1200 je pense que c'est une bonne chose ? 

Il y a 1 heure, querty a dit :

Le but n'est pas de régler le problème peu être, mais faire de la com.

Ca fait plaisir à l'électorat du gouvernement 

Et plus ca fera des économises, on aura le droit à de la belle com dernière

Il y a 1 heure, Fantasio128 a dit :

Une chose m'intrigue : si la durée d'indemnisation est ramenée à 12 mois, est-ce qu'il va y avoir une baisse de la cotisation ? Etant donné que les chômeurs seront indemnisés moins longtemps, il est logique que le taux de cotisation soit inférieur, non ?

Finalement on tire tout vers le bas, au lieu d'améliorer les choses et dire par exemple, tiens la durée d'indemnisation est de 18 mois et bien on va la faire passer à 36 mois, soit le double et ça permettra ainsi à quelqu'un en recherche d'emploi d'être indemnisé sur une plus longue période et ainsi pouvoir voir venir et avoir assez de temps pour rebondir. Là c'est l'inverse, on nivelle par le bas, au lieu d'améliorer on fait l'inverse. 

Non ça ne baissera pas, ca augmentera surement même, c'est le cas depuis des décennies 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Vu que le public est plus efficace que le privé, si je donne 100€ j’en récupère plus.

100 € mise dans l'économie créera de la richesse, 100 € donné dans du social, privée ou public, ne créera rien  

C'est pour ca qui qu'il faut un équilibre entre les deux 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Emmanuel Todd faisait remarquer que les états-uniens consacrent 17% de leur PIB pour des résultats assez médiocres : 76 ans d’espérance de vie.

Les français quant à eux dépensent 9% de leur PIB pour une espérance de vie de 82 ans.

Donc le système public est bien meilleur que le système privé de ce point de vue.

Les USA c'est très particulier en comparaison d'autres pays dans le monde, déjà avec 40 % d'obèses aucun système social c'est tenable 

En France le privée est très présent dans le médicale avec les cliniques ou pour les retraites Argie Arrco c'est pas négligeable 

il y a 5 minutes, zebusoif a dit :

Il y en a un ici. Je préférerais même plus de prélèvements perso.

Comme ça les gens seront encore plus pauvres 

Ce gouvernement à déjà réduit la durée d'indemnité, augmenter la durée de travail pour pouvoir toucher le chômage et réduit le montant d'allocation, et ça eu aucun effet positif

il y a 7 minutes, querty a dit :

On ne voit pas beaucoup les gens de l'UPR sur les plateaux télé.

Ils ne sont pas invités

Et que ca prend en compte les placements divers liés à la finance ? Les intéressements des entreprises ?

Bien souvent les entreprises donnent plutôt des primes quand la santé de l'entreprise est bonne, qui ne doit pas considère comme du dividende 

https://www.les-crises.fr/1-l-accord-europeen-du-21-07-un-deplorable-plan-d-endettement-de-750-milliards/

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Si on expliquait aux gens qu'ils vont gagner 100€ de plus par mois, mais qu'ils devront se démerder pour soigner leur cancer, je pense que beaucoup, beaucoup, beaucoup hésiteraient. J'espère, du moins !

Plus on donnera du salaire net au gens et plus l'économie créera de richesses et donc des cotisations

Et on peut aussi réfléchir à mieux gérer les dépenses aussi, par ex pourquoi le même hôpital en France coute plus cher que chez nos voisins à construire et à faire tourner ? 

Je connais la logique sous prétexte que c'est du social il faudrait jeter l'argent pas les fenêtres et donc toujours payer plus parce questionner les dépenses c'est être de droite  

Perso je connais quelque 'un qui a droit 2 semaines de cure 100 % remboursée rien de médicale, juste du bien être un connaissance qui c'est c'est remboursée par la sécu 4000 € de chirurgie esthétique par les sécu, 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Le "coût élevé".

Mais sur quoi te bases tu pour dire qu'il est élevé ??
Parce qu'il est au rabais ailleurs dans le monde ?
Parce que des entrepreneurs aimeraient bien dans l'absolu avoir des salariés qui travaillent bénévolement ?

Bref, as tu un argument concret pour dire que ce coût est trop élevé ?
Il est pourtant l'addition de ce qu'un salarié a besoin pour vivre (et encore, c'est déjà très insuffisant pour la plupart) et ce que nécessitent nos caisses d'assurances pour permettre à chacun de se soigner, de pouvoir être malade et d'assurer une retraite (et encore là, insuffisamment).

Par ailleurs, lorsque je vois l'enrichissement exponentiel des entreprises du CAC 40 ces dernières décennies, les records de dividendes reversés en France, et les fortunes personnelles de certains qui ont explosées ... j'ai du mal à comprendre comment cela serait possible dans un pays où le coût du travail serait "trop" élevé.
Il est apparemment suffisamment bas pour que certains se fassent des milliards.

Après, si l'on évoque le budget de l'état, comme le dit Ruffin, le premier poste ce sont les aides aux entreprises pour 150 milliards.
Soit un petit tiers du budget total de l'état.

Là dessus, je suis d'accord, il y a du ménage à faire : cibler ces aides vers les petites entreprises qui en ont réellement besoin.

Et arrêter de faire des cadeaux aux amis.
S'il y a un scandale, il est bien là.


 

Plus les salaire sont couteux plus ca pèse dans le prix pour le consommateur et donc le cout de la vie et aussi sur la compétitivité des entreprises 

Les salaires dépendent de l'économie pas ce que les gens ont besoin, 

Le CAC 40 c'est international une bonne partie ne provient pas de l'économie française

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Toujours bien moins que les "aides aux entreprises" que j'ai citées ci-dessus.

Les aides aux entreprises ca inclus énormément de dispositifs, c'est la logique française taxer beaucoup  puis redonner dans certains conditions  

Je suis pour que l'Etat prenne moins aux entreprises donc aide moins aussi 

Si on additionne tous ce que nous coute notre appartenance à l'UE c'est colossale

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ah, pour le protectionnisme, je te rejoins totalement.

L'Europe doit justement servir à cela : protéger nos économies du reste du monde, et les préserver entre les membres.
 

Ca n'arrivera jamais, parce que ce n'est pas la proximité géographique qui défini les intérêts communs,  

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Mais les cotisations sont déjà du salaire, ça sert essentiellement à rembourser les soins ou pour la retraite. Il n'y a absolument aucune raison objective de penser que le problème c'est que l'état prend trop alors que le problème est clairement et manifestement un problème de répartition des richesses. Tu sembles aveugle à ça. On en crée déjà des richesses et on les répartie mal.

Quel création de richesse ? La croissance est ridicule en France  

L'Etat prend chaque année une plus grosse proportion du pib, d'ailleurs la gauche devrait être contente plus les années passent et plus l'Etat redistribue une proportion plus élevé, mais redistribuer par l'Etat ca ne contraint pas créer de nouvelle richesses alors qui si on redistribue par du salaire net c'est beaucoup plus vertueux

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, non.
Les salariés travaillent pour avoir un salaire, et pour assurer les accidents de la vie (maladie, chômage) et préparer leur retraite.
Tu n'aimes pas cela, mais c'est le modèle social français.

Ce qui intéresse un salarié c'est le montant qui va pouvoir utiliser librement, si on enlevais 100 € au brut pour transférer au net peu de gens diraient non

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

 

De plus, non, le coût du travail en France n'a rien d'extravagant !
Chiffres de 2021 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6453754?sommaire=6453776

Les salaires sont moindres qu'en Belgique, Suède, Luxembourg et Danemark, et pas très loin de ceux de l'Allemagne.

Et au final, lorsque l'on est la 7ième puissance économique mondiale, on est en droit de s'attendre à des salaires un peu mieux qu'ailleurs (sinon, à quoi cela rime d'être aussi bien placé ?).

 

Le cout élevé du travail ne concerne pas que la France, mais en comparaison de la création de richesse c'est très élevé, on devrait se situer entre les pays du sud et les pays du nord, facile 15% trop élevé par rapport à notre économie actuelle avec très peu d'industrie 

il y a 56 minutes, querty a dit :

Oui comme quand on donne 25 milliards pour nourrir l'UE et on en reçois 10, à un moment même en comptant sur ses doigts on voit bien qu'il y a un truc.

Du Mozart de la finance on passe direct au Harry Houdini de la prestidigitation.

Plus de 10 milliards de contribution net, au moins 40 milliards pour le plan de relance, 40 milliards sur 2 ans de "bouclier tarifaire" 

L'UE nous coute une fortune

Contraint par un euro trop fort, aucun protectionnisme possible, imaginer de meilleurs salaires en France c'est inimaginable dans ces conditions   

il y a 4 minutes, jimmy45 a dit :

Ben les cotisations c'est ce qu'ils touchent réellement. Cela ne fait pas partie des finances publiques. Et quand bien même les finances publiques ne vont pas dans un trou noir pour y disparaitre, c'est de l'argent qui sert à financer les services publics.
Je crois qu'à part pour les gens de droite, tous les salariés sont unanimes sur le fait que pour eux le problème n'est pas les cotisations mais les salaires et le partage des richesses.

Il y a quand même un équilibre à avoir entre ce que l'on paye et ce que l'on a en retour je trouve que c'est déséquilibré surtout pour le monde du travail.

Penser que l'Etat prend trop partout c'est quand même un point de vue largement répandu

Pour partager des richesses il faut en créer, quand le poids de l'Etat (pas que économique) est trop élevé bah ca bloque  

il y a une heure, jimmy45 a dit :

"Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux"

Alors tu m'expliques le concept, comment embaucher moins cher les salariés c'est les embaucher mieux ?

Moins il y a de cotisations plus on peut augmenter le net, ce qui intéresse le salarié c'est ce qu'il touche réellement. Les gens travaillent avant tout pour eux, aujourd'hui les gens travaillent pour enrichir les finances publiques 

il y a 48 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, ce que ne reçoit pas le salarié est également du salaire, mais c'est du salaire différé mis au pot commun qui alimente les caisses retraites, maladie et chômage.

Ensuite le coût du travail n'est pas astronomiquement plus élevé en France qu'ailleurs : le patronat use de cette rhétorique des "charges" pour faire croire qu'il serait du côté du salarié, mais le but est bien évidement juste de comprimer la charge salariale en réduisant toujours plus la part des salaires.

Car encore une fois, à chaque fois que tu supprimes des cotisations : soit tu crées un impôt à l'autre bout pour compenser et remplir les caisses d'assurances, soit tu assèches ces caisses et casses le modèle social français en laissant les gens payer individuellement leurs protections santé, chômage et retraite (avec toutes les disparités que cela entraîne).

Dans les deux cas, les patrons font des économies et ce sont les salariés qui trinquent.

Donc non. L'argent se trouve dans les bénéfices de l'activité économique : c'est donc bien là qu'il faut regarder pour alimenter nos caisses d'assurances. Il n'existe pas d'autres endroits.

 

Comme je le dit, le seul problème qui persiste, c'est dans la participation des entreprises : les plus grosses s'exonèrent et participent insuffisamment (tout en étant les premières profiteuses des aides publiques), et les petites trinquent..

Là dessus, oui, il fait agir pour inverser la tendance.

 

La plupart des charges servent à compenser le déficit actif /non actif ca n'offre rien à l'employé 

Les entreprises ont besoin qu'un salarié coute moins cher pour en embaucher plus et/ou mieux, la dépense pour les emplois est limité pour une entreprise, en particulier les PMEs et TPE, plus un salarié coute cher et moins on embauche même si il y a besoin  

Ce qui compte à la fin c'est le montant total perçu, si on crée des emplois il y moins de pression par actif 

Et il y aussi le sujet de ce qui est fait de l'argent perçu, la sécu c'est devenu n'importe quoi dans les remboursements  

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Oui, et c'est donc aussi les charges sociales qui font augmenter les frais pour le patron; et qui sont plus élevées en France qu'ailleurs.

Oui pour qu'un salarié reçoive 1 € net ca va couter entre 1.4 € et plus de 2 € à l'employeur,

J'ai des proches cadres, l'employeur débourse 2,3 € pour avoir 1 € de net, pour un cadre supérieur c'est surement plus, qui sera ensuite soumis à l'impôts sur le revenu  

Mais bon la gauche considère que le travail ce n'est pas taxer 

Le nouveau poste de présidente de Roselyne Bachelot

Quand je faisais des études de pâtisserie on avait étudier le cout d'une baguette à fabriquer, dans une baguette ce qui coute le plus cher c'est la main d'œuvre, c'est principalement l'augmentation des salaires qui fait augmenter le pain au fil des années. Voila la réalité de l'augmentation les salaires

Le PCF et les associations qui s'opposent à une expulsion ca rappel quelque chose qui a fini en drame 

il y a 51 minutes, Totof44 a dit :

Peut-être parce qu'il est le garant de l'intérêt général ?

 

Toujours la vision des gens de gauche qui pense que l'Etat doit décider tout de la vie des gens