doug1991

L'alternatives les transport en commun, entre les grèves, les retard la surabondance de population, le détérioration, l'insécurité... ca fais rêver. Les automobiles ont fais des progrès considérables depuis 10 ans niveau pollution.

Moi pour qui l'environnement est le problème numéro un, je trouve que  ce genre de méthode de pseudo écologie punitive est totalement inefficace et contre productif. Ca ne fais pas baissé la pollution, ca n'améliore pas la qualité de vie des urbains, ça ne fais pas apprécier l'écologie et totalement inégalitaire parce que ça touche les populations les plus pauvres. les autres peuvent changer de voitures régulièrement et peuvent payer les amandes.

La voiture est un outil indispensable pour les personne habitant en milieu rural ou extra urbaine (il y a pas que Paris ou Lyon en France).

il y a 8 minutes, Alain75 a dit :

Et les 34 000 morts évitables, ça te parle ?

Ces chiffres sont purement théoriques, les causes de problème de santé respiratoire ont de multiples, surtout en ville.

Il est impossible de les démontrer trop de facteurs entres en jeu.

L'air intérieur est plus pollué que l'extérieur même en ville.

C'est d'ailleurs assez minable de la part des politiques d'attaquer de front quelque chose qui a été encouragé par l'État (la voiture principalement diesel) sans proposer d'alternatives. Surtout quand on sait la pollution a bien diminuer ces dernières années.

Les spécialistes c'est comme les experts ce sont des idéologues. Pour maitriser un sujet il faut connaitre tous ce qui l'entoure et pas seulement le sujet, quand on est spécialiste d'une chose on devient obsédés et on oublie la réalité.

il y a 11 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Ah pardon, 78000 morts par an à cause de l'industrie du tabac : http://www.ladepeche.fr/article/2015/05/14/2104320-tabac-78-000-morts-en-france-par-an.html

Plus de 3600 morts à cause des automobilistes : http://www.securite-routiere.gouv.fr/la-securite-routiere/l-observatoire-national-interministeriel-de-la-securite-routiere

C'est vrai, j'ai menti, j'ai sous estimé le chiffre... Pardonnes moi alors, le capitalisme est largement plus meurtrier que le terrorisme en France...

Le capitalisme tue personne.

Pour les exemples que tu cite personne n'oblige les gens à fumer et ça fais de nombreuses années que des campagnes contre le tabac existe. Un consommateur c'est très bien que c'est nocif il fume en connaissant les concequences.

L'automobile ne tue pas c'est le mauvais comportement.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dire qu'il est facile de démonter la muraille de Chine, ce n'est pas démonter la muraille de Chine... Es tu capable de prouver qu'un chercheur (qui n'a rien à gagner à prouver quoique ce soit) se trompe? As tu la moindre idée de son travail ou vas tu le traiter de technocrate ou pire d'intellectuel parce que t'as l'impression que ton point de vue est plus riche que ses études?

Les guignols qui prétendent tous savoir sous prétexte qu'ils ont fait des études sans connaitre la réalité du terrain, peu importe le domaine, il y e a plein.

Cette personne mélange immigration des années 70 et immigration moderne qui ne vient pas pour les mêmes raison et ne sont pas les mêmes populations.

Il y a 1 heure, Crabe_fantome a dit :

Les 9 mensonges du FN enfin révélés

 

1. Les immigrés "nous envahissent" ? Faux, ils sont nécessaires à notre démographie et juste en nombre suffisant. Ils étaient 267.000 en 2011 pour 200.000 Français qui quittent notre territoire chaque année.

 

2. Les immigrés n’ont "jamais été aussi nombreux" ? Faux, ils étaient 7% de la population en 1981, ils ne sont plus que 6% aujourd’hui.

 

3. Les expulsions "ont ralenti" sous François Hollande ? Faux, il y a eu 38.000 reconduites à la frontière en 2012 avec Manuel Valls et 8000 chaque année seulement sous François Mitterrand.

 

4. Les immigrés "servent le grand patronat" ? Faux, les immigrés économiques ne représentent que 10% de l’ensemble et ne pèsent pas sur les salaires.

 

5. Les "salaires baissent" à cause des immigrés ? Faux, ils augmentent de +0,27% grâce à eux.

 

6. La prochaine immigration sera "asiatique" ? Faux, d’une part parce que les frontières de ces pays sont fermées au Nord et au Sud, d’autre part parce que les Asiatiques n’ont pas les moyens d’immigrer.

 

7. La France "championne d’Europe" de l’immigration légale ? Faux, le Royaume-Uni a accueilli en 2011 550.000 immigrés, l’Allemagne 500.000, l’Italie 385.000 et la France, 267.000.

 

8. Les immigrés "prennent le travail des Français" ? Faux, 60.000 sont des étudiants, 90.000 sont des épouses ou des enfants qui viennent dans le cadre du regroupement familial, 20.000 sont des réfugiés humanitaires et 20.000 des réfugiés économiques.

 

9. Peut-on ramener le nombre des immigrés de 200.000 à 10.000 comme le prétend le FN ? Impossible, il faudrait que la France sorte de l’Europe et rompe tous les accords internationaux. Dans ce cas, la France serait tellement isolée que les Français non plus ne pourraient plus émigrer.

Chiffres et analyse de François Gemenne, chercheur à science po, spécialiste de l'immigration. 

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/961301-florian-philippot-a-slt-les-9-mensonges-du-fn-sur-l-immigration-enfin-devoiles.html

 

 

Tous c'est pseudos arguments sont facilement réfutables.

Chercheur a science po, on fait difficilement plus déconnecté.

 

 

Le 24/11/2016 à 20:11, lucdf a dit :

Les homos sont accusés d'être volages mais quand ils veulent se marier, ce qui est plutôt un signe de conservatisme, on n'apprécie pas non plus. Contradiction bizarre. Enfin c'est bien ce que je pensais, beaucoup n'aiment pas les homos quoiqu'ils fassent. On aimerait tant qu'ils restent au placard,ou qu'ils n'existent pas, n'est-ce pas? Mais l'homophobie sous toutes ses formes est  désormais un délit, n'en déplaisent aux pisse-vinaigre qui devront s'y faire.

Vu le nombre de couple gay qui me propose des plans ( non protégés) on ne peux pas dire que les homos ont une voisin du mariage comme conservateur.

Il y a 3 heures, lepequenot a dit :

Fillon contrairement à tous les autres politiciens (gauche et droite) ne fait pas dans la démagogie, il a le mérite d'expliquer que la France n'a plus les moyens de continuer avec l'Etat providence et qu'il va falloir se retrousser les manches si on veut s'en sortir. Il ne promet pas du pognon pour tout le monde et propose des solutions claires et radicales pour sortir du bourbier, tout en annonçant qu'elles seront dures pour les français. Je trouve que c'est rassurant d'avoir un homme lucide et en plus il ne traine aucune casserole contrairement à quasiment tous ses adversaires potentiels.

Plus dur pour les français pauvres pour les riches ça va être tranquille.

 

il y a 1 minute, pep-psy a dit :

Si ce n'était qu'une seule sur toute la France, ça deviendrait, tout d'un coup, normal ? 

Voudrais-tu, toi, n'être qu'un chiffre dans des statistiques ? 

En quoi j'ai dis que c'était normal ?

Mais faut arrêter avec le sensationnel.

Mourir en se faisant tuer avec une arme à feu, lynché, agressé est aussi grave que mourir sous les coups de son compagnon, pourtant on ne fait pas d'article précis sur cela les autres.

Les violences conjugales c'est de la violence qui faut traiter comme les autres.

Il y a 6 heures, okman38 a dit :

Mouais !!! Il ne faudrait quand même pas éluder le problème sous prétexte que ça arrive aussi aux hommes ... çà, c'est le prétexte des machos qui se sentent mal dans leurs pompes ...

1 femme meure tous les 3 jours sous les coups de son compagnon et c'est seulement tous les 14,5 jours qu'un homme meure tué par sa compagne ... et là encore il faut relativiser car à peu prés une fois sur 4 cette femme était victime de violence par l'homme qu'elle a tué.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/01/29/01016-20160129ARTFIG00342-violences-conjugales-une-femme-meurt-tous-les-3-jours-et-un-homme-tous-les-145-jours.php

Parce qu'il faut être mort pour être reconnu victime de violence ?

En plus les statistiques du genre tous les jours toutes les heures c'est pur sensationnel. 

1 femme tous les 3 jours ça fais 120 par an, donc rien sur des millions.

Il y a 1 heure, Mite_Railleuse a dit :

La seule "dépravation" bien visible ici, c'est de nier et souiller l'amour qu'il y a entre 2 personnes, sous prétexte qu'elles soient du même sexe.

"Avec un amant"

"Avec un Ami"

"Avec un inconnu"

"Coup d'essai"

"Coup d'un soir"

 

 

Le message passe pas, le message initiale est oublié.

Faudrait aussi se poser la question pour quoi le préservatif n'a presque pas utiliser chez les homosexuels.

Ce genre de campagne ne sert à rien à par faire de la provocs sans intérêt.

Sur les sites de rencontre gay il y a jamais de prévention ça serai pourtant a ces endroit où il faudrait commencer.

Il y a 4 heures, Rodolphe YTTRIUM a dit :

Je suis très heureux que tu aies reconnu ta bi-sexualité, du coup ton message est tout à fait crédible !!

Pour l'utilisation en voie de disparition, il l'est encore plus, hélas !! Cela dit, dans l'autre camp, parmi ceux qui ont une activité sexuelle intense, je doute qu'ils sortent bien "couverts" non plus !! Demandes aux prostituées envers lesquelles "on" exige le "no kapott" sinon rien...

La différence c'est que dans un rapport hétéro il y a un risque que le fille tombe enceinte. C'est d'ailleurs la principale motivation de l'utilisation du préservatif entre deux hommes ou deux femmes il y a pas se problème ce qui encourage de ne pas utiliser.

Je tiens a preciser que je suis bisexuel .

Plus on médiatise une minorité et plus on lui nuit.

Les homos veulent qu'ont leur foute la paix.

Mais comme beaucoup pensent que c'est l'association de tordus LGBT qui représente la population gay c'est gagné.

En plus vouloir faire utiliser le préservatif chez les homos c'est peine perdu.

De toute façon la politique actuelle n'est que du spectacle,on vote pour faire barrage à machin pour notre favris soit en face de l'autre, qui lit les programmes ? Qui réflechit un peu avant de voter ?
Si Fillon est élu il mettra peut être Sarkozy comme premier ministre ça serai drôle.
Je me demande si c'est le peuple le gauche qui à fait mettre Fillon en tête, il auraient voter pour le plus radical des candidat niveau économique.
Aucun des politiques de la primaire ne pourra appliquer sont programme, déjà pour supprimer 30000 postes de fonctionnaire c'est manifs sur manifs alors 100, 300 ou 500 000

Les gens sont égoïstes mais aiment bien dire que leur vote c'est pour l'intérêt de la France.

Faut être bien naïf pour attendre quelque chose des politiques actuels.

Alors que, 1 million de pauvre de plus en France en 10 ans (2004 - 2014) :

"La pauvreté a fortement progressé à partir de 2008, avec l’accentuation des difficultés économiques liées à la crise financière. Entre 2008 et 2012, le nombre de pauvres, au seuil à 50 % comme à 60 %, a augmenté de 800 000. Le taux de pauvreté à 50 % s’est élevé de 7 à 8 %, celui à 60 % de 13 à 14 %. Depuis 2012, le taux et le nombre de pauvres stagnent selon l’Insee"

Ici : http://www.inegalites.fr/spip.php?article270

Il serait peut-être préférable de regarder l'état de santé de la France, avant d'augmenter la TVA.

Il y a des pauvres parce que l'économie n'avance pas. Il y a deux principales causes de la pauvreté le chômage et les revenus trop faible pour ceux qui travaillent.

Je tiens à préciser que je suis bien en dessous du seuil de pauvreté.

L'augmentation de la tva porte sur les produits de première nécessité qui sont les plus consommés par les milieux les moins favorisés.
C'est non seulement injuste mais de plus c'est criminel.

L'augmentation est pour le taux à 20 % et 10%

600 000 fonctionnaires de moins, c'est pas une paille.
Autant de postes supprimés, c'est autant d'emplois de moins sur le marché.
Passer ceux qui restent à 39h mais avec un salaire horaire inférieur, ça va donner quoi ? L'égalité pour tous de salaires inférieurs d'ici peu , oui..


Non, c'est pas égalitaire. Car quand tu as un tout petit revenu, les conséquences de hausses de prix sont bien plus dures que pour les autres ! Déjà que ceux-là ont du mal, ça sera encore pus douloureux.

Les fonctionnaires ça coutent et ça ne crée pas de richesse direct et indirect pas beaucoup. Beaucoup de fonctionnaire c'est plus d'impôts plus de charges, donc une économie qui rame.

C'est égalitaire parce que c'est pour tous le monde pareil et comme c'est un pourcentage plus on dépense plus on paye.

Si on baisse mes charges sociales (je suis auto entrepreneurs) et on augmente la TVA ça m'arrange bien. Je gagnerai mieux ma vie.

2 points ne changera presque rien pour les plus pauvres la TVA à 5.5 ne bouge pas. Par contre ça fais payé plus de taxe au plus riches qui consomment plus.

Il a approuvé la politique de Sarkozy et ses mesures tout en souhaitant qu'elles aillent plus loin.
Son pgramme est d'aileurs du Sarkozy 2007/2012 en beaucoup plus dur.
Plus dur bien sûr que celui de Juppé et même celui actuel de Sarko. (à part qq points sur l'immigration)
Il a des valeurs sociétales réactionnaires bien plus que tous les autres - à part Poisson, et encore.

Il a été premier ministre donc connais bien la situation de la France, ila d'ailleurs fait la poltique on disant publiquement que la Farnce était en faillite quand il était ministre.
Comme il semble avoir de vrais convictions il sait que si il veux sauver la France actuelle il faut faire des énormes réforme.
Supprimer beaucoup de fonctionnaire parce que ça plombe l'économie et ce nombre important de fonctionnaire h'apporte rien de positif (service publique médiocre, éducation nationale défaillante,...), les charges sociales plombe la création d'emplois, augmentation de la TVA parce que il faut faire des rentrés d'argents ( d'ailleurs l'augmentation de TVA est ce qu'il y a de plus égalitaire, tous le monde paye pareil et plus on a de pouvoir d'achat et plus on en paye),...

2 points de TVA en plus ça va rien relancer du tout. Ça va même atteindre le but exactement inverse.

L'augmentation de TVA c'est pour équilibré avec la baisse des charges.

2 points de TVA en plus après le mois de mai (et ça se fera vite puisqu'il veut gouverner par ordonnances). Des cadeaux aux entreprises, c'est-à-dire aux patrons ou aux actionnaires. Des centaines de milliers de fonctionnaires virés. Il espère vraiment relancer l'économie comme ça, ou c'est juste une blague? (Il suffit de regarder sa tête pour avoir la réponse.)

J'ai appartenu jadis à l'UMP, qu'Est-ce que je suis content d'en être parti!

C'est ce qu'il faut faire pour relancer une économie mondialisé, libérale et capitaliste.

C'est la le problème, les français (pas qu'eux) sont attachés une économie basé sur la surconsommation, la croissance perpétuelle, augmentation infinie des richesses (qui sont purement virtuelles) mais n'acceptent pas les règles pour qu'elle fonctionne bien.

Et pour l'enseignement, si on veut que ça fonctionne, il faut ramener les classes de 30 à 15, comme dans les pays où ça marche.
Donc doubler le nombre des enseignants.
C'est pas en redonnant des uniformes aux élèves qu'on résoudra le problème.

L'Education Nationale est ce qui coute le plus cher et on plus c'est très inefficace il y a pas de raison de dépenser autant pour un service non rendu.

J'ai été dans des classes de moins de 15 et de 35 ça se passai mieux à 35.

.

Juppé ne cache rien du tout, il est prudent et réaliste, et va faire ses réformes sans briser le reste. Alors que Fillon lui veut tout casser, faire du Tatcher, il est irréaliste.

Si il faut rassembler, un président n'est pas un premier ministre, un président est le représentant des français (c'est surtout le chef de la politique étrangère, les politiques social et économique sont en général du premier ministre, hors on élit ici un président, une sorte de "roi" pour 5 ans, pas un premier ministre.

Il faut donc une stature , être rassembleur et se mettre un peu au dessus de la mêlée.

J'ai regardé les deux programmes peu de différences sur le fond seule la forme change, Fillon est plus radicale dans ses propos.

Il est impossible de rassembler si on veux sauver le système actuel. Si on veux rassembler faut proposer autre chose une autre vision de la société, de l'environnement, même de la vie, ce que aucun candidat ou politique ne fait aujourd'hui.

Rassembler en voulant supprimer 300 000 fonctionnaires ? lol