Garalacass

Loll ! Tu ergotes quand même un peu là. Ce n’était qu’une boutade au départ. La citation explique à grands traits que pour le matérialiste tout part du bas et ne peut faire que s’élever. L’homme est donc pour lui un grand singe qui a fait pas mal de chemin depuis l’amibe au lieu d’être la pâle réplique d’un créateur parfait. Je ne dis pas que ça rend philanthrope, mais ça invite à une meilleure compréhension de ses faiblesses. Ça ne veut pas dire non plus que j’aime mon prochain comme moi-même (et encore moins mon lointain) mais ça invite à plus de tolérance, aussi à ne pas le haïr ou trop le mépriser. Et comme le matérialisme est une philosophie, j’en conclus que la philosophie peut aider à ne pas être misanthrope, c’est tout. Ceci dit, si je ne hais pas mes congénères, je le dois plus il me semble à des hommes comme Konrad Lorenz et Charles Darwin qu’à la philosophie. Comme je te le disais il y a quelques jours, ils m'ont permis d'en comprendre beaucoup sur nous-mêmes. Et aussi peut-être parce-que mes congénères, ce sont aussi mes semblables et que je me dit que je dois bien leur ressembler un petit peu :cool:

Ah bon!? Il suffit pourtant de s'imaginer dans une situation difficile pour se rendre compte que c'est totalement faux

Est-ce que par hasard tu ne confondrais pas le matérialisme commun (dit aussi courant ou trivial) avec le matérialisme philosophique ? Dans le doute, je t’explique grosso modo. Au sens philosophique, c’est la position ontologique selon laquelle la matière est première dans l’ordre des choses. L’univers n’est pas le produit d’un projet conçu par une quelconque transcendance et l’esprit découle, procède de la matière comme tout le reste. Il nie l’existence d’une âme immatérielle, immortelle et l’existence d’un quelconque au-delà. Il est en opposition avec le spiritualisme pour qui l’esprit est premier et constitue la substance de toute réalité. Matière --> matérialisme Esprit --> spiritualisme Rien à voir avec le jouisseur vulgaire et dépensier. Pour en venir à la misanthropie " Le matérialisme, disait La Mettrie, est l’antidote de la misanthropie : c’est parce que les hommes sont des animaux qu’il est vain de les haïr, et même de les mépriser. Comme copies de Dieu, nous serions dérisoires ou inquiétants. Comme animaux produis par la nature, nous ne sommes pas sans qualités ni sans mérites. Nous partions de si bas ! " Comte-Sponville :) Ce qui se passe et ce qui nous attend est tout simplement im-pensable. Nous n’arrivons pas à le conscientiser dans toute l’étendue de son horreur dévastatrice parce que nous sommes dépassés. Bref, nous sommes dans le déni, mécanisme de défense par excellence et comme il est inconscient, l’intelligence n’est d’aucun secours. Voilà pourquoi l’espèce la plus évoluée sur le plan cognitif scie tranquillement la branche sur laquelle elle est assise comme si de rien n’était. Je ne m’explique pas autrement ce paradoxe… Salut Louise, contente de te croiser à nouveau. Toujours aussi militante à ce que je vois :D

Indiana Jones est un aventurier comme Colomb, tu aurais pu en dire la même chose. Il connaissait les thèses formulées par son père, en bon archéologue il les a étudiées longuement, sans compter qu’il avait une quête et celle du Graal ce n’est quand même pas rien. J’ai vu une confiance. Confiance dans ses déductions et surtout dans la valeur, la sagesse de l’auteur des énigmes. Pour moi c’est ça un acte de foi, c’est mettre sa confiance dans quelque chose ou quelqu’un. C’est dire "je crois" ou "j’y crois" pas "j’espère". Est-ce qu’il aurait franchi le pas s’il n’avait fait qu’espérer? Je ne pense pas. Ce n’est pas en disant "j’espère ne pas tomber dans le gouffre" qu’on avance. C’est la foi qui soulève les montagnes, pas l’espérance, et ça n’a rien de religieux (ou pas seulement) on peut avoir foi en soi ou en l’autre puisque c’est aussi une confiance. Je n’ai jamais pu associer l’espoir à un moteur. Il peut donner l’impression d’un mouvement parce qu’il accompagne parfois l’action, (comme une moule accompagne un navire en se collant à sa coque) mais ce n’est qu’une illusion, il est statique, au mieux un peu d’huile pour entretenir la machine mais ce n’est pas ça qui fait tenir, encore moins avancer. Il est immobile celui qui espère. Comme je le disais à la page précédente, "l’espoir fait attendre" c’est vouloir ce qui ne dépend pas de nous, il nous renvoie à notre impuissance et c’est frustrant. Mieux vaut éviter autant que faire ce peut (si faire ce peut^^) Nous avançons plus dans l’inconnu que dans le vide il me semble. Terrifiant pour certains, exaltant pour d’autres... Nous sommes à la fois fragiles et redoutables, plus mesquins que méchants, infiniment médiocres et en même temps des animaux extraordinaires. C’est peut-être ça le propre de l’homme : L’excès.

Ce sentiment de liberté que nous éprouvons devant un choix à faire vient probablement du fait que devant ce choix, comme dit l’expression populaire "mon coeur balance" et le sentiment que nous éprouvons vient de l’oscillation du fléau de la balance. Autrement dit; le fléau est libre d’osciller, rien ne l’entrave (on ne nous empêche pas de choisir) mais le côté où penchera la balance est lui totalement déterminé par notre passé, nos gènes, l’influence du milieu, etc… Ça ne veut pas dire pour autant que "tout est écrit" avec une sorte de fatalité à la clef. Les conséquences de nos choix déterminés, leur impact sur notre environnement, sur les autres et par rétroaction sur nous même modifient notre déterminisme tout au long de notre vie. Donc déterminisme, oui, mais un déterminisme évolutif et non écrit à l'avance. Le libre arbitre a été introduit par la théologie pour que Dieu ne soit pas responsable du mal produit par sa créature car c’est en contradiction avec sa perfection. Fallait donc que l’homme en soit la cause première. C’est un peu comme le péché originel « Il faut que nous naissions coupables ou Dieu serait injuste » disait Pascal. Je ne saurais dire laquelle de ces deux "trouvailles" me semble la plus obscène... S’il a été un choix absolu de lui-même tant mieux pour lui, mais je sais que c’est un choix que moi je n’ai pas fait et de toute façon, la génétique l’interdit. Donc notre réalité n’est qu’une forme d’illusion mais le libre arbitre lui est bien réel, c’est ça ? Et la mécanique quantique nous interdit de penser que c’est le contraire. J’ai tout compris ? Pourtant, toutes les fentes de Youg du monde ne feront jamais que l’expérience de Libet n’ait pas eu lieu, ni les progrès des neurosciences et des technologies dans les 30 ans qui ont suivi et qui tendent à confirmer ses résultats. Ça m’a toujours surpris qu’on s’appuie sur la physique classique pour argumenter à propos du libre arbitre, mais alors la quantique….A moins qu’on ait récemment découvert des intrications neuronales ou des superpositions de synaptiques, ça me semble complètement surréaliste. Bien évidemment, Etienne Klein se garde bien d’en parler, j’ai l’impression que rien que l’idée le défriserait à vie. Quant à Trinh XT, ce n’est pas son domaine de compétence, donc passons.

Ce n’est pas de l’espoir ça, c’est de la volonté. Quand on se fixe un but, c’est parce qu’on croit pouvoir l’atteindre et on met tout en œuvre pour y arriver, on est dans l’action. "j’y crois" c’est pas du tout la même chose que "j’espère". Si Colomb avait dit "j’espère que l’Inde c’est par là" il ne serait sans doute jamais parti (en plus, c’était même pas par là^^) Pas la peine de décider. Quand le bateau coule, on nage avec l’énergie du désespoir :D

Sur l’autre page, tu disais : "Lorsque l'on veut apprendre des compétences à des grands singes, les scientifiques font l'impasse sur cette évolution pluri-millénaire, pensant que leur intellect pourra en l'espace de quelques années retracer ce parcours évolutif, et donc conduire à quelque chose de semblable à nous en terme de compétences." Je répète que le but de la manœuvre n’est pas de les faire évoluer en accéléré pour "conduire à quelque chose de semblable à nous en termes de compétences" mais bien pour tester leurs limites. D’ailleurs tu viens de le dire toi-même "jauger les capacités puis juger". Vu sous cet angle, les expériences ont au contraire donné des résultats qui nous ont obligé à revoir les capacités cognitives qu’on leur attribuait nettement à la hausse ce qui fait qu’un nombre toujours croissant de primatologues s’oppose aux théories de l’exceptions humaine. Je trouve un peu paradoxal que tu ais l’air de critiquer les scientifiques qui mènent ce genre d’expériences tout en regrettant que ceux qui luttent contre les préjugés soient encore rares…Ce sont les mêmes^^ et non seulement ils sont tout sauf rares, mais ils ne me donnent pas du tout l’impression de se faire violence. Je remets le lien (si j’y arrive cette fois) http://www.lalibre.be/actu/planete/les-singes-nos-freres-d-evolution-52a9a3ef3570105ef7d29226 Il y a Frans de Waal aussi pour ne citer que les têtes de file, car il y a pas mal de monde derrière eux. Je compatis. Je suis moi-même atteinte d’une forme assez aigüe de déterminisme qui s’aggrave avec l’âge. Heureusement, c’est beaucoup moins insupportable que je ne le pensais. Une sorte de résignation que j’aime bien confondre avec le début de la sagesse.^^ La mode est à l’union cosmique sacrée. Une conscience autonome dont la nôtre serait un éclat appelé à rejoindre le Grand Tout. Une intelligence cosmique qui imprègne jusqu’aux moindres particules et vogue la galère ! Deux éléments chimiques de base qui s’attirent c’est déjà de l’amour. Après l’enchantement du monde versus religieux, un enchantement du cosmos vaguement sécularisé avec derrière tout ça un Dieu en filigrane et une vulgarisation de la physique quantique qui accouche dans la douleur et qui permet les interprétations les plus fantasmagoriques. ...C’est pourtant beau un sapin sans guirlandes… Je suis philosophiquement trop matérialiste pour être misanthrope. Ça aide à supporter ses congénères la philo^^

Salut, "L'espoir fait attendre" surtout :D c'est vouloir quelque chose qui ne dépend pas de nous. Je pense qu'il vaut mieux se fixer des buts et essayer de les atteindre, enfin moi, je préfère agir qu'attendre, mais chacun son truc.

Salut (à tous) Il ne faut pas tomber dans l’excès inverse et prendre les primatologues, éthologues et autres anthropologues pour de sombres crétins non plus, il y a bien longtemps qu’ils s’y prennent de cette façon. On ne présente plus Jane Goodall par exemple, et plus récemment, Pascal Picq fait un travail remarquable. ( Je voulais mettre un lien mais ce sera pour plus tard, faut que j'ai au moins écrit trois messages...soit) Il a aussi donné quelques conférences intéressantes sur le sujet, quelques-unes sont visibles sur youtube si ça t'intéresse. (Plus les bouquins) Et je ne parle pas des oies de lorenz, hein ! Sinon j’en ai pour la nuit :cool: C’est en s’intéressant aux travaux de gens comme ça qu’on en apprend le plus sur nous même de mon point de vue. P.S. on ne veut pas "apprendre des compétences à des grands singes" on veut tester leurs limites, c’est ce qui a permis de se rendre compte que la mémoire immédiate des chimpanzés est très supérieure à la nôtre :D Oui, tout est intelligence... tout est conscience... c’est un concept à la mode. De l’intelligence cosmique scientoreligieuse dans le plus pur style new Age aux champs morphiques de sheldrake, on peut dire qu’à peu près tout "pense", mais ces théories s’accordent mieux avec une vision de l’homme qui serait la manifestation la plus achevée de cette conscience universelle à intelligence cosmique. (Voire supra-cosmique, soyons fous !) L’inintelligence, c’est plutôt un discours écolo. Il me semble que l’intervention de Déjà- utilisé ressemble plus à un réquisitoire antispécisme qu’à un "relativisme gélatineux", mais je peux me tromper^^