Garalacass

J’entends bien, mais c’est le « tout est écrit » qui me dérange, parce que ça a des relents fatalistes. Hors, le fatalisme nous dit que tel événement arrivera quelles que soient les causes qui précédent. Autrement dit, même avec d’autres causes en amont, l’événement serait de toute façon advenu (parce que c’est écrit) alors que le déterminisme, lui, prédit les effets à partir des causes. Ceci dit, si on pousse la logique déterministe jusqu’au bout, avec l’omniscience du démon de Laplace nous pourrions prédire ce qui va s’écrire, en effet. Perso, je ne suis pas une « jusqu’auboutiste » j’envisage plus la question du libre arbitre d’un point de vue psychologique que physique. Je trouve presque aussi étrange de faire appel à la physique classique pour le démonter que de faire appel à la physique quantique pour le défendre.

Salut D.U. :) Ce que dit ce cher Baruch, Schopenhauer le résume en une seule phrase : "Sans doute un homme peut faire ce qu'il veut, mais ne peut pas vouloir ce qu'il veut" Le libre arbitre, ce serait vouloir ce qu’on ne veut pas, cette liberté métaphysique n’est même pas pensable. Une fumisterie de théologien^^. Je remets dans la foulée une mienne intervention de l’année dernière sur le sujet. Et je m’en va de ce pas lire les autres interventions (j’aurais peut-être dû commencer par là^^) A+ Et merde....Ça m'apprendra à poster avant de lire ceux qui savent de quoi ils parlent...

Ni intelligence anthropomorphe ni hasard, c'est la puissance de la nature qui s'exprime dans ses effets, c'est tout.

Moi aussi je trouve que ce portrait est fidèle, c’est même une très bonne autocritique. Il ne te reste plus que d’avoir le courage de reconnaître que c’est de toi que tu parles au lieu d’attribuer tes lacunes à d’autres. Tu défends un principe anthropique fort finaliste, seul TXT et les Bogdanov le font. C’est de la malhonnêteté d’utiliser comme argument d’autorité des scientifiques qui ne le font pas, même si ça te "troue le cul" pour reprendre ton expression qu’Einstein, Greene et Hawking ne parlent pas d’intentionnalité. Tu n’en veux pas de la conférence de Suzy Collin pour compléter ton lien ? Tu préfères continuer à pédaler dans la semoule sans te rendre compte qu’il ne suffit pas de dire "c’est le principe anthropique fort !" pour dire "ils supposent une intentionnalité" et continuer à confondre déterminé et programmé ? Baisse la tête alors, t’auras peut-être l’air d’un coureur. Disons que c'est superflu puisque comme il ne parle pas là non plus d'intentionnalité il ne partage toujours pas le point de vue de Zenbéta. Il parle de la puissance de la nature et pas du tout d’une intelligence qui aurait un rapport avec la nôtre. Elles n’ont en commun que le nom "intelligence" comme quand on parle de la constellation du Grand Chien et d'un chien qui aboie, pareil, ils n’ont en commun que de s’appeler "chien". Il ne faut pas avoir de cerveau pour être le chien de la constellation, il en faut un pour aboyer.

Il va falloir aussi creuser un peu la thématique du créationnisme. Création il y a 6000 ans, c'est le créationnisme "terre jeune" Il y a aussi un créationnisme "vieille terre" pour qui le Big Bang est un "fiat lux" initié par Dieu qui dirige la création de toute chose. Celui-là ne s'oppose pas à l'évolution. Sa version la plus achevée est le dessein intelligent.

"C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences." "on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature." Tu n’as plus le courage de tes conclusions hâtives ? Et la grosse couillonnade ici, c’est d’avoir avalé sans broncher l’histoire d’un Guillaume tell cosmique. Mais bon…Faut dire aussi que t’es pas une flèche. Je ne sais strictement rien mais je dirai absolument tout et de préférence n’importe quoi, c’est la philo de l’A-gnoborné. Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif, ou tout ce qui pourrait être compris comme anthropomorphe" "(…) Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine." Einstein. Tes "indices d’intention" et ton "intentionnalité dans l'esprit des lois" tu te les ajustes où tu veux en essayant de comprendre que c’est à l’opposé de ce que pensait Einstein et étant donné vos divergences de vues, ce serait encore mieux d’arrêter de le citer comme argument d’autorité pour soutenir ton point de vue auquel il n’adhérait pas du tout. (j’ai pas fini de te la servir, je ne m’en lasse pas) Ton Dieu à toi, c’est celui de TXT , un principe créateur avec une intentionnalité, donc une finalité, ce qui n’a pas plus à voir avec le bouddhisme qu’avec le Dieu de Spinoza et Einstein. Tss tss tss tu n’as rien à voir avec cet athée là. Alors comme ça tu as fait connaissance avec Suzy Collin ? Après 25 ans de recherche, il était temps. Philkeun a déjà mis un lien ça ne fait jamais que trois semaine (post 3815) http://www.forumfr.com/sujet700036-post3800-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html#entry10259943 Si tu veux visionner une de ses conférences, tu demandes, je l’ai dans mes archives depuis un bon moment déjà, mais je devrais pouvoir te la retrouver. Ce qu’elle explique, c’est que le principe anthropique fort (selon Carter) est une façon originale de raisonner pour faire des prédictions et qui peut-être utilisée comme une méthode de travail pertinente puisqu’il propose de prendre en compte qu’il existe des observateurs conscients dans le cosmos comme une INFORMATION incontournable pour analyser les phénomènes cosmologiques (elle le démontre avec Weinberg) et c’est exactement ce que dit Reeves ; "Si on en fait bon usage, c’est une méthode fructueuse". Mais j’ai l’impression que tu vas devoir creuser un peu plus la thématique des principes anthropiques pour comprendre qu’ils ne renvoient pas tous à une intention dans la nature, ça, ce n’est que son reflet finaliste dans le plus pur style du dessein intelligent, une interprétation "dévoyée" pour reprendre l’expression de Collin. Mais bon, il y a un mois, dans la première intervention que tu m’adressais, tu ne faisais même pas la différence entre le principe faible et le fort, donc, on va dire que tu progresses, même si c’est extrêmement lentement. Alors pourquoi le fais-tu ? Avec tes "indices d’intentionnalité" c’est le principe "dévoyé" que tu défends et dans ce cas faire appel à Einstein comme argument d’autorité, lui qui ne voyait ni but ni volonté ni cause finale dans la nature, c’est rien moins que de la malhonnêteté intellectuelle. Va aussi falloir apprendre à faire la différence entre déterminé et programmé. Pareil pour Greene, il ne fait que dire que les constantes sont tellement bien ajustées que si on change un peu la valeur d’un paramètre, on n’obtient plus notre univers. C’est ce que disent à peu près tous les physiciens et cosmologistes. Du coup, tu peux les citer tous, mais ça ne défend pas non plus le principe dévoyé. Pareil pour Hawking, il a été un des premiers à utiliser le principe anthropique parce qu’il a compris qu’il permettait de faire un tri parmi toutes les théories cosmologiques possibles et de ne sélectionner que celles qui permettaient notre existence. Bref, le principe anthropique de carter est une contrainte anthropique. Toujours rien à voir avec une intentionnalité. Après, Reeves s’interroge et est assez tenté de voir une intentionnalité, mais en même temps, il se demande s’il n’est pas en train de se faire duper par un réalisme naïf. Ce qui fait qu’il y a un pont entre lui et un TXT qui fait le pari d’un principe créateur clairement intentionnel et finaliste. Ce qui est aussi ta croyance et toi tu fais même plus qu’un pari puisque pour toi c’est tellement une évidence que tu n’hésites pas à prétendre que c’est ce que la science nous dit et même écrit noir sur blanc. Alors faudrait peut-être arrêter de mélanger Einstein, Greene et Hawking avec TXT( même le mettre avec Reeves c’est tendancieux) parce qu’ils ne parlent pas du même principe, et surtout arrêter de te servir d’Einstein de Greene et d’ Hawking comme caution de la position que tu défends et qui n’est pas du tout la leur. Tu m'ôtes les mots de la bouche

J'ai parlé de stat et de donner des cours? Bah non, sûrement pas. J'ai pas ton melon, je connais mais limites contrairement à toi. Là c'est juste une question de logique élémentaire et à ce niveau, c'est clair que tu aurais besoin de quelques cours. Tu es le deuxième mythomane authentique que je croise ici. C'est intéressant à observer, surtout ne change rien.

:smile2:

Et bien à part cette grosse imbécilité à laquelle tu t'accroches comme une moule à son rocher: S'il l'est, ce degré de précision de 10p-60 correspond a la probabilité de toucher 1 cible d'1 cm carré à 14 milliards d'années en la tirant au hasard; Et aussi ton extrapolation de la position d'Einstein qui n'a jamais parlé de code, pour le reste tu ne m'apprends bien entendu rien du tout. Surtout que j'en ai moi-même parlé des 10500 univers de la théorie des cordes. Comment tu fais pour être aussi persuadé que tu en sais plus que tout le monde alors que tu en sais tellement peu que tu es condamné à répéter toujours la même chose, ça restera un mystère... Si quelque chose devait m'échapper, tu penses bien que je ne vais pas aller demander des explications à quelqu'un qui en sait moins que moi...Quoi qu'avec la logique qui te caractérise, ça va peut-être te surprendre.

Je vais le répéter encore une fois, ça devrait faire à peu près la dixième mais c’est pas grave. Je vais y aller doucement, ouvre bien ton neurone. A part Magnan, je ne connais aucun scientifique qui remette en question l’ajustement précis des constantes de l’univers. Je répète ; Il n’y a à ma connaissance aucun scientifique autre que Magnan qui mette en doute ces ajustements. Est-ce que jusque là ça va ? Respire bien et détend toi, je continue. Je n’ai moi-même jamais contesté que ces constantes existent et qu’elles soient précisément ajustées. Je répète ; Je n’ai moi-même jamais contesté que ces constantes existent et qu’elles soient précisément ajustées. Ça va toujours ? Attention maintenant, ça va devenir plus difficile, concentre toi bien. Connaitre la valeur de ces constantes et constater la précision de leurs ajustements est une chose, et cette chose, on peut la qualifier de scientifique. Ça va, c’est OK ? Par contre, en tirer des conclusions probabilistes à la Guillaume Tell en est une autre, complètement différente et qui n’a rien de scientifique. Si tu as besoin d’éclaircissement sur le sens de cette dernière phrase, n’hésite pas à le dire, je la formulerai autrement parce que c’est la plus importante, il est donc capital que tu la comprennes pour bien comprendre la suite. Et la suite, c’est que si tous les physiciens, cosmologistes, etc (ou presque) admettent et s’interrogent sur ces ajustements, aucun à part TXT ne prétend avoir calculé la probabilité que notre univers soit ce qu’il est et à part les Bogdanov, aucun n’a repris à son compte les calculs de TXT n’y même n’en a parlé pas plus Hawking, Reeves, Greene, Einstein que n’importe qui d’autre pour la simple et bonne raison qu’il est absolument impossible de le faire faute de données. Il n’existe donc aucun calcul de ce genre et si tu crois qu'il y en a, tu n'as rien compris. C’est la dure réalité. La trépanée tient aussi à te redire que tu n’as strictement rien à lui apprendre. Inutile donc de publier pour moi quoi que ce soit de ton maigre bagage qui n’a rien d’intégral. J’ai par contre l’intégralité des docu-sciences de Brian Greene (oui, il y a un 'e' final à Greene) et de bien d’autres que lui, enregistrés sur Arté, la plupart sur cassettes VHS (les graveurs DVD n’existaient pas encore en ces temps lointains) et je n’avais pas encore internet et Youtube, mais depuis à peu près 10 ans que je l’ai maintenant, ça m’a laissé largement le temps de regarder toutes les conférences d’Etienne Klein et d’une kyrielle d’autres dont tu n’as même pas idée. Je ne vais pas t’énumérer tous les livres que je possède, ce n’est pas mon genre de me la péter, mais juste pour l’anecdote, et aussi pour dire à quel point je sais que tu n’inventes pas leurs propos, le texte de Reeves que tu as retranscrit se trouve à la page 164 des éditions du Seuil de 1986 que je possède, et non pas à la page 159 qui est sans aucun doute celle d’une édition plus récente puisque j’ai la première. C’est tout ça qui m’a permis de me rendre compte dès ta première intervention que tu ne faisais que répéter comme un perroquet ce que tu avais lu ou entendu, parfois sans trop le comprendre mais en l’étalant néanmoins dans tes lourdes exhibitions de pseudo connaisseur qui n’ont pas fait illusion un quart de seconde en ce qui me concerne. Ça se voit comme le nez au milieu du visage que tu n’es pas un scientifique, tu n’en as même pas l’esprit. Et ça aussi, c’est la dure réalité.

Et c’est la der des der :D http://www.cnrtl.fr/definition/v%C3%A9n%C3%A9rer http://www.cnrtl.fr/definition/admirer

Il ne vénère pas il admire. Tu as vu qu'il parlait d'un acte de foi quelque part? Pas moi. Tu as vu quelque part qu'il accordait une intention à la nature? Elle est où la citation? Et tu peux aussi arrêter de le citer ad nauseam, tout le monde les connait à peu près par coeur, ce sont les plus connues. je t'aime bien mais j'en ai raz le bol de tes pinaillages, de coup j'arrête ici, je ne te répondrai plus ni sur l'origine de quoi que ce soit ni sur Einstein.

Connaître l'origine de l'univers, c'est savoir combien de boules il y a dans le sac, c'est pareil! Combien de temps tu vas encore chipoter avec ça?

Pour ce qui est de ne pas se lasser c’est réciproque à un point que tu ne peux même pas imaginer. Pour l’ajustement des constantes, encore une fois, même si toi ça t’a pris 25 ans à méditer là-dessus, ce n’est pour la plupart d’entre nous pas bien difficile à comprendre. C’est juste au moment ou tu lances ta flèche au hasard que ça devient incompréhensible, mais néanmoins hilarant. Mais tu peux toujours parler d’encéphalogramme plat pour quiconque ne partage pas ta croyance, c’est normal de la part d’un croyant borné. Bonne soirée Le "ilS" c'est juste TXT et les Bogdanov, ne rêve pas, aucun autre cosmologiste n'a repris à son compte cette couillonnade. Et pour cause, ça n'a rien de scientifique.

Encore une fois, mon propos est de dire que si on ne connait pas l’origine de notre univers, on ne peut pas calculer la probabilité qu’il soit ce qu’il est. J’ai dit ça et pas autre chose. Prétends-tu que pour calculer la probabilité de l'univers d'être ce qu'il est il ne faut pas connaître son origine ? Si la réponse est oui, j’attends tes calculs. Si la réponse est non, je ne comprends pas à quoi riment tes interventions et je vais finir par croire que tu interviens juste pour le plaisir d’intervenir. Il n’y a absolument aucun lien entre nécessité et intention et il n’est pas question d’utiliser indistinctement l’un ou l’autre. Pour Einstein, la nature n’a ni volonté, ni but, ni objectif. Point barre. Comment alors pourrait-elle avoir une intention ? Pour Spinoza c’est pareil, sa Substance est sans volonté, sans finalité, sans conscience, et elle ne poursuit aucun but même si elle est absolument nécessaire. En ce qui concerne la foi, merci de relire attentivement ce que j’ai réellement écrit pour ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit. Pour Einstein, il s’agit d’avoir la foi en et non pas de faire acte de foi L’acte de foi étant une prière, la manifestation d’un croyant, et à ce que je sache, tous les physiciens ne sont pas des croyants. Ou bien est-ce qu’il va falloir que je donne encore une fois la définition de "croyant" ? Je te l’ai fait remarquer parce que tu as fait exactement ce que tu es en train de me reprocher mais dans le sens inverse. A savoir, une certaine obstination à vouloir voir partout plus de religieux qu’il n’y en a.

Ô misère!

Merci d’avoir calculé la probabilité de A sachant A de la façon la plus naze qui soit. Tu devrais poster ça dans la rubrique science pour voir les réactions ou encore mieux, sur un site spécialisé, c’est des nids à vrais scientifiques, tu aurais un avis éclairé sur ce que valent tes calculs. C'est sûr que n'importe qui qui veut se discréditer définitivement peut faire ce calcul, oui.

La théorie des cordes décrit l’ensemble de tous les univers possibles, donc, dans un tel ensemble, notre univers avait 100% de chance d’exister.

Bah oui, ça vaut mieux, mais je vais quand même remettre l’autre une troisième fois, rien que pour le plaisir de te voir ne pas le commenter. Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif, ou tout ce qui pourrait être compris comme anthropomorphe" "(…) Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine." Einstein. "C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences." "on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature." Zenalpha. Tes "indices d’intention" et ton "intentionnalité dans l'esprit des lois" tu te les ajustes où tu veux en essayant de comprendre que c’est à l’opposé de ce que pensait Einstein et étant donné vos divergences de vues, ce serait encore mieux d’arrêter de le citer comme argument d’autorité pour soutenir ton point de vue auquel il n’adhérait pas du tout.

Purée, mais c’est pas vrai ! Il a quand même fallu qu’il le fasse son numéro d’exhibitionniste. C’est plus fort que toi, hein ?! Il va falloir que tu comprennes une chose, ce n’est pas parce qu’on ne tire pas tes conclusions des données qu’on ne connait pas les données. Je m’intéresse depuis aussi longtemps que toi à la science tu ne m’as strictement rien appris jusqu’ici que je ne savais déjà depuis longtemps et si tu n’es pas allé plus loin que ceux que tu cites en boucle alors j’en sais probablement plus que toi et tu peux refermer ton manteaux en ce qui me concerne, je connais par cœur tout ce que tu me montres et je peux même te dire que t’es pas très couillu. Parce que là, j’ai quand même l’impression qu’à force de te la péter, tu as oublié que ton savoir scientifique se résume à une vulgarisation des plus accessible. Alors, tes "oui je sais tu sais rien " ou "tu as toi qui ne connais rien à rien (en gros)" et autres réflexions du même tonneau tu te les gardes, parce que s’il y en a bien un ici qui ne sait pas grand-chose et qui en comprend encore moins, c’est toi. Tu n’es même pas foutu de comprendre que tant qu’on n’est pas parvenu à déterminer comment ces constantes sont apparues il n’y a pas moyen de faire des probas pour savoir combien de chances notre univers avaient d’être ce qu’il est, et pour éviter que tu ne brandisses à nouveau ton épouvantail à moineaux, je te rappelle que ni Reeves ni Einstein n’ont parlé de probabilités et que pour Greene et Hawking, d’après leur modèle elle est de 1. Les scientifiques savent que s’ils changent certaines constantes de leurs théories, le résultat est un univers qui n'est pas propice à la vie. C’est tout. Cela signifie que les valeurs calculées permettent une certaine forme de montée en complexité sans avoir aucune idée de ce que donneraient toutes les marges de manœuvre qui n’ont pas été testées. Parce que pour calculer une proba, faut savoir combien de combinaisons différentes auraient permis la complexité et combien ne l’auraient pas permis. C’est ta croyance, tu n’en sais strictement rien et aucun scientifique ne prétend le savoir. Tu devrais arrêter de tenter de prouver la validité de tes croyances par la science. C’est malhonnête et en plus ça me fais penser aux créationnistes avec le Big Bang. Et alors ? Je te le rereredis encore une fois (mais est-ce vraiment la peine ?) que l’ajustement des constantes soit ce qu’il est et ait permis ce qu’il a permis est un constat à posteriori on ne peut donc faire aucun calcul de probabilité à partir de là pour des raisons évidentes à toute personne ayant un minimum de logique et là, pour le coup j’ai bien compris que toi et la logique ça fait au moins 1212 Et le pire, c’est que tu le dis toi-même ici http://www.forumfr.com/sujet700036-post4720-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html Oui, le principe anthropique est autre, puisque lui décrit les conditions nécessaires à l’apparition de la vie. Et donc, la probabilité pour qu’un "AJUSTEMENT PRECIS et sans DEGRE DE LIBERTE" survienne sachant qu’il est advenu n’a aucun sens et relève de la tautologie puisque c’est un constat qui est fait à postériori d’un événement qui est advenu et qu’une probabilité se calcule a priori et non à posteriori c’est ça que tu n’arrives pas à comprendre et qui fait que tu continues de façon quasi obsessionnelle mais franchement pathétique de vouloir calculer la probabilité de A en sachant A. Et toujours à propos de ce post Rien ne justifie cette affirmation que tu serais bien incapable de prouver pour la simple raison encore une fois que personne ne le sait et donc, qu’aucun scientifique ne le dit. Mais comme tu n’es ni mathématicien, ni physicien, ni cosmologiste, Etienne Klein ne verrait sans doute aucun inconvénient à ce que tu conclues aussi vite. Sinon, ici le temps est assez médiocre pour un mois de juin et les soldes c'est en juillet.

Tu réponds à quoi exactement ? Parce que c’est un peu paradoxal de me reprocher de répondre à un post sans l’avoir lu en en citant un qui ne t’était pas adressé, sans préciser à quoi tu fais allusion. C’est trop demander de sélectionner ce à quoi on répond ? Je dis que TXT n’a rien calculé parce qu’il ne sait pas si et comment les constantes pourraient varier, de surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine. Ce à quoi tu réponds que "l'origine par contre on s'en fout complètement mathématiquement parlant" Et quand je te demande comment tu calcules "mathématiquement parlant" la probabilité que l'univers soit ce qu'il est sans connaitre son origine, tu me reparles de ton "univers Oméga^^" donc de son origine en prétendant que je réponds à un post sans l’avoir lu. TXT ne sait pas si les constantes pourraient varier = Il ne sait pas si les constantes sont indépendantes les unes des autres ou s’il y a une ou des constantes plus fondamentales qui contraindraient celles qui on été calculées. Il ne sait pas non plus comment les constantes pourraient varier= Les "univers jouet" ne représentent qu’une partie infinitésimale des combinaisons possibles. De surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine= notre univers est-il unique ou une partie d’un multivers où tout ou partie des combinaisons auraient pu être tentées ? Bref, sans savoir au moins ça, on ne peut pas faire de probas. Après avoir fait comme Moriarty, je fais comme les croyants ? Je réponds à cette citation : "Tous ceux qui sont sérieusement impliqués dans la science comprendront qu'un esprit se manifeste dans les lois de la nature. Un esprit infiniment supérieur à celui de l'homme" Je ne vois pas pourquoi j’aurais dû citer aussi celles que tu donnes, d’autant que ce n’est pas à toi que je m’adressais. Ce que j'ai dit, c’est que toute personne qui n’arrive pas à dissocier l’intelligence de l’intention ou de toute forme de volonté, de but , de caractéristiques anthropomorphes n’a pas compris de quoi parlait Einstein. Alors si c’est pour venir me dire après ça "Faut juste s'entendre sur ce qu'est une intelligence mais sans introduire d'anthropomorphisme." je ne vois franchement pas l’intérêt de cette intervention, ou alors c’était juste pour le plaisir de prétendre sans le moindre fondement que je fais comme les croyants. En ce qui concerne la dernière citation et la foi, je dirais même plus; Je n’arrive pas à concevoir qu’on puisse devenir physicien si on n’est pas convaincu que les lois de la nature sont compréhensibles par la raison. Par contre, l’acte de foi est une affirmation de la foi en Dieu par une prière précise. Donc non, il n’y a pas là l’ombre d’un acte de foi, et un "acte de conviction" ça ne veut rien dire.

Et bien pour Hawking et Green, notre univers avait 100% de chances d'exister. C'est bien pour ça que toi et TXT ne priviligiez pas cette théorie, non? Enfin... maintenant qu'Etienne Klein a l'air d'y être favorable tout en se marrant bien de ton idée de divin ajusteur tu vas peut-être changer d'avis? Juste pour pouvoir avancer des arguments d'autorité de poids?... c'est bien possible. Et surtout continue à faire semblant de savoir de quoi tu parles avec les espaces de kalabi-yau, c'est... :smile2:

Ben qu'est-ce que tu attends pour les lire alors? Parce qu'après 25 ans à t'émerveiller des divins ajustements, il serait peut-être temps d'arriver à appréhender quelques concepts.

"Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif, ou tout ce qui pourrait être compris comme anthropomorphe" "(…) Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine." Albert Einstein. "C'est que les "indices d'intentionnalité" dans notre univers qui sont des indices indirects et qui poussent à l'idée de "Dieu" ne disent rien sur la nature de "l'esprit" qui a eu cette "intention" quant on repère ces "indices d'intention" tels que les ajustements fins en sciences." "on pose noir sur blanc le non fondé total et rationnel, logique, scientifique de l' affirmation "dieu n'existe pas" avec une definition du concept de Dieu ramenée à l'idée d 'intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature." Zenalpha. Il dit qu'il n'imagine pas une volonté ou un but hors de la sphère humaine et en même temps il dirait qu’il croit en une intelligence sans cerveau ? Bah, non. C’est juste qu’il a une vision du monde tellement différente de la tienne que tu ne peux pas comprendre ce qu’il veut dire, sans plus. Je pense que le mieux, étant donné vos divergences de vues, serait encore d’arrêter de le citer comme argument d’autorité pour soutenir ton point de vue auquel il n’adhérait pas du tout. Parce que moi aussi, Je trouve honteux de parler à la place d'un homme et d'écrire des conneries à sa place. Disons qu’Einstein a surtout démontré par là son adhésion à un déterminisme absolu qui n’a rien à envier à celui de Spinoza et dans lequel effectivement le hasard n’a pas de Laplace. C’est d’ailleurs pour ça que les Bogdanov le citent. Mais bon…Comme l’A-gnostique borné est un imbécile qui s’ignore, pour lui, si c’est pas le hasard, c’est Dieu. Suffit pas qu’il le dise pour que ce soit vrai. Il croit à une intentionnalité dans la nature et invoque comme preuve "l’argument par les ajustements fins" comme Thomas d’Aquin invoquait "l’argument téléologique" au 13ème siècle. Et après avoir réinventé l’eau chaude, il nous bassine avec ses soi-disant arguments d’autorité, et si tu restes quand même athée après qu'il ait énoncé ses "arguments", tu as droit à son indicible mépris qu’il nous expose dans de nauséabondes diarrhées verbales depuis une bonne trentaine de pages, parce que pour ce qui est de s'appuyer sur ses viscères pour assoir sa certitude, il s’y appuie. C’est ce qu’on appelle habituellement "l’intolérance religieuse".

:D C’est surtout ta logique à laquelle je ne comprends rien. Je te dis "calcul de probabilités" tu me réponds "précision des ajustements" et tu me fais ensuite un long développement sur le calcul d’une mesure sans aucun rapport avec les probabilités. Pourquoi commencer en disant que nous avons du mal avec le calcul probabilités si c’est pour parler de tout autre chose ? C’était pour démontrer que tu as encore plus de mal que nous ? Parce que là, j’ai quand même l’impression que tu n’as pas compris toute la pertinence de la thématique problématique du calcul de probabilités. Je réessaie pour le grand statisticien que tu es. Personne à ce jour ne possède un ensemble statistique d’univers présentant des conditions physiques différentes. Cela signifie que personne n’est capable d’estimer la probabilité que notre univers existe. Ou alors, faut m’expliquer par exemple comment TXT est le seul à savoir que la constante gravitationnelle peut varier, et quelles valeurs elle peut prendre. Pour t’éviter de répondre encore une fois tout à fait à côté de la plaque en donnant inutilement un autre exemple d’ajustements (puisqu’on les trouve tous sur d’innombrables sites en deux clics) en en re-re-redisant quelque chose comme "ces ajustements fins ne peuvent être remis en cause rationnellement. Pour des génies comme Einstein, Hawkins, Reeves, Green, Trin Xuan Thuan, les ajustements fins sont une interrogation majeure mais l’athée obtus est si fort qu'il va à l'encontre de tous les constats scientifiques, blablabla", je te signale que mon propos est de dire que les scientifiques savent seulement que si on change certaines constantes, le résultat est un univers qui n'est pas propice à la vie et qu’aucun d’entre eux à part TXT (et peut-être les Bogdanov ? ) ne prétendent avoir fait des calculs de probabilités, parce qu’ils savent bien qu’ils ne sont pas possibles pour des raisons assez évidentes (même si tu n’arrives pas à les percevoir) de calculer cette probabilité. Parce que ce dont on discute, c’est bien de la probabilité que l'Univers soit ce qu'il est par un calcul, hein !? Un calcul de probabilités. Donc, j attends toujours ces chiffres très surprenant dont nous parle TXT, mais comme ils n’existent pas, je vais éviter de retenir mon souffle en attendant que tu me dises où je peux les trouver. Et tu fais comment pour calculer la probabilité que l'univers soit ce qu'il est sans connaitre son origine ?