Maroudiji

C'est tiré du Nouvel Obs Mais je doute que ce genre d'information n'atteigne votre sensibilité tellement vous êtes croyants en un système dogmatique qui ne fonctionne que par lavage de cerveau. Mais la lessive commence à se faire rare...

Pas sûr que vous sachiez ce qu'est un argument ? Généralement les scientifiques, comme les politiciens se bougent le derrière quand la crise est à son sommet. Non, à part les pinsons de Darwin ou autre nouveauté à se tordre de rire, comme le moustique du métro de Londres qu'on a osé me jeter en pâture ici, il n'y aucune espèce pour remplacer les milliers qui disparaissent. Si cela ne te semble pas un argument tu dois souffrir d'un quelconque déficit de logique. Pourtant en ce qui concerne les oiseaux en Europe il n'y a que les gens avec les deux sur les yeux qui ne sont pas au courant. Il y a quelques on pouvait lire et entendre sur tous les médias ceci : Et il ne s'agit que des oiseaux!?!

Toujours les mêmes arguments à ras des pâquerettes. On a beau vous expliquer que les espèces apparaissent seulement dans votre imagination alors que dans la réalité, depuis que les philosophes puis les savants se sont mis à étudier les espèces, mais bien avant encore, celles-ci disparaissent en grand nombre. Et aujourd'hui, il n'y a que les têtes dures qui ne veulent pas voir les choses en face.

Ce n'est pas ce genre de jeu dont il est question ici. Si tu parles du souffle, il y a une science à ce propos. Les Chinois ont bien saisi son importance et ont développé l'acupuncture à partir de la maîtrise des airs qui circulent dans le corps. L'esprit, le mental, le souffle ou l'âme sont des catégories soigneusement expliquées dans les textes anciens et commentées sérieusement par les spécialistes qui les ont étudiés. Si tu ne sais pas de quoi il s'agit, soit tu apprends soit tu admets que cela ne t'intéresse pas, mais tu ne me dis pas que tu veux m'apprendre ce que tu ne sais pas. Ce n'est pourtant pas sorcier à comprendre.

Ce n'est pas une question d'intuition mais de savoir. Il faut un minimum de connaissance historique quand on parle d'âme, de spiritualité ou de materialisme, tu en conviendras. On ne peut pas par exemple avancer "connaître" Krishna et ne pas savoir en quoi consiste la Bhagavad-gita. Je crois comprendre par ton approche que tu veux me donner des leçons sur le sujet que j'ai ouvert mais que tu ne sais pas vraiment de quoi il est question. Il semble même que tu ne veuilles pas vraiment faire l'effort parce que tu as déjà un agenda qui te préoccupe avant tout. Il y a une dialectique à suivre sinon il est évident que l'on ne pourra pas s'entendre. Quand je parle d'âme, de conscience, de materialisme ou des Aryens je ne spécule pas, je n'imagine pas, je ne fais pas appel à du mysticisme ou à mon intuition, mais à une expérience que je tire de la pratique du yoga et d'une étude concrète. Crois moi, je n'ai aucune intention de te forcer à me lire mais si tu veux que l'on discute il faut au moins accorder quelques attention à mes critiques. Mais j'assume bien le fait que tu netrouves pas tout cela à ton goût. On peut très bien s'ignorer si tu ne veux pas savoir ce que dit la Bhagavad-gita sur Dieu, la personne, l'action ou l'âme. Tu ne seras pas le seul, tous ici agissent de même.

Est-ce que tu sais qu'est ce que c'est le yoga ? En quoi consiste la maîtrise du souffle pour un yogi ?

Stairsway to heaven

J'ai déjà répondu à cela et je suis resté plutôt civil Je parlais de l'âme, pas de l'esprit que je ne sais d'ailleurs pas en quoi il consiste dans l'utilisation que tu en fais.

Il n'y a pas d'aventure, il y a une science, celle du yoga que décrit Krishna dans la Bhagavad-gita. Tu connais ? De quel concept tu parles ?

Personnellement je ne vois pas l'âme, personne ne voit l'âme. Ce sont les Écritures comme la Bhagavad-gita ou les musulmans, les chrétiens ou les Platonitiens qui en parlent. Et j'y crois. C'est inné chez moi. Les neurones analogiques transcendentaux je ne sais pas du tout ce que c'est. Ça a comme un air de Nouvel Âge et ce n'est pas ma tasse de thé. Je suis désolé de vous décevoir et je vous remercie tout de même pour votre aimable intervention. Bonne continuation mais je ne vous suivrais pas dans cette aventure mystique.

Pourquoi poses-tu toujours les mêmes questions comme si c'était la première fois que tu me lis. Si c'est une lapalissade, alors intègre la dans ta logique : sans conscience pas de science, pas d'action ni même de vie. Un matérialiste s'imagine qu'il lui suffit de regarder attentivement dans un microscope pour découvrir comment la vie est apparue et se perpétue. Rien de plus absurde. Mais de toute façon, mon raisonnement n'a aucune prise sur toi. J'ai essayé de t'expliquer en long et en large depuis des années en quoi consistait historiquement un Aryen (celui qui sait faire la différence entre l'âme et le corps), cela te passe par dessus la tête et tu reviens constamment avec les foutaises des historiens matérialistes qui fabulent sur ce sujet, avec comme pensée en filigrane que la conscience est un produit de la matière.

Je ne comprends ce que tu écris là. Ce dont je parle ici c'est surtout du matérialiste athée, ou celui en d'autres termes qui ne croit pas à l'âme. Pour mieux suivre ce dont il est question dans ma critique je t'invite à lire cette discussion.* C'est elle qui m'a invité à écrire ce texte. *

Sans conscience, il n'y pas d'action. Sans elle le corps, quel qu'il soit, est inerte. Tout le monde devrait savoir cet ABCD de l'existence.

Le physique, comme l'espace ou les "forces" sont des énergies liées au domaine de la matière, selon les spiritualités. Brouillon que tout cela. Pour un vrai spiritualiste, la matière émerge de la conscience et non l'inverse. Il n'y a pas grand chose de rationnel à déclarer que la matière évolue en se transformant du têtard en une chèvre puis en une femme.

L'existentialisme de sartre en est un de radical et athée. C'était un matérialiste enferré jusqu'à la moille, pourrie par l'alcool et les drogues. Heidegger ou kierkegaard entrent, selon ma critique, dans la troisième catégorie. Ils naviguent entre les extrêmes.

Tu veux que je t'explique ce qu'est un fantôme ?!? Un nono est quazi un demeuré. Où un superstitieux, genre ceux qui croient aux esprits. En Asie ils sont des millions à croire aux esprits. Sur cette photo que je viens de prendre cet après-midi, on aperçoit une offrande que des gens ont déposé au pied de l'arbre pour satisfaire son esprit. Les matérialistes sont le plus souvent des gens qui ne croient pas aux esprits, c'est dire des êtres désincarnés. Pour eux, tous ceux qui croient aux fantômes, sont des demeurés. La nuit tous les chats sont gris.

Les fantômes c'est pour les nonos.

C'est le genre de question toute bête dont l'évidence ne semble poser a priori aucune ambiguïté sérieuse. Mais les réponses sont multiples à vrai dire et peuvent être complexes, car la nature de ce monde est d'apparence matérielle indiscutable mais d'une profondeur métaphysique qui ne laisse pas de nous intriguer et d'alimenter notre curiosité. En fait, la question m'a été posé de cette façon : Que signifie être un matérialiste ? C'est un sujet banal de philosophie dont le contraire ontologique correspond au spiritualiste. Dans la vie pratique nous nous revendiquons soit de l'un soit de l'autre, ou des deux à la fois... Mais on sait combien une identité est volatile, particulièrement quand la notion d'égalité tend à confondre tous les caractères et à ramener les qualités étrangères à notre réalité unique. Ce qui fait que pour un matérialiste l'identité spirituelle est une abstraction sans valeur concrète. Seule sa position est raisonnable et constructive. D'où la question.

Un exemple de conception matérielle de la vie, patenté par un anthropomorphisme structurel inhérent à notre culture et à un athéisme qui ne se cache même plus : Si la vie existe ailleurs, elle doit absolument ressembler à la nôtre. Quand on fait de la science, dirait l'autre, il faut imposer des limites aux tiroirs de la commode (dont on ne sait rien de la taille par ailleurs, mais cette perception imaginative est imposée selon la tradition matérialiste au reste du monde. L'argument veut que la recherche et les outils mis à la disposition de ceux qui n'ont pas l'intelligence adéquate partcipent d'une science moderne. ) Les limites, évidemment, déterminées dans un cadre institutionnel et académique, servent à éviter les erreurs. Cependant, logiquement et philosophiquement, c'est ainsi que les résultats sont les plus vulnérables, car la marge théorique d'erreur est trop limitée. Alors, pour en revenir à la citation de Répy, les scientifiques cherchent des preuves en bombardant la Lune par exemple.

Il n'y a pas de viande peut être mais je ne me suis pas risqué. Parce qu'elles sont mignonnes avec leur chapeau.

Tu délires.

Parce que cela te semblait encore une alternative d'imposer "une vision du monde" ?! Pourtant c'est bien cela que les hommes de science tentent de faire avec le darwinisme, pour ne citer qu'un exemple flagrant. D'un côté vous affirmer que les gens de sagesse et de science ont pour principe le doute et de l'autre vous n'hésitez pas à imposer votre vision du monde et de son évolution au reste de la planète, sans complexe, tellement vous êtes convaincus de votre supériorité intellectuelle. C'est très généreux de votre part de donner les outils aux démunis pour qu'ils puissent se faire leurs propres idées. En fait, je commente ce paragraphe, mais Lapalisse en aurait dit autant que toi en conclusion. C'est le terme "sciences modernes" qui est surtout "discutable".

Est-ce que tu as trouvé après tes recherches qui devaient contredire mon affirmation qu'un enfant n'apprend pas à marcher tout seul (ni à parler) un exemple qui me laisserait coi ? Ou alors ton but c'est de jouer avec mes nerfs pour des broutilles ? Une science matérialiste prend sa source dans l'atomisme grec et ne jure que par la démonstration technique. Tu comprendras mieux avec une image chrétienne

Grossière erreur, la science est beaucoup plus rationnelle que la religion. D'ailleurs la plupart de ceux à qui j'ai affaire ne sont pas des scientifiques mais des informaticiens et autres technocrates, sinon simplement des fans de science-fiction ou de grosses motos. Par contre, si je leur parle de religion, ils sont ignares. Même les religieux ont beaucoup de mal avec le domaine religieux en général. Tout ce qu'ils comprennent plus ou moins sont t les rudiments de leur dogme. Voilà qui est songé.

L'impersonnalisation de la Science passe mieux pour se dégager de toute responsabilité et conduire l'humanité vers une dérive purement technologique et athée. Je ne suis pas une girouette. Quand on sait de quoi on parle on ne change pas sa philosophie tous les dix ans, si tu vois ce que je veux dire... Au contraire, on fait des prédictions réalistes. Par exemple le monde devient de plus en plus infernal et les scientifiques, ou la Science, contribuent à ce déclin précipité.* (Pour donner un cas percutant, les enfants sont les premiers à être impactés, comme on dit aujourd'hui. C'est un pléonasme d'ajouter qu'ils sont l'avenir de l'humanité. ) Et, bien évidemment, les scientifiques ne sont pas les seuls en cause, si cela peut te réconforter et te rassurer. * la technologie est inséparable de la science matérialiste.