Maroudiji

Sachez également, désolé pour ce pont aux ânes, que tout est lié à une origine: l'homme, les civilisations, la maîtrise du feu, l'univers ou le mal. Toujours est-il qu'il leur est impossible de décrire rationnellement les phénomènes ayant conduit à leur naissance, et pourquoi, of course, sauf à spéculer et à marteler au fer rouge qu'ils ont enfin découvert le fonctionnement de la Nature, qu'ils ont enfin découvert la particule de Dieu! Quand je dis que Klein n'est pas bête, cela signifie qu'il a le mérite de ne pas tomber dans la vulgarisation prosélyte à deux sous tant il est conscient que la science est devenue un immense malentendu.

Il est assez particulier d'avoir comme interventions des individus ignorés par mes soins de manière robotique. La vie est vraiment intelligente.

Il faut dire tout de même qu'expliquer à un public qui ne sait à peu près rien des cosmogonies antiques n'assure pas, logiquement, de la qualité de l'orateur ni des auditeurs. Je suis à peine au début de la causerie que je peux vous assurer que Klein ne soufflera mot sur l'Inde et sa conception scientifique des origines. Pourtant, contrairement aux Grecs par exemple (n'a-t-il pas citer Héraclite?), l'Inde est la seule culture dont le mythe à propos des Origines peut inspirer les sciences. Mais il est tabou d'en parler.

Monsieur Klein, vous êtes-vous jamais demandé, alors que vous discutez des Origines pour en éclairer une salle pendue à vos lèvres, quel était parmi la multitude des mythes celui ou ceux qui avaient le plus d'allure? Ou la Gauche prendrait-elle la mouche et considérerait ce questionnement comme une traîtrise? Il impliquerait que vous chercher à solutionner les problèmes épistémologiques et ontologiques par une sympathique alliance avec la civilisation védique hautement évoluée, plutôt que par l'étude des pauvres tribus d'Amazonie? Surtout, ne pas briser le pacte de l'égalité des peuples et des civilisations! Et puisque nous sommes tous égaux, travaillons à la recherche des Origines, ignorant la civilisation indienne et en suivant sur les traces de Lévi-Strauss et de Rousseau.

Pendant qu'ici, au Québec, les randonnées en vélo dans la campagne garantissent une expertise dans la qualité des plantes qui poussent un peu partout en toute légitimité et dont l'odeur fleure bon l'air de cette fin d'été. Les dealers ont dû perdre un sacré marché! Dès qu'on se rapproche des habitations du village cependant, le choix est plus pratique et un conseiller vous éclairera l'esprit en échange de votre argent.

En voilà un, fort estimé des étudiants, dont nous avons déjà montré les lacunes du raisonnement. Mais allez apprendre ou rappeler à un groupe de musulmans enthousiastes que l'histoire de leur religion est entachée d'horreurs, comme ont fini de le reconnaître les chrétiens pour la leur, vous vous heurterez pratiquement à la même défense, plus ou moins violente, mais traditionnelle, culturelle, identitaire.

Ce n'est pas ça le vrai problème, mais le copinage malsain entre politique verreuse et scientisme, deux situations qui ont prouvé avec la crise du Covid 19 que toute la France a été abusée jusque dans ses convictions les plus intimes par les comités scientifiques et politiques. Quelles étaient (et sont toujours) ces intimes convictions? Que la science fonctionne différemment de la religion, parce qu'elle est rationnelle et s'auto-corrige. (Dingo, que des gens intelligents et libres de parole et de pensée puissent croire encore à ces propagandes matérialistes à souhait.)* Et les gens comme toi, formés à la méthode scientifique, bizarrement répandent les préjugés les plus favorables aux développements des sciences, et les plus fous. Si bien que, concrètement, vous avez un maître ici qui me traite de rat et d'autres de Taliban parce que je tente de corriger ces conceptions néo-libérales et conservatrices jusqu'à l'os sans que personne ne juge bon d'intervenir et de le remette à sa place, pour le progrès intellectuel et surtout moral des lecteurs, ou simplement par amour pour la vérité. * Image d'un gars qui s'écrase un cornet de glace sur la face.

Je vous traduits ici une pensée d'un de mes philosophes préférés en science. Je rappelle que l'auteur est un piller dans ce domaine et qu'il connaissait de très près des personnalités comme Thomas Khun, Karl Poppers, Ludwig Wittgenstein, Imre Lakatos* et tant d'autres. Il se désignait comme un anarchiste des sciences, courage et détermination qui m'ont beaucoup inspiré dans ma lutte constante contre l'obscurantisme moderne et démocratisé. Pour collecter et interpréter leurs riches et énigmatiques matériaux, ces trois disciplines de base [l'archéologie, la mythologie et l'anthropologie culturelle comparative] s'appuient sur le concours de toutes les autres sciences, c'est-à-dire l'astronomie, la biologie, la chimie, la physique, la géographie, etc. Nous avons besoin de ces branches de connaissances pour dater et analyser les objets (comme l'origine et le conditionnement des matériaux utilisés dans la création d'œuvres d'art, de bâtiments, de bijoux, etc.), et, plus encore, d'interpréter les informations ainsi obtenues. Sinon, comment pourrions-nous comprendre les informations sur l’astronomie véhiculées dans un mythe, ou la fonction astronomique d'un bâtiment, sans connaissances précises des événements qui se déroulent dans l'immensité du ciel étoilée ? Une simple maîtrise rudimentaire des sciences auxiliaires ne suffit pas non plus. L'hypothèse selon laquelle les humains de l'âge de la pierre ou du bronze n'auraient pu avoir qu'une connaissance des plus primitives de la nature peut être flatteuse pour l'image progressiste que nous faisons de nous-mêmes. Mais cela est peu plausible puisque les humains de l'Âge de pierre étaient déjà des individus entièrement développés de l'espèce Homo sapiens. Paul Feyerabend, in Philosophie _____________________________________ * Il lui dédia son fameux livre Contre la méthode avec cette mention: "À Imre Lakatos, ami, et frère en anarchisme." ** En outre les récentes recherches n'endossent pas ses observations incompatibles aux leurs. Les problèmes environnementaux et sociétaux auxquels les premiers Homo sapiens ont dû faire face étaient incomparablement plus grands que les défis auxquels sont confrontés nos scientifiques contemporains.

Encore quelques mots pour ajouter à ce que j'écrivais quelquepart à propos du livre de Michel Hulin, "Hegel et l'Orient". S’exprimant sur le sujet de la Bhagavad-gita et de son créateur, Vyasa, Hegel écrit ceci: "Ainsi l'auteur a-t-il, dès le début, qualifié le contenu du poème, comme on l'a indiqué plus haut, de système philosophique complet. D'une manière générale, cela constitue une difficulté importante, embarrassante de l'Histoire de la Philosophie -particulièrement pour les périodes relativement anciennes de la culture d'un peuple- que de déterminer une frontière entre ces deux modes de la conscience." Traduction de Michel Hulin, in Hegel et l'Orient.

PS. Il ne serait pas innocent de signaler, pour l’élévation du débat, que dans les années 80 j'avais écrit un livre au titre remarquable et provocateur sur l'histoire et la spiritualité indiennes que j'avais intitulé : Le monothéistes dans toute sa splendeur.

Et c'est la même personne qui m’admoneste et me corrige! J'ai écrit que les monothéistes ont plus d’une certaine de noms pour désigner Dieu* mais il semble qu'on ne lui a pas appris cette particularité au catéchisme. Par exemple, mes parents qui sont musulmans m'ont surnommé Aziz. Devinez quoi? C'est un des 100 noms d’Allah... Venir en section philosophie pour me dénigrer quand j'use de cette méthode et raconter des niaiseries épaisses à la place, c'est la preuve que ce forum ne porte plus son nom comme il faut.

Tu me donnes des leçons sur ce que croient les hindous ?

Voyez-vous ça, rien que le mot pose problème! J'expliquai à un athée, le plus grand philosophe de Forum.fr, Dompteur de mots pour ne pas le nommer, car chez lui ce n'était pas le nom qui posait problème, mais le concept. Je lui disais que Dieu est tout ce que tu n'as pas créé et qui n'est pas toi. Chez les musulmans Dieu a au moins 100 noms. Chez les Hindous il en a des milliers. Ils n'ont absolument aucun problème à le désigner par un nom de prédilection. Dieu a aussi des noms de femmes. Il n'est pas limité par les circonvolutions de la matière grise contenue dans les limites de ta boîte crânienne.

Ceux qui sont dotés d’un tempérament philosophique savent que dans les temps anciens, en Europe, disont plutôt en Grèce, juste pour donner un exemple, philosophie et science se confondaient. Avec le temps et le progrès, la philosophie s'est distinguée. La religion y contribuant de tout son poids, la philosophie a le vent en poupe. Plus ça va vite et plus ça se complique. Il faut observer scrupuleusement le ciel et la mer. La science prend son essort. Un écueil est un écueil. La religion n'est pas intéressée par ces agitations temporelles. Ses fantasmes et son autoritarisme l’obsèdent. L'arbre tombe toujours du côté où il penche. Et puisque les philosophes réfléchissent à l'aide d'abstractions à la façon des religieux, ils sont emportés dans la tourmente. Non sans résister ils seront au fur et à mesure balayés par les tenants du progressisme, sauf ceux qui se sont mis à la science, qui ont intégré cette autre partie de l'épistémologie. Voilà où je veux en venir : faire de la politique ou de la philosophie sans connaître les autres traditions de penser, les autres religions de la planète, est un combat d'arrière-garde. Ne pas comprendre que la modernité nous contraint à cette intégration intellectuelle des grands courants épistémologiques très actifs dans le monde, est un suicide annoncée.

C'est la réalité crue et désolante : il voit le soleil se lever et il demande à sa femme de le pincer, pour être sûr tant il doute à mort. Lui, à la différence de toi, croyait à un principe premier. Il ne croit en rien pourtant il arrive à forcer son mental à prendre des fantasmes pour la réalité.

Voyez comment cela fonctionne? En fait je suis l'ignorant.

Ah Ben là c'est de l'artillerie lourde pour la rubrique philosophie!

La question est : d'où tiens-tu tes références ?et non pas le mépris. Le sujet sur lequel tu trolles s'appelle Dieu. Mais laisse tomber, on voit le niveau. Le type ne comprend pas que les vivants qu'ils fréquentent sont, contrairement à lui, conscients que le monde fonctionne à partir de règles, de lois et de principes qui ont été promulgués dans le passé. Mais que fais-tu là maroudiji? Tu veux leur expliquer que le passé et les philosophes dans les cimetières sont très présents dans la société et notre mental?

Il n'y a que la moitié, s'il en est, d'une réponse. Qui fréquentes tu pour être aussi méprisant envers les anciens ?

Quelles sont tes références, si je peux savoir?

Qui écrit cela ? (Que la question est stupide maroudiji !)

Singulière méthode que celle qui veut que celui qui ne lit pas les livres en question mais qui vous dit ce qu'il en est, contre l'avis de celui qui les lit et les enseignent. C'est assez courant de nos jours dans les établissements scolaires ou l'élève ignorant reprend son professeur parce que le cours ne lui convient pas. Quand le professeur, qui serait ravi d'avoir un élève qui pense par lui-même, lui demande d'où il tient l'info, celui-ci répond: "de mon cul".

Donc il faut savoir ce que contiennent ces révélations si tu veux participer à un débat dont les participants proviennent de cultures différentes. Si quand on te demande d'où tu tiens cette info et que tu réponds ”de mon mental” tu es tout de suite disqualifiée. Comprends-tu ce point? Après tout, nous sommes en philosophie...

Je viens de te l'expliquer ; ta source de référence est toi-même.

Non, cela ne veut rien dire sauf si tu es athée. La religion a été révélée par Dieu aux hommes. Les hommes ne sont que des animaux sans cette intervention divine ici et là à travers le monde. Encore un qui oublie de prendre sa médecine.