Maroudiji

La démocratie en Inde a -toujours- existé. Elle se pratiquait dans la cour des rois et jusque dans les villages. C'est ce qui me fait dire que la plupart des gens ne savent ce qu'est la démocratie parce qu'ils regardaient l'Inde de haut, selon la perspective de Tocqueville par exemple ou des philosophes des Lumières qui s'imaginaient être la race supérieure, l'Inde et l'Afrique étant des contrées de primitifs sauvages. La libre pensée, en deux mots, c'est la libre expression. :-) Tu vois, c'est simple, quand on me demande gentiment, je réponds adéquatement. Maintenant, tu peux me dire, toujours gentiment, que c'est un peu court (court, pour toi, qui ne sais pas, selon moi -et je peux me tromper mais j'en doute-, c'est quoi la démocratie, sinon tu ne m'aurais pas posé cette question, mais de tous ici, tu es la plus intelligente pour l'avoir justement posée et parce que tu comprends enfin le genre de débat que je recherche ; sans cette disposition, je n'ai absolument aucun intérêt à la discussion, absolument aucun !). Mais je comprendrais ta réaction. Ce faisant, tu me dis pourquoi c'est court et partages avec moi ta croyance en la démocratie grecque ; tu me dis par exemple pourquoi ces derniers seraient les inventeurs de la démocratie ? Et non l'Inde, par exemple.

La démocratie existait en Inde bien avant ce que l'on appelle bizarrement une démocratie en Grèce. Et aujourd'hui, malgré toute la désinformation et les résidus de racisme européen, l'Inde demeure la plus grande démocratie du monde. Mais je parie que tu es incapable de définir ce qu'est une démocratie, ce qui fait que vous opinez tous de la tête, j'ai dis tous,(quoique je commence pour la première fois à entendre un autre son de cloche, dans les médias depuis les viols en Inde, récemment)... (Il y en a une qui commence à comprendre ce que signifie discuter...) Arf, je viens de réaliser que je n'ai pas répondu vraiment à ta question, mais c'est pas grave, je veux savoir ce que tu en sais. Désolé je suis dans le jus

Et l'on va trouver un des ces "intellectuels" qui fréquentent ce forum pour tendre une perche à ce charlot. Ils sont comme ces femmes dont l'ami les frappent constamment mais qui ne peuvent se séparer de lui tellement il les captive. S'il était chinois, il faudrait le féliciter pour sa prose.

Je t'ai répondu par ma tablette mais j'ai tout perdu et j'ai la flemme de recommencer. En fin de compte, je m'apercois que tu me questionnes mais tout était déjà dans ma réponse à la pythie. J'expliquai dans ce message perdu que quand il a commencé à compter sur ces doigts, j'étais végétarien et pratiquais le yoga. Quand je lui parle de science, il ne sait que répondre par les bigoteries viennoises. En parlant de couscoussière

« On est religieux sur la base d'une existence que l'on mène dans une vie sociale qu'on a pas choisie, épilogue-t-il. Ça, on est tous d'accord. » Êtes-vous d'accord, vous, avec ce propos ? Il est faux. Par exemple, moi, je suis né en Algérie de parents musulmans. Ma famille est pieuse mais ils ne m'ont jamais contraint de suivre leur religion. Ce n'est pas qu'ils n'ont pas essayé. Tous mes frères et sœurs sont musulmans, mais moi j'ai choisi les enseignements vaishnaves, tels qu'enseignés particulièrement par Krishna dans la Bhagavad-gita. Donc, ce qu'il dit est faux. « Si on revient à l'analyse de Rousseau, il nous dit que sans la société il n'y a pas de conscience. On est d'accord. Mais la société, c'est la cause ou la condition ? C'est la cause qui produit mécaniquement la conscience ou c'est une condition nécessaire à l'émergence de la conscience, ce n'est pas tout à fait la même chose. » Et ainsi de suite. Il raisonne à partir de l'idée que la conscience serait un produit de la société ou qu'elle serait sa condition, mais jamais il ne sort de ce pauvre pattern désuet. Il n'y a personne pour lui dire qu'aujourd'hui, ils sont désormais nombreux les philosophes qui ne doutent plus que les animaux ont une conscience ?!

Au lieu de gémir ainsi, sélectionnez des passages que j'ai écrits et posez des questions ou commentez. Qui vous en empêche ? Vous n'avez pas assez de matière à discussion ? Vous êtes plutôt bizzare... Surtout quand vous écrivez ce que j'ai souligné. Qu'est-ce que vous savez faire exactement ? Je ne comprends pas ce passage sur la sélection... Que savez-vous faire ? Pouvez-vous me donner un exemple ? Cela fait plusieurs interventions de votre part mais en aucune façon vous n'avez relevé un passage qui vous intrigue ou que vous aimeriez discuter avec moi. Vous n'êtes qu'en train de me dire ce que je devrais faire qui vous ferait plaisir.

Il faut surtout poser des questions, c'est la meilleure façon de comprendre ce qui semble confus à votre entendement. Pour ce qui est du "copier-coller", il faut savoir qu'il y a une écriture à la base et qqn qui la pense, cette écriture. J'écris ces réfléxions pour ce forum. « En fait, reconnaît-il, l'opium, c'est aussi peut-être ce que nous faisons là, en philosophant. Vous savez, la philosophie est née en Grèce, en période de crise... » Frey a les cheveux gris, son esprit suit son âge. Il en est encore à réfléchir selon le vieux schéma qui voulait que la Grèce fut l'origine et le centre de la civilisation. La démocratie, enseignaient les philosophes, est née en Grèce... Et aujourd'hui encore, on colporte ces inepties. Ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie. Ils rêvent les yeux ouverts sous l'effet euphorisant du culte de soi et du nationalisme européen, sans jamais sortir de leur sommeil dogmatique. Au moins, il a conscience que la philosophie est une forme de religion laïque.

Nulle rose sans épines. ___ _____________________________________________________________________ Une chose qui ressort chez notre philosophe, c'est qu'il n'aime pas les drogues. Et la pire d'entre elles, c'est l'opium. Parce qu'il endort. Parce qu'il agit mal sur la conscience, qu'il éteint. Tue la créativité. A-t-il déjà pris de l'opium ? Sait-il par exemple que le grand Baudelaire et des centaines d'autres artistes de renom se droguaient à l'opium. Peut-être. Mais ce qu'il retient ou qu'il connaît, c'est son aspect nocif. Il ne sait pas que les drogues, bien prises, bien comprises, sont des médecines pour guérir les hommes de leurs maladies, physiques ou mentales. « L'opium, c'est une drogue qui endort l'esprit », répète-t-il. (Minute 8) « Pourquoi tu te drogues ? continue-t-il, pour oublier, quoi ! Ce comportement permet aussi de couvrir les chaînes de fleurs, de rendre l’insupportable, supportable. » Il n'y aura personne à la fin de la conférence pour lui poser des questions sur ce point. Pascal, était un génie ; Thérèse d'Avila un docteur du savoir ; les pères de l'Église de grands réformateurs ; Vyasa, le plus puissant des écrivains parmi les penseurs; Sankara, un métaphysicien redoutable, etc, etc. « Donc, cette drogue empêche d'agir. » L'islam, le christianisme, le judaïsme, l'hindouisme, et de nombreuses autres religions païennes, grecque et romaine par exemple, ont fondé des civilisations basées sur cette soi-disant drogue, et lui prétend que la religion endort ?!? À noter encore une fois qu'il ne donne pas d'exemples de ce qu'il avance, il ne fait que répéter que la religion est l'opium du peuple. C'est de l'aveuglement volontaire que sa démarche. Il ne voit que d'un côté et ignore le mur dans lequel nos sociétés foncent à toute allure dedans. Sur ce point, le gars est complètement déconnecté. Ce qui n'a rien d'inhabituel pour un philosophe. Mais je préciserai tout de même que Michel Onfray, puisque j'ai beaucoup parlé de lui sur ce forum, n'est pas aussi naïf quant à la condition de nos sociétés laïques. Il suffit, pour s'en faire une idée, d'aller dans une grande surface alimentaire pour se rendre compte du poison en masse que les gens achètent en guise de nourriture, pour eux et leurs enfants ! Une véritable intoxication qui conduit à un désastre abominable. Mais lui, Frey, s'imagine qu'il est éveillé...

D'accord, on a compris.

Le tien a des roues mais sans pneus, ça fait un bruit de ferraille quand ça roule.

Manque de peau, les lois de Moise sont appliqués de par le monde entier jusqu'à nos jours. Ce sont elles qui structurent nos sociétés. Comme je l'ai dit, Jésus ne s'occupe pas de politique ou d'affaires de la cité. C'était un moine.

Essayez de suivre ce que je dis, ce n'est pas Moîse qui pose problème, c'est votre question. à laquelle, bizarrement, vous ne répondez pas...

C'est à vous de me le dire. Mais il y a une grande différence entre Moïse et Jésus. L'un cherche à organiser une société durable et vivable, l'autre est un renonçant qui n'a rien à offrir que l'amour et le désintérêt de ce monde. Maintenant, Jésus et Moïse, ce n'est pas mon dada, par conséquent évitez les questions auxquelles je ne peux pas répondre...

Rigolo, va ! Quelqu'un qui te connaît bien m'a expressément mis en garde contre toi, contre ton humeur et tes idées. Tout ce monde-là se chauffe du même bois. Moïse, qui était un Machiavel avant son temps, leur sert de modèle et d'inspiration. Voir mon image plus haut.

Demande à Scénon, il répondra à ta question, il a plus de perspicacité que toi. Déjà parce qu'il sait ce que signifie respecter l'autre même si ses idées ne correspondent pas aux siennes. Toi et la crêpe, Blaquière etc, vous n'êtes que des individus qui font tout leur possible pour empêcher les nouvelles idées, surtout si elles tournent autour du divin et du savoir ancien, de s'exprimer. "Au final, qui se sent mal?" Ta question est hypocrite, tu ne veux pas le savoir, comme tout le monde. J'ai déjà expliqué tout cela. Tu as "toujours été étonné" dis-tu, mais jamais, ni toi ni personne n'a posé de questions gentilles pour le savoir. Vous ne cherchez que la confrontation. Tu te dis un scientifique mais tu ne sais pas ce que signifie la méthode scientifique concernant la recherche et la dialectique. En ces matières, vous raisonnez comme des vieux, conservateurs et aigris.

C'est assez singulier d'entendre des athées s'occuper d'expliquer la religion. Aujourd'hui, l'idéal d'une société nouvelle, telle que prônée par les nihilistes, c'est le tandem darwinisme-marxisme. Il y a justement un regain dans la littérature et la sociologie pour la violence nécessaire et positive. Et les jeunes en sont friands. Les plus avides s’enrôlent dans des groupes terroristes islamistes où ils peuvent s'en donner à cœur joie au lieu de jouer les fils de bobo frustrés à faire de la casse lors des manifestations dans les grandes villes du monde.

Ils ne sont jamais fatigués, ces philosophes d'estrade, de marteler que la révolution transforme la société, se référant au marxisme. Révolution, révolution et encore révolution ! Lutte des classes et sang à gogo, voilà la matrice de la société ! Car la création humaine est toujours un combat. Marx, dont Jean-Marie Frey porte aux nues pour la circonstance (nous verrons plus loin ce qu'il en est réellement), voulait que les hommes soient comme de l'acier trempé, grâce à la lutte. La lutte pour être le plus fort. À l'instar des animaux qui s'adaptent le mieux (Marx aimait beaucoup la théorie de Darwin de l'évolution). N'en sommes-nous pas, selon ces philosophes, des animaux ? Grâce à la violence, ces théoriciens s'imaginaient que le prolétariat pouvait naïvement secouer ses chaînes. Aux siècles derniers, les communistes et une bonne partie des socialistes étaient convaincus qu'on ne pourrait régler l'exploitation des opprimés par les riches sans recourir à la violence, sans pitié. À y regarder de près ou de loin, athées et religieux développent le même comportement violent face à la différence.

Bonsoir, À qui vous adressez-vous ?

Il ne faut pas confondre le coco et l'abricot le coco a de l'eau, l'abricot un noyau.

Tout est vague et général dans ce que tu écris, ce qui fait, comme dirait Popper, qu'il n'y a pas de prise pour réagir. Tu me parles de Girard, mais nous avons déjà échangé briévement à son propos récemment. C'est à ce moment là que tu aurais dû réagir. Tout homme est le centre d'un cercle dont il ne peut franchir la circonférence. Beaucoup de fumée, peu de feu.

Puis Frey nous explique ce que veut dire République et laïcité (c'est plus simple que la conscience...). On le voit venir à cinquante lieux. C'est la séparation de l'État du religieux ; un poncif qui passe comme une lettre à la poste, estampillée avec le mot athée en caractère gras. Mais il insiste pour faire savoir qu'il base sa logique sur le marxisme. Rappelez-vous : "la religion, c'est l'opium du peuple". On est bien parti avec cette rengaine ; on impose au divin de rester dans le placard pour mieux promouvoir l'athéisme comme Science universel. C'est très dans le vent. On remarquera, cependant, qu'il ne donne absolument aucun exemple. Car il faut l'écouter s’appesantir sur sa réalisation de cette phrase-cliché sans jamais préciser sa pensée. Je sais que beaucoup de nouveaux philosophes sont ainsi mais je suis toujours surpris de les écouter, surtout parce que ce sont généralement des enseignants et que d'eux dépendent l'éducation intellectuelle de nos jeunes. Comme je ne le connais pas du tout je suis allé sur Google et, effectivement, c'est un philosophe ! Mais Jean-Marie Frey n'est peut-être pas aussi nihiliste que je le dépeins, après tout je ne suis qu'au début de la conférence...

Donc, le fameux donc qui enfonce toutes les portes invisibles... Typique des français que cette détestation de l'Inde. Souvent elle était faite par des auteurs qui étaient pro-russes ou chinois. On en reparlera. Mais le bouddhisme a eu du succès, mais relatif bien sûr, le temps de Gautama, qui fut un fin prêcheur et très intelligent, mais après sa mort, sa doctrine se déploya surtout grâce à l'empereur Ashoka, qui en fit la première religion d'État. Avant ce concept n'existait pas en Inde. Et je ne vous parle pas de l'horreur et des massacres qui ont été le fait de ce personnage ! Mais après la mort du tyran, le bouddhisme fut balayé de l'Inde (par un sérieux coup de balai). N'importe qui peut prendre un livre d'histoire sérieux et se rendre compte que les castes ont toujours existé de manière traditionnelle jusqu'au XVI siècle. Mais bon, à quoi cela sert de perdre son temps avec quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre la Bhagavad-gita et le Mahabharata. En plus, il suffit de parler de Krishna ou de mentionner le fondateur du mouvement Hare Krishna pour que le chapati se gonfle jusqu'à péter tellement il est obnubilé par cette secte. En prime : Michel Onfray : « Si je pense, je deviens végétarien » Quand un athée raisonne

Après avoir bouffé son steak sanglant en se frottant la panse pour que tous voient à quoi sert la sensibilité, il vient me dire qu'il est frustré parce que je critique un scientifique...

Et puisque nous y sommes, continuons dans la foulée. Il y a deux ans j'avais écrit ceci: Les Jeux olympiques de Sotchi. Ah, les démocraties et leurs civilisations exemplaires ! La Russie ou la Chine sont des grands États tyranniques, avec un passé morbide encore tout fumant de ses camps de concentrations et de ses assassinats de masse. Mais quand il s'agit de gagner des médailles, c'est la ruée; on se bouscule à leurs frontières pour avoir la meilleure place et on se fout de la morale ou de l'éthique. C'est comme la science, c'est pour le progrès de l'humanité et la planète entière ne rêve que de voir les jeux. Les algériens adorent le foot. Ils sont étonnés quand je leur apprends que je ne regarde pas les matchs. Et me demandent, naïvement, la raison. Les algériens sont le plus souvent de gauche, mais quand je leur dis que je suis contre le capitalisme sauvage, ils clignent des yeux. C'est trop subtil pour ces passionnés du sport. « Dans ce cas, au moins, le motif de l'inefficacité de l'information se comprend. Ce peut-être par suite d'un calcul somme toute rationnel qu'on s'abstient d'utiliser ce que l'on sait. Car il existe des circonstances fréquentes, dans la vie des sociétés comme dans celle des individus, où l'on évite de tenir compte d'une vérité que l'on connaît fort bien, parce que l'on agirait contre son propre intérêt si l'on en tirait les conséquences. » Jean-François Revel, La connaissance inutile.

En fait, l'utilisation du mot capitalisme est une erreur de ma part, j'aurai dû plutôt écrire néocapitalisme ou capitalisme sauvage. L'investissement que nécessite la science aérospatiale cannibalise des sommes énormes, qui en fin de compte sont un gâchis pour l'humanité. De plus en plus le gouffre entre riches et pauvres s'accentue et Hubert Reeves rêve en poète d'aller faire un tour dans l'espace. Tiens, justement, à écrire son prénom cela me fait penser à la polémique qui sévit en ce moment à Montréal au sujet des taxis. Il y a une nouvelle entreprise, Uber X, qui fait une compétition féroce aux taxis. Mais eux ne payent pas de taxes ni de permis parce qu'Uber X prétend aider les petites gens à arrondir leur fin de moi. On appelle cela "économie de partage" alors que c'est du capitalisme sauvage. Uber X est une méga-entreprise mais les soi-disant gens de gauche n'y voient que du feu, ils militent pour le droit d'Uber de casser le marché. Si c'est pas rigolo ! Rebelote : "Il y a beaucoup de choses que les gens insensibles ne peuvent pas comprendre."