Maroudiji

Dans ce dossier que je n'ai pas lu, j'ai entendu dire que les arbres avaient une mémoire. Ma question : est-ce que une plante peut avoir une mémoire sans avoir une conscience ?

Allons, allons, DDR, ne me dit pas que toi aussi tu t'es mis à croire que les arbres ont une conscience ?!?

On lit ça et on se demande si on est encore capable de réfléchir comme le devrait un philosophe. Mais non, on parle de la conscience comme on le faisait au moyen-âge, en considérant que seul l'homme détient ce privilège. Ce qu'on lit là dans cet article proposé par DroitDe Réponse, ce sont des gens qui ne comprennent pas ce qu'est la conscience. Et on a beau le répéter au point que cela devient du radotage, la conscience c'est être conscience de quelque chose. Pour être conscient de qqch il faut qu'il y est un être. Un être vivant, s'entend, car il y en a pour qui un être n'est qu'un objet, ou un bien immobilier. Les gens ne se rendent même pas compte de ce que signifie toute cette ignorance sur l'être, la conscience, la communication, la sensibilité ou le vivant. Et je ne parle pas de l'âme, tellement ils sont perdus dans l'espace. Bref, j'ai entendu dire que le magazine Le Point a sorti un numéro qui parle des arbres, comme êtres qui communiquent ?! Dans ce monde issu du Moyen-Âge un sujet peut communiquer sans avoir de conscience. Cela au XXI siècle. Tiens, peut-être qu'un arbre ne possède qu'une inconscience ? Génial, non ? On pourrait dire, avec componction philosophique, qu'il y a des êtres sans conscience mais dotés d'un inconscient. Ce qui est rigolo dans toute cette affaire c'est que les chamanes du monde entier ont toujours su -et beaucoup plus encore- ce que la science découvre aujourd'hui et qui est annoncé en grande fanfare.

Tu veux bien me donner quelques trucs pour mieux saisir ce sens ? Une église, par exemple, est-elle plus propice à cette méditation ou un café tranquille fera l'affaire ? (C'est ce que je préfère.) Un petit joint peut-il aider puisque je vois sur ton avatar que la fumée semble être un bon canal pour accéder à l'intériorité. D'autant plus que les indiens au Québec utilisent cette méthode ancestrale. Que penses-tu du yoga ? Quelle note donnerais-tu sur une échelle de 1 sur 10 à cette pratique de méditation ? Sinon je donne ma langue au chat, ça ira plus vite, surtout que tu ne m'as pas dit combien de temps cela prend avant de voir des résultats qui abonderaient dans ton sens. Car je suppose que c'est une recette de philosophe personnelle... Tu me dis. Bien à toi Dompteur de mots et mystique de l'intériorité. Et un gros merci pour l'invitation, c'est trop gentil de ta part. Je constate que je ne suis plus simplement un philosophe de comptoir à tes yeux maintenant que j'ai le privilège d'être un invité dans ce mystérieux voyage de l'intérieur de mon corps universel. C'est vraiment passionnant de discuter philosophie avec toi, on apprend plein de choses.

Tout dépend de l'extérieur. Il n'y a de connaissance qu'extérieur, il n'y a pas de connaissance intérieure. Sans extérieur, il n'y a pas d'intérieur. La preuve, tu l'as donne toi-même :

J'avais écrit quelques lignes en réponse à ton passage sur Laborit, mais j'ai fait une fausse manip et je l'ai perdu. Tant pis. Je disais en substance, qu'aujourd'hui nous voyons comme autrefois les êtres vivants comme des robots sophistiqués. Et nous nous apprêtons à vendre nos âmes pour devenir des machines. Supposément, du moins c'est la promesse, le rêve matérialiste, nous serons plus performant ainsi. Nous sommes bien partis pour cela. Tu le sais certainement mais les grands inventeurs des programmes virtuels que nous utilisons pour communiquer et apprendre, Facebook, Amazone ou Google, envoient leurs enfants dans des écoles oû ils apprennent avec des crayons, de gommes à effacer et des cahier d'exercice. Pas de tablette. Par d'ordi. Les gens très riches dans un futur rapproché se feront soigner par des humains, les moins fortunés, la masse, eux se feront soignés par des robots. Et ils trouveront ça génial ! Hors sujet pour ceux qui sont hors-circuit, pour ces matérialistes dont l'âme n'est qu'un vain mot que l'on utilise par commodité. Mais l'origine du mal et du bien, de la méchanceté ou de la gentillesse se trouve dans notre passé, avant notre arrivée dans le ventre de notre mère. Et comprendre cette réalité est une science. Les athées se sont arrangés pour confisquer le langage. Ils en fait du mot science ou de l'âme par exemple des vocables qui n'ont de sens qu'à travers leur nouvelle définition de ces mots. Nos philosophes sur ce forum sont d'avis que tout le monde peut s'approprier les mots et transformer la signification à leur guise. Je connais bien ces auteurs dont tu parles, je les ai lus autrefois, mais je ne me sers jamais de leurs travaux, je suis même assez prudent. Et j'ai souvent écrit à leur propos, autrefois. L'ésotérisme et l'occultisme ne m'ont jamais attiré. Je dirais même que je les fuis. Je préfère la source, l'Inde védique. Bien à toi,

Bonjour à toi, C'est surtout certain dans ton imagination, car elle est ancrée dans notre culture, culture que j'ai déjà désignée plus haut d'ignorante en ces domaines. Ignorante mais pas à peu près. C'est très très récemment qu'hommes et femmes de notre culture se rendent compte que les animaux ne sont pas que des machines avec des instincts... (Ah, ces fameux instincts !) Et les plantes, ont-elles une conscience et des instincts ? Non, ce n'est pas une question, je connais ta réponse, elle n'est pas différente de ce que disent la société des bien-pensants. Non, les espèces animales ne sont pas différentes entre elles comme l'humain est différent des animaux. C'est là un point essentiel mais vous ne le comprenez pas. Les humains sont radicalement différents des animaux grâce à leur conscience. Mais il est vrai que sans cette conscience, tu as raison, l'homme se conduit alors comme un animal. Si bien que dans sa prochaine vie, il deviendra un animal. Son désir sera exhaussé. Les plus intelligents se demandent où ils vont après leur mort mais jamais où ils étaient avant leur naissance. Tel est le blocage spirituel. Voilà qui est franchement intéressant. C'est presque devenu mon mantra.

Demande-le à celui qui se masturbe 8 heures par jour, c'est un génie d'après Arlekin, il sera très bien alimenter ta curiosité. T'as juste à lui demander de venir participer à la discussion. Mais peut-être cela ne l'intéresse pas. Tu devrais mieux t'entendre avec lui, cependant, qu'avec moi.

Il est un être humain, une logique que beaucoup ont du mal à digérer tant les racines idéologiques et grégaires sont puissantes. Mais, apparemment, cela ne semble pas suffisant à cause de la proximité du genre avec l'animal; l'homme le plus souvent se comporte comme un animal (par ce qu'il se sait intimement animal au fond de lui*). Et comme l'homme matérialiste ne réalise pas ce qui le distingue, il s'identifie à lui. Par exemple, l'animal ne sait pas ce qu'est l'érotisme. Beaucoup d'humain, les hommes surtout (sont-ils plus proche de la bêtes?) ne le pratique pas cependant , ce qu'ils aiment c'est s'adonner au sexe, comme avant on faisait l'amour**. D’où l'expression qui a connu un grand succès : c'est sexy. Tout devient sexy, ma montre est sexy, mes chaussures sont sexy, ou même faire les courses peut être sexy. Ils confondent porno et éros. * Dans un autre message, j'ai souligné l'importance de cet inconscient qui détermine nos pensées et nos actes par delà le bon sens. ** Et pour dire manger, ils disent bouffer. J'ai beau répéter que ce sont les animaux qui bouffent et qu'il faut soigner son langage pour ne pas descendre au niveau des animaux en utilisant le mot "manger", plus approprié pour les humains civilisés, mais ils en ont cure. Chez ces gens-là ça ne mange pas, ça bouffe ! Le religieux, lui, est (était) capable de faire cette distinction : avant de bouffer manger, il remercie respectueusement Dieu pour la nourriture qu'il a dans sa gamelle son assiette.

pour de la "lourdeur" c'est réussi. Une fois qu'on a bien mangé, on fait du bon sexe. C'est connu mais ce n'est pas plus léger. Évidemment, c'est l'Esprit de la matière qui donne ces désirs de bouffe et de sexe ! N'est-ce pas ? Dès que la cellule sort de sa gangue, la voilà poussée par une force mystérieuse... sans rime ni raison. Je rajoute tout de même des couleurs, pour agrémenter, sinon ce serait trop plate. C'est comme l'eau, le vin c'est meilleurs, y a plus de minéraux et de couleur. C'est le problème, tout cela prend des couleurs, sinon ça ne fonctionne pas. Le monde a besoin de couleurs, il faut être aveugle pour ne pas le remarquer.

Comme toi, tu es essentiellement un animal*, mais ce n'est pas pour autant que je te considère un animal. Il y a une énorme différence à mes yeux mais, comme tu le mentionnes, il n'est pas nécessaire de prendre cette différence en compte, sinon on se trompe: il vaut mieux entendre l'homme comme un animal. L'eau est de l'eau, plate, comme on dit au Québec. Passez, il n'y a rien à voir! Pour ce qui est de Laborit, je parlais de sa croyance en l'homme, du passage spécifique où il laisse à penser qu'il suffit d'ouvrir un crâne pour savoir comment il fonctionne et ainsi nous pourrons nous adapter grâce à cette compréhension. Ce que je dis c'est que cela ne fonctionne pas de cette manière. Et j'ai donné un exemple. Laborit se trompait. Les humains se trompent et l'on fonce dans un mur, grave. * Je reprends ce que tous disent...

Mon dieu, les pauvres poireaux !!!

Voilà qqch d'intéressant, d'autant plus que j'ai beaucoup aimé Tolstoï. Il se trouve que j'ai une signature qui me suit sur tous les forums. J'en profite pour la mettre en évidence avec ce message. J'ai mis en gras ce qui me chagrine, puis en rouge ce que je remets en question. Pourquoi devrions-nous absolument dire qu'un homme est plus bon que méchant alors que sa conduite est abominable ? Et ne pas dire que d'autres sont plus bons que méchants ? À quoi sert le jugement si l'on est pas capable de discriminer entre celui qui est plus souvent bon et celui qui est mauvais, presque tout le temps ? Je suis un peu étonné que Tolstoï ne sache pas que l'eau des rivières n'est pas la même pour toutes. Il y a un philosophe ici (suivez mon regard) qui lorsque je lui ai dit que la Bhagavad-gita explique que le goût de l'eau est Dieu, du moins une qualité de Dieu (pour ceux qui ferait une différence entre Dieu et ses énergies), il a rejeté cette information de revers de la main. Pourtant, l'eau n'est pas une substance homogène, égale et indistincte. Il y a autant de différentes eaux qu'il y a de rivières. Tolstoï adorait les chevaux. D'ailleurs il a écrit un très beau livre sur eux. Il devait savoir qu'il y a des hommes et des femmes qui se comportent de manière horrible avec eux. Et il y en a d'autres qui les respectent, qui les aiment. Jamais il ne leur viendrait à l'idée de les envoyer à l'abattoir lorsqu'ils deviennent vieux et inutiles. Mais Tolstoï est un croyant, un chrétien. Quand il pense, le fond de son être lui dicte ses réflexions. Et dans le christianisme, comme dans les autres religions monothéistes, il n'y a pas de science de l'homme, de l'animal, de la nature ou des cieux; ce ne sont que des approximations. Car il y a des hommes qui viennent au monde comme s'ils avaient été piqués par une mouche et tout le long de leur vie, ils sont envieux des autres et plus méchants que bons. Plus ils vieillissent et plus ils sont aigris. Il en va de même pour les femmes. Cela également est intéressant: Laborit a une conception mécaniste du cerveau. Il pense qu'il suffit d'informer les gens pour qu'ils s'ajustent à la réalité. Tout cela est faux. Beaucoup de gens savent par exemple que fumer n'est pas bon pour leur santé, mais ils continuent... Bien à toi, étoile noire.

C'est une bonne question. Moi, je dirais que oui, mais je vis avec ceux qui croient à la baguette magique et les athées, càd, en gros, sans une force supérieure et intelligente. C'est ce que j'entends par démocratie, vivre avec des autres qui ne pensent pas comme toi. (Je souligne, un concept philosophique que j'approuve.) Mais le fait de réfléchir inclut de passer par le mental, il va de soi, c’est un truisme. Mais, comme je l’ai dit, il n’y a rien à chercher à l’intérieur, les objets de la réflexion se trouvent à l’extérieur. C’est l’extérieur qui est crucial et déterminant. Ensuite tu as besoin d’un cerveau efficace pour l’analyse. C’est de cette efficacité qu’il est question en réalité. Comment l’obtient-on ? C’est cela faire de la philosophie à mon sens. Je comprends mais on n’a pas besoin de psychanalyse pour cela, du moins pas exclusivement. On peut arriver à améliorer notre sort, nos états mentaux ou notre manière d’appréhender notre vie par beaucoup d'autres moyens simples. Et la psychanalyse n’est certes pas une méthode qui donne des résultats probants. Elle peut en donner, évidemment, mais c’est très relatif le plus souvent. De toute façon, nous sommes là dans le domaine de la spéculation, des concepts et des abstractions. La philosophie, à mon sens, doit s’appuyer sur des "extériorités" pour produire des "intériorités". Je suis tout à fait d'accord avec ça, à 200 %. Avancer dans le mystère ne signifie pas plus de mystère, si ?! Avancer, signifie, voir plus clair, apporter des réponses, concrètes, aux mystères, du moins à des parties du mystère. Encore s'agit-il de savoir de quels mystères nous parlons dans cette discussion entre toi et moi ? C'est justement ce que je remets en question. Dernièrement, il y a eu des personnes qui sont arrivées ici avec les concepts de l'être et du non-être. Un vrai dialogue avec les mystères de la Grèce antique. Personnellement, je fuis ce genre de dialogue. Cela entre plus dans le cadre du New-Age, un mouvement très influent en Amérique du Nord. Bien à toi,

Tu as raison, je ne connais même pas ce concept. D’où vient-il exactement ? Quel philosophe use de cet expression, de ce c0ncept ? Je ne comprends pas. Pourquoi ce n'est pas le cas ? L'intériorité serait aussi une extériorité ? Car toutes les perceptions passent par le cerveau en dernier recours. "On" utilise une expression qui ne signifie pas quelque chose de bien définie par "état d'âme", parce que "on" ne croit pas en l'âme et que l'on ne sait pas ce qu'elle est. On a déjà parlé de ce problème, mais tu sembles ne pas en tenir compte, comme si on avait pas besoin d'en tenir compte. Encore une fois, je ne connais pas cette expression. Qui l'utilise ? Je suppose qu'un "état d'âme" est un concept chez toi ? Je vois ce que tu veux dire par cette expression, mais elle est bien trop confuse pour être utilisée en philosophie ou en science. On sait ce que sont des sensations, car cela se rapporte à des sens, mais l'âme, je ne sais pas étant donné que tu ne crois pas en l'âme. Ceux qui utilisent ce mot sont généralement des religieux. Tu n'es pas un religieux et tu ne crois pas en Dieu ni à des dieux, alors... ?

N'est-ce pas ainsi que les classements ont toujours été fait ? L'humanité existe parce que les hommes existent, non ? En le considérant comme une personne. Dieu n'est pas un nom, il ne désigne pas un être personnel, mais très général. Tu ne sais pas ce que signifie maroudiji, il est certain alors que c'est du floudacatchou. Quand on use des mots, comme je te l'ai dit maintes fois, il faut que ces mots disent ce qu'ils veulent dire. Capito ? Mais ta question est très bonne. Tu commences à avoir chaud.

Pour questionner le concept de Dieu, il faut que tu dises ce que tu entends par Dieu, ce que tu questionnes exactement, qu’elles sont tes qualifications pour ce questionnement et comment tu t’y prends pour en venir là? Tu me dis que tu n’as même pas lu la Bhagavad-gita, comment peux-tu questionner un Dieu que tu ne connais pas ? Est-ce que Macron, le Président, le soleil ou l’espace sont des concepts ? Bien sûr que non, du moins je l’espère. Pourquoi Dieu serait-il un concept ? Tu as lu un croyant qui disait que Dieu est un concept ? Tu m’as lu déclarant qu’il est un concept? Un chrétien, par contre, peut bien affirmer quant à lui une telle chose, mais le Dieu que je représente n’est pas un concept. Tu comprends la différence ? Je sais que tu ne me lis pas beaucoup, alors tu ne peux pas savoir. Pourtant, mon Dieu est absolument différent de tous ce que tu peux entendre sur Lui. Et je le répète souvent. Différent par exemple de la représentation que se faisait Schopenhauer; sais-tu pourquoi ? Mon panthéisme est différent de celui de Spinoza mais plus proche de celui de Bruno, sais-tu pourquoi ? Tu nous expliques à quel concept de Dieu tu fais allusion et les réponses seront plus claires. Comment peux-tu savoir de quoi je parle si l’on ne discute pas du nihilisme et du monisme comme j’ai tenté de le faire à maintes reprises avec toi ? Tu m’as répondu que tu ne sais pas grand-chose du monisme. Puis tu t’es tu et tu es passé à autre chose. Je t’ai dit que Dieu a créé le monde et la moindre chose qui y existe, tu réponds que c’est de la foutaise, que le monde n’a pas besoin de Dieu pour exister, qu’un corps se compose et se décompose sans lui, sans ses lois. Avoueras-tu tout de même que c’est un mystère que le monde soit ? Eh bien, ce mystère c’est ce que l’homme humble appelle Dieu. Depuis des centaines de milliers d’années, les hommes et les femmes ont compris qu’il y a une force intelligente à l’œuvre dans le monde et ils l’appellent Dieu. Toi, tu dis que c’est une erreur de désigner le monde comme une manifestation de Dieu. Sur quoi et sur qui te bases-tu pour mettre en avant ce jugement péremptoire ? Pas uniquement ton intuition tout de même…

Qu’est ce que tu entends par autonomie ? Existe-t-il des écoles de philosophie qui apportent l’autonomie aux élèves ? Connais-tu une telle tradition philosophique ? Une "atmosphère religieuse" est une expression vague. C'est comme lorsqu'on dit une "foi religieuse", c'est très vague. Religion ou philosophie, si elles veulent être prises au sérieux, doivent avoir de la rigueur dans leur démarche, et de la science. Des exemples de tels philosophes ? Mais ce que tu dis là est tout à fait naturel, cela va de soi. Mais que signifie "conceptualiser"? Faire de la géométrie spirituelle ? Construire des structures abstraites ? Inventer des objets mentaux ? Tu peux donner des idées de ces concepts qui pourraient servir les humains ? On dit que Michel Onfray est un philosophe, et important de surcroît, peux-tu nous fournir des exemples de conceptualisation qu'il aurait pondus ces dernières années ? Merci d'avance.

C’est exactement le contraire de ce que je pense. C’est avec toi ou tison-de-feu que j’ai déjà discuté de cela, mais peu importe... À l’intérieur de soi, il n’y a rien. Tu ouvres le cerveau ou le cœur, tu ne trouveras aucune réponse à ce que tu cherches. En tout cas, pour cette fois je n’hésite pas à invoquer la science. Si tu ouvres le corps tu ne trouves ni âme, ni esprit, ni conscience, ni pensée. Si tu crois en Dieu et en l’âme, alors tu peux communiquer avec une entité spirituelle, d'après ce que l'on dit et si tu as assez de connaissance ou de foi. De ce que je sais, ce n’est pas n’importe qui qui est à ce stade. Je ne crois pas qu’il existe aujourd’hui des individus qui sont assez éveillés et purs pour s’adonner à ces exercices spirituels. Et ceux que j’ai connus ou lus à ce sujet, ne laissent pas entendre que l’on puisse simplement rentrer en soi-même et avoir des révélations si nous n’avons pas la foi en Dieu ou en son serviteur. Mais si tu ne crois pas à tout cela, en Dieu et à ce que l’on nomme âme, comme tu nous l’as expliqué, je ne vois pas la signification d’aller chercher quelque chose à l’intérieur de soi... Les psychanalystes n’ont jamais apporté quoique ce soit comme connaissance de l’homme qui n’a pas été mieux expliqué autrefois par les saints hommes et saintes femmes. Et c’est pareil pour les philosophes. Ils sont incapables de pénétrer ce domaine sans être enveloppés d’un brouillard épais. Mais pour que je puisse vraiment me prononcer sur eux clairement, il faudrait que tu donnes les écoles qui se sont distinguées selon toi en ce domaine. Ensuite, ce sera plus clair. "Démêler l’écheveau de ses pensées" n’assure pas une réponse aux mystères de l’existence. Tu en connais des gens qui "dialoguent avec les mystères" ? DroitDeRéponse doit aimer ça, aussi, les dialogues avec les mystères. Tu l’as déjà entendu citer des individus aujourd’hui qui s’adonnent à ce genre d’exercice ? Le Pape, peut-être… (sourire) mais c’est plus d’ordre religieux que philosophique ou psychanalyste. Bien à toi,

Tu sais très bien que rien ne peut être scientifiquement prouvé comme étant la perception de tous pour un objet. Si je dis que le monde est Dieu et que tu n'es pas d'accord avec cette définition, tu dis quoi, que ce n'est pas vrai ? Je trouve que tu es rapide aujourd'hui pour ce qui est de mettre fin à la discussion parce que tu n'acceptes pas ma définition. Et elle n'est pas la mienne, en outre. Je te l'ai déjà dit, il y a des milliers de penseurs qui voient la chose ainsi. Je n'ai pas inventé le panthéisme. Mais cela n'en plus n'est pas assez. Qu'est ce qui serait suffisant pour toi comme démonstration ? Ce qui est farfelue c'est de dire que la matière est par essence. C'est magique. Quelle essence ? Tout ce qui est matière... mieux ! : tout en ce monde matériel -est périssable, même le soleil. Le problème, au fond, n'est pas que la matière soit, mais que la matière se meuve et se construise, qu'elle est une conscience. Dire que tout cela est, tout simplement, est une tautologie. Qu'est-ce qui fait que la matière donne la vie et la complexité ? Comment tu appelles ce principe ? La science ? Quelle science ? C'est une question sérieuse ? Depuis quand la science est-elle compétente pour se prononcer sur l'âme ? Quel est le premier scientifique qui a pu énoncer le fait que l'âme ou la conscience n'a nul besoin d'être invoqué pour expliquer la vie ? Il n'y a pas de vie sans conscience. Stp, tu peux me dire quand la science en a décidé ainsi ? Sans vie, le corps se décompose. J'ai montré déjà comment ton pouce n'est pas toi, si tu le coupes il n'y a plus de conscience en lui, car la conscience est restée avec son propriétaire, une fois séparé, il se décompose, même si la matière continue à vivre. Penses-tu que ce n'est qu'une croyance ? Non, c'est de la science. C'est une invention. L'inconscient est un oxymore. C'est un mot qui démontre la pauvreté de la compréhension. Il faut plutôt parlé de subconscient.

Le raisonnement n'est pas abstrait, il repose sur une logique qui part de ton pouce, qui n'est pas une abstraction. C'était pourtant clair, non ? Ton pouce n'est pas moi, ni toi. Il fait partie de Dieu. Nulle abstraction, nul concept, nulle idée, mais la réalité. Si ton pouce existe, c'est parce que tu existe, ce n'est pas une abstraction (du moins, j'en suis convaincu). Si tu existe c'est parce que la nourriture existe, elle n'est pas une abstraction, etc. j'ai défini Dieu par l'existence de tout ce qui n'est pas moi, ce n'est pas une abstraction. En poussant plus loin, logiquement, je dois m'inclure. Mais pour mieux définir ce qu'est Dieu, je me suis exclu. Ce concept de Dieu s'enracine sur le panthéisme qui prône Krishna dans la Bhagavad-gita. En ce qui me concerne, c'est une manière de voir les choses qui fait partie d'un automatisme en moi, car ma relation à Dieu est plus personnelle. C'est toujours difficile de faire comprendre, même simplement, ce que l'on entend par Dieu à un athée, car l'athéisme est un radicalisme des plus extrêmes et des plus incohérents. Pour lui, le monde vivant n'est qu'une grosse machine bien rodée. Merci pour Schopenhauer, je vais regarder ça, où il s'identifie à la Bhagavad-gita. Signature : les mots doivent dire ce qu'ils prétendent dire. Peu importe si l'on ne s'entend pas, du moment que l'on exprime humblement ce qui est au plus profond de nous-même et que l'on a de plus précieux. La philosophie n'est pas un dogme, et le philosophe est un aventurier de la pensée qui ne doit pas avoir froid aux yeux, la curiosité le pousse toujours à aller plus loin dans son exploration.

Entre modernité et tradition Vandana Shiva : « Je me sens bénie, mon parcours spirituel m'a menée à une vraie foi. » Je lis son interview dans le magazine Le monde des religions.* Elle dit : « J’étais l’une des seules femmes en Inde à me lancer dans des études de physique, fascinée que j’étais par Albert Einstein. Beaucoup voyaient la science comme réservée aux hommes. J’ai alors pris conscience des discriminations dans cette société où, à l’époque, on mesurait le degré d’éducation d’une femme à sa manière de dresser une table… C’était très dur : on se moquait souvent de mes tenues puisque je continuais à m’habiller en sari de coton artisanal, alors que les jeunes femmes de mon âge mettaient des jupes et des bijoux. On me surnommait "la grand-mère". » * J'ai un fil dédié à ce magazine : Le monde des religions (Un exemple de ce que l'on y lit, tout en gardant à l'esprit que nous sommes sur Obscurantisme, en quoi consiste-t-il?) Maroudiji : Je poste cela en religion, puisque de toute façon la science c'est de la religion, mais surtout parce que sur le forum Science, je ne suis pas le bienvenue. Les scientifiques détestent, comme les religieux, détestent qu'on les critique. Ils vous barrent et vous expulsent. Henry Martin : Bien sûr que non. Bien au contraire. Le boulot des scientifiques est d'éplucher les contradictions, les réfutations, de chercher à mettre le doigt sur des données qui infirmeraient la belle théorie en construction. Par contre les scientifiques détestes les flots de conneries, les déluges d'inepties. Ceci expliquant peut être cela. D'ailleurs, c'est très simples et l'affaire se réalise toujours selon le même processus : ce sont les nuls, les truffes en sciences qui trouvent toujours des circonvolutions pour essayer de déglinguer les sciences. Toutefois, il n'y a pas qu'en rubrique Science que c'est une occasion de plus de se rendre ridicule. PS. Notez également, à la fin de la première phrase, l'expression une vraie foi. Je signale pour ceux qui ne le savent pas, que cette dame détient un master et un doctorat de philosophie des sciences. Cela, évidemment, n'est évidemment pas un déterminant décisif pour se prononcer sur la foi, vous en conviendrez, peut-être. Je dis peut-être car le mot foi, tout comme pour les mots démocratie, être, âme, élite ou spiritualité, pour ne citer que quelque-uns, restent flous pour la plupart des gens, même parmi les intellectuels. Sur la femme, qui plus est illettrée… « Lorsque j’ai rejoint ce mouvement autour des femmes illettrées et méprisées qui vivaient en pleine forêt, j’ai découvert qu’elles connaissaient parfaitement les ressources de la nature et incarnaient ce dont nous avons le plus besoin : un mode de vie durable. » Question que l’on peut se poser : les femmes sont-elles plus portées à respecter la vie, du moins à la préserver ? Sur la démocratie, grâce à la femme illettrée. « Leur rôle est d’apprendre à tout le monde comment protéger et partager. Faire attention à la planète, à l’autre, c’est cela respecter la démocratie. »

Elle, qui pédale dans la choucroute, ne voit pas le rapport entre l'esclavage et le massacre des animaux. Elle ne comprend pas (même avec un dessin on y réussirait pas) qu'avant d'aller à l'abattoir, les animaux sont des esclaves. C'est elle également qui me demandait le rapport entre les camps de concentration allemand et Monsanto ? Image avec un type qui s'éclate sur son front un cornet de glace !

Alors, ça s'en est une d'explication ! Dit, en plus, de "quelque part derrière les deux yeux".

Que se passe-t-il donc mon cher Dompteur de mots, aurais-tu assez de cet échange dans lequel j'ai fait un effort de communication ? Je n'ai pas assez défini ce que j'entendais par Dieu ? ou par spiritualité ? Peux-tu expliquer pourquoi ce mutisme ou doit-on interpréter cette apathie à un manque d'intérêt ? On aimerait le savoir. Bien à toi,