Maroudiji

Et pourquoi pas, puisque le livret dans lequel il a écrit cette réflexion s'intitule Liens. (Ce qu'il reste des blettes avant d''aller pourrir dans le composte.)

On va se mettre d'accord grâce à la Gita : la lumière de la lune, ce n'est pas le soleil qui la lui donne puisque sa splendeur provient elle aussi de Dieu. Dixit Sri Krishna il y a 5000 ans. Et que disent le Coran et la Bible des effets scientifiques de la lune sur la terre et sur les humains et les animaux ? Se prononcent-ils à ce sujet ?

Une blague hindoue alors, un peu mieux construite... La construction de pont qui relie l'Inde à Sri Lanka et permettant à l'armée de Rama de rejoindre l'île pour récupérer sa femme Sita et tuer l'abuseur, Ravana. Géographiquement cela donne ça vu de haut:

Et les Indo-Européens, ça te dit qqch ? Et TisondeFeu, tu te rappelles de lui ou cela n'a aucun rapport pour toi ? En Colombie !? Des sacrifices humains ! Dis-donc ? Ne me dis pas que tu viens de découvrir tout ça ? Tu en connais des civilisations de cette époque qui ne pratiquaient pas de sacrifices humains ? C'est vrai qu'en Amérique du Sud c'était plutôt grave de ce que l'on nous apprend... Évidemment, tu ne m'as jamais lu à ce sujet ? Ni sur les concepts de supérieur et d'Inférieur. À quoi servent-ils en bout de compte ? Ne devrait-on pas mieux les éliminer du dictionnaire, de la langue ? Meilleur également, je trouve que ça sonne raciste, aryen. Comment le sais-tu ? T'es un identitaire ou c'est parce que tous les hommes sont nés en Afrique et que les singes sont leurs cousins ! Puis avec le temps et le froid t'es devenu blanc et eux sont restés noirs. L’ADN du « yéti », dont les poils ont été trouvés dans la région de Ladakh en Inde et du Bhoutan, étaient semblable à 100% avec celui d’un ours polaire dont l’échantillon a été prélevé sur une mâchoire trouvée sur l’archipel norvégien de Svalbard où l’animal a vécu à une période remontant à au moins 40 000 ans et jusqu’à 120 000 ans. Waouh ! ça c'est de l'histoire, bravo !

Tu ne t'arranges pas. Normalement, après quelque temps à me lire le moindrement on pourrait, si on a le mental en ordre, éviter ce genre d'amalgame qui n'aide en rien ta position mais ne fait qu'accentuer l'ignorance qui recouvre ta capacité à comprendre de quoi je parle, à comprendre l'Inde. Ça fait vraiment vieux jeu. Es-tu si vieux que ça ? Si tu as essayé de m'expliquer quelque chose, j'avoue ma confusion. C'est qui consœurs ? Pourquoi l'Inde est une prétendue démocratie mais pas le Canada ? Pourquoi imagine ? Que tu répondes clairement aux questions qui font le contentieux ici au lieu de jouer à cache-cache. Es-tu capable de focaliser sur le sujet ? T'es gentil, mais tu m'aiderais plus et tu apporterais plus de lumière si tu veux vraiment apporter de l'eau à notre moulin, au lieu de tout cet émoi, en donnant quelques dates de cette évolution de la démocratie que tu vantes. Des dates, ça aiderait un peu pour éclairer le débat, savoir par exemple si la violence fait partie intégrante de ta conception de la démocratie, comme la définit Garalacass qui pense (et toi du même coup) que la libre expression n'est pas essentielle au processus démocratique et qu'elle en fait même partie. Après tout, c'est de cette idée que l'on discute. Pourquoi n'en parles-tu pas au lieu de l'ignorer et de faire tout ce fuss ? Des dates de cette évolution démocratique. Au Canada ou en France, en Angleterre ou en USA, que l'on sache de quoi tu parles.

Avec comme arrière-fond la Bible et ses 6000 ans. Puis, quand on devient athée, c'est l'homme préhistorique: on repousse un peu les dates. Ce qui t'empêche de penser en milliards d'années. Tes ancêtres étant ignorant du zéro qui ne leur servait à rien. On se demande bien ce que les iraniens pouvaient bien faire avec la svastika sinon décorer des vases pour le mobilier des classes aisées... Ce n'est pas wiki qui te répondra à cette question. Le père de l'humanité, qué qu'sé ça !?!

Ah, la parade, noyer le poisson par des liens. Tellement enfantin ! L'autre c'était : le peuple et la population et lui : l'État (démocratique) et ma démocratie. Vous devriez vous entendre. Faites un effort.

J'ai dit et redit toutes ces idées, et j'ai même un blog, mais tu dois être comme Dompteur, tu ne lis pas tout ce que j'écris....

Je ne comprends pas, qu'est-ce qui n'est pas la même chose ? L'État ( démocratique ), écris-tu, et la démocratie dont on parle, ce n'est pas la même chose ? Pourquoi ? J'ai l'impression que tu ne sais pas de quoi on parle ici. Tu fais semblant ou quoi ? Donc, la liberté d'expression n'est pas une nécessité ? Normalement on vote... Mais seulement après la liberté d'expression. Toi aussi tu as du mal avec cette logique ?

T'as juste à comparer avec son contraire, quand la liberté est confisquée par l'État. Si elle est légère, qu'est-ce que tu mettrais à la place comme premier principe ? Lacass a donné le vote. Je lui ai expliqué qu'il ne peut pas y avoir vote s'il n'y a pas liberté d'expression en premier lieu. Alors ? Où est la légèreté ? Explique-nous, cela fait deux ans que ça dure ce jeu de dupes sans que personne ne voit où le bât blesse. Finalement il y a notre potier qui est intervenu au sujet de son argument plat comme une punaise qui disait que le peuple et la population étaient deux choses différentes !? Et là, elle a rectifié. C'est quoi, monsieur le philosophe, qui vient en premier et qui est le plus important dans un système démocratique, le vote ou la liberté d'expression ? Voilà, et tu as donné dans ton message quelques indications: Dis-nous, éclaire-nous, explique-nous ce que tu sais de la démocratie dans laquelle ils ne discutaillent pas seulement ? Un peu d'histoire que je demande depuis le début. Sur ce forum il apparaît qu'en philosophie vous excellez mais en histoire ça craint pas mal... Il y a une question dans ce que je viens d'écrire et je te demande d'y répondre si tu veux apporter de l'eau au moulin, parce que l'autre, elle fait du surplace tout en se moquant de la démocratie en Inde. D'ailleurs, c'est tout récemment que les gens ont découvert que l'Inde était une démocratie tellement ils sont au courant de ce qu'elle signifie, tellement ils sont portés sur l'histoire. Pour l'ironie, je sais, tu es fort, tu dois en avoir une douzaine de belles jambes....

Ça c'est gnangnan d'affirmer cela, qu' Un humain en vaut a priori un autre. Il ne s'agit pas de théorie mais de pratique. Les hommes et les femmes sont différents. Et même entre eux les hommes sont différents. Et ne pas considérer cette donnée qui frappe aux yeux, c'est faire du mal. C'est tout le problème ici avec la définition de la démocratie, tout ce qui compte pour lacass c'est la théorie: les Grecs ont inventé la démocratie, point! Cela fait des mois et des mois que j'essaye de dire qu'il y a de l'incohérence dans cette façon de voir les choses mais elle me vole dans les plumes à chaque fois en me traitant d'imbécile heureux quasiment. Et personne ici ne vient la rectifier. Nous sommes en philosophie et cela passe comme du beurre. Cela fait pratiquement deux ans que cela dure. Il suffit de trompéter que la démocratie a été inventée en Grèce et le tour est joué: les hindous étaient des sauvages qui ne savaient pas penser. Pourtant, ce que je dis c'est que tout ce qui est intelligent nous vient de l'Inde. Non, je raconte des conneries, c'est parce que je suis un taliban, c'est parce que je suis un bougnoule, c'est parce que je suis un indien, c'est parce que je suis un obscurantiste, c'est parce que je suis un philosophe de comptoir, etc, etc. Évidemment qu'il y a des êtres inférieurs et supérieurs, des hommes ou des femmes qui sont plus importants que d'autres. C'est être méchant, négligent ou envieux que de ne pas le reconnaître, c'est ne pas supporter la différence. De cette façon par exemple, nous ne voyons plus d'hommes et de femmes nains, ainsi nous sommes tous égaux.

C'est plus facile et démocratique en effet de déblatérer sur les castes en Inde que de se prononcer sur la différence entre la population et le peuple.

Pourquoi tu t'exprimes ainsi à mon propos ?! S'il y a quelqu'un qui critique l'Inde sévèrement, je suis celui-là. Mais pas comme vous, qui ne savez même pas de quoi vous parlez ! Vous êtes seulement animés par le mépris* de ce qui vous dépasse. Pourquoi crois-tu que l'Inde, après des milliers d'années, a encore son système politique, social, religieux et traditionnel toujours vivant, agonisant mais vivant ? Guess ? On ne te demandait pas de nous mettre d'accord... Mais de te prononcer sur ce qu'affirmait lacass. Got it ? *

Ce n'est peut-être pas pire mais ça se vaut en ignorance. Bourré de préjugés et ignorant sans gêne, tu parles de choses dont tu ne sais pratiquement rien. Maintenant, dépêches-toi d'aller fouiner sur Wikipédia pour venir m'apprendre ce qu'est le système de castes en Inde ! Lui, et son système de gouvernement sans classes.

Ce n'est pas une insulte, non, je radote au sujet de la démocratie, comme sur tous les autres sujets. t'as déjà essayé de porter plainte pour des produits dans un magasin dont l'intitulé est faux ? Ou d'un médicament qui te donne des maux de tête au lieu de calmer la douleur à ton pied ? Deux mille plaintes, trois milles, et c'est seulement au bout de cinq mille que le système démocratique s'est mis en branle. Je n'ai pas dit qu'il a fonctionné, mais qu'il s'est mis en branle. La bureaucratie s'est mise en marche. Mais on est loin encore de la justice, qui elle se mettra au service du plus fort, càd celui qui a le plus d'argent ou qui générera le plus d'argent au système. J'ai fait un effort pour ne pas radoter comme un sénile, mais j'espère que tu pourras confirmer, maintenant que tu t'es trouvé un atome crochu avec lacass, que sa représentation de la démocratie grecque et sa division des habitants du pays, entre population et peuple, ce qui est d'ailleurs assez originale et, j'allais dire inattendu, mais se serait créer de l’ambiguïté pour rien, alors qu'en philosophie on peut bien se permettre, non pas de radoter mais de proposer des hypothèses apparemment bizarres, du moins funambulesques, bref, confirmer que garalacass sait de quoi elle parle quand elle raisonne logiquement sur la démocratie en Grèce. On apprécia ton intervention songée car il semble que l'un de nous a du mal à retrouver son latin pour démêler les définitions des faits.

Ah oui, le peuple c'est lui qui vote et la population c'est les esclaves. Mais, puisque démocratie il y a, un citoyen, s'il s'exprime mal, peut rejoindre la population. C'est bon, là ? Pour ta suggestion, c'est une bonne idée mais, là, je suis occupé. PS. La population, est-ce nécessaire de le préciser, ne vote pas !

Non, elle est bien née en Grèce, tu as raison. Définition du mot démocratie : un gouvernement par le peuple. Tout le monde sait que le peuple était libre et que les philosophes pouvaient s'exprimer sans crainte de se faire exiler ou tuer. Ce qui fait le mérite de la démocratie grecque, c'est que le peuple pouvait voter. Très important le vote ! Il fallait bien voter, car la libre expression permettait de choisir les projets que le peuple désirait. Je suis bon comme ça !

Oui, je suis couillon, la démocratie est bien née en Grèce. Les Hindous vivaient comme des barbares par rapport aux Grecs. Comment peut-on être persan à ce point ?

Toujours selon Hegel, que je paraphrase, l’Indien, lui, ne parvient pas à cette réalité, contrairement à l’Athénien qui se sait libre et qui a conscience d’être libre.* Cependant, l’Aryen et la svastika, concepts purement hindous, deviendront l’emblème fédérateurs de cette nation allemande aux prétentions belliqueuses et barbares, et ce, malgré son développement sophistiqué des sciences et de la littérature, mais signes avant-coureur d’un matérialisme moderne destructif jusqu’à l’essence du vivant : la matière organique est exploitée sans réserve et sans jugement, sans éthique et sans conscience, au profit de la synthèse chimique et de l’impérialisme tous azimuts. Et le peuple, à qui on lui promet monts et merveilles, applaudit des deux mains et en redemande, sans réaliser qu’il est en train de scier la branche sur laquelle il se tient. * Sauf pour les 80% du peuple qui, lui, dis-je ironiquement, n’est pas arrivé à la conscience d’être l’esclave de l’homme libre. Rappelons, toujours sur le même mode ironique, que ce modèle grec de gouvernance représente notre référence en matière de démocratie dont on ne cesse de faire l’éloge, par ignorance, mais surtout par attachement à nos origines barbares. Car « la liberté, insiste Hegel, est son essence, connaissance que n’a pas l’Oriental, mais lui seul, l’Athénien. » Dans Leçons sur l’histoire de la philosophie. p. 95. Folio

La non-violence peut-elle être criminelle ? Mais d'après lacass, la démocratie peut l'être, ce n'est pas incompatible. Les Grecs avaient des esclaves et grâce à eux, ils se faisaient de l'argent en se caressant la quéquettes sur leurs petits mignons. Il y a une poignée de riches et ils font trimer le reste jusqu'à la moelle. C'est sa vision de la civilisation idéale du régime politique qu'elle vante. "Toute à fait !" Et elle se tord de rire tellement elle aime ça.

Le gros problème avec les types comme toi, c'est qu'il ne connaissent rien à l'art de l'argumentation. Bref, quand quelqu'un radote, tu l'ignores. En tout cas, s'il est moindrement intelligent, il agirait agir ainsi. Pourquoi perds-tu ton temps ainsi, tu es en mission ?

C'est parce que je radote.

Mais tout cela est du chinois pour lui, tout comme il est pour l’autre, pour elle et les autres. Et pour Hegel : « Les Chinois sont dépourvus d’intériorité accomplie; leur intériorité n’a pas de contenu. » Ce qui signifie plus clairement : « Chez le Chinois, le monde du penser n’existe qu’en relation à l’État et à l’utilité. La progression intérieure est que la déterminité qui était auparavant posée de l’extérieur devienne intérieure, qu’elle se configure en un monde spirituel, que l’intérieur ne soit pas seulement abstrait, que l’esprit s’édifie son propre monde à partir de soi, et que le monde se configure en un idéalisme. »

À propos de Giodano Bruno. Je n’ai pas sous la main le livre que j’aurai aimé me référer à ce sujet mais j’en ai un autre qui effleure la question, il s’agit de La pluralité des mondes,* de Steven J. Dick. Là, il est écrit, page 106 : « Tombant sous le piège que lui tendit un noble vénitien, qui avait exprimé le désir d’apprendre l’art de la mémoire, un autre de ses talents célèbres, Bruno retourna en Italie et fut arrêté par l’Inquisition à Venise, en 1592. Il n’allait plus jamais recouvrer sa liberté. Sa mort tragique au bûcher le 16 février 1600 ne doit pas être attribuée principalement à ses croyances cosmologiques, comme le fit le XIX siècle en le proclamant martyr des sciences. » Ni au fait qu’il reniait la divinité du Christ, qui devait certainement compter dans la balance. C’est plutôt pour l’art de la mémoire qui lui vaudra le bûcher. Et cet art, l’Église ne le tolère pas. Encore une chose, Bruno croyait à l’infinité de l’Univers, il rejetait l’idée que les étoiles délimitaient son extrémité mais qu’elles étaient déployaient partout à l’intérieur de l’Univers. En outre, « bien que Kepler rejetât la vision brunienne de mondes infinis, écrit Dick quelques lignes plus loin, il fut peu à peu amené à reconnaître que la Lune, les planètes, et même les étoiles pouvaient être des corps dont la nature était similaire à celle de la Terre, et abriter des habitants. » Ce qui est étonnant avec notre Dompteur, c’est qu’en tant que le plus savant des philosophes et adepte de l’introspection (tout en gardant son mégot à la bouche), il ne sait pas grand-chose de Giordano Bruno qui exploita beaucoup la dimension intérieure pour scruter l’univers à partir de celle-ci, ce qui lui permettait de constater que l’univers était vivant, intelligent et en étroite relation avec notre conscience et notre corps. * Titre originel : Plurality of Worlds: The Origins of the Extraterrestrial Life Debate from Democritus to Kant (1982)

Ça regarde l'Église et pas le NT ? On juge un arbre à ses fruits pas à ses racines. C'est bien ça, les gens qui n'ont jamais ouvert un livre à ce sujet ne peuvent pas savoir grand-chose, ton raisonnement est parfaitement logique. Non, la Bhagavad-gita n'est pas importante, la preuve, personne ne la connaît. C'est ce que l'on appelle "parler à travers son chapeau" ici, au Québec. Tu devrais aller faire un tour en Chine pour t'en persuader. Ils ne la font pas trop cette différence. Mais c'est sûrement parce que tu lis beacoup de livres, toi, contrairement à moi,* que tu sais que les chinois savent faire la différence. *Elle ne cesse d'affirmer, grâce à sa boule de cristal, ou à son intelligence qui ne domine pas son mental, que je ne lis pas de livres. Le dernier de cet argument massue qu'elle m'a servi concernait Hubert Reeves et sa littérature.