Maroudiji

Comment peut-on être si péremptoire et hypocritement ouvert à propos du bienfait et progrès de la science sans d'abord mettre en garde son auditoire contre ses potentiels abus, ses défauts et son despotisme avéré et ravageur, tout en prétendant qu'elle est au-dessus de ces défauts grâce à un soi-disant processus interne qui la différencieriait des autres disciplines intellectuelles et institutionnelles ? Mais le plus ironique, c'est que lorsque des critiques sont soulevées qui mettent à nu des théories si répandues qu'elles sont acceptées comme des vérités incontestables, ces objecteurs sont traités comme des obscurantistes. Et une grande partie du peuple gavé à ces idées s'en réjouit, intellectuels en tête.

Quand on parle de science, particulièrement de nos jours, on entend par là une école de pensée, des institutions et un système cannibalesque nécessitant énormément d'argent que seul un capitalisme néo-libéral peut satisfaire, sans scrupule. On sait maintenant -quand on nous le met devant les yeux- que la science n'est plus cette discipline bienfaitrice et prometteuse qui allait répandre ses lumières sur le monde. Les plus intelligents déchantent.* Mais la vieille garde, les idéologues, les athées, les matérialistes, les fans de la science-fiction, les prolétaires (ceux qui travaillent dans les labos et dont les cadres sont des "chercheurs"), etc, ne sont pas prêts à voir leurs illusions et leurs intérêts disparaître pour faire place à un paradigme plus réaliste. * Ils sont si peu nombreux, cependant.

Je pousse le bouchon un peu plus. Le matérialisme consiste à proclamer que l'univers fonctionne tout seul et que l'on a pas besoin d'un Dieu pour expliquer cet exploit. Ainsi, pour donner un exemple fameux connu de tous, Darwin a appelé sa théorie de l'évolution "la sélection naturelle". Et l'expression chez les athées et les matérialistes passe comme une lettre à la poste. Il n'y a pas de mystère, c'est juste normal pour eux qui se prétendent rationalistes.

Il est vulgaire parce que c'est un menteur qui ommet de citer ses sources quand il plagie à tour de bras, sans honte. Mais pour beaucoup, ce qui compte c'est l'efficacité et le vernis, du moment qu'on livre la marchandise. En science, ça fonctionne beaucoup de cette manière. "Rien à dire en tant que philosophe"

Médecine dun autre âge. (Inde) Vieille dame en train de lire.

C'était ce matin en Inde, Bengale, vers 7.30

"Parmi les raisons" et il y en a un nombre effarant que l'on pourrait citer.

C'était au marché de nuit de Luang-Prabang, Laos.

Mon Dieu !

C'est ce que l'on appelle noyer le poisson. Ce que les experts disent c'est que le singe s'est redressé sur ses pattes arrières et de cette façon il a fini par devenir homme. Gros malin.

En vérité je reconnais parfaitement que beaucoup d'humains se comportent comme des animaux sur deux pattes. Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je te dis ou t'a un sérieux problème.

Voilà un autre de sacré argument scientifique ! (Au moins, cette fois il a fait l'effort de ne pas me traiter d'obscurantiste...) La preuve que la conscience évolue.

Ce que j'avais écrit :

De toute manière tu ne comprends que dalle à ce qu'est une démonstration logique et rationnelle, tout ce que tu sais faire c'est radoter. Je t'ai dit que certains déclarent que l'homme vient du singe et que d'autres rejettent cette idée, mais toi tu es incapable d'argumenter. Par contre, pour les insultes tu ne manques pas d'adresse. Le type comprend ce qu'est l'évolution biologique et du même souffle il déclare savoir que la conscience humaine n'a pas évolué depuis des centaines de milliers d'années, qu'elle est toujours restée la même !?! Elle est pas bonne celle-là ?

Voyez le fameux rationalisme à l'œuvre ! L'autre dira ensuite que la science est concensus... (c'est moi qui souligne.) Sans parler que l'on a jamais prédit que l'on verrait des humains naître d'une espèce inférieure...

J'entends par là les religieux qui accumulent des biens matériels. J'ai en tête ma défunte grand-mère qui m'expliquait qu'en islam il y avait deux voies : celle du renoncement et celle du plaisir qu'il y a à fonder une famille. (Elle voulait me marier.) mais beaucoup d'autres exemples peu être trouvés. Le très beau film sur Saint François d'Assise en est un. Il critique l'Eglise pour son outrageux matérialisme. Je confonds avec satinvelours

Je suis d'accord avec tout ce que tu as écrit. Mais en ce qui me concerne je distingue le matérialisme dur, notamment le scientifique et athée du matérialisme mou qu'adoptent de nombreux spiritualiste, comme je l'ai déjà expliqué. J'ai cité G. Politzer, communiste invétéré pour l'idéologie matérialiste et, si je ne m'abuse, tu avais mentionné Dostoevski qui avait bien mis en scène le matérialiste athée par le biais d'un individu qui tue à coups de hache une vieille dame simplement pour se prouver qu'il ne peut y avoir aucune conséquence karmique, que le bien et le mal sont des valeurs relatives et conventionnelles. Évidement que cela ne tient pas la route. D'ailleurs il n'a jamais existé de civilisation ou de société athée digne de ce nom.

Oui, le matérialisme scientifique, qui est une philosophie athée (voir Georges Politzer), ou le matérialisme radical sont en définitive des nihilismes. À la fin de l'existence ils admettent qu'il n'y a que le néant pour tous, bons ou mauvais. Je considère que le concept de Science, avec un grand S, est une erreur épistémologique. Quand on parle de science il faut définir de quoi on parle. Par exemple dans le lien que tu as donné provenant de la rubrique Science, il est clairement déclaré (voir Chanou en autres) que la science n'est pas concernée par les valeurs, ce que tu as relevé avec raison comme une aberration. (Arlekin m'avait posé une question à juste titre à ce sujet.) La médecine ou l'histoire ne sont pas considérés comme des disciplines scientifiques au même titre que la physique. Il en va de même pour la paléontologie. La science, ou -les- sciences, faudrait-il plutôt dire, sans considération de ce qui est bon ou mauvais pour l'humanité et l'environnement est une folie. L'histoire l'a d'ailleurs démontré en de multiples occasions. On peut en conclure qu'il y a des scientifiques et leurs groupies qui n'ont pas à cœur le bien de l'humanité et de l'environnement mais seulement des intérêts égoïstes sans scrupules.

Voilà une sacrée définition de la méthode scientifique ! Il a évité de préciser que l'intimidation et l'insulte, en bande organisée, forment la part la plus efficace de cette méthode. Elles forment les vertus premières d'un bon scientifique. Car il n'a pas mentionné non plus que le scientifique doit défendre bec et ongles sa théorie. (Et selon Darwin, le plus fort imposera son idée.) Personne n'a jamais vu un singe redresser sa colonne vertébrale pour devenir un homme poilu à foisant grimpant dans les arbres (ce qui est impossible scientifiquement), mais remettre en question ce phénomène obscurantiste, ce n'est pas de la science. Il vous vaudra les foudres de Jupiter. On ne s'attaque pas aux institutions, on s'y soumet. L'autorité impose ses règles et dans ce cadre seulement la discussion est envisageable. L'homme descend du singe. Point barre ! La science a défini les choses ainsi. Il y a quelques années années de cela, ceux qui se prétendaient scientifiques, du moins parlaient-ils de ce point de vue, me traitaient de tous les noms, surtout d'ignorant, parce que jamais il n'avait été dit que l'homme descend du singe. Qu'on ne savait pas en fait qui était son ancêtre direct (le fameux maillon manquant ). C'était n'avoir jamais lu un livre sur le sujet pour énoncer des sottises pareilles. Tous me lançaient cet argument : l'homme ne descend pas du singe ! La fameuse méthode scientifique leur enjoignaient de répéter ces lignes bien apprises. Et oui, c'est ce qu'il nous a pondu comme définition !

L'avantage fondamental et, pourrait-on dire, anthropologique du spiritualiste sur le matérialiste* est que l'un adopte l'esprit démocratique, par l'évidente nécessité, et l'autre cultive l'intolérance, par choix idéologie. L'un est dualiste, l'autre est moniste. Être dualiste signifie reconnaître un autre état de l'être et des choses que le sien propre comme possibilité concurrentielle objective, quelque soit l'environnement et la condition fragiles à l'œuvre. C'est dire l'existence de la matière et de son utilité pragmatique. Le matérialiste est un adepte de la pensée unique et rejette catégoriquement une quelconque réalité spirituelle. Pour lui, tout se règle par une juste dose de produits chimiques. L'intelligence elle-même est le fruit d'un processus neurologique, et l'âme, comme dirait Michel Onfray, une substance matérielle... (Oh, grandeur et misère de la philosophie !) On le constate par exemple en se rendant sur le forum "science", d'où cette discussion a généré. Là, les participants ont montré leur exaspération lorsque je remettais en cause la théorie de l'évolution selon Darwin et autres aberrations conceptuelles et techniques de la science matérialiste. Alors ils deviennent très irrités et ne se gênent pas pour vous insulter, comme si cela allait de soi, comme si la défense des théories scientifiques commandait cette agressivité gratuite. Car telle est leur étrange conception de la science (et de la démocratie) : empêcher par l'intimidation et la violence toute autre interprétation de l'origine et du développement de la vie que la leur. Mais pour que la science soit légitime, non totalitaire et destructive, comme je l'ai de nombreuses fois soulignée, elle doit être ouverte, curieuse et tolérante. Le dualisme, lui, se prête à cette approche. Il accepte en toute bonne foi non seulement la double nature de ce monde, spirituelle et matérielle, mais également son pluralisme naturel et enrichissant. * Je critique surtout le matérialisme scientifique qui est athée et dominant dans les institutions françaises, en l'occurrence.

Souvent les femmes se cachent et tirent le sari sur le visage mais celle-là m'a fait plaisir en posant pour moi sans que je la prie. A Pushkar c'était le festival des cerf-volants.

Ce n'est pas de cela dont il est question ici. Il vaut mieux te rendre sur le forum "religion" pour ce genre d'interrogation.

On l'a expliqué en intro à ce fil, qu'il y a ceux qui ne s'embarrassent pas de distinctions et qui laminent tout au nom de l'égalité. C'est carrément nier qu'il a existé depuis tout temps des spiritualistes et des matérialistes et qu'ils ont écrit des quantités d'ouvrages pour défendre leur position respective. Elle arrive du forum des sciences, là où dès que l'on ne partage pas les idées reçues une pluie d'invectives vous pleut dessus. Autant déclarer que Karl Popper était stupide, car si je ne m'abuse il s'est montré fort rétissant concernant le matérialisme scientifique.