Maroudiji

Je ne suis pas un religieux. Où alors tu emploies le mot d'une manière générale. Vous utilisez beaucoup d'expression et de mots qui ne sont que des approximations. De toute façon qui n'a pas encore compris que je crois en Dieu et que ma pensée est guidée par cette psychologie !? Être scientifique tout en proclamant que la création est le fruit du hasard dont les gaz en seraient les ingrédients principaux par nécessité correspond à mon sens plus à un délire qu'à de la raison. Si c'est ça être scientifique, ben je ne le suis pas. Si tu ne lis pas ce que je viens justement d'écrire à ce sujet tout en faisant une looooooongue démonstration, je crois qu'il vaut mieux s'en tenir là. Sans rancune.

Chez ces gens là, voyez-vous, ça sent toujours les mêmes odeurs exécrables lorsqu'ils ouvrent la bouche.

C'est toi qu'est à la masse. T'es incapable de comprendre de quoi on te parle. "Bordel de merde", c'est quoi l'évolution sinon que la perfection de la forme humaine nous vient d'un têtard !?! Tu veux un dessin ?

J'ai ouvert un sujet exprès sur ce genre de mystification où les chercheurs n'ont aucun mal à débiter des sottises au nom de la science. De nombreux forumeurs se son engouffrés dans la brèche comme des phalènes se jettent dans le feu. Il est cependant intéressant de lire ce fil pour comprendre la psychologie qui "modélise" la pensée des hommes et des femmes. Comment des personnalités, apparemment intelligentes, peuvent se rendre ridicules en adhérant à des fausses idées qu'ils font passer pour des vérités historiques... Il en va de même avec cette théorie de l'évolution.

C'est du bluff. On a jamais vu un escargot devenir une souris ni un singe un homme. Tu as du mal à comprendre que la conscience n'est pas le cerveau ou que les choses vivantes n'évoluent pas mais régressent, et tu te poses par dessus le marché en expert des origines de la vie et de son évolution. Du bluff que toutes ces spéculations athées qui donnent au hasard la place d'une Intelligence et d'un plan. Il n'y a aucune logique ni aucun bon sens dans vos histoires. En tout cas cela a plus à voir avec de la magie que de la science.

Et ça donne des leçons aux autres parce qu'ils chipotent sur les mots. Étrangement, les monothéistes ont la même argumentation : Dieu créé mais il n'a pas de main. (bis repetita placent. )

Il a écrit : "Seule la science". C'est comme l'entité "la sélection naturelle", elle agit toute seule. Elle pense toute seule. Le Dieu des juifs ressemble à ça. Il n'a pas d'yeux, d'oreilles ou de langue, mais il voit, il entend et il parle. (C'est l'autre qui va me traiter d'anthromorphiste...)

Qu'est-ce qu'il fait là cet individu !? Je pensais que le fait de l'avoir bloqué m'assurait de ne plus le voir !?

Sans blague ! Une théorie est une construction mental d'un phénomène que l'on croit vrai mais qui n'a pas encore le statut de vérité, démontrée s'entent. Mais toi et les adeptes du darwinisme passaient outre ce bon sens et trompettaient que l'évolution a été démontrée scientifiquement. Pas sûr que tu comprennes .

Gros Jean comme devant.

Cela fait vraiment partie de leur culture chez beaucoup de français bigots de la Science. Je venais il y a quelques jours de le faire remarquer à Uno, sur le forum Science:

Sur toile de fond impressionniste. Elle est d'une grande délicatesse la science, quand elle est compréhensible. Pas de scandale !? Ils ont des yeux mais n'entendent pas Ils ont des oreilles mais ne voient pas. Et l'athée parle en leur nom. Et le croyant au nom de l'athée. Marchant main dans la main, comme larron en foire.

Tu préfères peut-être celle de Darwin qui voudrait qu'elle sortasse d'une mare à canard ? Le genre... Incapable d'apporter un seul argument mais à bomber le torse comme la grenouille devant le bœuf !

Ça pose des questions mais leur tempérement les empêche d'entendre la réponse. Combien de fois ai-je expliqué ce qu'était le matérialisme scientifique ! En outre, ils s'imaginent vaguement que je suis l'auteur de cette philosophie athée. Il faut ajouter que, par-dessus le marché, ils ne s'intéressent que superficiellement à l'histoire des idées. Et lorsque l'un d'eux l'a étudiée, c'est dans un cadre provincial. Bref, je réponds à cette question ici:

La différence entre spiritualistes et matérialistes sans foi réside en ce que les uns s'appuient sur des traditions religieuses -islamique, chrétienne ou indienne-, faisant appel à des révélations consignées dans des textes devenus sacrés, et les autres sur des spéculations, irrationnelles pour beaucoup (telles que la vie est issue de la formation de gaz ou l'homme et le singe ont un ancêtre commun), spéculations sans queue ni tête qu'ils forgent à l'aide de théories tirées par les cheveux et dont les faits hypothétiques ont été sciemment concoctés pour mystifier le peuple corvéable à merci, particulièrement lorsque l'endoctrinement a débuté dans la prime enfance sur les bancs de l'école et relayé à foison par la télévision et le cinéma. Résultat, ils sont incapables distinguer une hypothèse d'un fait, une théorie d'une réalité (démontrable), un doute d'une certitude, une preuve d'une mystification.

Encore quelques mot qui me viennent à l'esprit en lisant ces derniers messages. Le matérialiste cherche son bonheur et son plaisir à l'extérieur de lui, à la différence du spiritualiste qui le trouve en soi. Il sait que l'âme est source de paix intérieure et de félicité. Il doit donc être en diapason avec elle. Ce faisant, il se place en situation d'harmonie avec l'énergie matérielle. C'est-à-dire qu'il use de son corps, de son mental et de son intelligence au service d'une cause supérieure et spirituelle qui invite au respect de la Conscience universelle. Celle-ci inclut bien évidemment les consciences individuelles tout aussi respectables, sinon plus.

Telle quelle. Vers 17.h

Je confesse bien volontiers ma méconnaissance du mahabharata et sans doute est-ce cela qui m'empêche de voir le rapport avec le sujet de ce post, c'est à dire la résistance aux sciences. Hé, t'as chaud ! Tu brûles même. Soit moins négatif et tu commenceras à comprendre ce qu'est véritablement un progrès et la science. Inch'Allah !

Il a fallu le traduire du Sanskrit en français, tour de force que Madeleine Biardeau a réussi en le résumant et en s'assurant qu'il soit à la portée du plus grand nombre. Mais en réalité très peu de personnes réussissent à passer à travers, que dire de le comprendre tellement il leur paraît abscons ! Mais il en a rien à cirer notre épixès. Il est focalisé sur une idée.

Il est très sérieux quand il écrit ça. Lire et comprendre par exemple le Mahabharata cela ne prend d'effort ni de temps.

Tu ne vaux même pas la corde pour faire la chandelle.

Le gars, il devine... Après 1 ans... La conclusion de nos échanges lacrimonieux, c'est qu'il devine. Voilà le résultat laborieux de sa méthode scientifique ! Franchement, faut-il en rire ou en pleurer ? Et non ! Ce n'était que réthorique, le gars a décidé qu'il n'irait pas si loin. (Sans mentionner que lorsque ces gens vous adressent la parole, il y a toujours des relents nauséabonds qu'ils répandent comme si tout le monde vivaient naturellement dans la proximité de ces odeurs.)

Tu as raison de te foutre de ma gueule, car il y a aussi le fameux moustique de Londres que j'ai omis de citer.

C'est incroyable ce genre d'individu incapable de dialectique, comme s'il ne comprenait pas ce qui est écrit et qui vous sort des billevesés telles que "on a la preuve de l'évolution puisqu'un rhinocéros est né sans corne..." Ainsi, écrit il, il ne sera pas tué par les chasseurs pour sa corne. Il s'est adapté en se transformant.* Voilà donc la preuve que la sélection naturelle est une science. * Trop drôle.