Maroudiji

T'es d'une ignorance crasse. Je ne comprends pas que l'on puisse encore aujourd'hui, avec les facilités qu'on a pour se renseigner sur toutes ces questions, émettre de telles niaiseries sans qu'il y ait de réactions massives pour te corriger ?!

Il faut alors faire des comparaisons avec ce qui est comparable. Les humains, qu'ils soient chinois ou portugais, blancs ou noirs, se reproduisent entre eux et mettent au monde des humains qui à leur tour peuvent se reproduire. Ce qui n'est pas le cas pour un singe et un âne ou un gorille et une femme.

Ensuite ils ruent dans les brancards et se griffent la poitrine quand on reprend leur argument que l'homme descend du singe La girouette dépend du sens du vent.

Beaucoup de blablabla mais rien à se mettre sous la dent. Darwin n'avait ni fossile ni génétique. Tu racontes n'importe quoi sans produire, l'ombre d'une preuve. Tu publies vidéos et graphiques à foison comme s'ils apportaient des réponses vérifiables mais ce n'est que du vent. Tu es incapable d'identifier moindrement l'ancêtre de l'homme mais toi et tous les autres martelaient comme des fanatiques posséder la vérité !?! Ce qui vous autorise de traitez d'obscurantiste et d'ignorant les gens comme moi * Ma constation c'est que tu ne sais pas distinguer une opinion d'un fait, une théorie d'une vérité, une idéologie d'une connaissance. Ta force réside dans l'intimidation et l'insulte en bande organisée. Depuis peu, je m'aperçois que tu as compris... ** qu'une discussion sérieuse nécessitait un minimum de degrés de civilité sans laquelle il ne peut pas y avoir de débat, ni de progrès scientifique. * Je crois que je suis le seul ici. ** et je le dis en me croisant les doigts. C'est pour faciliter la discussion que j'ai écrit ainsi. Mais mystique n'est pas le bon vocable. Car être mystique ne signifie pas pondre des sottises. La bonne expression aurait été "extrapolations mystificatrices". Tiens donc !

Ce qui veut dire en terme direct, que tu ne le sais pas mais le déduit par extrapolations scientifiques. Pour ce qui est de ton exemple comparatif, cela fait plus d'un siècle que l'on ne prend plus les Japonais pour des macaques ou les Africans pour des grands singes.

Quel est le nom de cet animal, ancêtre commun ? (bis repetita)

Explicité, dit-il. L'homme et le singe ont un commun ancêtre. Trompette, s'il vous plaît !

C'est du brouillard.

Faut lire ces quelques lignes pour imaginer l'épais brouillard qui entoure notre énergumène au point qu'il ne distingue plus les touches de son clavier

Je lui avais demandé : Tu veux dire quoi plus exactement ? Tu peux donner un exemple probable ?  Il n'a jamais répondu. Ni personne d'autre, d'ailleurs.

Retour dans le brouillard. Pendant trois pages il y a eu une discussion pour éclaircir ce qu'était un fait, une hypothèse, une démonstration ou une théorie. Et il vient me demander dans sa manière rustre, typique du bigot darwinien, cette éternelle stupide question, comme si je venais d'apparaître sur ce site hier après midi, lorsque le brouillard s'est dissipé.

Non, ce n'est pas sur cette idée que je tentais d'attirer votre attention. Car évidemment que la science est une croyance, celle qui espère que par l'effort individuel et matériel on puisse faire progresser l'humanité. (Ce qui est défendable et louable. ) Je faisais allusion à la confusion concernant le distinguo que vous établissiez entre "les croyances" et "la science", prenant en compte que vos "faits" concernant les unes et les autres (et non pas l'autre) ne sont que des hypothèses, que je devine erronées. En fait ce sont des préjugés. C'est toute cette façon de penser que je remets en question et que vous déclamez être une méthode scientifique. L'évolution dont le maître à penser est Darwin en est un bon exemple. Ce scientisme passe pour de la science pour la grande majorité des populations et des élites. Et quand l'évolution est rejetée, même sur une base objective, par les créationistes pour ne pas les citer, derrière se cache une idéologie encore plus insidieuse de par son étroitesse d'esprit. Quel était il encore ?

C'est un brouillard persistant jusque dans l'après-midi. Quand il se dissipe le temps est maussade. Puis vient la nuit.* On n'a pas vu les lumières. Oui, je me suis soulagé. Alors raisonnons pour y voir clair. Que sont "les croyances"? Et qu'est-ce "la science"? Votre commode possède combien de tiroirs ? Je suppose que le tiroir du haut est étiqueté "science" et ceux du bas "croyances"? Il ne vous est jamais arrivé de lire des hommes de science hautement qualifiés dans leur domaine et qui croyaient en Dieu ?! * Je n'ai rien contre la littérature, bien au contraire, je suis vendu à ce genre. Je prétends même qu'elle seule peut nous sortir de ce persistant brouillard qui enveloppe l'humanité.-- Non la science ! (y croire est d'une naïveté puérile). J'ai une philosophie moi, monsieur !

Ce n'est pas une question littéraire mais de fond que je vous ai adressé là, malheureusement.

Voilà un fait. Vous êtes dans le brouillard. Vous vous exprimez en termes vagues. La preuve, c'est que lorsque vous faites allusion à ce que vous appelez la croyance, vous la désignez au pluriel ; et lorsque vous parlez de la science, elle prend le singulier. Donc il y a des croyances et Une Science Sans parler de la légèreté du raisonnement, comme l'affirmation qui veut que "la science, elle, ne s'attaquera jamais à une croyance." Parce que les scientifiques sont des anges grâce à la structure policière super efficace. C'est à pisser de rire.

Pourquoi donc ?

Incroyable que de lire des choses pareilles ! Et toi tu as oublié de nous donner le nom de l'Ancêtre.

Tu veux dire quoi plus exactement ? Tu peux donner un exemple probable ?

C'est ce que je fais mais nous ne sommes sur la même longueur d'ondes. Alors on laisse tomber. Il y a rien de nouveau à ce que j'écris. C'est mieux ainsi. Que tu ne vois pas de quel langage les intervenants qui défendent les idées du darwinisme usent contre moi au nom de la science, parce que tu ne juges pas, explique peu être que tu ne comprennes pas mon discours

Vous me faites vraiment sourire (même avec un dessin vous ne comprenez pas)

Tu comprends mal.

Je viens de te l'expliquer mais on peut conduire un âne à la rivière mais on ne peut pas l'obliger à boire.

Tu n'as pas le dixième de ma culture, tu t'exprimes comme un ado malpropre.

Là tu viens de prouver que l'évolution existe. Ça sent moins le bordel et la saleté. Les autres faisaient plus simple, ils m'accusaient de n'avoir jamais ouvert un livre, peu importe le sujet, du moment qu'ils étaient critiqués.