Maroudiji

Je t'ai donc répondu que ton hypothétique peuple n'existe pas, que c'est un fantasme de mauvais goût, pour user d'un euphémisme, et que j'ai écrit des pages entières pour en fournir les détails. De là le schmilblick. Maintenant, si la dialectique ne t'intéresse, ce n'était pas clair au départ. Je t'ai répondu : que tout le monde sait ça.

Et que t'ai-je répondu à cela ? (le schmilblick tourne...) En tout cas j'ai aimé cette excellente réplique. Thumbs up!

Je ne te demande pas de citer un auteur qui raconte n'importe quoi, voyons ! Je te demande simplement de m'en nommer un au moins, parmi ceux que tu estimes assez sérieux et qui professe la bizarie voulant que le langage pourrait se transmettre par hérédité ?... Tu en connais vraiment ?

Tu peux citer un auteur ou quelqu'un ici qui doute que les langues se transmettent culturellement ?

Oui, c'est étrange. En France, cependant, nous nous sommes jamais décrit comme des indo-latins. Cela n'a pas empêché les intellectuels de croire à ces mystifications et à les propager dans les livres d'histoire comme une vérité. Ce qui est curieux à mon sens c'est de faire passer aussi facilement des théories branlantes à des vérités, que l'on dit fonder sur la science et l'histoire.

Hypothétique, mais qui ne repose sur aucun fait. Pourtant, tous les intellectuels qui écrivent ce bout d'histoire des civilisations d'Asie mineur débutent leur livre en colportant ces fadaises et billevesées, notamment que le peuple original serait les Aryens... (qu'il ne faudrait pas oublier de mentionner si l'on veut faire avancer le schmilblick.) Tout le monde sait cela.

Certains en vieillissant deviennent sages, d'autres gaga.

Je fais remonter cette discussion car "gare à la casse" prétend, sur ce fil, en Science, Quand on parle des Indo-Européens, vous l'aurez remarqué, "Indo" vient en premier. Pourquoi n'a-t-on pas préféré écrire "Euro-Indien", signifiant ainsi que l'influence va de l'Ouest en Est et non pas l'inverse. Parce que ce sont les Indiens qui influencent de par leur culture,-qui leur est propre-, l'Europe. On dit aussi "Indo-Germanique" ou "Indo-Iranien". Jamais le contraire.

Je viens donc d'aller sur mon sujet en question et voici ce que j'ai écrit dans ma dernière intervention : Toutcela est pure imagination. Malgré qu’un tel peuple n’ait jamais été identifié, Frédéric Lenoir affirme que ce sont ces croyances qui vont nourrir et élaborer le savoir et la civilisation de l’Inde ancienne. A-t-il par conséquent quelques références à fournir concernant la culture et les traditions de ces Aryens ? Nada !

J'ai donné en long et en large arguments et preuves démontant les foutaises de cette théorie puante. Et si vous suivez le lien, je vous offre (là, tout de suite, le temps de l'écrire) une explication qui recadre et spécifie la nature de l'esbrouffe que représente l'expression "indo-européen". Et selon elle ce serait à moi de fournir, ironiquement, des "références solides" sur un peuple qui n'aurait jamais existé ? Image : cornet de glace à la crème sur le front.

Ce qui fait que la sélection naturelle a décidé que les rhinos se porteraient mieux sans les cornes. Grand éclat de rire.

Voilà en outre l'évolution qui va à l'envers, du complexe au plus simple. C'est une explication naturelle, en effet. A pisser de rire

C'est surtout pour montrer que tu n'as pas l'esprit scientifique pour un sou. Évidemment que je connais les réponses. L'autre zozo qui nous produit -toujours le même et unique- fossile pour démontrer la preuve de l'évolution biologique des espèces. Et toi qui crois que le rhinocéros a perdu sa corne pour se protéger des braconniers ! Les évolutionnistes présents sur ce forum ont lu cette allucinante déclaration et n'ont rien trouvé à redire. Si ce n'est pas tordu comme mentalité !?

Honnêtement, penses-tu sérieusement qu'avec -un- fossile on prouve quelque chose ?

Je vais te faciliter la tâche, poste nous un fossile qui nous donne une idée de la famille à laquelle il appartenait. Tu sais discriminer maintenant entre une opinion et un fait.

* C'est toujours moi qui met en gras. Un mécanisme, qu'elle dit. Et c'est ça le niveau intellectuel scientifique ! Un mécanisme qui fonctionne automatiquement et qui finit par produire la conscience chez les humains... Baguette magique svp ! Tout cela est naturellement "trivial". En science, quand vous ne savez pas, mais pour vous persuader du contraire, et persuader les autres, vous invoquez le "naturel". La nature produit en quantité illimitée des patterns par hasard. Et ça roule comme sur des roulettes. Nulle besoin de preuve, l'évidence naturelle saute aux yeux. PS. Image avec un cornet de crème glacée frappant le front.

Toujours les mêmes absurdités. Avec ou sans doute.

On a gardé les cochons ensembles ?

Voilà ! Toujours le même refrain : je suis un menteur. C'est son mantra à celui-là. Tiens donc, comme si je n'avais pas écrit des textes critiques appropriés et soignés pour défendre ma position. En outre, sur le forum Religion, où mes critiques ont été publiées, il y a des discussions où les échanges sont de loin beaucoup plus virulents et vulgaires que ceux qui ont eu lieu sur ce fil, Le bluff des athées. Autre chose, j'ai un désintérêt total à discuter avec des gens qui ont l'insulte facile. Je l'ai de nombreuses fois fait remarquer ici même. Et dans la vie de tous les jours, jamais je ne m'attarde à convaincre des gens qui ne sont pas ouverts ou prêts à discuter avec civilité. Jamais. Quand je les repère je change de trottoir. Prosélytisme !? Lequel ? Image : cornet de glace sur le front.

Cette intervention est particulièrement bien à propos car elle illustre tout à fait ce que je décris ici : l'intolérance et le mépris envers une pensée différente de la majorité, athéiste de surcroît. Je faisais sur ce fil que j'avais ouvert et intitulé "Le bluff des athées" une critique d'un livre de Michel Onfray et de l'athéisme en général quand le modérateur a décidé de le fermer, arbitrairement, simplement parce lui et les membres qui s'en plaignaient, que l'on retrouve sur ce fil ici, trouvaient la teneur du sujet et les échanges embarrassants. Et hop, on met le verrou ! Puis quand on explique à la casse, que le premier principe pour qu'une démocratie digne de ce nom puisse exister est la libre expression et le droit de pratiquer sa religion, sans la peur d'avoir à subir la colère des autres citoyens, elle me répond que j'ai faux ; que c'est d'abord le vote qui détermine le statut de la démocratie. Elle ajoute en plus que la violence n'est pas une disqualification dans une démocratie. C'est aussi elle * qui nous explique que les Aryens étaient un peuple ayant existé en Europe et qu'il était à la base d'une ancienne culture, avec une langue lui étant propre, à la source de ce que l'on nomme aujourd'hui "les Iangues indo-européennes", tout cela malgré les nombreuses pages sur le forum philosophie où j'explique clairement que ce sont de méchantes histoires créées de toutes pièces, sans aucune réalité scientifique et qui ne sont que des fabulations perverses. * Zenalpha fait pire qu'elle, parce qu'il veut en plus m'expliquer ce que sont les Upanishads et les Védas... (image avec un type qui s'écrase un cornet de glace sur le front.) En fait tu n'as avancé aucun argument. Zéro. RIEN.

Oui, vous savez tout.

Gosh ! Comment peut-on être aussi persan ? Quand on lui demande les preuves de l'ancêtre commun il répond sans scrupule qu'il n'en a pas besoin. Puis il nous fait la comparaison (comme preuve... ) avec le peuple japonais ?! * Ou alors il publie des images, comme celle-ci. Pourtant, si on lit avec attention la notice, il est spécifié qu'il s'agit d'une opinion.** Mais lui ne fait pas de différence entre un fait et une hypothèse, et il n'a pas besoin de preuve. Le rectifier, c'est pisser dans un violon. * Le noir ayant quitté l'Afrique est devenu jaune. Et l'autre rouge, et l'autre encore blanc. (Il faut donner la recette ) ** Mais peut-être ne sait-il pas lire l'anglais, "Current opinion in genetic " signifie "l'opinion courante en génétique".

Je dénonce l'évolution des espèces mais je ne souscris pas à ce genre d'idée. Comme quoi on peut croire en Dieu le Créateur suprême sans tomber sous le coup de cette médiocre réalisation. Dieu du ciel, que ces darwiniens ont peu de culture ! Tu es où en ce moment ? J'étais au Laos, en Thaïlande, j'ai parcouru plusieurs États Indiens en un peu plus de deux mois, en plus j'écoute les radios françaises, jamais entendu parlé de ça. Et puis, cela prouve qqch, scientifiquement ? Tu ignores non seulement le nom mais la nature de l'individu. Pourtant cela ne t'empêche pas de te péter les bretelles en déclarant que tu sais d'où vient l'homme et que ceux qui doutent sont de moindre intelligence.

(voyons s'il répond à mes questions cette fois, car il n'a pas trop de considération pour ceux qui pensent par eux-mêmes.) Pourquoi avances-tu cette remarque sur le créationnisme ? Et comment sais-tu cela ? Troisièmement je t'avais demandé, suite à ton affirmation que l'homme et les singes avaient un ancêtre commun, quel était le nom de celui-ci ? Réponse scientifique

La crème de la crème : on a pas besoin de preuve, car on sait très bien que le chaînon manquant était notre ancêtre. Si tu étudiait la science ça te serait également évident. Genre...