Maroudiji

Ce qui est décalé, comme je le décris, c'est de détester ce que l'on a aimé. Par exemple qqn a aimé à mort l'islam puis, plus vieux, il s'est convertit au bouddhisme ou au christianisme. Où alors, on a juré d'aimer toute sa vie son amour, puis au bout d'un certain temps on renie cette promesse. Voilà qui laisse à désirer, surtout si on est monté sur un tonneau et que l'on s'égosille à promouvoir notre nouveau choix comme un modèle de succès.

Tout dépend du sujet que l'on veut traiter. Personnellement je ne suis pas friand de cet art (même si j'ai concocté cette image). Mais je comprends ce que tu veux dire.

Personnellement, si j'avais à rejeter violemment ceux que j'ai aimés (dans le cas de Nietzsche Wagner ou Schopenhauer, à tort ou à raison), je me garderais une petite gêne.

On a dit également que son combat contre les ancêtres et la tradition était le prélude à une philosophie nihiliste plus répandue et qui engendrera le chaos social, une manière de penser qui ravissait les intellectuels complètement déboussolés par la chute de la domination des idées chrétiennes mais toujours attachés à leurs soi-disant valeurs universelles. Donc, que faut-il comprendre ?

Serais-tu capable de résumer que l'on est de quoi se mettre sous la dent ?

On vient tout juste de remettre sous les feux de la rampe trois de ses Fiasco, et tu en apportes un quatrième : 1: Son dialogue intérieur. 2: Sa condition physique. 3: L'amour. 4: La reconnaissance. Si cela n'est pas une déception, alors Staline est mort heureux. Il ne croyait pas au destin.

S'il n'avait pas raconté tant de bêtises et s'il n'avait pas été aussi provincial dans son mode de penser, tout en étant si péremptoire, il aurait pu rester sous les radars sans faute, comme d'ailleurs il a été longtemps. Le pire ce n'est pas lui, mais les nietzschéens. Ils aiment à se vautrer dans son nihilisme qui le conduisait à rejeter le bon sens, comme la tradition, l'autorité et les ancêtres, et à proclamer leur mort en jetant le bébé avec l'eau sale du bain. Puis, finalement, on se rend compte qu'on ne peut pas pas faire sans. On est convaincu que l'âme n'existe pas, mais on ne peut pas se passer de son concept. (Sans savoir pourquoi.)

Il n'avait décidément pas de bol le pauvre.

Pour ce qui est du Silence, on se demande pourquoi que l'on s'adonne passionnément à faire son éloge alors que l'on éprouve tant le besoin d'écrire des livres et de donner des conférences ?! Mais il y a un autre problème plus sérieux ici, il concerne le dogme platonicien des Idées dont la contemplation formait le socle. Pour le dire en deux mots, les partisans du silence pensent que la perfection s'attteint par l'exercice du renoncement et de la méditation (ou la contemplation) et non par l'action. (La thèse de la Bhagavad-gita dont j'ai souvent tenté d'attirer l'attention dessus mais en vain, la philosophie n'étant le plus souvent que d'un intérêt provincial.) * Comme le croit Nietzsche, entre autres, mais sans éprouver le besoin de vérifier cette donnée tant il est persuadé que les humains sont des animaux... Instinct, animaux, âme, intelligence, etc, sont des mots vagues qu'il utiliser à sa guise pour philosopher en poétisant.

Moi, une relation avec Nietzsche ? Il y a 40 ans de cela peut-être, mais aujourd'hui Nietzsche n'est qu'une ombre qui réapparaît à cause des athées en mal de repères. Quelques mots encore : En l'occurrence, la dernière scène que l'on connaît de Nietzsche avant de sombrer dans la folie, c'est lorsqu'il se jette sur la tête d'un cheval et tente de lui communiquer à l'oreille ses bouillonnantes cogitations. À ce point, il a basculé. Si les instincts chez l'homme existent*, ils devraient prendre la relève à ce moment là. Mais il n'y a rien de tel. Les humains ne se cachent pas pour mourir, comme les oiseaux.

C'est ce que j'écrivais ici, Nietzsche n'était pas un écrivain engagé, mais un idéologue dont les faits ne s'accordaient pas avec sa conscience. En plus, sa vie entière a été un fiasco, matériellement et spirituellement.

J'ai rencontré récemment quelqu'un en Inde, une femme, qui faisait la promotion d'un séminaire qu'elle donnait sur la relation de couple dans le mariage. Quand je lui ai demandé sa situation, elle me répondit que son mari l'avait quittée il y a dix ans et qu'elle vivait seule. Je ne lui fait aucune remarque mais j'ai trouvé cela plutôt singulier comme volonté positive, et malheureux pour ceux qui assisteront à ses conférences.

C'est tout à fait singulier cette façon d'apprendre de gens qui n'y connaissent pas grand chose de l'amour ni en ont une expérience, positive. "Il n'y a pas d'amour sans durée." Maroudiji.

Parler avec soi-même et prendre ce discours pour une production métaphysique supérieure est un leurre de débutant en mysticisme. Où c'est le renard qui déclare les raisins verts parce qu'il ne peut pas les attraper. Sinon les fous sont généralement atteints de ce mal.

Inde. La plus grande démocratie au monde s'apprête à voter, plus de 900 millions d'électeurs. Étrangement, philosophes, sociologues, politiques et intellectuels en général ne prennent jamais en compte cette réalité, (qu'une bonne partie du peuple est ignare) . Ils partent de la croyance que nous sommes tous égaux*. Qu'à la naissance nous sommes, ontologiquement, conçus pareils, du moins en esprit. Ce qui est faux. * Parce qu'elle a une origine religieuse (spirituelle, d'où la confusion.)

De toute façon "inventer l'écriture" ou "inventer le langage", c'est du même tonneau. Grâce à ce genre de raisonnement devenu banal, les nouvelles générations sont fin prêtes pour dialoguer avec leur téléphone intelligent au lieu d'un interlocuteur en chair et en os en face d'eux. Ils vont trouver cela plus approprié, plus intelligent. Il n'y a aucune prophétie là. Les robots sont l'avenir.

Si, qu'écrire, selon Nietzsche, est médiocre mais que réfléchir est mieux. Il a dit ça à l'oreille du cheval déterminant ou avant de pondre tous ses livres ?

Mon Dieu, que de bêtises ne peut-on pas sortir au nom de l'instinct grégaire !

Tu crois ? Faire de la philo et nous sortir que le langage et l'écriture sont synonymes, c'est fort de café. Décidément, le mythe de la caverne n'en finit pas de ridiculiser les néo-platonistes.

C'est ainsi avec Nietzsche, il y a toujours une autre façon de le lire. En outre, je ne faisais que reprendre ce qu'il écrivait : "Le langage, semble-t-il, n’a été inventé que pour le médiocre, le moyen, le communicable." * S'il avait été un penseur engagé, il aurait dû appliquer ce conseil à sa personne, comme garder le silence. * Encore faut-il tomber d'accord sur la signification d'un langage qui aurait été inventé...

Le pauvre, le destin ne l'a pas favorisé. Peut être considérait-il qu'écrire était plus sage et plus savant.

L'autre, le singe et l'homme des cavernes. Nous sommes des animaux. (Sacrée construction intellectuelle !) Hé, voilà une prémisse philosophique ! Pendant qu'on y est autant ajouter tous les autres besoins, comme celui de voir ou de baiser. Crétin, je ne sais pas, mais ignorant, certes. Avec une couche épaisse de salaison dogmatique protégeant un nihilisme athée sévère propre aux français marqués profondément par un marxisme historique qui a perdu son ancre mais qui résistent bec et ongles contre le trou noir en train de les engloutir irrésistiblement.

C'est ton fameux "instinct grégaire", monsieur le philosophe, qui te fait agir ainsi. Il faut croire que ce même instinct* poussent certains parmi vous** à mieux aimer une grotte préhistorique pour son art que Notre-Dame de Paris ?! * J'utilise ce mot comme vous le faites, pour parodier votre conception à géométrie variable. ** Ceux par exemple qui trouvent les homo sapiens si beaux et virils (sic) que leur fantasme serait de pouvoir les retrouver pour danser avec eux autour d'un feu la nuit. L'instinct...

Le couteau de cuisine je le range dans son tiroir après usage. Mais si tu ne vois pas la différence, je peux comprendre. Il y en a avait un, ici, (DDR) qui ne faisait pas non plus une distinction entre sa mémoire et celle de son téléphone intelligent.

On ne compare pas un smartphone avec un couteau, tout comme on ne compare un homme avec un singe. C'est ne pas prendre en compte la gigantesque différence entre les deux.