Maroudiji

Ou pourquoi as-tu utilisé le vocable "fermé" en parlant de la discussion de Charles ?

Seulement après que j'insiste. Tout comme j'insiste pour savoir la raison sérieuse pour laquelle tu ne discutes pas avec qqn qui te comprendrait mieux que tous ces internautes, moi y compris, et qui ne savent même pas ce qu'est l'en... Comment tu dis ça encore ?

Cela peut être aussi le renard de La Fontaine qui finit par déclarer que les raisins ne sont pas murs, parce qu'il ne peut pas les attraper.

J'entends cela comme un préjugé négatif de ta part. Étrange de surcroît, car il laisse à désirer. Ton discours est lâche (élastique), tu sembles nous dire que tu as de bonnes cartes, mais quand on te demande de les montrer tu te tortilles sur ta chaise et trouves plein de prétextes pour ne pas appliquer les règles. Et ne pas répondre aux questions. Ailleurs, j'appelle cela bluffer.

Alain Daniélou : "Les Hindous se sont toujours intéressés aux événements de l'histoire, dans la mesure où ces événements représentaient un exemple, un enseignement." (Histoire de l'Inde) Pourquoi alors déformer leur point de vue de leur histoire en claironnant l'invasion de l'Inde par les Aryens ? Pourquoi ne pas prendre justement leurs témoignages à ce sujet qui s'inscrivent en faux avec cette propagande de mauvais aloi ?

Tu veux dire que des frères ne peuvent pas discuter de sujets sérieux ? Et je t'avais aussi demandé le sens de "ne peut pas se limiter à un seul interlocuteur, qui plus est consanguin

Tu pardonneras ma confusion mais je ne comprends pas ton parler. Tu as l'art de rester vague tout en prétendant discuter de phénomènes cruciaux. Pourquoi "un seul" et "consanguin"?

C'est encore une de tes manières de t'exprimer ou le fil de discussion est verrouillé à ta participation ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire en vrai...

Pourquoi n'essayes-tu pas de te faire comprendre par lui ? Il ne fait que cela, discuter de l'intelligence de l'univers, qui ordonne les êtres selon un principe impersonnel ?

Justement, ton être est indéfinissable. Tu ne sais pas cela ? Mais il suffit de discuter avec celui qui l'emploi pour comprendre ce qu'il veut dire par là. L'être ou la pierre philosophale ne sont pas des exemples rationels pour discuter de sujets précis. Charles a dit le contraire ?

En fait, tu fais appel à d'autres mots pour produire le même raisonnement que Francis Charles. Celui-ci dit que l'univers est intelligent. Mais quand on lui demande comment que cela est possible, on nage dans la confusion. Et lui, tu lui en as parlé de la néguentropie ?

Cela aussi ne signifie qu'une vague, mais très vague, idée. Déjà que j'ai du mal à discuter avec des interlocuteurs qui savent ce qu'est l'âme, la conscience ou la mémoire selon leur évolution historique, ou même ce qu'on entend historiquement par démocratie, tout concept que l'on entend tous les jours, et tu t'étonnes qu'on ne soit pas familier avec la notion de néguentropie ?

Désolé, c'est du chinois. D'ailleurs, plusieurs t'ont déjà reproché cette langue incompréhensible que tu nous sers comme une expression savante.

C'est bien ce que Charles dit, la nature est intelligente.

Tout cela est de la matière. (Et pour ceux qui n'ont jamais lu mon "œuvre" comme dirait l'autre, le nietzschéen, qui se prenait déjà pour un prototype du surhomme, mais qui n'était qu'une étoile filante que l'on aperçoit dans la nuit noire l'espace d'une seconde ou deux, un matérialiste doublé d'un athéisme ne sait pas ce qu'est le spirituel. Pour lui, seule existe la matière.) Cela n'a pas été long, semble-t-il. Tu n'en a gardé aucun souvenir ? Me suis-je donc trompé, vous n'avez pas d'atomes crochus ?

Tu lui as déjà fait ce reproche ?

Tu devrais discuter avec Francis-Charles, vous avez pas mal d'atomes crochus en commun. As-tu déjà essayé ?

Voyez par exemple ici, ce n'est pas la conscience -mais les notions- qui sont capables... (Grand sourire).

Voilà à quoi sert la philosophie. Dit autrement, selon ma thèse, il n'y a pas de différence entre les croyants et les athées, le plus souvent ils marchent main dans la main. Et ça ce n'est pas du Grand Schtroumpf ?

Notez dans le paragraphe ci-dessous l'expression "sans motif du reste". Aussi, pour précision, il s'agit là de souvenirs de la présente vie. L'auteur étant chrétien ne croit pas à la réincarnation. Ou, dit autrement, le descriptif montre les limites de la raison enclavée dans un dogme à saveur existentialiste. De ce point de vue, un Heidegger ou un Jonas* sont des matérialistes, soft mais matérialistes quand même. J'ai eu l'occasion de m'expliquer en différentes circonstances ici même sur ce point. Le paragraphe en question. Huysmans écrivant sur son personnage dans À rebours : "... des Esseintes posa le vieil in-quarto qu'il lisait, sur une table, s'étira, alluma une cigarette, puis il se prit à rêver délicieusement, lancé à toutes brides sur une piste de souvenirs effacée depuis des mois et subitement retracée par le rappel d'un nom qui s'éveillait, sans motif du reste, dans sa mémoire." * "Nous savons seulement ce qui est en jeu lorsque nous savons que cela est en jeu." Hans Jonas, dans Le principe responsabilité, penche plutôt en faveur de la rationalité d'Aristote que de l'idéologie de Platon : "Il est douteux, écrit-il, que quelqu'un eut jamais fait l'éloge de la santé sans au moins le spectacle de la maladie, celui de la probité sans celui de la canaillerie et celui de la paix sans être averti de la misère de la guerre." Alors que si l'individu croit à la réincarnation, le spectacle de la maladie, etc;, se transposera en une intuition qui profitera certainement à son évolution actuelle et aux vies suivantes. Platon n'a pas inventé, comme on dit aujourd'hui, cette croyance, elle était répandue dans le passé. J'en raconte le noumène et le phénomène dans l'histoire sur Jada Bharata tirée des Puranas et du Mahabharata.

Bonjour Arlekin, j'avoue que je n'ai pas écouté attentivement la vidéo. Je l'écoutais tout en alimentant mon feu de bois. Mais je me promets de m'y reprendre très bientôt. Je connais Dupuis-Déri depuis quelques années déjà et j'apprécie beaucoup son travail, surtout sur l'anarchisme, les black blocs et la démocratie. Je suis content qu'il t'inspire.

Si vous voulez savoir ce qu'est la démocratie, je vous invite à écouter ce professeur québécois reçu chez Thinkerview.

Le tour de force de beaucoup de nos penseurs, scientifiques, historiens ou philosophes, avec l'encouragement béat de leurs admirateurs, consiste à rendre réel un imaginaire que tous partageraient, soi-disant. Le cas de figure suivant est un exemple on ne peut mieux puisque je vous l'ai servi à toutes les sauces : le peuple aryen ou la langue aryenne n'ont jamais existé, mais à force de marteler le pouvoir mystique de sa réminiscence savamment ficelée, nos pédagogues espèrent entrer ces spéculations abracadabrantes dans les livres d'histoire, avec la bénédiction d'institutions en mal d'identité et qui s'inscrivent en faux avec le monothéisme juif de nos origines, le paradis d’Adam et Éve.

Il suffirait, selon Platon, de chercher en nous, dans la mémoire, ce que nous ne connaissons pas, car la totalité de notre expérience intellectuelle ou mentale passée, et beaucoup plus encore, s'y trouvent archivée, cela depuis un temps non retracable tant il est long. Point de vue classique, totalement ignoré paradoxalement, qui évoque en mon esprit cette théorie qui n'en finit pas de mourir, concernant un peuple ancien inconnu de notre réalité historique, les Aryens, et qui auraient vécu quelque part dans le Caucase vers le deuxième millénaire, approximativement, avant Jésus Christ.

Ménon : "Oui, Socrate, mais te borneras-tu à dire simplement que nous n’apprenons rien, et que ce qu’on appelle apprendre, n’est autre chose que se ressouvenir ? Pourrais-tu m’enseigner comment cela est ainsi ?" Quelle belle opportunité nous offre Platon a posteriori de réfléchir par nous-mêmes ! Encore faut-il être capable de puiser dans la mémoire sans être affectés par les parasites qui sabotent le raisonnement ! Je m'en vais vous servir une autre de mes cogitations sur l'existence des Aryens (svp, oubliez les nazis, on en a assez parlé et ce n'est plus le sujet, même si l'image que je joins puisse porter à confusion).