Maroudiji

Oui, je comprends, sincèrement. C'est un des éléments cruciaux de mes idées songées : tout le monde ne s'intéresse pas comme on le croit à la philosophie ou à la science ou à la politique. Les gens, les humains sont différents naturellement, certains sont plus enclins aux arts, d'autres à la terre, d'autres à la politique ou à la religion. Voilà encore pourquoi je critique la démocratie, parce qu'on veut que tout le monde soit concerné par des sujets pour lesquels ils n'ont pas d'intérêt. Ils votent donc au pif. (C'est peut-être le vrai sens de la démocratie : le choix fait par hasard.)

Il y a des pays où les enfants grandissent en assimilant trois langues alors qu'ils n'ont que six ans. Les parents vivent sur la même terre. Mais, nous autres, on se noit dans un verre d'eau parce que l'étranger ne s'habille pas comme nous ou ne pratique pas le même sport (voire les Zemmour et les nationalistes remontés à la Lepen). Depuis que j'ai 20 ans, je voyage à travers le monde et la diversité ne m'a jamais effrayé. Au contraire. Je constate de visu et d'expérience que l'humanité est constituée d'humains qui ne se ressemblent pas dans leur apparence et qui cultivent des valeurs, des croyances, des traditions et des lois différentes des miennes. Contrairement à toi, cette diversité m'offre de nombreuses voies d'accès à ma quête de la vérité et du développement de mes sens. Je suis alors heureux quand je peux me mouvoir parmi eux et qu'ils constatent que je comprends bien leur culture, différente de la mienne.

Chacun se couche comme il fait son lit. La section philosophie est pour ceux qui se posent des questions. Justement, il faut accorder une attention à tous les détails qui n'ont peut-être aucune importance pour toi mais pour les autres si. C'est cette diversité qui fait la richesse d'une civilisation.

Ce n'est pas ma philosophie, je ne méprise pas l'autre parce qu'il ne pense pas comme moi... C'est le comble de l'ironie que de venir me dire ça quand mes interventions, particulièrement dans ce sujet sur l'obscurantisme, consistent à rappeler que l'autre, celui qui ne pense pas comme vous existe.

Voilà ce que l'on me sort automatiquement, tel un réflexe pavlovien (ou encore par instinct*), quand je critique les thèses évolutionnistes en m'appuyant sur leur croyance scientifique voulant que l'homme descend du singe. On me traite donc de menteur ou de malhonnêteté, quand ce n'est pas une pluie d'insultes que l'on déverse sur moi. Vous avez beau leur faire un dessin, ces anti-obscurantistes patentés sont si imprégnés de cette idéologique fermentée qu'ils sont incapables de regarder autre chose que mon doigt dirigé vers l'objet en question, càd l'animal à l'autre bout de la chaîne et dont les maillons manquent cruellement. Et qu'aurait dit Darwin de si intelligent pour que les obscurantistes comme moi s'entêtent à penser que la généalogie de l'homme (selon les darwiniens) remonte aux singes? ____________ * Parce qu'ils pensent que les humains ont des instincts tout comme les animaux. ATTENTION, CECI N'EST PAS UN FRUIT

Ah, je n'ai pas lu de thèse ou ce qui pourrait y ressembler... Par contre, je lis une question où tu demandes si ces deux mots -croyant et libre-peuvent se retrouver dans la même phrase... Je réponds que oui, je suis croyant depuis toujours et je suis beaucoup plus libre que la majorité des gens, notamment en esprit mais aussi par rapport à la société. Depuis cinq ans j'écris sur ce site à propos de cette question. Maintenant si tu as une quelconque thèse que tu défends ici et qui crève les yeux, je n'en ai perçu que la caricature, qui plus est farouchement contre les croyants*. Par contre, je comprends que la littéraire, ce n'est pas ton fort, ni la religion, ni l'histoire, ni la philosophie. Je comprends mal ce que tu nommes "thèse". * Ce qui ne signifie nullement que les croyants ne sont pas prisonniers de leur foi le plus souvent. Mais ils ne le sont pas nécessairement plus que les athées comme martelé ici. Il a fallu un Donald Trump pour qu'elle en prenne de la grainé celle-là !

Quelle thèse défends-tu ?

Oui, je connais. C'est de la même eau que ce que je critique en général. Reste sur le sujet que tu as ouvert et énoncé, stp... Tu poses une question mais tu as déjà conclu avec une fermeté préjudiciable pour les croyants que seuls les athées ont raison et sont libres. Position que je conteste à cause de l'ignorance que colporte ce genre d'assertion nébuleuse avec fond de haine et d'intolérance pour ceux qui ne s'insèrent pas dans le registre de la pensée instutionnelle, et majoritaire.

Voici la vérité que ces derniers ont soigneusement pris soin d'éviter : Dans la Bhagavad-gita, énoncée par krishna lui-même, la réincarnation fait partie intégrante de cet enseignement. Et, pour ceux qui ne le savent pas, elle est le texte spirituel et religieux que tous les Indiens connaissent, elle est aussi la Bible de la plupart des hindous. Lisez ce passage tiré des écrits d'Aurobindo:

T'es vraiment un homme libre toi !

Ben là ! Tu suis la discussion quoi ? Pourquoi tu ne prends pas en considération ce que j'ai déjà écrit à son sujet.

Mais je t'en ai parlé ?! Et je ne l'ai cité qu'une fois.

Mais as-tu jamais lu Albert Camus ou tu t'en fous comme de ton dernier slip ?

Je suis algérien et je connais la Tunisie. Je parle et je mange avec des individus là-bas qui sont libres. Plus libres, comme je l'ai dit, que beaucoup de Français ou de Canadiens. Tu connais la Tunisie ou l'Algérie?

Le problème avec ce genre de discours c'est qu'il est tenu par des gens qui ne connaissent pas grand chose aux religions et à l'histoire. Ce qui fait qu'ils entretiennent et attisent la confrontation entre croyants et non-croyants dans un quasi aveuglement. La liberté et la vérité sont les derniers de leurs soucis.

Encore une fois, la religion ne se cantonne pas à ce que les fanatiques en font... (Voir A. Camus plus haut) En outre, il existe une multitude de musulmans qui, pratiquement, sont beaucoup plus libres que les non musulmans. Où alors votre définition de "liberté" est minée dès le départ, ce qui ne serait pas étonnant vu la réaction.

Voilà exactement de quoi je parle. Non seulement vous critiquez les religions sans en comprendre le fond et l'étendue, en faisant exactement ce qu'Albert Camus pointait comme un défaut dans la méthode, c'est-à-dire en s'appuyant sur les arguments les plus faibles de ses adversaires au lieu de faire le contraire pour une meilleure et honnête conclusion, mais vous cultivez la désinvolture prétentieuse de considérer Darwin comme un génie ou un scientifique qui révolutionna la pensée universelle alors qu'il était simplement un type de son temps qui concocta une histoire fort répandue avant lui mais qu'il truffa de bêtises absolument loufoques. Comme les religieux fanatiques, vous imposez cette théorie dogmatique comme la seule et unique vérité enseignable.

Ensuite on nous dira que les non-croyants sont plus ouverts... Et cela au vu et au su de tous. Comme si la vérité en l'occurrence ne pouvait tout simplement pas être vérifiée...

Si tu veux, ce n'est pas là le point, mais que les croyants en l'évolution adoptent la même attitude que les religieux, fanatiques s'entent.

Incohérent et pauvre comme argument. C'est l'illustration d'une fable de La Fontaine; le renard qui se fiche des raisins qu'il ne peut pas attraper...

Bien vu ! Et c'est sur la base de cette liberté que la démocratie a vraiment pris ses ailes. Ceux qui maudissent les croyances nourrissent des passions de fermeture et de rejet de la majorité des humains. On peut être croyant et adopter la même posture, c'est le cas des pays musulmans. C'est exactement pareils pour la plupart des individus. Par exemple ceux qui pensent que les singes furent leurs ancêtres, les néo-darwiniens, sont incapables de penser par eux-mêmes.

Et un autre exemple par un Hindou fameux, un swami de surcroît, qui raconte n'importe quoi et qui n'a eu aucun mal à être reconnu comme une sommité en la matière... Matière, dis-je, car il apparait clair comme de l'eau de roche, qu'il n'a pas accès à l'enseignement spirituel de la Bhagavad-gita. Pourtant, Krishna y explique sans mystère, le processus de la réincarnation.

En surfant sur le Web je suis passé par Wikipédia et j'ai lu ceci de la bouche de soi-disant experts en histoire de l'Inde et de sa spiritualité. Voici en premier lieu un exemple flagrant en la personne de Daniélou qui, athée ou je ne sais inspiré de quelle confuse conviction, explique le contraire de ce que les Hindous croient, basé sur leurs écritures comme les Puranas ou le Mahabharata.

Pour répondre à la question, je donnerai le Mahabharata comme livre idéal ainsi que son auteur, Vyasa, l'écrivain qui mérite amplement ce titre. Il était "semblable à un Dieu". Mais pour distinguer ce fait historique et littéraire de la superstition, il faut se pencher plus sérieusement sur la question en laissant de côté ses préjugés (par exemple l'idée que Jésus est le -seul- fils de Dieu ou que les humains étaient pratiquement des bêtes il y a 10 000 ans, entre autres inepties) et en activant les bons neurones de la curiosité.

Non. Pour la simple raison que saxo ne croit pas à l'âme éternelle et individuelle. C'est un fan de Monod. Il s'est beaucoup exprimé là-dessus. Je n'ai pas envie d'y revenir. PS. Je souligne dans mes textes récents l'importance que revêt la conscience, l'esprit, partout présent autour de nous.