Maroudiji

Très juste, ils ne savaient pas. La science, c'est le contraire. Quand on la possède, les résultats sont ceux qu'ils doivent être, ceux auxquels on s'attendait. Pour ce qui est des "gens" et de la "perversité", il ne s'agit pas de croire mais de savoir. La perversité existait bien avant l'avènement de la Grèce.

Il n'y aurait que moi qui ne sache pas qu'elle est née en Grèce. Il y avait les philosophes grecs, et 5000 ans avant c'est le néolithique. Il y a encore des mammouths, peut-être. Ailleurs, c'est le commerce entre grandes civilisations.

Il y a plein de pays qui avaient des changements dans leur société qui ne se trouvaient nulle part ailleurs... En quoi consistait l'essor économique ?

Et les autres civilisations ne pratiquaient pas la philosophie ? En fait, ce que tu veux dire, et on te l'accorde, par sympathie, les Grecs (quel grand mot pour désigner une toute petite nation sans passé) ont été les premiers à tenter d'uniformiser une pensée athée, de se séparer de toute la dimension irrationnelle, avec l'intention d'en faire en quelque sorte une religion d'Etat. De là cette crainte irrationnelle de l'homme supérieur chez certains. Et grâce à l'invention de la démocratie :-), qui fut brève, la pensée unique est née. On détruit une mythologie et en on invente une autre, linéaire, horizontale et simplifié. Car des forces plus grandes que l'aveuglement des hommes existaient, quoiqu'ils en pensaient et qu'on en pense. Chassez le naturel, il revient au galot.

L'invention de la philosophie... Qu'est-ce donc que cette extraordinaire découverte ? Je parie que notre azed a en tête les Grecs. Thalès aurait inventé la philosophie. C'est bien cela que l'on a tous appris. Un jour, une personne ou un groupe (munis du savoir scientifique) se sont dit: "On va faire de la philosophie pour expliquer aux pauvres bougres comment penser scientifiquement. Et si aujourd'hui je demande à un pauvre bougre comment le soleil s'est arrangé pour être primordial à la vie, ou qu'est-ce que l'univers? s'il a mieux compris le mystère de nos origines ou le pourquoi de cet ordre cosmique en relation intime avec le quantique, pensez-vous vraiment que le philosophe lui a donné des réponses intelligibles ? Sûrement (pour utiliser la manière de penser d'azeb2), l'invention de la philosophie est survenue après l'invention de l'écriture et avant l'invention de la démocratie. Toutes révolutions qui sont les fruits de la nécessité*. Et surtout occidentales  * Ce qui est d'une efficacité philosophique redoutable.

Ils étaient surtout de loin supérieurs à nous. Sûr que si l'on se borne à n'étudier que les tribus primitives, on peut généraliser jusqu'à se convaincre que les hommes étaient de pauvres bougres. C'est vrai aussi que si l'on s'attarde sur la Grèce ancienne, on peut aisément parler de "pauvres bougres". -Et il y a des philosophes, l'invention de la philosophie. On a tous appris cela à l'école.* Puis, avec la vague athée, avec le néo-darwinisme, l'homme préhistorique est devenu le cousin du singe. Il pensait de loin plus bête qu'un pauvre bougre. Or, la réalité, c'est que la mémoire était plus grande autrefois. Les hommes des anciens mondes possédaient une mémoire bien plus effective. Elle est/était** le socle de l'intelligence. Sans mémoire il n'y a plus de civilisation. Alors déclarer que les singes sont nos cousins prendra tout son sens (n'est-ce pas Mr asadb2...). * Il est vrai cependant que les bougres misérables il y en avait plein la Russie il n'y a pas longtemps. Et dans de nombreux autres pays. ** Oui, parce que DDR explique avec conviction que notre smartphone a bel et bien une mémoire.

Bigre, faut croire qu'à ce moment, la philosophie ne volait pas haut! Je parie que dans ton livre, le premier philosophe venait d'Afrique. Il était déjà athée et, par conséquent, il connaissait les lois de la nature. (Grand sourire)

Exemple de cette confusion généralisée et ravagée par l'idéologie, qui se diffuse dans l'enseignement comme une marque d'intelligence et de progrès. Dans son livre, The Ascent of Man (L'ascension de l'homme) J. Bronowski écrit (ma traduction): "Il est extraordinaire de se dire qu'il y a seulement 12 mille ans la civilisation, telle que nous la comprenons, a pris son envol. Il a dû se passer une explosion extraordinaire aux alentours de 10 000 av. J.-C. -et c'est ce qui s'est produit", ajoute-t-il, pour que l'on ne doute pas de ses spéculations abracadabrantes dont nous sommes tous gavés.

Au lieu d'étudier cette civilisation incroyable, par les informations qu'elle nous offre et parce que c'est la seule qui vit encore avec son passé millénaire*, nos anthropologues préfèrent se rendre dans quelques forêts primitives étudier les membres de tribus qui vivent comme des animaux, quasiment. Ils cherchent ainsi à prouver leur théorie qui veut que l'homme vient du singe, que leurs ancêtres étaient des animaux. Photo d'un ancien temple prise dans le sud de l'Inde. Décembre 2019. * N'en déplaise à Blablabla qui pense que le passé n'existe plus.

L'intérieur était plein de petites chauve-souris.

Sud de l'Inde. On prend le bus et, après une heure, descente en pleine campagne. Puis on marche. Aujourd'hui, par exemple, on a découvert cette ruine, qui, je suppose, devait être un temple de Vishnou dans ses heures de gloire.

Malgré ce que vous allez lire ci-dessous, malgré que la civilisation indienne fut la plus grande de toutes et celle qui nous laisse le plus d'informations sur ces époques lointaines, que dis-je, elle est la seule! et bien malgré tout, ce trésor inestimable reste méconnu. On peut dire que le Mahâbhârata est le socle du monde indien, de sa culture, de sa civilisation. Réponse de Carrière: Il y a une phrase dans le Mahâbhârata qui dit : Tout ce qui se trouve dans le Mahâbhârata est autre part, ce qui n'y est pas n'est nulle part. C'est beaucoup plus qu'une oeuvre littéraire. C'est le fondement même de ce que nous pouvons appeler l'Inde parce qu'il y a à la fois la mythologie, les légendes, ce qui s'est passé avant même que l'Inde existe... et puis toute une série de légendes qui se déroule avant même que l'être humain intervienne dans les histoires divines.

Le journaliste pose la question à Carrière : "C'est un graphisme qui se trouve entre l'idée qu'on se fait de l'image indienne et ce qui est acceptable par un public occidental." Que veut-il dire? Quelle est cette idée que l'on se fait de l'image indienne? Et qu'est-ce que le public occidental trouve acceptable? Ils ne fournissent pas d'explication. Personnellement, je trouve clownesque cette représentation de Bhima.

Je reviens au Mahabharata de Jean-Paul Carrière et du dessinateur Jean-Marie Michaud, à travers un article de Franceinfo* dont je reproduis quelques phrases. "De la même manière, Jean-Claude Carrière a considérablement facilité la compréhension de cette oeuvre foisonnante, plus riche que la bible, plus épique que le Coran..." "Dans un pays, l'Inde, qui se reconnaît dix-huit langues officielles, trente trois millions de dieux, des centaines de dialectes, d'ethnies, de traditions, de gastronomies, le Mahâbhârata fait figure de lien. Personne, en Inde, n'ignore ce récit guerrier et spirituel, quinze fois plus long que la bible..." Voici qui est intéressant dans ce que dit Carrière ci-dessous. "Oui, parce que de l'époque à laquelle se situerait le Mahâbhârata, c'est à dire vers 3000 avant notre époque, on n'a aucun document sur les vêtements indiens. Les premiers documents, des sculptures, des fragments de panneaux datent de 4 ou 500 ans avant notre ère." Il est le premier à faire la distinction entre la date où les descriptions racontées dans le Mahabharata se sont produites (5000ans) et ce que l'on a trouvé de tangibles, comme les fragments de panneaux (500 av. C.) Car, généralement, on date et on décrit les faits par rapport aux objets que l'on trouve. Ce qui fausse de beaucoup le cours de l'histoire. * Le lien

Je ne m'adressais pas à toi en particulier.

Toutes les Nations se sont crues supérieures aux autres. Et les hommes s'identifient à leur nation. N'est-il pas normal qu'ils se prennent alors pour supérieurs aux autres. Ma question, en fait, ne porte pas sur l'incongruité de ces hommes qui s'affichent comme supérieurs, s'il en est. Ce qui serait bête. Parce que je crois que les sociétés modernes, aidées par le temps, ont développé une sociologie qui gomme les valeurs hiérarchiques. Quand je suis arrivé au Canada en 83, les enfants étaient encouragés à s'adresser à leur instituteur en le tutoyant. Ça n'a pas amélioré les choses pan'toute! Donc nous convenons que se déclarer supérieur, même si on est directeur d'un lycée, ça craint. Mais cela n'induit pas pour autant qu'il n'y ait pas eu d'hommes supérieurs, comme je l'estime. Je constate, cependant, que nous ne savons pas définir les qualités d'un homme qui fut supérieur. Je rajouterai que, sauf exception, il n'existe plus d'hommes supérieurs aujourd'hui. Voilà ce qu'elle te posait comme questions, auxquelles tu n'as pas répondu.

Mysore, un dark blue tiger, un tigre noir et bleuté.

Vous vous posez la question ?

Ce n'est pas ton idée mais d'où tu tiens tes idées sur la formation des civilisations et des hommes supérieurs qui m'intéressait, puisque je constate que tu ne t'appuies sur aucune science, comme l'ethnologie ou l'histoire.

Parce que les Allemands ont commis des monstruosités, il faudrait effacer de la mémoire le concept de supériorité ?

Je sais que vous le savez tous, hommes et femmes égaux, mais pour ceux qui ne sont pas au courant, l'abruti c'est moi. Et Quasi-Modo combat férocement l'obscurantisme, parce qu'il a peur de moi. Je suis puissant et supérieur. Les hommes égaux comme lui insultent, selon leur Droit, démocratique, en public, sans le moindre gêne, l'homme qu'ils jugent dangereux, parce qu'il s'exprime sans tabou sur le concept de supériorité. (Ai-je jamais exprimé quelque part l'idée sotte que je serais un homme supérieur?!)

À première vue c'est une blague, mais quand vous avez lu quelque peu celui qui a le goût pour rien (Gouderien), vous vous dites que l'Internet doit lu convenir au poil. En philosophie... dans le forum Philosophie du site, on tente* de répondre à la question de ce qu'est un homme supérieur. Ce qui on un goût pour la philosophie s'expriment... * Noter l'Italie.

On ne sait pas? Si Fraction ne sait, cela signifie, de fait, que je ne sait pas. Que la discussion est close. Bye! Sinon, on peut me lire ici sur ce sujet.

Il n'y a aucune donnée dans ta réponse. La question est pourquoi étaient ils considérés supérieurs ou inférieurs, quelles données as-tu pour t'en faire une idée objective. Je voulais savoir si tu avais connaissance d'autres données quant à la construction de ces civilisations qui mirent au monde de tels hommes. Soit tu sais, soit tu sais pas. Socrate disait par exemple qu'il ne sait rien. Ne pas savoir et le reconnaître est un signe d'humilité et de la bonne santé de l'ego. C'est ainsi que l'on progresse.

Je te parle de société, puisque qu'il s'agit des hommes. De comment les sociétés sont nées.?