Maroudiji

La science moderne est une industrie dans laquelle les chercheurs se perdent et deviennent des pantins au service d'un capitalisme furieux. C'est une thèse que je martèle à qui veut l'entendre. Ici depuis 5 ans. Et le peuple, les internautes ici en sont le reflet criant, pense que la science, la science moderne, est une entité formidable et supérieure à tous les domaines. Ce qui faux jusqu'à la folie.

Comme je ne cesse de le répéter, je suis un rationaliste, le monde existe avant d'exister dans ma tête, et que dans ma tête, c'est dire qu'il a une histoire et une vie propres. Le mysticisme, ce n'est pas ma tasse de thé. Je placerais plutôt cette préoccupation dans la section religion ou New Âge, avec tout le respect que je vous dois. C'est cette impossibilité que j'appelle le complexe de l'anthropologue, le piège qui fait tourner le monde autour de son nombril. ?!?

Toujours dans vos têtes. Dans la nature il n'existe ni silence ni solitude. Sauf si on les cherche désespérément, artificiellement; on peut alors imaginer que le silence et la solitude nous submergent. La réalité est tout autre, sons et vibrations sont omniprésents. A moins que le cœur ait cessé de battre... Ou que l'idéologie surpasse la raison. ?

Où est le problème ? Tu penses que le pouvoir est mauvais ? Tu préfères vivre comme un soumis?

Voilà comment j'ai commencé mon intervention : Lorsque Marcel Conche affirme que ce qui est normal, c'est de ne pas vivre sans philosopher1, i Ensuite je n'ai fait, pensais-je, que commenter le reste de son texte.

Bonne chance

Si on suit moindrement la discussion, philosophie oblige, on se rend compte que je n'ai pas commis cet impair.

La philosophie a commencé longtemps avant Socrate et ailleurs dans le monde, alors que la Grèce n'existait pas encore. Les Grecs (nation imaginaire et anachronique) étaient les derniers de la classe, si on parle de commencement.

C'est une erreur flagrante de penser que tous les hommes peuvent s'adonner à la recherche intellectuelle, à la philosophie.

Vous ne pourrez pas discuter sur un texte que je choisirai,* vous avez des limites, qui vous tiennent à cœur. Ce court échange en est la preuve. Les oiseaux de même plumage s'assemblent. L'homme est une espèce généralement grégaire et plus la modernité progresse et moins il a de latitude à penser par lui-même. Le loisir est devenu un luxe, malgré ce qu'en disent les philosophes du dimanche (suivez mon regard). * Par exemple, la science moderne est une discipline quasi mortifère dont l'idéologie et les errances sapent toute la discipline. Le peuple est lui aussi sous l'effet de l'illusion que déploye sur lui le mot science et les philosophes sont les premiers à répandre cette illusion qu'ils entretiennent à la façon dont les curés protègent les dogmes de l'Église.

En partant, votre discussion sera minée par le sens que chacun accordera au mot âme. Et, je vous l'assure, par expérience, que vous brasserez encore une fois de l'air, pour finir en queue de poisson. Ce texte est mal choisi.

Mais oui, on peut rentrer dans la philosophie comme dans un grand roman. Mais pour les deux il est nécessaire d'avoir un minimum de culture. Le roman peut aussi être un grand livre de philosophie.

Les génies du passé ont tous eu pour inspiration les maîtres qui les ont précédés. Il ne peut y avoir aucune science, aucun progrès sans passé directeur. On devrait connaître ce principe incontournable et primordial pour faire de la philosophie. Un enfant n'apprend pas à marcher tout seul. Il y a aussi des philosophes de salon et des philosophes de la nature. Il y a des philosophes médiocres (sans parler des minables) et de grands philosophes. Et puis il y a ceux qui ne connaissent pas grand chose, sinon Wikipédia et les textes scolaires obligés, et qui s'imaginent que cela suffit pour philosopher. Ils confondent le mouton avec le berger.

Tout le monde a un maître. Ne pas s'en rendre compte est une disqualification pour le prétendant à la philosophie. Il y en a qui en prennent conscience et se félicitent d'une telle opportunité, ou alors ils en prennent de la graine, et il y a ceux qui suivent le berger (l'institution). Ils sont ignorants et se complaisent dans cet état. Ils ont peur de tout ce qui peut irriter leur zone de confort, leur pré carré. Tous les grands hommes d'art et de science ont eu des maîtres qu'ils estimaient. C'est toujours la même posture philosophique que tu prônes, celle du renard qui renonce aux raisins par dépit, pour en faire une valeur directrice. Tu bluffes, en d'autres mots. De plus, au moindre bruit suspect tu t'enfuies, sans complexe.

Et il a des philosophes et des gens qui aiment parler et dont la pensée est formatée au neurone près. Ils font tourner leurs pensées sur le schéma que la nature se développe sans aide, "naturellement". Il leur est impossible de sortir de ce cercle, un disque qui joue sans fin l'éternel recommencement de Nietzsche sur le dos de Darwin.

Selon Dompteur-de-mots, qui est le philosophe le plus averti ici, il y a des philosophes de comptoir. Il a raison.

Comme toi. Ce pattern revient souvent : tu poses des questions ou des propositions mais quand on te fouille un peu tu fais le sourd. Ici le dernier exemple en date.

Exact. Laquelle ?

Ils butent parce qu'on leur complique les choses. Parce qu'en tête nous ruminons des idéologies abracadabrantes. Il y a encore un peu plus d'un siècle de nombreux humains, et pas que potiers ou forgerons, mais des hommes de science, pensaient que le monde a été créé il y a 6000 ans de cela. Aujourd'hui ils font de même avec de nouvelles idéologies. Alors, pour bien les mélanger, ces enfants, on leur demande qui vient en premier, la poule ou l'œuf. Or, une telle hiérarchie est artificielle. Cela n'existe pas en vrai. Le monde n'existe pas sans esprit. Et l'esprit n'existe pas sans le monde ou la représentation, comme dirait notre philosophe du dimanche.

L'existence séparée n'existe pas. C'est de la rhétorique. Ce n'est pas uniquement dans la logique qu'il en est ainsi mais plus particulièrement dans la vie. L'un ne va pas sans l'autre, sauf dans les idéologies pauvres en sciences.

C'est du monisme. Les tenants de ce mode de pensée partent toujours soit de l'œuf soit de la poule. En boucle. Le dualiste que je suis dit qu'on ne procéde pas ainsi. D'abord la poule ou d'abord l'œuf. Car dans la réalité la poule et l'œuf ne peuvent être séparés.

Après 5 ans, le gars allume !

Le marxiste qui ne se retient plus! Il pense que travailler avec ses mains produit le même résultat que travailler avec sa tête. Suivez maintenant la dérivation...

Il est toujours en démarrage, pour caler l'instant d'après. Chez ces gens-là, dirait Brel, on ne cherche pas; on élimine. Maintenant il pense comme un forgeron. Qui a forgé Dieu ? Personne, évidemment. Passons, comme dirait l'autre. Le premier de classe a décidé qu'il en était ainsi. Pourquoi demander à Maroudji d'où vient Dieu ? Pourquoi discuter avec lui, c'est un croyant de toute façon ? Un créationniste, ça ne peut qu'être un peu nono. Mais on va lui faire croire qu'on va discuter comme de vrais hommes. Tu es capable de lire quand on te pose une question ? Qu'est ce qu'une représentation?

Le bluffeur... Il reproduit un scénario truffé de "si" et il vous impute sournoisement des croyances que vous combattez, à l'instar du néant. Puis quand vous lui faites remarquer cette distortion des faits, il monte sur ses ergots et vous traite d'imposteur méprisant. Du point de vue logique ça craint mais pas à peu près. On se demande chez quels philosophes ou scientifiques il va piocher une thèse pareille. Son mental n'a pas de mal à accepter un monde sans origine, sans début, mais pour Dieu cela est impossible, notre athée butte sur l'idée que Dieu doit nécessairement avoir lui aussi un créateur. Ainsi à l'infini.