Maroudiji

Tout est faux dans ce paragraphe sauf la première proposition.

C'est simplement que cet univers est sacrement décalé par rapport au vivant qui, lui, n'est pas un nombre. L'univers n'est pas une table de mathématique, il est plutôt de l'ordre de la poésie.

L'exemple que j'ai posté à propos de Socrate est des plus significatif.* Leurs promoteurs insistent sur l'ignorance comme stimulu ou levier pour le développement civilisationnel. * La citation exacte de hell: Jusqu'à il y a quelques années à peine, cette théorie idiote, cet obscurantisme, qui voulait que les Aryens aient envahi l'Inde par le sang et le fer, tout en leur apportant la civilisation, a été enseignée même dans les Universités indiennes, à leur propre peuple, sous la pression des institutions occidentales, marxistes, pour ne pas les mentionner.

Encore une fois, l'obscurantisme consiste à défendre et imposer des idées sans queue ni tête parce que la crédulité populaire ne fait guère la distinction entre rationnel et irrationnel, et aussi parce que les bien-pensants y trouvent leur compte, leur bourse ne pèsera que plus lourde ou leur ego, flatté dans le sens du poil, trouvera pleine satisfaction. Ils n'éprouvent pas d'intérêt pour la vérité, sauf à s'allier avec les forces dominantes du moment.

Zenalpha cité par hell-spawn: La crème de la philosophie de l'histoire.

Nous sommes en section philo, n'est ce pas? Je suppose que tu sais au moins comment éteindre ton téléphone... Je te le dis mais je ne sais pas: elle n'est pas de hell la réplique que tu as postée.

Hell-Spawn: Il y en a-t-il beaucoup d'autres parmi vous pour abonder dans cette logique voulant que l'ignorant, celui qui ne sait rien, peut allègrement corriger ceux qui défendent des idées, ou suis-je le seul enfant arrogant à déclarer que le roi est nu? Le lien d'où je tire cette discussion.

La sécurité, c'est le concept même du paradis.

Le jour et la nuit, voilà la différence entre ma vision et la tienne, s'il en est. Car ton bavardage, c'est plutôt pour le forum Religion de ce site. Ce que je te dis et à tous ceux qui ont des oreilles, il n'y a d'hommes libres que ceux qui comprennent que la soumission volontaire à un maître ou à un "gourou" comme tu l'écris (ne sachant pas ce que signifie ce mot*), apporte l'épanouissement, le progrès. Je te le redis autrement : la soumission est un pré-requis dans le monde civilisé. Tu ne fais aucun progrès dans notre société par exemple si tu ne te soumets à l'autorité d'une entité, organisée ou pas. * C'est comme l'autre qui voulait m'expliquer la signification du mot jnani (un yogi à la recherche de la vérité par l'intellect) mais qui a du mal à distinguer le sentiment d'une spéculation, mentale, il va sans dire.

Encore une fois, il ne s'agit pas de ta personne, mais de philosophie. De ce que la vénération et la prosternation, ou la soumission représentaient. Puis on peut en venir au présent. Mais à mélanger les deux temps, cela n'est compréhensible uniquement qu'aux esprits sectaires, qui ont une psychologie (non une philosophie) propre à la rigidité de leur dogme.

Il y a qqch ou quelqu'un qui t'empêche de le faire intelligemment ?

Ça fait gourou... Tu rejettes le principe de vénération des maîtres qui transmettent la connaissance à ceux qui la cherchent? Ou, alors, c'est quoi le guru dont tu parles? S'agit il ici de ta personne ou de discuter du phénomène de la vénération ? Tu veux dire qu'on peut se passer des penseurs du passé tout en proclamant des conceptions philosophiques personnelles parce que, justement, nous sommes sur un forum de philosophie ?

Il n'est même pas capable de logique et il me revient avec ses croyances sur la science, guide suprême de l'humanité. Je vais t'expliquer en quoi elle consiste. Depuis quelques jours, puisque ta dose médicinale semblait agir, au point que tu tournais autour sans venir me déballer tes niaiseries, à connotation raciste, sur les soucoupes par exemple, je pouvais te lire, des fois, quand je me sentais la disponibilité, mais dorénavant, en me servant de la fonction "ignorer ce membre", tu n'existes même plus à mes yeux. Pas sûr qu'il ait compris.

Bon maintenant tu me lâches les baskettes et tu ne m'adresses plus la parole, sinon je t'ignore. Prends ta médecine chaque matin. Ark! Je parle de tison, pas de toi. Certains l'appelaient maître...

Voyez le genre ! Il a été banni pendant deux mois et le revoilà avec ces ridicules stupidités. Si tu recommences je te mets de nouveau en ignoré.

Tu vois que ton bluff ne va pas loin, toi qui es censé m'apprendre quelque chose. Tout ce que tu as fait depuis ton intervention, c'est de la moquerie quant à ma personne, mais pour une réponse songée, que du bidon.

Et cette parenthèse sera ta force ou précipitera ta chute. (Mais, bon, tu ne peux pas tomber plus bas, donc cela ne fera pas mal.) Allez, prends ton courage à deux mains et explique aux forumeurs en quoi consistent ces règles précises.

Ah, voilà enfin le semblant d'un début d'argumentation ? Je ne vois pas cependant pourquoi tu devrais m'apporter de l'aide, pauvre de toi, tu en fais déjà assez en écrivant ces deux ou trois lignes. En fait, tu ne fais que répéter et adopter la même attitude que hell, qui est d'une crasse ignorance en la matière. Montre-nous donc que tu en sais plus que lui. J'en reviens pas de ce que tu écris avec tant de conviction pour un type qui est respecté ici comme un maître quasiment... C'est de l'ignorance à couper au couteau. Comment donc cela n'a rien à voir avec l'argent ?!? L'argent, pour la recherche, c'est ce qui compte le plus. Et tu sais combien coûte les projets pour les mener à bien ? La peau des fesses. Tu penses peut-être que les billets sont fabriqués par les chercheurs dans les laboratoires ou qu'ils tombent du ciel

Tu relis simplement les derniers messages où je m'exprime clairement sur simplement deux aspects pourris de la méthode scientifique, et non sur ce que tu aurais argumenté dans le passé... Un oiseau dans la main vaut mieux que deux dans le ciel. Chiche ! Explique donc à ton hell et à la cantonade où je déraille au lieu de faire ta sainte nitouche.

On t'offre la possibilité d'avancer une objection philosophique... Tu dis avoir lu toutes ces pages, alors reprends moi sur ce que j'ai écrit à propos de la méthode scientifique, toi qui lis des articles à ce sujet, au lieu de passer simplement pour jeter ad hominem. Ça redorera un peu ton blason sur les Aryens...

Débile! Nous sommes en train de parler philosophie et lui il nous sort ce genre de commentaire.

Tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Parler de financement de la recherche et de l'importance d'être le premier à découvrir et publier des résultats scientifiques sont cruciaux, mon cher. Mais pour en être conscient il faut un semblant de culture, ce qui n'est pas ton cas. On voit bien, finalement, que ta posture est de mépriser la connaissance. Tiens donc, le renard ne trouve pas les raisins à son goût et il nous indique maintenant les bornes de sa philosophie. Pourquoi tu ne l'as pas dit tout de suite que tu voulais papoter au lieu de savoir si cela prenait un minimum de culture philosophique pour discuter de philosophie ?

C'est exactement ce que j'ai fait. J'ai d'abord expliqué personnellement en quoi la méthode scientifique est défectueuse, en deux points cruciaux (et il y en a d'autres)* puis j'ai eu recours à cet auteur, vu ton ignorance sur la méthode en question et ta suffisance avec laquelle tu as rejeté les explications avancées par moi. Tout comme j'avais cité Thomas Kuhn à l'autre pied nickelé, qui lui aussi a réagi à ta manière face au savoir des grands penseurs qui les dérangent. Pourquoi ouvres-tu un sujet en philosophie avec l'intention soi-disant d'en discuter et quand on t'avance des propos longuement débattus dans le monde philosophique et scientifique, tu réagis comme une poule qui vient de tomber sur un couteau? Parce que tu as atteint, certainement depuis longtemps, à ne plus apprendre ou à ne pas pouvoir te passer de tes oeillères. * Mais cultivé comme tu es, tu ne lis rien à ce que j'écris depuis des années sur ces questions, en long et en large.)

Il faut venir sur un Forum à vocation philosophique pour se faire traiter de groupie parce que vous avez mentionné en passant le nom d'un philosophe! Le comble de la culture au ras des pâquerette.