Maroudiji

Définir les attributs de l'être en tant qu'espace et forme, comme tu le fais tout au long de ces pages, revient à faire la promotion du matérialisme comme vérité absolue, matérialisme en rien différent de ce que proposent les athées, sauf à jouer sur les concepts et les mots. Se présenter à qqn en déclinant son identité par un "je suis ce que je suis" est une formule qui sert à rouler dans la farine les pauvres hères des temps jadis, je parle notamment de ceux qui ne savaient pas distinguer un homme poilu d'un mouton.

L'univers, est-il une chose ou un être ? Toujours la même question... C'est une blague ou quoi ? Le corail, est-il un être ? Et le soleil ? Suis-je en train de faire un mauvais rêve ? Un cheval ou une vache sont utiles, tout en étant des choses et des êtres. Doués de conscience, de surcroît... Les trois petits points, c'est pour te souligner qu'il n'y a pas que les humains pourvus de l'être. Si tu vois ce que je veux dire.

Votre incapacité à communiquer est votre grand défaut. Vous êtes tellement persuadé que vos spéculations touchent à l'essence des choses que vous ne voyez plus le ridicule qu'il y a à croire qu'avec le l'esprit individuel, le mental, on peut percer les mystères de l'univers. (Que vous n'avez toujours pas défini afin que l'on comprenne la place de l'être dans celui-ci...)

J'appelle ça du matérialisme à couper au couteau. Vous relevez d'une croyance qui veut que la Terre et son atmosphère sont le centre du monde et que la vie n'est possible qu'ici.

Il vous dit, comme moi, d'ailleurs, que vous ne définissez pas les notions d'être ou d'exister, et c'est ce que vous lui répondez !?!

Il y a énormément de mauvaises personnes, cruelles et sans pitié. Il y a beaucoup de personnes d'une grande bonté, prêtes à sacrifier leur vie pour les autres, même pour des inconnus, au nom de la justice. Ne pas faire la distinction entre eux est le symptôme d'une conscience primitive, animale. Tout comme ne pas faire la distinction entre un animal et un humain.

Dans une forêt profonde du Sud de l'Inde, sur un arbre j'ai vu une bande de singes assis sur les branches, j'ai demandé à mon guide ce qu'ils faisaient... .... du yoga. Ha, ha, ha !

Cela veut dire quoi, que nous sommes tous des bêtes ? Il y a toujours des humains plus grands ou plus géniaux que nous. Le destin et la vie des hommes et des femmes ne sont pas inscrits sur une carte informatique programmée par une religion ou une institution. Si quelqu'un veut adorer son père ou sa mère comme un dieu ou une déesse, qu'est-ce qui donne le droit moral à un autre de le décrier au point de le lincher en public ? Sont-ce là des relents de religions totalitaires ?

Si le sujet est "trash", ce que je t'accorde sans mal, ton raisonnement n'est pas moins bancal, car il s'appuie sur des présemptions du même acabit: tu pars d'une classification de l'humain en tant qu'animal, ce qui fait que ton raisonnement termine en queue de poisson. Or, il est clair pour tout le monde, ou devrait l'être, que l'humain se distingue des animaux par plusieurs aspects ; l'ultime exemple, c'est qu'il pratique le yoga* et l'enseigne. Tu as certainement remarqué que les animaux n'apprennent pas la lecture et n'ouvrent pas d'écoles. C'est ce qui nous distingue radicalement d'eux. Les humains, qui n'ont pas de spiritualité, qui ne croient pas au progrès spirituel ni aux autres mondes, qui pensent qu'une vache, un poisson ou un singe, toutes proportions gardées, sont pareils que nous, les humains, mourront comme eux, sans rien avoir compris à leur passage sur terre. * Je ne fais pas allusion au yoga des clubs si courant de nos jours.

Appeller le nucléaire de l'énergie propre (aux mains de politiques pour le moins douteux), c'est le démoniaque qui devient angélique.

Il n'y a aucune explication à mes arguments. Encore vous faut-il être capable d'en reconnaître.

Mon Dieu, que c'est donc simple l'existence. Il suffit d'un peu de géométrie et la réponse est dans la poche.

C'est que tu n'as rien compris à la philosophie En outre, je te l'ai dit dès le départ : tu parles tout seul. Puéril. Dis-nous donc ce qu'est l'univers au lieu de nous faire tourner en bourrique.

Ce n'est que ton opinion. Du peu que j'ai lu de tes réactions, il est clair que tu ne sais pas distinguer un argument d'une opinion. Et je défie n'importe qui sur ce forum de défendre une de tes thèses.

J'ai du respect pour la logique, mais ici je ne perçois aucun syllogisme mais un brassage de concepts sans intérêt. Je me demande qui peut bien avoir envie de passer à travers des spéculations aussi triviales et stériles ?

Quand on pense avec les tripes que la vie est le fruit du hasard et de la nécessité, la clarté est celle de la lumière sur les parois de la caverne de Platon.

Et on rajoute une couche pour mieux jouer les abstracteurs de quintessence! Il y avait en premier lieu l'univers, indéfini. Puis l'être, indéfini. Est arrivée la conscience, indéfinie. Maintenant c'est le tour de l'essence, indéfinie. Voilà le fruit que produit l'étude de la philosophie. De l'esbrouffe.

Quand j'avais 22 ans, en 1977, j’avais rencontré un ingénieur allemand, de 10 ans plus vieux, qui travaillait dans une centrale électrique mais s'était converti à l'apiculture, en m'entrainant dans sa passion. Et vous, naïfs et innocents que vous êtes, vous me faites l'éloge de la techno-science et du progrès de l'humanité Vous marchez sur la tête.

Tu dis que l'univers existe mais qu'il n'a pas d'être malgré ses attributs ? Ou peut être dis-tu que l'univers a un être mais pas de conscience ?

Exemple d'un avis péremptoire. De la conscience également tu n'en sais quelque chose que par tes préjugés. Tu n'as qu'à me dire de quelle tradition tu t'inspires pour que je te montre les ficelles. On a donc deux concepts vagues sur lesquelles on brode un essai péremptoire.

J'ai démontré, de ce que tu écris (rien que) dans le premier paragraphe, que tu ne peux pas appliquer l'être à l'univers, que tu dis exister. C'est à toi que revient la démonstration, pas à moi. C'est mieux comme ça?

Pourquoi fais-tu l'innocent, je t'ai indiqué que l'être n'est qu'un concept vaque qui n'a aucune substance. Et je t'ai demandé de l'appliquer à ta première proposition que j'ai souligné en tant que vraie.

Tu te parles tout seul.

Parce que l'être est une abstraction, personne ne sait ce qu'il est. C'est donc de l'esbrouffe. J'ai dit que ta première proposition était juste mais je te défie d'appliquer ta compréhension de l'être par rapport à lui... As-tu lu quelques pages sur le sujet qui est traité ici, L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Une clé dont il faut se munir de gants anti-radiations. Quel bel avenir pour les futures générations ! On applaudit des deux mains pour ton sens du progrès. Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse.