Maroudiji

Tu n'as pas lu. On te demande de te prononcer selon ta culture.

Pourquoi donc un ressenti? Pourquoi ne réponds-tu pas à la question sur la science qui serait la première? Si tu ne sais pas, ce qui n'a rien de surprenant, tu peux donner ton ressenti.

Penser, ce n'est pas savoir, mais plus en relation avec le doute et la croyance. Les chinois ne croyaient pas en l'âme. M. Cheng reprend une croyance en l'âme qui a été reprise par les chrétiens en cours de route. Car les chrétiens, tout comme les juifs, ne croyaient pas en cette entité spirituelle, éternelle et individuelle. Il n'y avait aucune philosophie la concernant. Ni de conception de l'autre monde. Bis repetita.

C'est simplement idiot ce genre de raisonnement.

Les humains qui pensent être des animaux, pourvus d'instincts comme eux, ne peuvent être raisonnés. Seuls ceux se distinguant par leurs actes et leurs pensées, peuvent espérer se hisser au niveau de la conscience supérieure de notre espèce. C'est-y un enseignement ça ou des perles pour les cochons! Regarde par la fenêtre. Dis-moi les nouvelles espèces d'oiseaux que tu vois... Ils ont des yeux mais ne voient pas/Ils ont des oreilles mais ne voient pas.

Ici il applaudit l'éloge du darwinisme de zenalpha. On a beau leur démontrer que leurs perceptions de l'évolution biologique et morales sont erronées, que les nouvelles espèces n'apparaissent jamais, et qu'il en va ainsi également pour les valeurs morales, le dogmatisme chez les idéologues est plus fort.

Aruna découle tout son savoir des rêves, au point nous dit-il, ici en philosophie, qu'il n'a pas besoin de transmetteur humain du savoir (philosophe ou autre) pour acquérir le savoir vivre. La même rengaine inlassable. Il croit, dit-il (ce qui signifie qu'il va au pif). Il prétend qu'il connaît les nombreuses civilisations, écrit-il encore, sans humilité, prenant sa croyance pour un savoir.

Quand les valeurs et les qualités se perdent, beaucoup ne s'en aperçoivent même pas. Ils constatent, avec une nonchalance sidérante, que d'autres valeurs les remplacent. Pour eux*, calcul fait, le monde d'aujourd'hui remplace haut la main, le monde d'hier. (Tiens, cela me rappelle le livre de Stephen Zweig, que j'aurais pu également citer.) * Darwinistes assumés

Il faudrait au moins la délicatesse de se prononcer sur le sujet présent.

En même temps, eux qui savent quand les hommes ont inventé le feu, l'écriture ou l'érotisme, ce qui les distingua de leurs cousins les singes, pourront nous donner leur avis sur cette question demeurée sans réponse que j'ai posée :

C'est du coup un antilibéral sous la lecture de Blaquière. Glup ! Ce que tu appelles les excès du libéralisme a une désignation pour ça, c'est la pensée sauvage.

Sur cet autre fil de discussion Tison2feu me traite de rat de forum. Il se permet cet insulte parce qu'il sait sur les sciences, que j'ai mis depuis belle lurette sur la sellette, les vérités qui me font défaut. Lisez: Je suis intervenu à plusieurs reprises pour préciser et corriger. La première fois j'ai écrit ceci : "Et cela demande un esprit libéral et démocratique." La deuxième fois: " la méthode qu'il met en avant est une idéologie, mais que dans les faits les choses ne se passent pas ainsi, loin s'en faut. Et publication des résultats, dans ses fameux magazines... Cela fait partie de la méthode scientifique... (trois autres petits points) Car ce qu'il ne semble pas savoir c'est que ces magazines font partie de cette rigueur scientifique, supposée. Et que s'il lisait vraiment des magazines scientifiques et qu'il suivait l'actualité en ce domaine, il ne nous sortirait de telles ineptiesinepties sur toute la longueur. Si quelqu'un d'autres ici, aurait dit la même chose, en le corrigeant il reconnaîtrait facilement sa bourde (d'ailleurs, en n'entend pas ses amis scientifiques à ce sujet.)* Mais ce type un peu gaga me traite de rat! Il me traite d'ignorant, c'est-à-dire que les précisions que j'apporte à son aveuglement idéologique sont triviaux et faux. Oh hé du Forum! Avalez-vous un verre ou sniffer un coup, mais réveillez-vous! * On va alerter les durs de la science pour venir à sa rescousse. @uno @Spontzy @Répy @contrexemple @zenalpha @DroitDeRéponse + les autres. (Faites suivre.)

Fait nous donc un résumé de la pensée sauvage, en quelques lignes, juste pour voir ce que tu as compris par rapport à ma philosophie. (Tristesse) Ah, le libéralisme s'oppose à la liberté? Décidément, Popper ne te réussit pas.

Ah, je vois que je ne suis pas seul à le constater. Il publie une longue page pour dénoncer le libéralisme et ses méfaits, et quand on lui fait remarquer les relents totalitaires qui accompagne ce genre de pensées, il vous annonce qu'il n'est pas anti-libéral. Dingo!

Pour preuve ?! Elle est où la preuve? Il te suffit de mettre des guillemets pour que ce soit une preuve. Mon Dieu, que faut-il tomber bas pour trouver des preuves... Qu'il sait en quoi consiste un esprit scientifique. On va le lui dire.

On ne doute de tes formidables capacités à imaginer des scénarios anti-obscurantistes et darwiniens.

Je savais qu'il était un fanatique de la chasse aux obscurantistes. Récemment il nous a révélé doctement être un réactionnaire déterminé à dénoncer le libéralisme. Dans son dernier tweet il nous a appris que s'il en possédait les moyens, il supprimerait les droits démocratiques qui permettent aux parents croyant en Dieu d'élever leurs enfants selon la religion traditionnelle.... Il faudrait lui demander qu'elle est son idôle, Mao ou Staline ? Le lien sur les désirs anti-démocratiques de Quasi-Modo

Heureusement que cette parole n'est pas donnée uniquement à des personnes de ton genre, si prétentieux, si méprisant et si ignorant de l'histoire des sciences en général et qui ne cherchent qu'à dominer par sa supériorité de classe, en l'occurrence purement institutionnelle. (Je ne parle pas de ses Indo-Européens, des Aryens, ni du peuple originel qui aurait parlé une langue première et tout le tralala puant qui va avec!!!) Je vais t'apprendre ce qu'est la politesse, les vraies valeurs, et surtout je vais me rendre sur mon fil, L'obscurantisme, et dénoncer ton ignorance crasse en ce qui concerne la méthode scientifique. Quand ce blaireau me compare à un rat...

La fille d'une commerçante avec laquelle j'essayais de communiquer à ce sujet s'appelait Sarah, comme une des deux femmes du patriarche juif, me rappella-t-elle, à demi-mots et demi. Après longue réflexion, la commerçante s'est rappelée vaguement la raison des drapeaux.

Non, de vrais drapeaux français. On ne les voit pas sur la photo.

Étrangeté du Sri Lanka, un baobab. Et des drapeaux français, dont je n'ai pas pu en connaître la raison. Les gens parlent difficilement l'anglais à Mannar, et sur la plupart de l'île.

En plus d'être un anti-obscurantiste de l'inquisition, en plus d'être un anti-libéral, par définition contre les libertés d'agir et de pensée, maintenant il nous annonce qu'il est contre la démocratie, dont le premier amendement était la liberté de conscience, de pratiquer la religion qui nous plaît. Avec Quasi-modo on retourne éhontément aux délire totalitaire d'un Staline ou d'un Mao; ils ont fait place net des religieux. Donc, il nous anonce là qu'il est anti-démocrate. Qu'il faudrait agir pour interdire les parents d'enseigner la religion à leurs enfants !?!

Tout ça sans même lui faire remarquer, comme je lui ai dit déjà auparavant, que la méthode qu'il a mis en avant est une idéologie, mais que dans les faits les choses ne se passent pas ainsi, loin s'en faut. Rappel: Et publication des résultats, dans ses fameux magazines... Cela fait partie de la méthode scientifique... (trois autres petits points)

Écoutez le celui-là trompéter ! Et il écrit récemment que lui, contrairement à moi, lit des revues scientifiques ! À se tordre de rire

Les valeurs ne sont pas instinctives. Mais transmises, obligatoirement. Bis repetita Et cela demande un esprit libéral et démocratique.