Maroudiji

Qui donc donc ces prosélytes que tu désignes ainsi, les gens des sectes?

Quels sont ces arguments que j'esquive?

Ils ont appris cet art des Juifs.

C'est quoi ma fixation ?

Je ne comprends pas la relation avec le sujet, que vient faire le prosélytisme ici?

Le grand écart... Ne comprenez-vous pas ce que signifie creuser un sujet. On essaie de comprendre pourquoi les sectes en France sont si méprisées. Si nous ne sommes pas capables de traiter du sujet en partant d'un minimum de connaissances ou alors d'être assez curieux pour en comprendre la singularité dans notre monde moderne, je ne vois pas l'intérêt de discuter d'un sujet dont le jugement défavorable prime sur toute tentative d'élargir la compréhension des sectes.

On appelait communément ce genre de protection durant la colonisation "pacification". C'était faire la guerre aux peuples récalcitrants en les violent pour qu'ils se calment et entrent dans le moule.

Mon Dieu, où en sommes-nous rendus? Maintenant tu m'affubles d'une ignorance quant à ce qu'il peut bien se passer dans les sectes... Mais mon cher, connais-tu beaucoup de responsables politiques ou économiques, sportifs ou artistiques qui n'abusent pas de leurs employés ou des clients ? Trahir ma partialité ! Voyons, qui ne sait pas ici que je suis un libéral? Effectivement, je suis pour la tolérance des sectes pacifiques et des communautés. Il y a un mal à ça ?

C'est drôle, d'abord tu expliques tu ne connais pas les sectes, sauf par la littérature, et maintenant tu déclares mieux savoir que moi. Ah bon! Laquelle de faiblesse, les promesses non tenues ?

Oui, enfin le début d'une explication. Raël fait preuve de malhonnêteté parce qu'il a laissé croire qu'il allait se cloner mais a manqué à sa promesse ?! Tous les ans les Élus font des promesses qu'ils ne tiennent pas pour la plupart du temps.

Tu devrais plus coller au sujet, les sectes.

Donne des exemples. Mais tu ne peux pas car tu ne sais que ce que les autres ont rapporté. Si tu ne dis pas qui sont ces autres, pour que l'on juge de leur respectabilité, et que tu n'as que mépris pour une recherche personnelle qui te conduirait au plus près du sujet, de la secte en l'occurrence, tu n'as aucun avis à nous donner, sinon que tu n'aimes pas les sectes. Voilà une position originale. Histoire. Ici, on parle philo. Si on dit que les sectes sont un problème de société comme le sont les gens du voyage, alors on explique rationnellement les raisons pratiques.

Il suffirait que tu donnes des exemples pour nous satisfaire, mais tu ne fais que théoriser dans le ciel des abstractions. Prenons les Témoins de Jéhovah et les Hare Krishna par exemple, qu'elles sont ces idées bien réelles de sources attestées que tu t'es forgées au point que ton avis ne soit pas simplement un énorme préjugé? Desquels gurus s'agit-il en l'occurrence? Qu'est-ce qu'une composante communicarionnelle qui prendrait trop de place dans l'enseignement d'un chef de secte? Et le conditionnement, c'est quoi par rapport à un chef d'entreprise qui fait un speech de reconditionnement le matin pour mettre son équipe au diapason ? Quel est ce peuple que l'on endoctrine avec une langue qu'il ne comprend pas? Pour te le dire franchement, cela ne fait guère avancer le schmilblic.

Tu veux bien expliquer comment tu déduits cela des sectes? À te lire, tu donnes l'impression de quelqu'un qui fuit le sujet verticale sans en connaître grand-chose pratiquement, sauf quelques émissions à la télé ou grâce à la fiche Wikipédia, mais cela t'es suffisant pour en faire une synthèse philosophique à géométrie variable. Il n'existe pas de pensée purement horizontale, la pensée est d'abord de source verticale!

Il y a une multitude de formations, directions, entreprises ou individus hautement appréciés à qui cette définition sied tout à fait. Pareille pour celle-ci. En plus, toutes les croyances ici sont les mêmes, niveau stupide. As-tu rencontré quelques membres de sectes pour en arriver à cet aboutissement théorique systématique ? Personnellement, moi qui me suis intéressé à eux, objectivement pourrais-je dire en exagérant un peu, car je me rendais en ces lieux simplement pour comprendre et m'imprégnier de leurs idées et croyances (est-il besoin de le faire remarquer, il n'y a pas que de la croyance dans une secte, mais également des conduites normales et pratiques). Mais je crains de vous le rappeler, on ne peut pas déduire de l'exemple d'un membre ou d'une secte, la condition de tous les autres. On ne peut pas continuer à philosopher ou à universaliser des opinions comme on le fait encore aujourd'hui, en toute bonne conscience, sur le Dieu et les cultures des autres sans même les connaître un tant soit peut sérieusement, sans intégrer intellectuellement que le Dieu des Hindous n'est pas celui des monothéistes, ainsi par conséquent de leur philosophie. Mais, pour beaucoup de monothéistes, la religion hindoue est satanique par définition. Ce qui, pour des gens comme moi, est une pensée forgée par un sectarisme tranchant et spéculatif, porté par une haine souvent assumée.

Tu parles de qui, des gurus, des sectes, de leur membres, de qui? En quoi la posture verticale serait-elle une fuite? Une fuite de quoi?

La dialectique n'est pas ton fort.

Tu n'as jamais été vérifier par toi-même ? Plus important sont les membres. Comme on juge un arbre à ses fruits. En rencontrant et en discutant avec eux, j'ai appris plein de choses sur leur façon de vivre. Ce qui me permet de critiquer la notion de secte avec quelques arguments éclairés. Tu veux dire qu'un guru ou un neu neu conférencier sont pas mieux que des dictateurs ou des mafieux ? Sérieux !?

Tu connais les Raëliens ? Je suis allé à une conférence qu'il a donné. Rien d'impressionnant et je l'ai fait savoir à quelques adeptes après la conférence qui tentaient de nous convaincre, ma femme et moi. Same pour l'Eglise de scientologie. Tu les connais?

En français, le mot évoque uniquement les défauts de ce genre de regroupement. Ce n'est pas le cas pour les Anglais ou pour d'autres nations chez qui il décrit simplement une communauté de gens radicaux.

Suis-je le seul à connaître Jean-Claude Guillebaud? Quelqu'un a-t-il déjà lu ce livre, "La force de la conviction" ? Un intervenant a écrit: Il présente cela comme s'il connaissait la définition d'une secte, mais il ne prend pas la peine de nous la donner. Avec Fraction nous apprenons bizarrement qu'il n'y a rien de plus normal que la formation sectaire mais il n'explique pas non plus l'intolérance généralisée à son endroit, comme si les adhérents d'une secte étaient fondamentalement un hors-la-loi. Fraction à l'air de connaître le mécanisme des sectes. Du moins, c'est l'impression qu'il laisse. Il brosse ici une caricature de la secte si facilement disponible chez les détracteurs que j'ai un doute quant à sa perspicacité à juger du phénomène avec partialité. Car les sectes ne sont pas toutes pareilles, ni les gurus d'ailleurs. Il y en a certainement des mauvaises et des criminelles, mais pourquoi le seraient-elles toutes? Je n'ai pas vérifié, je n'ai pas de statistiques, mais je suis persuadé, après avoir visité différents groupes identifiés généralement comme des sectes, que ces dernières se distinguent de manière assez évidente dans la plupart des cas pour ne pas toutes les mettre dans le même sac. Voilà. Jugement et punition parce que soumis à un guru!

Je relis un texte de Jean-Claude Guillebaud dans "La force de la conviction", ce qui m'a inspiré le titre. Ceux qui me lisent plus ou moins attentivement, savent que je suis un libéral et un communautariste, donc en faveur des sectes, des communautés, des traditions et des langues régionales. Ils ne s'en étonnent pas car ils savent mon côté original et rebrousse-poil; ils se sont déjà affrontés au bon sens intellectuel et pragmatique de mon jugement... Il est connu que les sectes sont souvent à la limite de la légalité institutionnelle et que la police doit y mettre son nez avec fermeté. Voilà qui est bien. Mais voilà aussi que cette prévention étatique s'empresse de jeter le bébé avec l'eau sale du bain et, du coup, d'en profiter pour permettre à la majorité populaire et au gouvernement d'assoir leur intolérance sur la liberté de conscience du citoyen. "Le phénomène, écrit Guillebaud, est maintenant assez convenablement cerné et la documentation ne fait plus défaut." Alors, faut-il en finir avec les sectes et formater le peuple à la pensée démocratique pour plus de sociabilité ?

Mais s'agit-il de vanité que de parler de Dieu? Le mot Dieu n'est pas un nom personnel, pourquoi alors s'offusquerait-Il au point de faire trembler de peur celui qui parle de lui?

Ce sont les Juifs eux-mêmes qui ont créé et cultivé ce sentiment de peur. Ils ont une peur bleue de leur propre D.ieu.* Et comme la religion juive s'est répandue à travers le monde entier, ce sentiment l'a accompagné et a été renforcé. De là la peur de l'étranger. * Ils ont tellement peur de Lui qu'ils n'osent pas écrire ce mot, ils usent donc de cette astuce.