Maroudiji

Ah! Il est vrai que les mots sont élastiques. Rien, signifie aussi Tout. On ne sait rien mais on va dire au reste du monde comment voir les choses. Tout à fait. La matière elle-même est inimaginable dans sa réalité pour nous, que dire de la du spirituel !

Même si Amazone existait du temps d'Einstein, je ne suis pas sûr qu'on aurait pu entrer les dés dans une boîte postale pour les envoyer à Dieu tant la croyance en de tels jeux de l'esprit est limitée par notre conception ringarde et matérialiste du monde.

Raisonner comme un tambour et l'art du ventriloque Donc, selon l'athée, Dieu n’est pas éternel mais l’Univers, lui, l'est.* Du moins, essaye-t-il de nous passer ce sapin phénoménologique. Je prendrai un exemple truculent pour illustrer cette mentalité de bluffeur en la personne du ventriloque plein d'allant qui, sur la place du marché, haranguait la foule pour qu'elle l'écoute aboyer comme un chien. Durant le spectacle, celle-ci applaudissait à tout rompre et il amassait les écus qui tombaient dans la cagnotte. Émus, les badauds étaient persuadés que le ventriloque possédait des facultés hors du commun. Un homme qui aboie comme son chien, c'est extraordinaire. C'est fascinant. Or Dieu a créé un homme -et un chien, both ! L’homme parle à sa façon et le chien aboie à la sienne. Cela n’a rien d’épatant, c’est banal ... On voit ça tous les jours. Dieu créa des fruits, saturés de nutriments pour la santé et l'intelligence, succulents; on a juste à mettre des semences en terre et à respecter la nature pour les obtenir. C'est aussi simple que ça. Mais on préfère mépriser cette culture paysanne pour féliciter les prolétaires en blouse blanche dans les laboratoires; ils fabriquent de jolies tomates, artificielles et aux OGM, sans imperfection apparente. « Ah, la science ! » s'exclament les badauds. De Dieu, cependant, ils n'en ont cure, tant la magie et le matérialisme fascinent. C'est cela "raisonner comme un tambour". _________ * Toute chose dans l'univers est périssable, que ce soit le soleil ou les Himalayas, l'arbre de Mathusalem ou l'Océan indien. L'univers, dans sa totalité, est périssable, dixit la Bhagavad-gita.

Mais de l'histoire concrète, écrite, qui explique l'utilisation du feu par les ancêtres, détaillée, sérieux, savant, tu connais ?

Partout sur la terre les hommes vivaient ainsi? De toute façon personne ne le sait. Ce n'est pas de l'histoire. Qu'est-ce que tu sais de la fabrication du feu, comme tu dis, connais tu l'histoire du feu dans les civilisations anciennes, et des rites religieux en rapport entre le feu et le soleil ? Ça remonte loin dans le temps ces mythes. Et ils ont disent beaucoup.

Le feu ne se fabrique pas. Pourquoi dis-tu cela? Le feu se transporte. Il se partage. Depuis toujours. Personne ne l'a inventé. Personne ne l'a fabriqué. Le feu sur terre et aussi vieux que le soleil. Les hommes ont toujours transporté le feu. Les hommes qui ne sont pas des bêtes. Qui pensent comme des dieux. Pas comme des sous-hommes, les fameux cousins et autres membres de la famille. Tu sais qu'il y a plein d'endroits sur terre avec du feu qui brûle toujours ?

Qu'est-ce qui est intéressant ?

Donc, pas un mais plusieurs à travers le monde ont inventé ou fabriqué le feu ? Comment le sais tu?

L'âme Ci-dessous une réponse que j'avais déjà faite à Quasi-modo sur ce fil, l'image en sus. L'athéisme est une croyance. L'athée s'imagine qu'il n'y a pas d'au-delà, spirituel, que seul le monde matériel existe. Et dans ce monde, seule la planète sur laquelle nous sommes déploie des existences. L'athée n'a pas besoin d'a priori pour croire. La métaphysique est d'ordre matériel. Si l'on dit que l'âme est un souffle ou de l'air, c'est être matérialiste. Aristote parlait de l'âme mais c'était un matérialiste. Un athée, je le répète, est celui qui ne reconnaît pas qu'en essence, qu'à la toute fin des fins, il est une âme. Il ne jure que par son corps et les pensées qu'il engendre. Qu'après la mort, pffft, plus rien! Pour lui, la vie n'est qu'un accident, le résultat chanceux* de la réunion de quelques atomes. (Voilà pourquoi il faut en profiter au lieu de la regarder comme une vache qui voit le train passer.) Un athée est trop orgueilleux pour reconnaître le simple fait qu'il est aussi un croyant tant il ignore les rouages de la psychologie et des phénomènes subtils qui agissent sur lui à son insu. Dès lors, il identifie la croyance au religieux, à celui qui pense qu'un Dieu gouverne ce monde, ce qui fait que lorsqu'il est catalogué de croyant, il rechigne. * Parce qu'il croit qu'en définitive...

Et l'on se désigne comme athée, en écrivant que l'on peut se passer d'une intelligence supérieure quant au monde qui se fait et se meut automatiquement, seul, grâce à la magie des mécanismes affinés par le temps. Car selon eux, les athées, plus la durée de l'évolution de la matière est longue, plus le temps construit positivement ce qu'il touche, au lieu de défaire et de détruire. Or tout le contraire se produit ; plus le temps est long plus la destruction et le chaos sont certains. L'histoire, quand elle adresse des événements et des processus qui nécessitent des millions d'années, devient une doctrine par laquelle on recycle nos superstitions, en concert avec toute l'intelligencia nihiliste, c'est à dire ceux pour qui la vie n'est que le produit accidentel d'une friction des éléments atomiques, rien d'autres, surtout pas par d'autres êtres supérieurs aux humains. C'est un vieux paradigme que celui qui veut que la Terre soit le centre du monde et que l'existence n'ait été possible que sur elle.

Un mot sur Spinoza, que j'identifie à un athée et à un matérialiste (rongé par un brin de nostalgie pour le Mystère universel). On doit retenir du coronavirus la leçon que l'Homme agit nécessairement en coordination avec ses semblables. L'efficacité de son entreprise est à ce prix. L'un à besoin de l'autre. La recherche de la liberté, serait-elle spirituelle, n'est pas une option égoïste grâce à laquelle on s'embarque pour l'autre rive, seul sur son canoë. C'est en compagnie que l'on se rend dans l'autre monde, j'imagine, et avec un capitaine sûr de lui. Spinoza l'avait compris, le libre-arbitre est un leurre. En tout état de cause, la société individualiste est aussi potentiellement viciée que la société communiste. Tout en écrivant ces lignes, les paroles de Krishna dans la Bhagavad-gita me viennent à l'esprit: "L'homme en ce monde subit l'influence des trois gunas, inhérents à la nature matérielle: Vertu, Passion et Ignorance. Nul ne peut leur échapper sauf s'il est un yogi." Mais il ajoute, non sans s'être expliqué à Arjuna : "Une telle âme est rare en ce monde." Donc, se croire libre d'agir à sa guise, croire que nous sommes les auteurs de nos actes, alors qu'ils sont en grande partie régis par les gunas, la Nature, cette croyance nous conduit à fourvoyer l'âme pour des lustres encore, avec des conséquences fâcheuses, si la Bhagavad-gita dit vraie, sur les autres vies incarnées à subir, comme dans un cycle sans fin.

Déjà retenir que sans le mental, il n'y a pas d'activité physique. Ou, il n'y a pas d'activité physique pour une personne si le mental n'est pas présent. C'est un oxymore. NB. J'édite. Je me suis trompé en reproduisant cette note ci-dessous ici. Je voulais cette manipulation comme un clin d'oeil envers@dede 2bà qui je fais en ce moment la morale sur l'écriture pour laquelle il n'a pas grande estime (signe des temps qui se dégradent en bonne conscience).

C'est un petit dieu, que celui de Spinoza. Un parmi d'innombrables autres, selon toi et moi. Si son Dieu n'est pas "celui des religions révélées", il est celui de qui ou de quoi?

Je t'ai indiqué pourtant quelque chose de spécifique, non?

Et à propos de l'info que je t'ai donnée ? Les Védas.

Que ce soit pour les athées ou les créationnistes,* la nature est un mécanisme sans âme et sans conscience, ce à quoi un esprit tel que le mien s'oppose. Car une intelligence, humaine, animal ou végétale (ce que la nature reflète de toutes parts avec brio) est personnelle et animée d'une volonté, toute chose qui renvoie à une profondeur divine, ce que d'aucuns appellent Dieu. Un athée peut aussi croire en Dieu, par fanfaronnade et déni. Sa croyance est de toute évidence à l'opposé du dévot et les fruits qu'ils retirent de leur constante absorption n'ont pas le même goût du tout. Alors que l'un s'épuise à aimer Dieu de tout son coeur et ses actes, l'autre s'échine à le détruire tant il jalouse ses opulences qui l'obnulinent. Vishnou, ou Krishna, allongé. De son nombril apparaît la fleur de lotus sur laquelle Brahma, le premier être de l'univers, est né. Ils ont beau proclamer la mort de Dieu ou son exil, Celui-ci n'en demeure pas moins présent partout sur la planète et dans le cœur de ses adorateurs. _________ * Les créationnistes s'imaginent également que la nature va par elle-même, comme sous pilotage automatique, et que les arbres et les animaux ne sont pas pourvus d'une âme.

Voyez si vous pouvez la détrôner par une autre ? L'acte sexuel, le langage ou l'agriculture? L'acte sexuel, par exemple, est une science, sans aucun doute, (quand il s'élève au-delà du besoin animal) mais la nourriture ressort du premier intérêt, le sexe vient plus tard. Le nourrisson désirera instinctivement le sein. Le lait est sa première nourriture. Tous les jours l'enfant expérimente par la bouche et les doigts. (Faut-il le répéter, le corrona virus se transmet par les doigts et la bouche.) La découverte du monde chez l'être humain se fait par la nourriture et la recherche expérimentale. En ce sens, nous sommes tous égaux, partant nous sommes tous des scientifiques en herbes. Enfant, le cerveau est un immense laboratoire grâce auquel l'âme analyse et goûte tout ce qui est à portée de main. Mais elles doivent être propres, les mains. Quand ce savoir n'est pas acquis, la science est dans le médiocre. Nous avons eu de la médecine médiocre pendant deux mille ans. C'est seulement dans les années 1800, grâce à un médecin hongrois, que l'on réalise enfin que la grande mortalité des enfants mort-nés est due aux médecins qui ne se lavaient pas les mains, inconscients du potentiel meurtrier des microbes qu'ils transportent. On s'est rendu compte que c'était encore le cas chez les infirmières dans les hôpitaux durant l'épidémie du H1N1 en 2009... (trois petits points). C'est aussi à ce moment que la population à aussi pris conscience de ce phénomène.

Cependant, l'alimentation est une science. Elle est la première des sciences. C'est mon postulat et j'insiste pour qu'il soit entendu et pris en compte dans la dialectique du progrès comme un art essentiel et incontournable.

Sur un autre forum ici* @Loufiatm'a gentiment interpellé au sujet de la nourriture. En effet, je préconise une meilleure compréhension du rôle et des vertus de l'alimentation entendue comme une science, une science qui fasse barrière au corrona virus et autres agresseurs. Je vais prolonger ma réflexion sur ce fil. * Forum Centrale de l'asile, titre de la discussion : Craterellus cornucopioides_ __________ J'ai abordé à nouveau le concept de science récemment dans une discussion sur Heidegger, et en maints autres endroits sur ce site. Heidegger et Nietzsche critiquaient les sciences, parce qu'eux-mêmes aimaient les dieux et leurs pouvoirs. De leur temps, la science était devenue technique et ne jurait que par cette dernière. Ils dénonçaient cet abus. Tout comme je le fais. L'alimentation nourrit et la science nihilise. (Je pensais à un titre pour cette note que je suis en train d'écrire.)

Cela ne se peut pas. Un matérialiste est celui qui pense que la vie est le produit de la matière. Après on peut être un matérialiste qui croit à la force de l'esprit. Les bouddhistes sont des matérialistes en quelque sorte. Dès que l'âme quitte le corps, le cerveau se décompose.

Un an après. Je pose une question. . Si les consciences ont été incapables de prévoir les bifurcations, telles que l'affirme le Nobel de chimie, les scientifiques et "nous" somment atteints vraisemblablement du même défaut... N'est-ce pas? L'homme est insignifiant, quelque soit son statut. César, Akbar et Napoléon sont morts et enterrés depuis longtemps. Même si nous avions par une astuce extraordinaire conjugué leurs volontés, l'humanité aurait-elle mieux évoluée de par leur force et leur sagacité? Qui est donc ce "nous" à l'intuition prophétique et préoccupé d'ordre social ? Si Trump, Merkel, Macron, Modi et d'autres réunissaient leurs forces, les "bifurcations" seraient-elles plus propices à nos intérêts? En tout état de cause, Ilya Prigogine assure que "nous" sommes dorénavant responsables de notre destin. La question reste entière: le déterminisme qui fonde l'évolution, qui a rendu possible le progrès de l'homme des cavernes à celui de pilote d'avions, ce déterminisme, naturel, frappé au coin de l'anthropormorphisme, est-il salutaire ou l'homme devrait tanner cette main de fer invisible pour mieux dresser la Nature et en garder le contrôle?

Tu veux répéter ? Je souille quoi et avec quoi ? Qu'est-ce qui est insupportable ?

Il s'adonnait à ce que tous les penseurs juifs (mais surtout eux) et chrétiens faisaient à son époque, ils tricotaient un Dieu sur mesure. L'âme, l'être, le néant, le sacré, le Dieu ou le divin ne sont que des concepts pour faire tourner le schmilblick du mental qui ne peut se passer de métaphysique et de religieux. La preuve, c'est que leur sécularisme les oblige tout de même à pomper dans le lexique religieux les idées pour inventer l'homme et le monde nouveaux, en vain. La pensée aryenne n'est pas une invention allemande, elle appartient à la culture hindoue, védique. Le Mahabharata en faisait l'éloge. C'est de là que les Européens, en l'occurrence les Allemands, ont tiré leur inspiration. Sur cette photo que j'ai prise au Sri Lanka, on voit un signe aryen sur le fronton de la maison, relique de l'ancien monde.

"Bien sûr, le corps sain, sportif, glorieux n'a jamais été aussi célébré qu'aujourd'hui", reprend Pol Droit constatant une réalité particulière qui saute aux yeux. " Pour autant, continue-t-il, je ne suis pas du tout sûr que nous vivions dans une époque conforme aux voeux de Nietzsche. Il a raison. Le sport est trop impliqué avec le capitalisme sauvage pour être sain. "Tous des drogués !", s'exclamaient les vieux à la lecture des journaux qui annonçaient chaque jour son lot de scandales. Bon, c'est tout. J'ai pris l'exemple de Nietzsche pour introduire ce que cette épidémie m'inspire par rapport à la première des sciences, sujet que j'avais commencé il y a quelques semaines sur ce fil, Qu'est-ce que l'obscurantisme ? Et aussi pour parler de ce magazine de philosophie qui ressemble de plus en plus à celui de Psychologie. Revenir à nos moutons, c'est revenir au sujet du corona virus et au moyen de le combattre. À l'aide du bon sens. Mais pour cacher la totale incurie de son gouvernement, Emmanuel Macron ne s'est pas trompé, il suffisait de déclarer aux français qu'il parlait au nom de la science, et de le déclamer à répétition pour que personne ne doute de ses plans.

De quoi parles-tu ?