Maroudiji

La religion ambiante? Tu veux dire le monothéisme?

Il s'agit alors de donner des exemples et de développer. C'est pour cela qu'il y a un forum destiné à la philosophie, si ce mot à encore du sens aujourd'hui.

C'est facile parce que la religion pour toi est un pot pourri dont le fait de discriminer n'est pas seulement un péché moral mais un tabou qui permet d'évacuer différences et subtilités. C'est une pensée réactionnaire que tu cultives, d'un temps qui laisse encore ses miasmes colonialistes et insensibles à la vérité de l'histoire authentique.

Dire que croire n'est pas réfléchir mais obéir, c'est réfléchir en coupant les coins ronds à la hache. Un autre coup de hache. La religion n'est pas Une, il y a de nombreuses religions. Écrire ce que tu dis là est un amalgame propre aux indifferents. C'est penser par exemple selon cette logique hégélienne: l'Asie est le pays des tyrans, la Chine est dans l'Asie, donc l’Inde est un pays tyrannique.

Ah, bon?! En quoi apportes-tu une réponse éclairante et dialectique ? Cela fait des années que je développe cette contre argumentation et ce que tu fais là c'est simplement de réaffirmer que mon idée ne te plaît pas parce que tu crois le contraire. "Athées non matérialiste" est un oxymore. Les athées sont des matérialistes mais tous les matérialistes ne sont pas athées. En réalité, il n'y a aucune substance à la soi-disant spiritualité d'un athée, ce n'est que de l'esbroufe, de la même veine que tes lois physiques qui fonctionnent seules, sans intelligence pour les penser; il n'y a que les enfants qui croient que leur jouet est arrivé par la gentillesse du Père Noël; il n'y a que les athées pour croire que les lois sont formées par des éléments inconscients... Bref, ce n'est pas philosophique mais de l'ordre de la croyance primitive, genre Darwin qui pense que les créatures peuvent naître d'un étang. À dire vrai, je n'attends rien de toi du point de vue dialectique sur ces autres questions tant les sabots indécrottables sont lourds, mais si tu pouvais répéter cette phrase d'une façon plus explicite, tu y gagnerais en clarté.

Si tu ne développes pas tes idées moindrement et que tu viennes ici pour lâcher tes crottes mentales nauséabondes, je te considérerai comme un troll et tu ne vas pas faire long feu avec ces niaiseries d'ado mal famé.

Je ne peux m'empêcher de revenir à ce philosophe exceptionnel. C'est ma traduction.

L'athée (et non spécifiquement le matérialiste) c'est celui qui croit à la magie de la matière qui se construit toute seule. Au fond, ces individus sans conscience holistique pensent encore à la façon les scientifiques du passé et la population en général, que la vie surgit spontanément de la matière en décomposition. À cette époque, on croyait dur comme fer que l'homme préhistorique avait inventé le feux !?! Et les plus smarts rectifiront le tir et proclament aujourd'hui encore que le feu a été découvert par les premiers hommes devenus intelligents grâce à Darwin (la fameuse mare d'eau tiède et fétide).

C'est surtout l'odeur qui est gênante, pas ta confusion.

Voilà ce qu'est l'obscurantisme institutionnel. À l'intention d’Etienne Klein, déterminé à garder le silence sur la cosmogonie védique, la seule en effet à développer une connaissance scientifique de l'âme et de l'univers en détail. Vous avez dit obscurantisme?

Très bonne présentation. En fait, l'auteur connaît les réponses à toutes les objections que l'on pourrait lui avancer, cela parce qu'il oeuvre dans le même paradigme que ces prédécesseurs matérialistes et athées des siècles derniers et dont la technique consiste à ruminer les idées chrétiennes qui les avaient castrés intellectuellement mais auxquelles ils sont tributaires jusqu'au fond de l’âme, pour ainsi dire*. En fait, ils s’attaquent à des concepts religieux périmés depuis belle lurette et ceux qui tiennent piteusement debout sont branlants comme des dents de lait. Il est facile alors de trouver un terreau fertile de partisans pour s’auto-congratuler d'un travail dont la prouesse principale et de rester fermés sur l'histoire universelle et le monde de l'Autre, une tradition bien ancrée dans notre culture à saveur judéo-gréco-romaine. Juste mon avis. * Certains athées revendiquent l'utilisation de ce vocable spirituel qui, à l'origine, désignait une substance individuelle et éternelle.

Mise de points sur les i concernant l’intitulé: Qu'est-ce que l'obscurantisme. Avis aux anti-obscurantistes et à ceux qui ne doutent pas des vérités institutionnelles, genre néodarwiniennes ou scientistes ”Cet ouvrage, écrit l'auteur, n’a pas la prétention d’établir ou de rétablir des vérités, mais cherche à inspirer un « doute raisonnable » sur la manière dont nous sommes informés. Il montre que ce que nous tenons pour des certitudes n’est qu’un trompe-l’œil souvent grossier : les rapports officiels et la presse internationale démontrent que l’information est là, disponible, à condition que l’on se donne la peine de la chercher.” PS. J'ai mis la citation sur la couverture.

Nous, Européens et Néandertaliens, qui avons changé de couleur grâce à Darwin, en évoluant plus vite nous sommes entrés dans l'Histoire, eux (les Africains) sont restés attachés à la Nature. Puisque Étienne Klein a cité Hegel en partant, je souligne cette pierre angulaire de l'histoire de la philosophie qui semble l'habiter. Malgré tout nous représentons une race commune. Les tenants de notre origine animale n'insisteront jamais assez là-dessus. Notre rupture avec la magie et l'omniprésence des esprits, soigneusement consommée par le christianisme et les philosophes, a permis le désenchantement du monde. Étienne Klein peut donc expliquer, sans être questionné sur la pertinence du modèle, que la vie et l'univers sont la conséquence d'un système mécanique extrêmement subtil. Un immense ordinateur, pareil au moteur premier d'Aristote.

L'idée essentielle chérie par Klein est que nous venons tous d'Afrique. Nous sommes tous noirs. L'Afrique est le berceau de l'humanité. [ Cette théorie laisse entendre ouvertement que l'évolution s'est faite en massacrant nos aïeux et les animaux nos cousins les singes, ou en les jetant en esclavage. Et pour le mieux: les grands mangent les petits, comme de raison. ] Reste que racialement, selon cette configuration, les Africains sont nos ancêtres.

Toute la Création est un mystère, profond. Mais les athées et les matérialistes de la même trempe ne peuvent accepter cette fatalité qui les laisse le bec dans l'eau. La vie, à ses débuts ou durant son évolution, est d'autant plus mystérieuse que philosophes et scientifiques, à l'instar de Klein, savent très peu de choses, si l'on écarte les Grecs dont on a tant fait mousser les prouesses au dépend des autres civilisations. Malheureusement, ces intellectuels ne sont pas formés à la recherche universelle, par conséquent, ils ne peuvent pas éclairer leur auditoire au-delà d'un savoir paradigmatique qui peine à se tenir debout tout seul, sans l'aide des institutions et du cannibalisme financier qui les font vivre.

Sachez également, désolé pour ce pont aux ânes, que tout est lié à une origine: l'homme, les civilisations, la maîtrise du feu, l'univers ou le mal. Toujours est-il qu'il leur est impossible de décrire rationnellement les phénomènes ayant conduit à leur naissance, et pourquoi, of course, sauf à spéculer et à marteler au fer rouge qu'ils ont enfin découvert le fonctionnement de la Nature, qu'ils ont enfin découvert la particule de Dieu! Quand je dis que Klein n'est pas bête, cela signifie qu'il a le mérite de ne pas tomber dans la vulgarisation prosélyte à deux sous tant il est conscient que la science est devenue un immense malentendu.

Il est assez particulier d'avoir comme interventions des individus ignorés par mes soins de manière robotique. La vie est vraiment intelligente.

Il faut dire tout de même qu'expliquer à un public qui ne sait à peu près rien des cosmogonies antiques n'assure pas, logiquement, de la qualité de l'orateur ni des auditeurs. Je suis à peine au début de la causerie que je peux vous assurer que Klein ne soufflera mot sur l'Inde et sa conception scientifique des origines. Pourtant, contrairement aux Grecs par exemple (n'a-t-il pas citer Héraclite?), l'Inde est la seule culture dont le mythe à propos des Origines peut inspirer les sciences. Mais il est tabou d'en parler.

Monsieur Klein, vous êtes-vous jamais demandé, alors que vous discutez des Origines pour en éclairer une salle pendue à vos lèvres, quel était parmi la multitude des mythes celui ou ceux qui avaient le plus d'allure? Ou la Gauche prendrait-elle la mouche et considérerait ce questionnement comme une traîtrise? Il impliquerait que vous chercher à solutionner les problèmes épistémologiques et ontologiques par une sympathique alliance avec la civilisation védique hautement évoluée, plutôt que par l'étude des pauvres tribus d'Amazonie? Surtout, ne pas briser le pacte de l'égalité des peuples et des civilisations! Et puisque nous sommes tous égaux, travaillons à la recherche des Origines, ignorant la civilisation indienne et en suivant sur les traces de Lévi-Strauss et de Rousseau.

Pendant qu'ici, au Québec, les randonnées en vélo dans la campagne garantissent une expertise dans la qualité des plantes qui poussent un peu partout en toute légitimité et dont l'odeur fleure bon l'air de cette fin d'été. Les dealers ont dû perdre un sacré marché! Dès qu'on se rapproche des habitations du village cependant, le choix est plus pratique et un conseiller vous éclairera l'esprit en échange de votre argent.

En voilà un, fort estimé des étudiants, dont nous avons déjà montré les lacunes du raisonnement. Mais allez apprendre ou rappeler à un groupe de musulmans enthousiastes que l'histoire de leur religion est entachée d'horreurs, comme ont fini de le reconnaître les chrétiens pour la leur, vous vous heurterez pratiquement à la même défense, plus ou moins violente, mais traditionnelle, culturelle, identitaire.

Ce n'est pas ça le vrai problème, mais le copinage malsain entre politique verreuse et scientisme, deux situations qui ont prouvé avec la crise du Covid 19 que toute la France a été abusée jusque dans ses convictions les plus intimes par les comités scientifiques et politiques. Quelles étaient (et sont toujours) ces intimes convictions? Que la science fonctionne différemment de la religion, parce qu'elle est rationnelle et s'auto-corrige. (Dingo, que des gens intelligents et libres de parole et de pensée puissent croire encore à ces propagandes matérialistes à souhait.)* Et les gens comme toi, formés à la méthode scientifique, bizarrement répandent les préjugés les plus favorables aux développements des sciences, et les plus fous. Si bien que, concrètement, vous avez un maître ici qui me traite de rat et d'autres de Taliban parce que je tente de corriger ces conceptions néo-libérales et conservatrices jusqu'à l'os sans que personne ne juge bon d'intervenir et de le remette à sa place, pour le progrès intellectuel et surtout moral des lecteurs, ou simplement par amour pour la vérité. * Image d'un gars qui s'écrase un cornet de glace sur la face.

Je vous traduits ici une pensée d'un de mes philosophes préférés en science. Je rappelle que l'auteur est un piller dans ce domaine et qu'il connaissait de très près des personnalités comme Thomas Khun, Karl Poppers, Ludwig Wittgenstein, Imre Lakatos* et tant d'autres. Il se désignait comme un anarchiste des sciences, courage et détermination qui m'ont beaucoup inspiré dans ma lutte constante contre l'obscurantisme moderne et démocratisé. Pour collecter et interpréter leurs riches et énigmatiques matériaux, ces trois disciplines de base [l'archéologie, la mythologie et l'anthropologie culturelle comparative] s'appuient sur le concours de toutes les autres sciences, c'est-à-dire l'astronomie, la biologie, la chimie, la physique, la géographie, etc. Nous avons besoin de ces branches de connaissances pour dater et analyser les objets (comme l'origine et le conditionnement des matériaux utilisés dans la création d'œuvres d'art, de bâtiments, de bijoux, etc.), et, plus encore, d'interpréter les informations ainsi obtenues. Sinon, comment pourrions-nous comprendre les informations sur l’astronomie véhiculées dans un mythe, ou la fonction astronomique d'un bâtiment, sans connaissances précises des événements qui se déroulent dans l'immensité du ciel étoilée ? Une simple maîtrise rudimentaire des sciences auxiliaires ne suffit pas non plus. L'hypothèse selon laquelle les humains de l'âge de la pierre ou du bronze n'auraient pu avoir qu'une connaissance des plus primitives de la nature peut être flatteuse pour l'image progressiste que nous faisons de nous-mêmes. Mais cela est peu plausible puisque les humains de l'Âge de pierre étaient déjà des individus entièrement développés de l'espèce Homo sapiens. Paul Feyerabend, in Philosophie _____________________________________ * Il lui dédia son fameux livre Contre la méthode avec cette mention: "À Imre Lakatos, ami, et frère en anarchisme." ** En outre les récentes recherches n'endossent pas ses observations incompatibles aux leurs. Les problèmes environnementaux et sociétaux auxquels les premiers Homo sapiens ont dû faire face étaient incomparablement plus grands que les défis auxquels sont confrontés nos scientifiques contemporains.

Encore quelques mots pour ajouter à ce que j'écrivais quelquepart à propos du livre de Michel Hulin, "Hegel et l'Orient". S’exprimant sur le sujet de la Bhagavad-gita et de son créateur, Vyasa, Hegel écrit ceci: "Ainsi l'auteur a-t-il, dès le début, qualifié le contenu du poème, comme on l'a indiqué plus haut, de système philosophique complet. D'une manière générale, cela constitue une difficulté importante, embarrassante de l'Histoire de la Philosophie -particulièrement pour les périodes relativement anciennes de la culture d'un peuple- que de déterminer une frontière entre ces deux modes de la conscience." Traduction de Michel Hulin, in Hegel et l'Orient.

PS. Il ne serait pas innocent de signaler, pour l’élévation du débat, que dans les années 80 j'avais écrit un livre au titre remarquable et provocateur sur l'histoire et la spiritualité indiennes que j'avais intitulé : Le monothéistes dans toute sa splendeur.