Maroudiji

C'est triste de voir ça, finalement. Ils sont toujours en train de rire et de se moquer des autres en prétendant être des personnes cultivées et au fait de la science... J'ai écrit plusieurs pages où j'argumente sur la science, où j'explique ma position et celle des autres, mais elle, cette femme*, n'a pas besoin de lire ce que j'ai écrit à ce sujet, même si c'est moi qui ai ouvert ce fil de discussion. Même si à plusieurs reprises j'ai demandé à mon interlocuteur de débattre sur la philosophie des sciences. Non, elle préfère tomber tel un cheveu dans la soupe et nous balancer des serpents des mers qu'elle prend pour des révélations ! * J'ai été voir son profil. Je comprends à quoi j'ai affaire. Un de ses amis c'est celui qui à chaque poste de deux lignes m'insulte et me désigne sous le nom d'Omar le terroriste. Au fur et à mesure le modérateur les supprime mais lui trouve ça digne de l'exprimer. Et elle est son amie... Voyez la mentalité... Ensuite il fait expliquer ce qu'est le racisme. Exemple du genre d’œillères qu'elle porte, alors que j'ai à plusieurs reprises répondu à ce brainwashing: Ils sont comme chiens et chats mais elle nous fait croire que tout est beau chez eux. Imaginez l'image que je voulais coller ici, le gars qui se frappe le front avec un cornet de crème glacée...

L'argument d'autorité ! Que voulez-vous faire contre ça sinon jetez l'éponge. Il faudrait tout recommencer avec elle. Encore et encore... Pourquoi faire ? Du vent. Mais reste donc dans ton cénacle, tu y es si bien !

Cela va lui prendre trois jours pour lire la deuxième partie du message... Le temps est beau, aujourd'hui. On annonce un gros nuage ben sombre qui cachera le soleil en grande partie.

Mon pauvre, non seulement il est facile de montrer que tu ne connais rien en philosophie des sciences, et quand bien même on se donnerait la peine de t'aider à réaliser à quel point tu planes en ce domaine, ce serait peine perdue. Pour le racisme, j'ai l'impression que tu fais partie de la vague qui a fait tant parler d'elle en France, SOS Racisme, et qui n'était qu'une manipulation gouvernementale. On le voit bien, tu es incapable de penser par toi même et, je mettrais ma main au feu, il apparaît évident que tu n'as jamais ouvert un livre sérieux sur le sujet, que dire de l'avoir lu. De toute façon à la manière que tu m'as au début de ce fil débusqué comme n'étant pas hindou et tout le tra la la sur mon ignorance de la culture hindoue, tu penses bien que je ne vais pas perdre mon temps à tenter de t'apprendre quoi-que-ce-soit... À moins que ce n'était pas toi, mais l'approche et le sans-gêne me fait dire que vous partagez la même éducation Quand tu jouais aux billes, qu'est-ce que tu crois que je faisais ? Je regardais la télévision ... Laisse faire, ce n'est pas une question. Maintenant lâche-moi les baskets !

je me suis déjà expliqué à ce sujet. Je suis né en Algérie. Mes parents sont musulmans. J'ai été élevé pendant deux ans dans une institution religieuse d’obédience catholique stricte, avec des sœurs portant la cornette. J'ai toujours cru, comme mes parents, en Dieu. Je n'ai à aucun moment de ma vie douté de son existence. Je ne suis pas pour autant religieux. Je suis un anarchiste soft qui n'a aucune confiance dans les institutions bien que je reconnaisse leur raison d'être. A vingt ans je suis allé en Inde et c'est là que tout est devenu évident pour moi. Je ne rejette aucunement les religions quand elles sont pacifiques et qu'elles sachent se remettre en question et évoluer. Au contraire, j'éprouve beaucoup de plaisir à participer à tout ce qui n'est pas dogmatisme mais art, comme la musique, les chants et la discussion philosophique. On peut dire que je suis hindou, spirituellement, mais je ne crois pas que les Hindous aimeraient que je dise cela, vu la façon dont je les critique. Je crois aussi avoir expliqué que je suis seul dans ma quête de la vérité. Je n'ai pas d'ami , -ce que l'on comprend généralement comme tels- et je ne fais partie d'aucun groupe. Ainsi, je dis ce que je pense quand je veux. Seule ma famille et mes proches amis m'acceptent ainsi, et j'ai une grande famille. Je déteste les gens grossiers et mal dégrossis. Mais j'adore les gens simples. Je ne supporte pas les intellectuels, surtout quand ils sont prétentieux et snobs. Ils me sortent par les oreilles. Voilà vite fait, j'espère avoir répondu à ta question.

Tu me poses ces questions ? Es-tu musulman, pour de vrai ? je n'ai jamais douter que tu savais faire ça. Voyez sa logique: si le Coran est pensé unique, pourquoi moi je ne pourrais pas imposer la pensée unique à mes étudiants... Mais là, on a compris ! Ce n'est pas la peine de revenir là-dessus pour te justifier. On a lu ta définition du sophisme. Ce n'est pas de la pensée unique d'imposer à tous de la dinde au menue du jour dans sa cantine.

« La vie de l’homme et la vie du monde, écrivait Jacques Berque dans son livre Arabies, serait pour ainsi dire placées sous une cloche pneumatique où Dieu, à tous les instants, devrait insuffler l’actuel. Oui, l’histoire serait placée sous un poumon d’acier. » Il y a de tout cela, certes, mais Berque « suspecte les théologiens de n’exprimer qu’une part des réalités. […] Il est vrai que les penseurs arabes n’ont pas encore trouvé de Michel Foucault. » À cela, Benmakhlouf lui répond : il « semble avoir oublié la figure d’Ibn Khaldûn. Celui-ci a bien su explorer les rationalités discursives et historiques, loin de la pratique des théologiens. » Michel Foucault, voilà quelqu’un d’important dans ce livre et dont le nom courre tout au long des chapitres. Il est un maître à penser pour Benmakhlouf, en tout cas une référence importante comparable à ce philosophe arabe qu’était Ibn Khaldûn. Si je me trompe, qu’on me le dise. P. 180 Timbre marocain Tout d’abord une explication sur ce philosophe, puis nous reviendrons sur tous les problèmes que causent ces énoncés. « Épistémiquement, écrit l’auteur, page 174, Ibn Khaldûn est un fin lecteur des commentaires sur la logique d’Aristote. […] Ibn Khaldûn connaissait par ailleurs les commentaires auxquels La République de Platon a donné lieu. » Et j’extrais une citation attribuée à ce philosophe maghrébin de Tunis : « L’histoire est un art où les savants et les ignorants se retrouvent au même niveau. » (178) Ce qui ressort donc de tout cela, c’est que les philosophes arabes du Moyen-Âge étaient persuadés que les Grecs savaient mieux que quiconque en quoi consistait l’Univers. Nous leur pardonnons cette ignorance vu l’époque, mais cette naïveté est loin d’avoir disparu avec Ali Benmakhlouf, nous le démontrerons. Car il ne s’agit pas de connaissance, en vérité, mais de dogme. Car la connaissance a toujours été disponible pour le penseur honnête à sa recherche. Voire l'historien perse al-Biruni qui connaissait bien l'Inde et sa civilisation. Tout le long de son livre, Ali Benmakhlouf évite soigneusement de parler de l’Inde, comme si cette culture millénaire n’avait pas débattu de cosmogonie... Il fait comme si l’Inde n’avait jamais produit de philosophe, de poète, de science, d’écriture, de Révélation, de religion, de saint, de logicien, de théoricien, d’athée, d’astrologue, de magicien, de sorcier, d’écrivain ; il ignore délibérément les créations de ce peuple intelligent qui s’est distingué en matière de médecine, de chirurgie, d’agriculture, d’habillement, d’art, de musique, de danse, de théâtre, de sculpture, de cuisine, d’architecture, de sport, de politique ; il fait comme si la dévotion à Dieu, le bouddhisme, le monisme, l’érotisme, l’hédonisme, les drogues, le yoga, les Universités, la démocratie, l’homosexualité, etc., etc., n’avait jamais existé durant l’antiquité ou que leurs importances étaient telles, si insignifiantes, qu’elles ne méritent pas d’être reconnues, mentionnées, qu’elles n’ont jamais pesées sur le poids de l’histoire. Et il donne comme sous-titre à son livre : L’héritage oublié !

Bien sûr, les athées comme toi, qui défendent la pensée unique et la génétique, oups! je voulais dire la liberté d'expression, la science et le progrès, n'ont rien à se reprocher. Ils viennent sur un forum Religion et Culte pour jouer aux modérateurs...

Les morveux veulent toujours moucher les autres. C'est drôle, parce que les athées ont facilement recours à la génétique en faisant semblant qu'elle ne pose aucun problème mais qu'au contraire elle explique l'origine des hommes et de la civilisation. Ils font fi des horreurs que cette soi-disant science produit en prétendant que l'athéisme et la science sont neutres, que leurs adeptes et les spécialistes n'ont rien à voir avec les dérives de la technologie... Alors, équipés de cet argument, ils recommencent à mettre en avant l'importance des gènes, ce qui va, bien entendue, avec leur manipulation, et jurant que c'est pour le bien de l'humanité, que c'est le futur, que ceux qui s'y opposent sont rétrogrades, qu'ils n'y connaissent rien en science... Sur le site Passion et Histoire, (d'où on m'avait vidé), c'est ainsi qu'ils s'y prennent, par la génétique, pour justifier leur théorie des Aryens qui seraient à la base des peuplades indo-européennes... Ça sent le fagot à plein nez mais aujourd'hui, la montée des nationalismes et des extrémistes, pas seulement musulmans, mais de la Droite ou de la gauche en Europe, permet de se livrer à ce genre de spéculation et d'expérience sans être taxé de racisme. De toute façon, la science possède une autre carte dans sa manche ; personne ne comprend de quoi elle parle. Et si vous voulez la contredire, apprêtez-vous à débourser beaucoup d'argent devant les tribunaux tout en sachant que vous ne pourrez jamais rien prouver... D'abord parce que les scientifiques, tout comme dans les camps nazis, sont les plus savants et qu'en matière de sophisme ils s'y connaissent mieux que tous et que rien ne peut être prouvé absolument.

Je mentionnai récemment ce livre ici sur un autre fil de discussion, celui du marocain Benmakhlouf. Je voudrais en parlais davantage ici. D'abord, pour expliquer que si je dis que c'est un bon livre, je peux avec la même encre déclarer que l'auteur n'est pas objectif dans sa façon de décrire l'histoire des idées. Il reproche aux Européens de ne pas avoir pris en compte l'apport des philosophes arabes dans le développement des idées mais je peux l'accuser du même défaut pour sa manière d'avoir occulté une réalité incontournable, celle par exemple Al-Biruni, un savant des plus important dans la galaxie des philosophes et des scientifiques du Moyen-Ages arabo-musulmans. Peut- être parce qu'il s'était opposé beaucoup au grand Avicenne, son contemporain, et à Aristote, deux personnages dont Benmakhlouf vantent au plus haut point les mérites. En fait, je considère Al-Biruni supérieur en connaissance et bien plus pragmatique que les philosophes qui suivront. Je vous en dirai plus à son sujet plus tard. Pour l'instant je voudrais simplement souligner qu'il est le premier intellectuel du monde "arabe" à avoir traduit le Mahabharata. Ce qui en dit long sur l'esprit et l'intelligence d'Al-Biruni.

Ce qui frappe à première vue, quand on observe les choses telles qu'elles sont autour de nous, quand on regarde le ciel et la terre. les hommes et les animaux, c'est le nombre effarant d'espèces nouvelles ! Et là on se dit, que Darwin était un prophète. Marx et Nietzsche, qui étaient des philosophes, des vrais, qui ont définitivement touché les nouvelles générations, ont salué la clarté de cette vision. Alors, me diriez-vous, comment peut-on être persan ? Pourquoi donc ne pas faire comme tout le monde: voir et constater que quelques-uns doivent disparaître à mesure que d'autres apparaissent. Ce n'est pas sorcier, non !? Logique oblige ! Le Monde pose la question à Pascal Picq: "Vous vous agacez que l'on dise encore que l'homme descend du singe. Depuis quand sait-on que c'est faux ?" L'homme ne descend pas du singe, il a des ancêtres communs avec lui, c'est très différent ! Quand je suis arrivé dans la paléoanthropologie, il y a trente ans, la question de nos origines communes avec les chimpanzés ne se posait quasiment pas. On vivait sur la vieille idée d'Aristote, celle de la transformation graduelle : le grand singe se redresse peu à peu pour voir au-dessus des hautes herbes. C'est une belle histoire... mais elle ne fonctionne pas ! Quand on dit que l'homme descend du singe, on accepte notre relation de parenté avec lui, mais elle s'exprime sous forme de généalogie, c'est absurde : la personne la plus proche de moi, c'est ma sœur, mais je ne descends pas de ma sœur. Nous savons à présent deux choses : les espèces qui nous entourent sont aussi récentes que nous, et celles qui nous ressemblent le plus - comme les chimpanzés - ont des ancêtres communs avec nous. Vous avez compris la logique ! Il ne descend pas de sa sœur, bon sang, mais de sa mère ! Il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour comprendre qu'il ne vient pas de sa sœur, mais de sa mère, alors comment pouvez vous dire qu'on descend du singe parce que le singe est l'animal le plus proche de nous ? Ça n'a pas de sens, voyons ! Sinon, soit vous ne comprenez rien à rien, soit vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle qui atteint ici des sommets vertigineux! Dixit un forumeur. PS de Pascal Picq (qui en sait des choses) : "L'âge d'or des hominoïdes se situe il y a 20 millions d'années, en Afrique. Ils étaient de toutes les tailles - parfois quelques kilos, parfois cent..." Pour ceux qui veulent lire tout l'article: L'homme ne descend plus des arbres depuis longtemps

Pourquoi ne pas observer les choses comme elles sont ? Les hommes se créent leur propre enfer puis on nous dit que c'est la faute de Dieu...

Si vous voulez vous en persuader, je ne m'ostinierai pas avec vous. On est habitué à cette façon de lire entre les lignes plutôt que les lignes. On venait tout juste de le faire remarquer à qqn ici et vous répétez le même scénario. C'en est risible... Vous répondez : Ce fait (nous sommes des primates et nos plus proches cousins sont les chimpanzés avec lequel nous partageons 98% de notre génome) n'a rien à voir non plus avec le génocide juif auquel vous faites allusion. Est-ce plus clair ? Vous: Si vous souhaitez critiquer l'usage de la science à des fins criminelles, idéologiques ou mercantiles, c’est un tout autre débat qui n’a absolument rien à voir avec les origines de notre espèce. -Si vous le dites. Vous : De cette vidéo d’où vous avez fait votre capture d’image, iriez- vous jusqu’à dire que "Pascal Picq fait de la propagande pour l’idéologie athée (ou/et scientifique)" ? -Ils ne font que cela, ces professeurs du Collège de France. Décidément, vous ne me lisez qu'â moitié (et encore !) Vous : Si la réponse est "oui" soit vous ne comprenez rien à rien, soit vous êtes d’une malhonnêteté intellectuelle qui atteint ici des sommets vertigineux. -La manœuvre de dénigrement est tout à fait à la hauteur de votre jugement, j'accepte sans rechigner l'un ou l'autre de votre verdict. Patience passe science. Maintenant, si vous voulez bien, ôtez-vous de mon soleil. J'apprecierai.

C'est l'esprit de l'escalier à colimaçon ou vous étiez en vacances ?

Nous parlons du Coran...

Oublie ça, mais réponds à la question puisque tu t'es exclamé ainsi : "Ah bon, même jouer aux dés est un vice d'après le Coran ?" Les jeux de hasard ne sont pas prohibés dans le Coran ? (Les prêtres ne se saoulent plus de nos jours ?)

« Non, l'homme ne descend pas du singe, c'est un singe ! » La tournure singulière, on ne peut plus expressive, est de Pascal Picq qui explique notre mystérieuse identité simiesque. Pour le prouver -du moins ce qu'il pense être une preuve (et comment faire autrement que de l'accepter ainsi quand toute la communauté scientifique s'accorde à reconnaître cette démonstration comme telle!)-, Picq nous fait un dessin à travers un vidéo clip intitulé : "Au secours, je ne comprends rien!" Alors pour les sceptiques ou ceux qui ne comprennent pas cette théorie, qui veut que l'homme vienne du singe, Picq vous refait un dessin plus explicite (c'est moi, en fait, qui le produit en recopiant ce qu'il montre sur la vidéo): Entre parenthèses, les mots du plus grand philosophe de France, que j'avais déjà publiés ici. Je fais cette précision pour ceux à l'esprit de l'escalier : Donc, je vous le redis plutôt deux qu’une, « nous descendons des algues dont descendra le singe duquel descendra l’homme. » Nous avons là la véritable histoire de l’humanité. Après on nous dira innocemment que "l'athéisme ne comporte aucun enseignement, instructions ou valeurs, ne définit en aucune manière une quelconque façon de concevoir sa vie".

Désolé, pour ce doublon destiné à ce fil de discussion: http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9813540

C'est un copier/coller de la riposte des tenants de la science matérialiste quand je leur signale les dégâts tous azimuts qu'elle cause. Ils me rétorquent que la science est neutre. :blush: On nous enseigne que l'histoire de l'homme par des matérialistes athées comme Pascal Picq et autres scientistes de cette trempe, et on vient nous dire que la science ou l'athéisme sont neutres en soi ! Im. La nouvelle histoire de l'homme; livre

Tu connais une religion qui ne conçoit pas les jeux de hasard comme un vice ?

Il y aurait des choses que l'on ferait dans son dos ? Allah, qui est Sage, joue donc au dés ? Je croyais que c'était un vice, que le jeu de dés... Ou alors vous faites comme notre ami Constantinople, de la métaphore ? Il y a-t-il beaucoup de chose que le Coran ignore ou est-ce seulement un exercice de style

Rien que dans la première ligne on peut lire ça. Si ce n'est pas de l'angélisme je ne sais pas ce que c'est ! "Je dis que l'athéisme n'impose pas une conception de la vie en particulier"... L'athéisme, c'est comme les Idées pures de Platon, c'est tout beau, tout blanc, tout gentil... et il en rajoute :

Mais toi, tu n'as rien à dire à part venir sur ce fil et faire ton grand smart avec tes deux mots, trois point sur une ligne et demi ? Dis-nous par exemple ce qui te chicotte au lieu de jeter ta pierre et courir te cacher ! On voudrait bien t'entendre. Depuis le début tu joues à ce jeu puéril.

Pourtant on l'avait déjà signalé à l'administration

Ben voyon ! C'est grâce à ces scientifiques que la manipulation génétique a fait un grand bond ! Et c'est à grâce à eux, que les Monsanto, Dupont et compagnies de ce monde produisent aujourd'hui des OGM. L'athée que je prends en référence au début de ce fil, et dont je n'ai pas rapporté l'échange, faisait la promotion des OGM, arguant que sans eux l'humanité connaîtrait de graves problèmes. Il allait jusqu'à me dire que les tomates aux OGM sont bien meilleures que celles d'autrefois. Des individus qui raisonnaient comme un tambour sur le progrès de la science fourmillent et leurs industries ont champignoné partout sur la planète. Aujourd'hui, thanks God! il y a du monde dont les écailles leur sont enfin tombées des yeux et qui osent élever la voix contre ces manipulations génétiques et autres progrès à saveur empoisonnée. J'avais écrit un texte sur le sujet, mais qui en raconte un peu plus que ce que l'on sait sur les camps de la mort. Et j'avais conclu ainsi : "L’idée centrale, c’est que si l’on peut remodeler la nature on doit aussi pouvoir remodeler l’humanité. Malheureusement, j’ai bien peur que les scientifiques et les politiques n’aient pas abandonné cette utopie." Je vous invite à le lire et ensuite j'aimerai savoir si cela aussi n'a rien à voir avec le génocide juif. Peut-être sait-on mal compris...Namibie: Un génocide qui n'a pas dit son nom