Maroudiji

C'est assez singulier d'entendre des athées s'occuper d'expliquer la religion. Aujourd'hui, l'idéal d'une société nouvelle, telle que prônée par les nihilistes, c'est le tandem darwinisme-marxisme. Il y a justement un regain dans la littérature et la sociologie pour la violence nécessaire et positive. Et les jeunes en sont friands. Les plus avides s’enrôlent dans des groupes terroristes islamistes où ils peuvent s'en donner à cœur joie au lieu de jouer les fils de bobo frustrés à faire de la casse lors des manifestations dans les grandes villes du monde.

Ils ne sont jamais fatigués, ces philosophes d'estrade, de marteler que la révolution transforme la société, se référant au marxisme. Révolution, révolution et encore révolution ! Lutte des classes et sang à gogo, voilà la matrice de la société ! Car la création humaine est toujours un combat. Marx, dont Jean-Marie Frey porte aux nues pour la circonstance (nous verrons plus loin ce qu'il en est réellement), voulait que les hommes soient comme de l'acier trempé, grâce à la lutte. La lutte pour être le plus fort. À l'instar des animaux qui s'adaptent le mieux (Marx aimait beaucoup la théorie de Darwin de l'évolution). N'en sommes-nous pas, selon ces philosophes, des animaux ? Grâce à la violence, ces théoriciens s'imaginaient que le prolétariat pouvait naïvement secouer ses chaînes. Aux siècles derniers, les communistes et une bonne partie des socialistes étaient convaincus qu'on ne pourrait régler l'exploitation des opprimés par les riches sans recourir à la violence, sans pitié. À y regarder de près ou de loin, athées et religieux développent le même comportement violent face à la différence.

Bonsoir, À qui vous adressez-vous ?

Il ne faut pas confondre le coco et l'abricot le coco a de l'eau, l'abricot un noyau.

Tout est vague et général dans ce que tu écris, ce qui fait, comme dirait Popper, qu'il n'y a pas de prise pour réagir. Tu me parles de Girard, mais nous avons déjà échangé briévement à son propos récemment. C'est à ce moment là que tu aurais dû réagir. Tout homme est le centre d'un cercle dont il ne peut franchir la circonférence. Beaucoup de fumée, peu de feu.

Puis Frey nous explique ce que veut dire République et laïcité (c'est plus simple que la conscience...). On le voit venir à cinquante lieux. C'est la séparation de l'État du religieux ; un poncif qui passe comme une lettre à la poste, estampillée avec le mot athée en caractère gras. Mais il insiste pour faire savoir qu'il base sa logique sur le marxisme. Rappelez-vous : "la religion, c'est l'opium du peuple". On est bien parti avec cette rengaine ; on impose au divin de rester dans le placard pour mieux promouvoir l'athéisme comme Science universel. C'est très dans le vent. On remarquera, cependant, qu'il ne donne absolument aucun exemple. Car il faut l'écouter s’appesantir sur sa réalisation de cette phrase-cliché sans jamais préciser sa pensée. Je sais que beaucoup de nouveaux philosophes sont ainsi mais je suis toujours surpris de les écouter, surtout parce que ce sont généralement des enseignants et que d'eux dépendent l'éducation intellectuelle de nos jeunes. Comme je ne le connais pas du tout je suis allé sur Google et, effectivement, c'est un philosophe ! Mais Jean-Marie Frey n'est peut-être pas aussi nihiliste que je le dépeins, après tout je ne suis qu'au début de la conférence...

Donc, le fameux donc qui enfonce toutes les portes invisibles... Typique des français que cette détestation de l'Inde. Souvent elle était faite par des auteurs qui étaient pro-russes ou chinois. On en reparlera. Mais le bouddhisme a eu du succès, mais relatif bien sûr, le temps de Gautama, qui fut un fin prêcheur et très intelligent, mais après sa mort, sa doctrine se déploya surtout grâce à l'empereur Ashoka, qui en fit la première religion d'État. Avant ce concept n'existait pas en Inde. Et je ne vous parle pas de l'horreur et des massacres qui ont été le fait de ce personnage ! Mais après la mort du tyran, le bouddhisme fut balayé de l'Inde (par un sérieux coup de balai). N'importe qui peut prendre un livre d'histoire sérieux et se rendre compte que les castes ont toujours existé de manière traditionnelle jusqu'au XVI siècle. Mais bon, à quoi cela sert de perdre son temps avec quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre la Bhagavad-gita et le Mahabharata. En plus, il suffit de parler de Krishna ou de mentionner le fondateur du mouvement Hare Krishna pour que le chapati se gonfle jusqu'à péter tellement il est obnubilé par cette secte. En prime : Michel Onfray : « Si je pense, je deviens végétarien » Quand un athée raisonne

Après avoir bouffé son steak sanglant en se frottant la panse pour que tous voient à quoi sert la sensibilité, il vient me dire qu'il est frustré parce que je critique un scientifique...

Et puisque nous y sommes, continuons dans la foulée. Il y a deux ans j'avais écrit ceci: Les Jeux olympiques de Sotchi. Ah, les démocraties et leurs civilisations exemplaires ! La Russie ou la Chine sont des grands États tyranniques, avec un passé morbide encore tout fumant de ses camps de concentrations et de ses assassinats de masse. Mais quand il s'agit de gagner des médailles, c'est la ruée; on se bouscule à leurs frontières pour avoir la meilleure place et on se fout de la morale ou de l'éthique. C'est comme la science, c'est pour le progrès de l'humanité et la planète entière ne rêve que de voir les jeux. Les algériens adorent le foot. Ils sont étonnés quand je leur apprends que je ne regarde pas les matchs. Et me demandent, naïvement, la raison. Les algériens sont le plus souvent de gauche, mais quand je leur dis que je suis contre le capitalisme sauvage, ils clignent des yeux. C'est trop subtil pour ces passionnés du sport. « Dans ce cas, au moins, le motif de l'inefficacité de l'information se comprend. Ce peut-être par suite d'un calcul somme toute rationnel qu'on s'abstient d'utiliser ce que l'on sait. Car il existe des circonstances fréquentes, dans la vie des sociétés comme dans celle des individus, où l'on évite de tenir compte d'une vérité que l'on connaît fort bien, parce que l'on agirait contre son propre intérêt si l'on en tirait les conséquences. » Jean-François Revel, La connaissance inutile.

En fait, l'utilisation du mot capitalisme est une erreur de ma part, j'aurai dû plutôt écrire néocapitalisme ou capitalisme sauvage. L'investissement que nécessite la science aérospatiale cannibalise des sommes énormes, qui en fin de compte sont un gâchis pour l'humanité. De plus en plus le gouffre entre riches et pauvres s'accentue et Hubert Reeves rêve en poète d'aller faire un tour dans l'espace. Tiens, justement, à écrire son prénom cela me fait penser à la polémique qui sévit en ce moment à Montréal au sujet des taxis. Il y a une nouvelle entreprise, Uber X, qui fait une compétition féroce aux taxis. Mais eux ne payent pas de taxes ni de permis parce qu'Uber X prétend aider les petites gens à arrondir leur fin de moi. On appelle cela "économie de partage" alors que c'est du capitalisme sauvage. Uber X est une méga-entreprise mais les soi-disant gens de gauche n'y voient que du feu, ils militent pour le droit d'Uber de casser le marché. Si c'est pas rigolo ! Rebelote : "Il y a beaucoup de choses que les gens insensibles ne peuvent pas comprendre."

Je cite en entier car la réponse est perspicace. Je souligne surtout la première phrase.

Il y a beaucoup de choses que les gens insensibles comme vous ne peuvent pas réaliser, comme la différence spirituelle et matérielle entre une vache et un bien immobilier, genre télévision. Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures pour se demander pourquoi vous ne comprenez pas le capitalisme de Reeves. (Au Canada, tous les anciens communistes chinois achètent en masse les maisons les plus chères, ce qui fait monter le prix de l'immobilier en flèche...)

J'ai commencé à écouter cette vidéo dont monsieur Jean-Marie Frey est le conférencier. Le titre de la conférence est La religion est-elle un moyen d'oppression ou un obstacle a l'oppression ? Question qui n'en est pas une mais plutôt un réquisitoire contre la religion. Je vous mets le lien : On constate tout de go que c'est un point de vue athée, radical au max, qu'on nous sert là, sans complexe. Pas neutre pour un sou. Bonjour la société ouverte ! Rappelez-vous pour ceux qui m'ont lu un peu, l'athéisme est synonyme de pensée unique, il déteste la diversité et tout ce qui a quelque rapport avec le spirituel. C'est un monisme atomique extrémiste et matérialiste. J'en suis seulement au cinq premières minutes et il en est déjà à la conscience. :D Rien de moins! Comme d'habitude, on nous parle de conscience, sans définir ce qu'elle est et d'où elle vient !? La philosophie a-t-elle toujours été ainsi, se construisant sur des a priori et évitant les questions de fond ? On va voir, je vais l'écouter si j'en ai la patience. Je vous en reparlerai.

Voilà une intervention appropriée pour ce forum : je me la garde.

Quelqu'un a répondu pour moi au sujet de la panthère. Ce qui est affligeant, comme vous dites, c'est que cela fait plus de 40 ans que j'explique dans mon entourage en quoi consiste la protection des animaux et ce qu'est le végétarisme. Et là, ouvrez bien vos yeux et lisez : Le végétarisme comme une science et non comme une idéologie bête et méchante. Car vous autres, à la Caron, ne comprenez pas grand-chose en quoi consiste cette science et ce que signifie le racisme (spécisme). Et je ne parle même pas de votre théorie foireuse de l'évolution et de vos "cousins" végétariens qui sont devenus carnivores.

Voilà une question demeurée sans réponse...

On va le répéter ici : l'éthique, la morale, les valeurs, et tout et tout sont des produits de la religion, c'est-à-dire de Dieu. Par exemple, la compassion est un sentiment qui nous vient de Dieu. Tout comme la conscience du bien et du mal, ou la conscience tout court... À moins que vous vous considériez comme un animal -c'est votre philosophie en tant qu'athée-, alors, oui, vous êtes leur égal, même si cela se discute gravement, vu ce que les hommes leur ont fait et qui contredit cette posture ! Il n'y a qu'un esprit fortement idéalisé qui ne voit pas qu'il est supérieur aux animaux, tout comme un enfant prétentieux ne voit pas l'intelligence supérieure de son professeur... (ni maître ni Dieu).

Même si on lui explique il ne l'accepte pas. La réponse a déjà été donnée, par moi. En gros, pour lui, la loi du plus fort, qui détruit le plus faible, n'est pas du racisme, c'est normal.

"La compassion à l'égard de la panthère cruelle est une injustice pour les moutons." Vous comprenez un peu mieux avec ce dicton ? Il n'y a pas de philosophie chez Caron digne de ce nom, il est de la même trempe qu'Onfray, ils prennent des bouts ici et là puis tentent de refaire le monde. Vraiment, vous ne comprenez pas ce que j'ai souligné et mis en gras ? Je n'ai pas seulement écrit mais j'ai fait un montage pour montrer comment les animaux sont comme les humains.

Je lis cela et je n'en reviens pas comment on peut se perdre dans les espaces et prendre des vessies pour des lanternes ! Ce projet ne va pas réconcilier les hommes, il va les détruire ! Rien que l'expression "idéologique révolutionnaire" fait frissonner de peur... J'ai pas mal écrit sur son compte. Pour ceux qui ne me connaissent pas voici le lien sur mon blog : Cessez de massacrer les animaux Les bêtes, le baptême mis à part, sont comme les gens.

Hubert Reeves répond au magazine Le monde des religions. Ou quand des athées s’interrogent sur l’idée de Dieu et la compatibilité avec la théorie du Bing Bang. Reeves : « Comment ça marche ?, voilà ce qui intéresse la science. (…) Elle peut construire des bombes atomiques ou des OGM, mais il ne lui appartient pas de décider s’il faut en faire ou non. » Elle s’en lave les mains. Et personne ne semble voir le danger apocalyptique où peut nous conduire ces scientifiques qui font abstraction de la morale ?! Sur un fil en Environnement intitulé Vive le nucléaire !, j’ai répondu ceci : « Les scientifiques ne sont plus que des larbins qui lèchent les bottes de leurs patrons ; ils les payent. C'est le grand amour La majorité d'entre eux sont au service d'un capitalisme débridé. » C’est le message que font passer tous les ambassadeurs des sciences. « Comme dit le proverbe, conclut son article Hubert Reeves : Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées. » C’est ce que j’appelle une croyance dangereuse, pour les vaches en l’occurrence ?! Et n'imaginez pas ce qui se passe derrière ces murs...

Que c'est une idéologie raciste, même si elle prétend être le contraire, ou tout bonnement irresponsable. C'est un sentimentaliste qui ne comprend pas le danger qu'il fait courir à la santé des êtres humains et qui ne veut pas le savoir.

Qu’en est-il, concrètement, de ses connaissances du peuple et des écrits hindous pour être persuader d’en finir en trois minutes avec leurs croyances ? Voyons voir sa méthode : « Parfois même, comme Krishna sous la forme humaine, lequel fatigué, endormi dans un bois, est tué par un chasseur de passage qui a pris ses pieds pour les oreilles d’un daim, (…) Krishna, fatalement blessé par erreur, admet que son temps est accompli, sa mission remplie (il était un avatar de Vishnu…) » Et il met entre parenthèses : Krishna est un avatar de Vishnou. Que signifie cette précision ? Que signifie « sous la forme humaine » ? Cela veut dire que Vishnou est descendu sur Terre sous les traits de Krishna. Vishnou est Dieu. Krishna est Dieu. Pourquoi avoir écrit le Mahabharata si c’est pour déformer les écrits de Vyasa, l’auteur, et les paroles de Krishna ?

« Pourquoi, s’interroge-t-il, ce goût constant, cette nécessité du secret ? Pourquoi parler à l’oreille d’un seul si la chose à dire est, pour tous, essentiel ? » Krishna ne parle pas à l’oreille d’Arjuna, il parle pour tous ceux qui l’écoutent, sans distinction de classe, et il le fait souvent. Si Carrière n’avait pas voyagé en Inde à plusieurs reprises et s’il n’avait pas écrit ses livres sur la spiritualité des hindous, je dirais qu’il se trompe, tout simplement. Mais ce n’est pas le cas. Il est pleinement responsable et conscient de se qu’il couche sur ces pages, comme ceci : « Trois minutes de réflexion suffirait à nous convaincre que ce n’est pas Dieu qui a parlé… ni Vishnou » ! Seulement trois minutes pour récuser toute la somme védique ! Tous des illuminés ces brahmanes, à l'en croire ! Ou, comme le laisse entendre Madeleine Biardeau, des menteurs…

Les scientifiques ne sont plus que des larbins qui lèchent les bottes à leurs patrons ; ils les payent. C'est le grand amour La majorité d'entre eux sont au service d'un capitalisme débridé.