Maroudiji

Il y a différentes religions. Mais une religion digne de ce nom inclut les arts, la science, la politique, la morale et, le plus important, la dévotion, le service d'amour envers Dieu. Au départ de l'humanité, il n'y a rien d'autre que la religion et celle-ci remplit tous les besoins des hommes.

Salut contrexemple. Je ne comprends pas bien ta position. J'ai vu le début d'une vidéo que tu as postée et dont l'orateur affirmait, ce que tu as repris (mais je pensais que tu faisais du sarcasme), que les musulmans ne convertissaient personne... C'est bien ce que tu penses ?! Si c'est le cas, je te dirais que les musulmans massacraient à tour de bras les hindous, par milliers chaque jour. En plus, il y a plein d'exemples dans la littérature hindoue de la manière dont les musulmans convertissaient les hindous à l'islam.

le type s'est perdu dans les espaces, il a du mal à savoir ce qui vient avant ou après. En plus il n'y en a pas un pour rattraper l'autre ici quand je dis que la Grèce et Byzance ne se trouvent pas en Europe. Voyez les réactions de gens soi-disant cultivés : Si moi je suis champion, celui-là c'est un génie. Il donne des liens en plus pour vérifier !? Et la cerise sur le gâteau: ça ne pisse pas loin en tout cas...

Il en sait quelque chose ! :D À l'Est... :) Dis donc t'as appris cela sur Wiki, je suppose ? Tu peux nous donner quelques noms de ces génies qui ont fait autant que les Arabes, de la philosophie plus adaptée à la mentalité cléricale de cette époque. Ils sont où ces ouvrages ? C'est qui qui dit tout ça, Le Goff ? Tu nous donnes quelques noms de philosophes qui n'étaient pas arabes et qui ont transmis les connaissances des Grecs. Allez, je prends même Wiki, si cela peut t'aider. Pendant que tu es là, tu peux nous dire les livres que tu as lu sur ce sujet ?

Ah lui c'est le meilleur, il revient à son vomi. En fait les vrais livres dont il est question chez lui c'est Wikipédia. Pour me prouver que je raconte des conneries il va sur Wikipédia et me sort un truc complétement débile sur l'Inde. Et cela fait au moins un an qu'il s'est planté comme un bleu et jamais il n'a manifesté aucun gêne. Lisez, c'est le même genre que l'islamophobe : Quand Zelig apprend avec Wikipédia Ce n'est pas de la géographie dont on parle, mon grand, mais de la transmission du savoir par les Arabes. Le fameux mythe ! Tu l'as déjà oublié celui-là... Il y en avait pas d'autres, de vecteur, à part les Arabes. À cette époque seuls les Chinois, les Hindous et les Arabes étudiaient sérieusement les sciences et la littérature. Alors que les Européens ne juraient que par leurs bondieuseries sanguinaires et gardaient le peuple dans une ignorance animale. Encore aujourd'hui ils revendiquent le statut d'animal... Si t'as qqch à dire sur la culture que les Européens auraient acquise à part la Bible tu nous le fais savoir, mais tes interventions révisionnistes sont tout simplement ridicules. Finalement, tu n'as plus rien à dire sur le fameux mythe sauf à répéter ad nauseum que "c'est un mythe!"...

Le champion c'est surtout le charlot qui nous fait croire que la Grèce est en Europe et par conséquent qu'on a pas eu besoin des arabes comme source pour découvrir les philosophes grecs. Le point c'est que les Français, les Allemands, les Espagnols et compagnie détestaient si fort la philosophie et les Grecs, sauf quelques exceptions, qu'ils les ont rayés de la carte. Et notre militant fasciste veut nous faire croire que les Arabes ont compté pour du beurre. Les gens de son calibre ont simplement du mal à accepter l'idée que les arabes étaient supérieurs aux Français, scientifiquement et philosophiquement. Il n'y avait même pas photo ! Mais en fait, depuis deux interventions, le type n'a rien à dire sauf caqueter comme une poule qui est tombée sur un couteau !

Plus de bluff qu'autre chose. Byzance et la Grèce de toute façon ne sont pas en Europe. L'Europe a découvert les textes grecs grâce aux Arabes. On a ignoré ce fait par orgueil mais il est vain d'aller contre l'histoire quand même les Européens reconnaissent la compétence de philosophes tels que Al Biruni, Averroès, Ibn Khaldun, Avicenne et d'autres qui n'ont pas fait que recopier (et n'étaient pas des copistes), mais ont commenté et spéculé de la philosophie à partir des textes grecs. Ne pas reconnaître cette histoire cache un complexe qui a du mal à composer avec la réalité et qui est distinctif de l'islamophobie ambiant et des mouvements extrémistes qui ont le vent en poupe ces derniers temps. En octobre 2015 je répondais sur ce même forum ce qui suit à mister dubandelaroche (quelqu'un avec qui tu dois avoir des atomes crochus)... C'était ici L'athéisme n'est que du bluff Pour ce qui est de tes ad hominem, c'est typique des esprits qui n'ont rien à dire ou qui déblatérent n'importe quoi en guise de ce qu'ils pensent être du savoir...

Le mythe, en réalité, c'est de croire le contraire, c.à.d que ce n'est pas grâce aux Arabes que la connaissance et la philosophie grecques ont été introduites en Europe. :gurp: L'Europe, à moins d'être ignorant ou de porter des œillères, ce qui semble être ton cas, vu que tu prends un livre, Gouguenheim, Aristote au Mont Saint-Michel, qui pue l'islamophobie à plein nez mais dont le contenu a été réfuté par plusieurs spécialistes de la question, l'Europe, disais-je, était pas mal dans les patates et la boue jusqu'aux genoux. Reste à nous dire en quoi consiste le mythe...

Voyez-vous, c'est l'érosion qui a fait cela ! Ce n'est pas arrivé par magie, mais la pluie et le vent ont réussi ce tour de force. Essayez pour voir, trouvez donc des humains pour en faire autant ? Produisez l'expérience sur un gratte-ciel Il n'y a aucun mystère !

C'est Hampi. Ce n'est pas cela que je voulais savoir :-) mais comment tu expliques que ces rochers qui datent au moins de mille ans (moi je dis qu'ils ont beaucoup plus que ça)se soient retrouvés là ? (J'espère que tu ne vas pas invoquer le hasard...) Je te demandais également des exemples de ce genre de phénomène que tu trouves naturel dans ton pays, la ou ailleurs ?

Ne vous en faites pas, c'est de l'intimidation. Elle ne sortira que des exemples à deux balles, -si il en a. Parce que lorsqu'on lui demande un exemple qui prouve que le rocher tient par une "accroche" comme il prétend, parce qu'il en aurait la preuve*, il reste étrangement silencieux. C'est le genre ici. Ils viennent avec leurs gros sabots vous dire que Dieu c'est pour les nigauds (les communistes et les marxistes ne mangent pas de ce pain-là) et que tout arrive tout seul, même pas besoin d'intelligence ! L'univers, les saisons, les équinoxes, les révolutions des planètes, les effets du soleil, la lune, tout ça ça tourne mécaniquement. Pas besoin d'intelligence ! Et ce ne sont pas des enfants qui profèrent ces inepties ! * Mais pourquoi s'obstine-t-il à nous la révéler cette fameuse preuve ? C'est donc un secret pour athée ! N'y a-t-il pas d'autres athées qui aimeraient la voir cette preuve ?!

Vous êtes si drôle sur ce forum :) Voyez ce que j'écrivais à ce propos : Et il y a un roi qui s'y est essayé avec des éléphants. Mais puisque c'est si simple, tu peux développer un peu plus, toi qui t'y connais dans ce genre de mystère. Je ne sais pas d'où tu es mais un ou deux exemples que tu connaîtrais là oû tu vis (ou ailleurs à défaut) seraient les bienvenus...

C'est mieux que d'avoir une araignée dans un coin du cerveau et de clamer à tout vent qu'il n'y a pas de mystère au monde qui ne peut être expliqué. Tenez pour vous, le champion des "accroches" en ferraille :smile2:

C'est bien cela, les montagnes rétrécissent, elles n'augmentent pas de taille. Et on vous traite de sot quand on leur apprend quelque chose. Ensuite ceux qui vous traîtent de sot vous disent qu'un embryon c'est vivant mais que cela n'a pas de psychisme, tout comme autrefois on disait qu'ils ne souffrent pas. Que les enfants ne souffrent pas. Que les animaux ne souffrent pas. Que les plantes ne souffrent pas. que les montagnes ne souffrent pas. Que la Terre ne souffrent pas. Que Dieu n'existe pas et les montagnes grandissent grâce aux plaques tectoniques... On dirait entendre Trump parlant aux Américains pour leur apprendre la vie, car lui il s'y connaît

Si je peux te donner un conseil, essaye de trouver qqn qui pourrait t'aider avec l'édition de tes messages, parce que la techno ça ne semble pas ton fort

tu blagues ou tu es sérieux ? Tu vas pas me dire toi aussi que tu as une "accroche" quelque part ?

C'est pareil, ils ne se rendent pas compte que les montagnes disparaissent, mais qu'elles n'apparaissent pas. Même si je l'ai expliqué avec l'histoire du rocher et que tout ceux qui sont un peu vieux peuvent constater en regardant les montagnes autour d'eux -qu'elles rapetissent au lieu de grandir, tout ce qu'ils sont capables de nous sortir c'est que Dieu n'existe pas et que tout s'explique.

Vous racontez n'importe quoi ! Et qu'on on vous demande des preuves, tout ce que vous pouvez radoter c'est qu'il y a une "accroche" sous le rocher. Y-a-t-il qqn ici pour lui expliquer ce que signifie la raison ? :D

Bonjour toi, ah bon, ce n'est pas un argument ? Et le tien, s'en est un ?!? "Pour se construire seul il faut se construire." Cela veut signifie quoi cette tautologie ? Il veut des preuves Oui, tout dépend de toi. Pourquoi tu nous ferais pas pousser une petite montagne, ou nous faire un grain de riz en laboratoire, comme ça on pourra douter un peu...

"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains." C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école. Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela ! Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour cela. Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux, l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres sans droit, comme les animaux à l'abattoir. Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé -grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie... Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre. Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science

Oh, encore celle-ci et je quitte. Ben pendant des décennies les scientifiques nous ont dit que la vie provenait de la soupe cosmique, et maintenant ils n'arrêtent pas de clamer qu'ils ne connaissent pas l'origine de l'univers. C'est un peu comme les journalistes, quand ils trouvent un nouveau mots, on l'entend pendant des mois. Le dernier en date était le mot sexy. "Quelle voiture sexy!" ou "Ton pull est vraiment sexy !" "C'était un repas sexy." etc. Aujourd'hui on ne se lasse pas de répéter que nous ne connaissons pas l'origine de l'univers... :D

Arch! J'ai continué la lecture. Il se fout vraiment de la gueule du monde ! On a expliqué que c'est exactement le contraire. On a donné comme argument de base que la vie ou n'importe quoi comme une montagne ou une planète ne peuvent se construire seuls. Tout ce que Garalacass a pu fournir comme exemple ce sont des cristaux de neige... Si vous avez manqué la discussion à ce propos, je l'ai résumé ici: Science, Dieu et adoration

Je n'en reviens pas comment un athée peut avoir tant de morgue et de certitude pour nous balancer aussi vulgairement ses spéculations ici. Il accuse son interlocuteur de faire la sourde oreille ou de ne pas prendre en compte ce qu'il dit sur son athéisme alors que nous avons déjà démoli tous ces arguments de pacotille. Vous avez lu ce qu'il écrit ?! Que l'athée n'a pas d'hypothèse sur l'existence ! :blush: Je me dis que je n'ai certainement pas compris puisque je n'ai pas suivi leur discussion. Et je m’apprêtais à passer à autre chose quand mes yeux ont balayé le reste de la phrase: "tout simplement parce qu'il n'en avance pas" ?!? J'en ai la berlue, alors je décide d'en lire davantage. Et un peu plus loin je tombe sur ceci : Franchement, là, je suis dépassé. C'est une farce ou quoi ? Non ! Et tout de suite après il écrit: Je crois rêver ! Tant de naïveté laisse pantois.

Eh bin dis donc, là j'en reste bouche bée !

Encore une autre étoile filante !