Maroudiji

À quoi sert toute cette spéculation quand le feu, nous l'avons dit, existe à l'état naturel et que l'homme ou la femme n'ont qu'à se baisser pour le prendre ? À quoi cela sert-il dans notre compréhension du monde et de son histoire ? Il y a -5000 ans les hommes étaient capables de construire de pyramides qui aujourd'hui nous laissent béats d'admiration. J'ai vraiment du mal à faire passer mon point ; il y a une différence cruciale entre la maîtrise de l'oralité et celle de l'écriture, la première demandant une immense science par rapport à la seconde. Tu ne comprends pas non plus pourquoi j'insiste sur les raisons qui ont conduit les hommes à cette transition et dans quelles circonstances. On nage en plein brouillard et on dirait que l'on veut pas s'en sortir...

J’ai dit dans les foyers, je n’ai pas parlé de temple. C'est une sacrée différence. J’ai aussi mentionné que le feu existe à l’état naturel et il suffit simplement de s’en saisir et de le garder. Tout le monde faisait cela depuis que le monde est monde. Nous ne pouvons pas remonter l’histoire et prétendre donner une date où le feu aurait été inventé, comme on l’écrivait bêtement dans les livres d’histoire. Quand tu parles de chasseur, je ne sais pas non plus de quoi il s’agit exactement. D’un chasseur pris dans les glaces avec un sac et des cendres… Et alors ? Il y avait des chasseurs à travers toute la Terre, depuis des temps immémoriaux jusqu’à aujourd’hui. Tu dis que tu es réduit à émettre des hypothèses, à partir de quoi ? D’une invention de l’écriture ? Quelles sont les hypothèses ? Que l’écriture est supérieure à la parole ?! Il faudrait en faire la démonstration. Moi je dis que c’est ridicule. En fait, ce n’est pas moi qui dis cela, les anciens ont discuté de la problématique qu’engendrait l’écriture. Hypothèses, si tu veux, mais il faut les entendre et les placer dans un contexte raisonnable. Un chasseur, par exemple, c’est vague, vague, vague. Si on dit que l’on a inventé l’écriture il faut expliquer pourquoi on a eu besoin de cette méthode pour communiquer. Quels sont les peuples anciens qui ont ressenti la nécessité de l’écriture et pour quelle raison.

Le chasseur ?! Pourquoi me parles-tu de chasseurs ? On parle d'écriture et d'oralité... à ce point, le problème du feu est trivial. Il s'agit de comprendre pourquoi on passe de l'oralité à l'écriture.

Sans doute... je te propose de douter, plutôt. Le bon sens et l'étude des anciennes civilisations nous en apprendrons plus que les simples hypothèses. De quels spécialistes parles-tu?

Si postulat ne convient pas, on peut dire proposition. Mais cela est secondaire. Que veux-tu dire par inventeur ? Quelqu'un aurait inventé l'écriture ?! Tout comme personne n'a inventé la parole, le dessin ou le feu (sourire), l'écriture ne s'invente pas. Le feu, de toute façon, était entretenu pendant des générations par des milliers de foyers pour les rites religieux. Le feu est un élément naturel, il n'y a pas de découverte enregistrable...

Lui, c'est le type moyenâgeux et totalitaire. Tout ce qui sort de la norme est à abattre. Tout de suite suivi par son ami Alain 75. Nous sommes en science mais on a l'impression d'être sur un forum religion avec des extrémistes pour envoyer sur le bûcher tous ceux qui osent sortir de la tradition.

C'est du prêchi-prêcha de masse, à l'ancienne. En outre, c'est l'inverse : l'écriture a aussi ses limites. Tous les grands hommes ont démontré cette vérité, que l'écriture est une béquille. Puis elle est devenue un excellent moyen de propagande, qui sert parfaitement tous les régimes tyranniques, le capitalisme ne faisant pas exception. Elle est aussi impersonnelle, contrairement à l'oralité qui est vivante et beaucoup plus efficace. Etc, ectc.

Tous les postulats ici posent problème. A-t-on inventé l'écriture comme autrefois on disait que l'homme a inventé le feu ? Que signifie évolution de l'écriture ? C'est une genre darwiniste, du primaire au mieux ? Quelle est cette histoire "jusqu'aux Phéniciens" ? Les phéniciens n'ont pas inventé les premiers l'alphabet, c'est un préjugé.

La vraie démocratie, la Suisse ?! Décidément, on ne changera jamais. L'esclavage reste donc toujours le modèle de gouvernement idéal. La Suisse, c'est le pays qui permet à tous les grands bandits en cravate de venir blanchir leur argent, ces types qui ont fait trimé de pauvres bougres comme des bêtes, et on nous dit que la Suisse est l'idéal démocratique !?! Arr a himar !

On ne parle pas de personne, mais de matière, de champs du savoir, de discipline. Et, en l'occurrence, on parle spécifiquement des sciences, par rapport à la Science... Mais on a déjà discuté de tout cela...

Et il colle un plus 1 à un préjugé aussi vulgaire que celui du concept nombriliste et artficiel qui envisage la science conçue et écrite avec un grand S !? Et qui dans les faits se résume à un cul de sac ou à une spécialisation extrême et dogmatique excluant la majeure partie de l'humanité.

Les lobbies sont antidémocratiques ?! Faire la comment ? Il faut donc protéger les élus contre les influences...

Je vous ai répondu déjà sur l'évolution, à notre tout premier échange... Pourquoi n'en tenez-vous pas compte ? Non, je ne crois pas à un hasard qui remplace les lois que l'on ne comprend pas et qui de surcroît prend la place de Dieu. Pourquoi parlez-vous de hasard alors que je ne parle pas de Dieu ? Je trouve même tout cela, le hasard, puéril, et surtout illogique. Que l'on utilise le hasard pour des hypothèses abstraites est une chose mais si en on fait du darwinisme social, c'est aberrant. Je le répète apprendre une langue, les maths ou l'histoire, qu'une religion se répande sur une grande partie du globe, que les gens tombent malades, si une guerre nucléaire se déclare, ce n'est pas une question de hasard. Une théorie est une théorie, elle peut servir pour la science. Mais l'évolution darwinienne n'est pas une science. Les dogmes, c'est bon pour les personnes de même croyances, ils ne sont pas universels. Évidemment que je ne peux pas admettre l'analogie. C'est comme un témoin de Jéhovah qui frapperait à ma porte et qui ne veut pas parler d'autre chose que de sa Bible... Il n'y a pas que votre théorie du hasard dans la vie, il n'y a pas que la science dans la vie, il y a l'histoire, les religions, la politique, tout cela forme un tout inséparable. Vous n'avez pas lu ce que j'ai posté un long message à propos de Feyerabend ? Cela n'était pas pertinent ? Pourquoi ce silence ? Vous parliez de diversité, mais comment s'applique-t-elle chez vous, à part l'immigration, sur les idées. J'avais répondu à qqn ici, qui d'ailleurs n'a pas daigné relever les propositions. J'avais repris les deux lignes de curieux et j'ai donné ma compréhension. Je crois que vous ne me comprenez pas quand je donne l'exemple de la force de l'imagination et de la conviction chez les sportifs, et je parle de ceux qui, bien sûr, ne prennent pas de drogues. Pouvez-vous citer une personnalité qui explique que la culture et l'histoire c'est une question de hasard ?

Je vous réponds plus tard, je suis occupé pour l'instant. Mais quelque chose avant tout m'intrigue, voyez-vous sur votre écran l'image, qui est une citation de Max Planck ? Et vous ne savez pas que c'est ainsi que fonctionne les changements de paradigmes ? La physique c'est de la physique, le monde n'est pas que physique, il n'en est qu'une partie mais la vie fonctionne différemment. La croyance et la foi, c'est cela qui fait évoluer les choses, pas la physique. Un sportif fonctionne par la projection mentale, par la croyance, et non par la physique. Et surtout pas par la chance. La chance, c'est pour les pauvres, ils vont à la loterie. Un gagnant, c'est parce qu'il a de l'esptime de soi, et il travaille en conséquence. On vient de vous répondre.

Zéro argument, il a bien raison. Un peuple, cela ne veut rien dire. Tout comme un système réel. Ce ne sont que des mots. Vous êtes simplement émotif. Oû avez-vous vu que l'on peut faire de la politique ou des lois sans politiciens et sans police ? On a demandé des exemples historiques. On veut des exemples et de l'histoire. On a parlé déja de tout cela mais vous en avez cure...

Ça va un peu la tête chez toi ? De quelle médisance tu parles ? De quelle vidéo ? De quel Sorel ? En plus elle ne regarde pas...

Le hasard n'a pas grand-chose à voir dans l'évolution des idées. Ça fonctionne plutôt ainsi:

Oui, c'est clair, les choses se dégradent, et depuis toujours, faux pas être Marx pour voir ça. La culture et l'éducation sont supérieurs au hasard. Le passé est est excellent maître.

Il y a plusieurs choses dans ce message. 1. Les espèces n'évoluent pas. Ni l'homme. C'est le contraire qui se produit (les fondements...). Limité, surtout quand c'est illégitime, cela pose problème. Le karma est difficile à contrer. (Mais c'est un sujet connexe.) La peur, ô qu'elle est centrale dans nos sociétés! La peur... de perdre ses privilèges, ses croyances ? La diversité, oui. La science, c'est la science, soit on sait ce que l'on fait, soit on ne sait pas et on a peur. On ne doit pas avoir peur de la science. Comme on ne doit pas avoir peur de se nourrir, de respirer ou de s'éduquer. On ne doit pas avoir peur du progrès ou d'évoluer, comme on ne doit pas avoir peur de vivre ou d'aimer. C'est mon avis.

Le principe c'est penser, désirer (ou vouloir) et sentir. À partir de là on reconstitue tout la structure cosmique. Et spirituelle. Cela donne sat, chit, ananda. Le processus qui englobe ces trois aspects sont: jnana, bala et kriya car le Tout peut se diviser selon ces trois aspects : l'énergie, la conscience et l'extase. Mais pour le dire de façon directe, dans ma perspective spirituelle, la plus haute perfection de l'entendement divin, l'extase est symbolisée par la femme. Sat, chit ananda peut se traduire également par éternité, ce qui procure du bien et la beauté. Pour abonder dans ton sens :)

Et cet intégrisme tue même son père, et sa mère, son frère et sa soeur, tellement adorer un autre Dieu que le sien le rend fou. Dans cette vidéo on voit une famille juive. L'enfant a parlé d'une idole. La mère appelle le père qui exige que l'enfant déchire la photo. Sinon c'est le drame. D'où vient cette haine pour les idoles au point que l'on voit les musulmans fous de ce Dieu Unique, sans amour, détruire les sites anciens ?

______________ Toujours Feyerabend: « Le progrès a souvent été accompli grâce à des critiques venant du passé. » Singulière, cette déclaration. Il y a plusieurs propositions. Que le progrès repose sur le passé, souvent. Que la critique fait avancer les choses. Que le passé est un stimulateur. Que le progrès pourrait s'écrire avec un grand P.

Je propose un débat concernant les fausses sciences. Je le crois utile à une époque où le charlatanisme progresse. Ce n'est pas assez clair ? Il voulait discuter du charlatanisme qui progresse. Lui, il croit. Croire, signifie subjectif. C'est pourtant facile à comprendre. Il est indéniable qu'il y a des sciences fausses et des sciences justes, d'après cette proposition. Il y a matière à débattre pour sûr. Par exemple, on pourrait discuter s'il est vrai que le charlatanisme progresse... Donc, il faut commencer par ce que l'on entend par science. Évidemment, il ne s'agit pas de spéculer ou de noircir une page si le concept de science nous échappe ou si on mélange art, magie et science en faisant de l'anachronisme. En fait, ce n'est pas sorcier : il propose un débat concernant les fausses sciences. Cela signifie qu'il y a de vrais sciences. Depuis quand datent-elles ? Est-ce que ce sont les Grecs qui ont inventé les sciences ? Grecs et Français, ce n'est pas pareil. Depuis quand les Français font-ils de la science ? Etc etc. etc. Qui est-ce Criterium ? Je n'ai rien lu de lui ici. Certains, comme moi, ne peuvent pas lire ses messages ? Il ne reste donc que toi. Tu est le meilleur.

Feyerabend (1924-1994) explique qu'un scientifique qui veut honnêtement aller au bout de ses recherches doit exploiter le maximum de sa théorie. Ce faisant, il considère toutes les ressources disponibles, quitte à les mettre de côté si elles ne valent rien, mais en aucun cas les jeter à la poubelle. Il doit surtout adopter une méthodologie pluraliste -pas même dualiste, précise-t-il, mais pluraliste. « Il essayera d'améliorer, plutôt que de rejeter, les perspectives apparemment perdante. » Sa méthode consiste à confronter les idées les unes aux autres au lieu de les exclure, les isoler ou les bannir, comme dans le système clos dont je parlais plus haut, citant Arthur Koestler. On constate par ailleurs les effets potentiellement ravageurs sur ce fil (et je ne parle pas des trolls qui viennent simplement foutre la pagaille) et qui sont un miroir de ce qui se passe malheureusement dans les milieux scientifiques et qui s'est répandu comme un cancer dans le monde entier. Aucun milieu social, politique, culturel n'a échappé à cette propagande ; les enfants sont endoctrinés dès leur jeune âge, pour contrecarrer l'éducation naturelle à la maison. C'est ce que l'on appelle passer de Charybde à Scylla. La difficulté n'est pas prête de se résorber, au contraire, elle ne fait qu'accroître.

Un peu de philosophie des sciences cela ne peut pas faire de mal. Et il continue dans le même souffle : « Toute l'histoire de la pensée s'intègre dans la science et sert à améliorer chaque théorie particulière. Les interventions politiques ne sont pas non plus à rejeter. On peut on avoir besoin pour vaincre le chauvinisme de la science qui résiste à tout changement du statu quo. » Contre la méthode. Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance. Points Tiré de Wikipédia : Paul Feyerabend devient célèbre pour sa vision anarchiste de la science et son déni de l'existence de règles méthodologiques universelles. Il est une figure influente dans le domaine de la philosophie des sciences.