Maroudiji

Quelqu'un qui est inconscient, c'est qu'il est mort ! C'est qqn qui disait : mais le rêve, n'est ce pas la preuve que la personne est inconsciente ? Quelle pauvre logique ! Si quelqu'un rêve, c'est qu'il a la conscience qui le lui permet. Pas besoin de sortir de Saint Cyr pour comprendre cela. Tu n'as rien dit. L'âme, et la conscience, font partie d'une science universelle.

Est-ce que tu as réfléchi sur le cruel conditionnement que tu as imposé à tes enfants en les obligeant à manger des animaux alors que s'ils avaient su que l'oeuf qu'ils s'apprêtaient à manger vient du cul de la poule ? Peut-être n'y avais-tu pas pensé car jamais il ne t'es venu à l'idée qu'un poussin est conscient ? Car la conscience est le dernier de tes soucis : conscience ou inconscience, c'est pareil au même dans ton livre. Si on avait appris aux enfants que la viande provient d'un animal vivant, la moitié de la population de la terre serait végétarienne aujourd'hui. Ça prend y donc un philosophe de comptoir pour sortir des banalités de ce genre au XXIe siècle ?

Pourtant, regardez autour de vous, et donnez donc des preuves de cette évolution... J'ajouterai que je n'ai jamais vu d'espèce nouvelle, mais que depuis toujours elles disparaissent en masse. Cela par contre est documenté et les livres d'histoire les plus anciens mentionnent ce fait. On a un sérieux problème de perception de la réalité. Évidemment, au départ, les gens ne savent pas faire la distinction entre conscience et inconscience. Ni entre le progrès et le déclin.

En tout cas, cela prouve que depuis Freud et Jung, on utilise des mots qui n'ont aucun sens mais, comme tu dis, on a tout de même construit tout une psychologie, une science de l'âme, grâce à laquelle on peut spéculer à souhait. Voilà où en est la philosophie.

Essaie, pour voir, ce qui est dit tout simplement, de lire les caractères, les mots, au lieu de chercher ce qu'il y a derrière. En outre, dans les tous récents messages j'ai utilisé une technique nouvelle pour vous aider à surmonter la difficulté que tu décris : j'ai coloré en bleu ce que je voulais faire ressortir. Tu sais quel est le plus vieux, le plus long, le plus ancien livre du monde écrit comme un roman ? (Non, rassures-toi, ce n'est pas une oeuvre de Proust, que tu n'as pas lue.)

Quid de l'inconscient.

Picq passa à une autre question et je n’ai pas pu lui demander s’il connaissait la réponse de Louis Pauwels au problème des lemmings. Je suis certain qu’il l’avait lu. En 1978, ce grand et notoire écrivain (qui n’était cependant pas dépourvu de défauts) écrivit dans son ce que je crois, « Je me souviens d’un article sur les lemmings. Ces migrateurs, parfois, se suicident collectivement en se jetant dans la mer. L’énigme demeure. L’auteur tenait une explication. Les lemmings sont myopes. Il était bien content. Il terminait en souhaitant que "tous les mystères soient un jour ramenés à une simple question de myopie". Si le matérialisme n’apporte pas encore toutes les explications définitives, attendre tranquillement. » Moriarty, un internaute sur forum.fr, n’a pas la patience d’attendre. Il est plus royaliste que le roi. Il écrivait péremptoirement à quelqu’un : « Relisez, je ne dis (pas) que si ça existe c'est connu. Je dis que si ça existe c'est explicable. » Comme je trouve la phrase bizarre, je lui demande : « Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez-là ou vous voulez simplement taquiner les membres du forum ? » Il me semble que c’est assez courtois, non? étant donné que c’est la première fois que je l’interpelle. Et lui de me répondre : « C'est vérifié et pas réfuté, donc je vous attends; à vous de relevez le défi; un seul contre exemple invalidera l'hypothèse, comme Darwin. - Vous voulez dire qu'il suffit que je vous donne un seul exemple de phénomène inexpliqué pour vous satisfaire ? » Je lui envoie alors une vidéo* sur un rocher qui tient en équilibre depuis des siècles. Voici la façon dont il me répond : « Quel phénomène n'est pas expliqué? la boule de beurre qui tient en équilibre? » Après on me dit que je ne suis pas gentil… C’est sûr que je vais te le secouer comme une vieille serpillère et que je ne le lâcherai pas jusqu’à ce qu’il se rende compte à quel point il est idiot de défendre une idée aussi stupide. Cela fait longtemps maintenant que je ne le vois plus par ici. Tout comme celle qui l’approuvait, garalacass. Depuis un bout de temps on ne lit plus également chapati, le deleuzien, c’était tout un poème ce type là. Par contre, il en savait un peu plus que beaucoup ici. Il était capable de comprendre que le vaishnavisme avait à voir avec la philosophie des Hare Krishna. Mais au lieu de débattre gentiment avec moi sur la question, ce qui aurait peut-être été intéressant (mais je ne crois pas), il se moquait ignominieusement des membres de ce mouvement religieux en m’identifiant à eux. Déjà, cela signifie qu’il ne connaît rien aux Krishna, et que ce que j’écris sur moi ça lui rentre par une oreille et ça sort de l’autre le temps de le dire. Pourtant, discuter de la philosophie des Krishna aurait été une bonne chose. Mais de toute façon, ce que je lisais de lui, quand il en arrivait à l’Inde et à ses textes sacrés, me laissait perplexe. En fait, il n’était capable que de bluffer à ce sujet. C’était son mode de communication. Beaucoup se comportent ainsi, par exemple ils ne connaissent rien à la Bhagavad-gita, càd qu’ils ne l’ont même pas lue, mais après avoir été lire quelques paragraphes sur Wikipédia, ils viennent vous donner des leçons comme s’ils savaient de quoi ils parlaient. Je ne vous donne pas de noms, mais suivez mon regard. * Le titre de ce clip vidéo : La boule de beurre de Krishna -

Ah, je viens de voir la recommandation de zeugma, je pense qu'il sera satisfait de mon intervention. Mais je vais préciser encore, car je crois que c'est de moi qu'il parle. Et ça tombe bien, parce que je cherchais un passage sur les lemmings raconté par le grand magicien qu'était Louis Pauwels. Ça tombe bien, disais-je, parce qu'il commence son livre avec avec une explication sur l'âme... Mais c'était longtemps avant qu'il ne se convertisse au christianisme.

Ce bref échange me fait penser à plusieurs autres incidents de ce genre, sur les bêtes et leurs stratégies. Normalement, une stratégie c’est une façon sophistiquée d'organiser un plan. Des fois, comme dans le cas qui suit, c’est pour se suicider en groupe. À la fin d’une conférence donnée par Pascal Picq, je lui ai posé une question sur ce qu’il venait de dire à propos des lemmings qui se jetaient par-dessus une falaise pour en finir avec leur existence.... Afin de décrire ce qui paraissait un comportement stupide à première vue, il avait expliqué que cette conduite était due à une stratégie dont ils étaient les victimes. Stratégie ? Le mot m'a fait tiquer. Pascal Picq ne croit pas en Dieu, du moins de ce que je sais. Alors je lui ai demandé ce qu’il entendait par là puisque cela ressort plus du créationnisme que du darwinisme. Il était bien embêté mais il a reconnu que le mot avait été mal employé. Mais, selon moi, le mot était plutôt inapproprié. Si on est athée, cela n'est pas envisageable d'imaginer qu'une force impersonnelle organise une bande d'animaux... Ensuite, cela reste tout à fait hypothétique que des animaux, aussi stupides qu'ils peuvent être, décident de se suicider par stratégie... Il est vrai, pour sa décharge, que Pascal Picq n'est pas philosophe, c'est un anthropologue.

C'était quand cette époque ? Il y a 10 000 ans, comme on disait autrefois (sachant que l'inconscient collectif* se base malgré tout sur un début du monde biblique datant de 6000 ans) ou il y a 400 000 ans ? On a un problème à savoir ce qui s'est déroulé il y a 70 ans en Algérie mais les philosophes peuvent vous dire exactement comment les hommes mastiquaient leur viande il y a des centaines de milliers d'années. Et, à ce qu'il paraît, c'est même basé tout cela sur la science... * J'use à dessein cet oxymore car je le vois souvent employer ici: . un inconscient cela n'existe pas. Ce qui est inconscient n'est pas en vie, c'est mort. Mais pour la grande majorité des gens, la conscience est encore un phénomène très vague. C'est tout juste si certains comprennent avec grande difficulté aujourd'hui, parmi les Occidentaux surtout, la conscience chez les plantes. Que dire des gènes ! Et ne parlons même pas de l'âme dont on raconte n'importe quoi, comme si elle était un objet analysable avec nos sens !?

Voyez, l'intelligence en action (c'est à peu près la position du gouvernement par rapport à ce mal de plus en plus envahissant) : chacun sa merde !

Sont qui les darwiniens pour savoir mieux que tous et par conséquent user de mots magiques pour raconter des inepties colportées par la masse de l'humanité ?

Qu'est ce que la stratégie selon les darwiniens ? Les génes, ça pensent, selon toi ?

Le type y comprend pas ce que je veux !? bilblique, musulmans, arabes, sciences. Il est complétement mêlé et il pose la question qui tue : c'était mieux avant ? Non, c'est mieux aujourd'hui, voilà la réponse qui lui fait plaisir à entendre, c'est scientifique et philosophique par-dessus le marché. (On se demande sur quelle planète il vit celui-là ?) Quid de l'audisme...

Je dois rajouter que la journaliste à la radio semblait tomber des nues lorsqu’elle a appris qu’il y avait encore 40% de gens qui croyaient que le monde avait été créé en six jours, comme l’indique la Bible. Elle en était si impressionnée qu’elle lâcha : « Mon dieu, mais il faudrait les entendre ces gens-là, les inviter à la radio pour comprendre leur raisonnement, comment ils en sont arrivés à cette conclusion! » En effet, il y a 40% de canadiens qui pensent différemment de la version scientifique et académique mais nous ne les entendons jamais s’exprimer sur la radio nationale, n’est-ce pas étrange ? Après, on se demande comment se fait-il que les élites soient déconnectées du peuple. (Tout comme on n’entend jamais parler des OGM sur les radios, mais c’est un tout autre sujet.) Ce que j’écris à propos des paroles de l’animatrice, c’est tout ce que j’avais entendu, étant occupé à autre chose. Ce matin, j’ai voulu en savoir plus et j’ai retrouvé l’émission en question. Je l’ai écoutée en entier (c'est très court). Ce n’est pas jojo, ni pour les athées, ni pour les créationnistes, ni pour les croyants en général, ni pour les enseignants, ni pour la culture, ni pour le progrès, ni pour les enfants qui y perdent toute notion d’objectivité. On nous dévoile là un véritable pot-pourri de statistiques où tout est confus, l’expert interviewé le dit-lui-même. Mais ce que l’on retient de cette écoute, c’est que plus vous êtes scolarisé, plus vous allez loin dans l’instruction, jusqu’à l’université, moins vous croyez à la main de Dieu et plus à Darwin, c’est-à-dire que l’homme est plutôt le résultat d’une maturation des éléments boueux, mélange de soleil et d’eau qui aurait produit la vie et son développement miraculeux, issu sur hasard... Je vous place le lien, c’est à 16h.48 : Sondage sur radio-Canada: les créationnistes Ce que je remets en question, c’est la méthode d’enseignement qui en est un de dogmatisme et n’a rien de scientifique. Mais on pourra revenir là-dessus…

Oui, mais j'ai bel et bien écrit la science du yoga, le jnana n'étant qu'un yoga parmi d'autres. Pour le reste, il y a autant d'opinions que de lecteurs. La science est le contraire de l'opinion.

Il vous dit ça comme si toutes les civilisations avaient été les mêmes. Toutes (sarcasmes) ont commencé par la chasse, la cueillette et l'agriculture. Toutes avaient bâti leur société sur la barbarie. Les grandes civilisations ne savaient pas ce qu'était la bonté... Jusqu'au jour où les Grecs inventèrent la démocratie.

Mais qu’est-ce que la philosophie ? (suite) Donc, depuis l’antiquité jusqu’au au début du Moyen-Âge, la philosophie en Occident monopolise les savoirs et planche sur toutes les disciplines en maîtresse absolue : médecine, cosmologie, politique, psychologie (l’âme) et beaucoup, beaucoup de théologie (chrétienne, s’entend), et de science. Quelques siècles plus tard, avec le progrès technique des sciences -les lunettes pour regarder le ciel-, la philosophie commence à battre de l’aile. Plus la science progresse, plus elle se ridiculise avec ses spéculations qui ne sont que du vent. Mais c’est son obstination à ne pas reconnaître ses lacunes d’un côté, et de l’autre la force des nouvelles méthodes d’analyse de la matière qui lui font le plus de tord; elle perd toute sa crédibilité face à la montée rapide de la connaissance scientifique. Elle est déconnectée n’ayant pas su prendre le train en marche. Et ce déphasage est dû beaucoup à sa connivence, consciente ou non, avec les doctrines religieuses, reliques de croyances caduques ou de superstitions transformées en principes. Cette attitude mentale chez les philosophes véhicule toujours cette intolérance fondamentale qui rejette ce qui n’entre pas dans sa raison toute encadrée déjà de ses frontières. Quelqu’un ici a donné l’exemple de Blaise Pascal; il dore en effet le blason de la philosophie étant aussi un scientifique. Malgré tout, elle dépérit. Ce n’est que par l’obstination des philosophes chrétiens (comment pouvait-il en être autrement?) qu’elle continue à survivre et grâce aussi à un grand nombre parmi eux qui perdent la foi et deviennent athées. Ces derniers donnent un autre élan à la pensée qui en éprouve un grand besoin face à cette noirceur culturelle. Mais ces philosophes athées ne sont que l’autre face d’une même pièce. J’ai en tête le plus grand philosophe français du moment, Michel Onfray : il ne fait que parler de Dieu, mais du Dieu des juifs (qui est le même pour les chrétiens et les musulmans, bizarrement, vu la haine qu’ils se vouent historiquement les uns les autres…). Ce n’est pas difficile pour lui, comme pour tous les philosophes athées. Car bien que nous soyons au 21e siècle, les humains continuent à croire à des niaiseries genre : l’homme préhistorique est l’ancêtre de l’homme moderne ou … C’est une nouvelle que j’ai entendue hier : 40% des Canadiens croient que le monde a été créé en six jours ! * Si vous suivez le lien, en cliquant sur l'image vous avez beaucoup plus de détails.

C'est pas la mémoire des Grecs qui n'écrivaient pas. Ils avaient quoi eux, si tu as une mémoire d'éléphant ?

Cela ne vaut même pas une réponse tellement le bluff il est gros comme le nez au milieu de la figure ! (et en plus, on a un nouvel expert en la matière, Luc Ferry...)

Mais qu’est-ce que la philosophie ? (suite) Quand j’écris que la philosophie tente de s’extraire de la religion, c’est tout particulièrement vrai pour les Grecs anciens. Entre toutes les croyances religieuses qui ont fait le lit des grandes civilisations, celles des Grecs étaient particulièrement saturées de superstitions les plus farfelues sans qu’en leur cœur aucune intégrité ne vienne les balancer. Chez eux, la religion n’était pas un système explicatif du monde et des origines de la vie, elle n’est que croyance à ras des pâquerettes. Leur cosmogonie est une farce ! (Et leur cosmologie une facétie). Il y a par conséquent un immense besoin de créer une pensée affranchie de la religion. Voilà pourquoi on dit que la philosophie est née en Grèce ! Évidemment, elle devient rapidement athée puisque la religion consistait en un ensemble de croyances creuses et qu’il valait mieux s’en distancer pour être crédible. Même les juifs faisaient mieux qu’eux dans leur trafic des idées existentielles alors même qu’ils sont imprégnés jusque dans l’âme* par le raisonnement religieux. Mais ils s’y sont pris autrement : ils ont éliminé les images. Et les idoles. Car images et idoles vont ensemble. Chez les Grecs, il y avait une tolérance religieuse pour les dieux. Les juifs ont mis fin à cette diversité qui existait aussi au début de leur histoire de la religion : ils décidèrent qu’un seul Dieu serait adorable, un Dieu invisible et abstrait comme cela ne se peut pas. Encore aujourd’hui, le monde musulman est très fidèle à cette conception : pas d’image pour représenter des personnages**, et encore moins Dieu. (Les musulmans sont extrêmement pauvres en art plastique, encore aujourd’hui. Voir mon article sur mon blog.) *C’est une façon de parler, les juifs, à l’origine, ne croyaient pas en l’âme. ** En ce moment, il y a une exposition de Marc Chagall à Montréal. Au début, étant juif et vivant en Russie, la tradition ne lui permettait pas de peindre des personnages, mais cela ne dura pas longtemps.

Il ne maque que Fernandel dans l'histoire.

Merci. C’était intéressant mais je connaissais tout cela, et dans ce que j’écris je prends toutes ces données en

Non, la science ne sait rien et le mal est en expansion dramatique. Mais je comprends que tu parles de l'autisme sans savoir ni ce qu'il est, ni pourquoi il augmente si rapidement tant tu es intoxiqué par les perspectives scientifiques.

Il est certain qu'il y avait de grands penseurs et des gens qui ne cultivaient pas l'obscurantisme, mais ils n'étaient pas nombreux. Par exemple, il n'y avait pas de bibliothèques accessibles à tous, et les livres n'étaient pas facilement disponibles du fait de la fameuse censure. Sinon, en Allemagne durant la deuxième guerre, il y avait des Allemands qui cachaient des juifs et ont risqué leur vie pour les sauver. Si le régime n'avait pas été si terrifiant, certainement plus d'Allemands se seraient rebellés contre les atrocités commises par les nazis. Mais la propagande et la politique n'étaient pas favorables à ce genre de conduite. C'était la même chose pour l'Europe et le christianisme, la terreur et le fanatisme empêchaient la libre pensée et le développement des sciences. Tant que l'on ne reconnaît pas ses fautes, et celles de nos ancêtres, l'abomination qu'ils ont perpétrée contre leurs semblables et en d'autres cieux, il ne peut y avoir de progrès véritable, il ne peut pas y avoir de renouveau sain. En outre, le karma nous rattrapera toujours un moment ou l'autre dans le futur, même éloigné. La religion est un facteur incontournable de la civilisation, elle est cruciale du début de la naissance de l'humain jusqu'à sa mort. (Il n'y a que des philosophes comme Michel Onfray qui croient naïvement, comme les socialistes d'antan, que l'on peut fonder un monde ou une société sans la croyance en l'au-delà). Il existe potentiellement toutes sortes de religion, mais une religion qui ne fait pas de place à l'autre, à celui qui ne partage pas ses rites et ses croyances, et qui en plus prône la violence, ces religions là doivent être dénoncés et rejetés par les gens qui sont honnêtes, particulièrement s'ils croient que Dieu est "paix et amour." Mais si tu as des informations précises sur cette phase : "mais l'aurait également diffusé d'une certaine manière", on aimerait bien les lire. Je dis cela comme ça, car on n'entend souvent cette remarque: que le Moyen-Âge n'était pas si obscurantiste qu'on le déclare, et je suppose que cela doit venir de ce livre, je n'ai cependant jamais lu véritablement les explications que l'on donne à ce propos. À suivre.