Maroudiji

Ben, toi qui maîtrises ce concept, explique-moi ça à partir de la mémoire. A-t-elle progressé ou évolué depuis Platon et ses ancêtres ?

Oui, c'est exactement ce que je dis. Tous les ans, les scientifiques découvrent que leurs théories doivent être modifiées. Et de plus en plus ils se rendent compte que l'Univers est beaucoup plus complexe qu'ils ne le croyaient. Autrefois ils juraient que les animaux n'avaient pas de conscience ; ils commencent pas à se rendre compte que c'est faux. Maintenant nous en sommes à déterminer si les plantes en ont une ou non. Tranquillement pas vite ils réalisent que la vie n'est pas confinée à la terre, et que l'évolution de Darwin et le monisme laissent à désirer. Bref, ils commencent à se rendre compte, comme dans l'exemple que j'ai donné, que ce mécanisme fonctionne d'une manière plus sophistiquée qu'ils ne le croyaient et que la conscience (la vie) est partout présente. S'il n'y a pas de vie, il n'y a pas de mouvement. Merci pour ta réponse, je n'ai lu que ce premier paragraphe, je lirai le reste tout à l'heure. Je tenais juste à te répondre à ce premier paragraphe pendant que t'es encore dans les alentours. A+

Ah bon, l'homme n'est plus le résultat d'une longue évolution qui le fait sortir de l'eau et pour marcher sur deux jambes avec une conscience qui le différencie franchement des animaux ? Et qui représente le sommet actuelle de l'évolution ? Mais bon, d'accord... Tu n'as pas répondu à mes questions sur ta connaissance des religions, juste plus haut...

D'accord, mais ton raisonnement est radical, quasi fanatique. Si ces gens se retiraient dans la forêt ou au fond des campagnes, comment feraient-ils pour travailler ? Que sais-tu de la condition de ces gens ? Tu les places tous dans le même sac ? Combien même ton jugement serait vrai, tu fais directement ou indirectement l'apologie d'une technologie nocive, et sur le plan écologique, et sur le plan psychique. "Nocive" veut dire qui tue.

Nous nous dégradons par rapport à un temps donné. Non, Darwin ou les évolutionnistes ne parlent pas de dégradation mais de progrès, du poisson, à la tortue, au singe puis à l'homme. On a pas besoin de la théorie de Darwin pour savoir qu'il y a des modifications, les agriculteurs et les éleveurs savent cela depuis perpette.

Cela te fait rire toute cette folie entourant l'utilisation "du bien commun" ? Tu penses que les gens qui mettent en garde contre cette dégradation de la vie par cette technologie envahissantes sont des obscurantistes, c'est ça ? Arrives-tu réellement à imaginer "leur souffrance quotidienne" ou cette expression n'est qu'un exercice de style qui ne veut rien dire en fait ?

Et surtout continuer à dire que les animaux et les plantes sont des objets.

Tu as écrit : "il me semble que tu cèdes volontiers par le moyen du religieux" et c'est pour cette raison que je serais obscurantiste. Je t'ai demandé ensuite si tu m'as lu en train de donner une explication sur la création du cosmos selon Dieu ? Tu ne m'as pas répondu. Ma question, alors, porte sur tes connaissances cosmologiques en regard de ces religions. Peux-tu me dire ce que tu en sais ? Je te répondrai plus tard pour le reste de ton message.

Je viens de l'écrire : un être qui est conscient de... Après tu comprends que les plantes sont conscients de leur environnement. Et qu'elles aiment ça, être bien. Et qu'elles ne sont pas contentes quand tu les agresses. Qu'elles ont des rapports sexuels, qu'elles se reproduisent. Qu'elles ne sont pas des machines. Et tu comprends également c'est quoi la vie. Et ses symptômes. Moi je voulais savoir qqch ?!

Je ne pratique pas ce genre d'exercice, suivre des liens que l'on me balance comme ça, encore moins si on ne me donne pas quelques informations pertinentes le concernant. Mais j'ai fait un effort et j,ai regardé cela vite fait. Je n'ai rien vu. Bref, si tu veux discuter, tu me donnes exactement le passage auquel tu penses... Pour la conscience, c'est toujours un être qui est conscient de qqch, à l'extérieur ou à l'intérieur. Une chose, sans vie, n'a pas de conscience. Tout ce qui vie a une conscience.

Je serais bien intéressé à connaître ces espèces. Pour ce qui est de la conscience, si vous me dîtes que la rose ou le lapin n'ont pas de conscience, cela ne sert à rien d'en discuter.

Qu'est-ce que tu entends par créationniste ? Les évangélistes qui croient que Dieu a créé le monde et s'est reposé le septième jour ? Quelles sont les prédictions de la théorie de Darwin ? Je n'ai jamais dit que les espèces étaient fixes ou qu'elles progressaient : je dis qu'elles se dégradent avec le temps. Si je dis que de nombreuses espèces vivantes sont en voie de disparition ou que la pollution provoquée par les hommes est en train de tuer les humains et la nature, dirais-tu que c'est une déformation par le moyen religieux auquel je cède et qu'il faudrait revoir ces réalités à la baisse ? Parce que tu penses que la vérité n'existe pas et qu'il n'y a que des théories ? Donc la théorie de Darwin vaut ce que j'appelle la vérité ? M'as-tu déjà lu donnant une explication religieuse à la création ou de l'apparition des espèces pour marteler comme tu le fais sur mon côté religieux ? Et puis m'as-tu jamais lu parlant de mes pratiques religieuses ou de mes croyances ? Exemple de vérité : L'homme vient du ventre de la femme. Exemple de théorie : l'homme vient d'une lignée qui remonte à une espèce aquatique.

Ce qui est pathétique c'est votre intervention : "La sottise n'a pas d'âge." Surtout si vous ne suivez pas. C'est qqn qui faisait intervenir le mouvement pour expliquer la cohérence de l'évolution selon Darwin. Je lui avais demandé quel était le moteur de l'évolution, s'il n'y avait aucune conscience derrière.

Alors il ne faut pas s'en servir pour argumenter...

Oui, je sais, il y a des cultures dans lesquels les vieux sont considérés comme sots par les plus jeunes.

N'est-il pas normal de poser des questions ? En fait, personne ne pose de questions, ou si rarement, ou pour des choses anodines... Je comprends pas ce que tu veux dire par "Tu sais je n'ai pas vocation à être un Maître à suivre non plus". Tu dois être tolérant (ça s'apprend). Je repose la question : Dis-tu que théorie et vérité se chevauchent, qu'elles ont le même statut ?

Je n'ai pas compris ta réponse. Dis-tu que théorie et vérité se chevauchent, qu'elles ont le même statut ?

Bonjour, pour ce qui est du moteur… comment dire… Un ignorant qui sort de la jungle et qui aperçoit pour la première fois une voiture sans conducteur, pensera que c’est le moteur qui donne chaleur, lumière et énergie pour la faire avancer. Ce qui est normal pour nous mais pas pour lui. Il faudra préciser à cet homme des bois qu’un ingrédient comme le pétrole ou l’électricité est nécessaire pour que le moteur démarre. L’informer également que ce n’est pas la voiture qui produit ces énergies, elles lui sont extérieures à l’origine. Et, surtout, lui révéler que la voiture, en définitive, est programmée par un être humain, qui se trouve ailleurs, quelque part loin de la voiture, que celui-ci peut être invisible et silencieux. Qu’elle est guidée par des ondes. Mais –très important- elle ne peut pas rouler toute seule, sans avoir été programmée. Tu vois, même dans cet exemple un moteur ne suffit pas. Il faut l’alimenter et cela prend une conscience pour le manipuler. C’est scientifique. Toutes les théories auxquelles je crois sont scientifiques. La conscience provient toujours d’une conscience, jamais de la matière, inerte par définition (sans mouvement). C’est scientifique, je peux t’en faire la démonstration, des prédictions et n’importe qui peut tenter l’expérience ou la réfuter. Par contre, dire que la conscience émerge de la matière, ce n’est pas scientifique, jamais personne n’a réussi à produire la moindre démonstration. Et ce n’est pas que les scientifiques ne s’y sont pas essayés. Bien à toi,

Il faut alors éviter de traiter ton interlocuteur d'obscurantiste ! Tu es bien naïf alors de croire que j'ai besoin d'explications pour comprendre l'évolution (regarde mon âge, tu n'étais pas au monde que je la dénigrais déjà). Ce que je cherche à obtenir de toi c'est plutôt comment ton esprit fonctionne, pour mieux aiguiser mes arguments lorsque je me retrouve face aux darwinistes. Et te montrer qu'il est effronté d'insulter qqn, surtout lorsqu'il a deux fois ton âge, parce qu'il ne partage pas la même vision. Tu as l'air d'avoir beaucoup de mal à comprendre ma démarche, mais cela fait assez longtemps que je m'exprime ici sur la méthode scientifique qui consiste à écouter avec tolérance les objections des autres. Car la pensée unique n'est pas nécessairement la vérité. Il me semble également que tu as du mal à faire la part des choses entre vérité et théorie. Les lois de l'Univers sont les mêmes que les lois qui me font exister, et certainement les mêmes que l'évolution des espèces, à ce que je sache, non ? De plus, ce dont je parle ici ce n'est pas spécialement à propos de l'origine de l'univers mais de ses lois, de son fonctionnement. Sincèrement, j'essaye de comprendre mais je ne vois pas ce que tu vois. Ce serait l'interaction de ces trois axiomes qui créeraient la diversité vivante, consciente et intelligente ? Je t'ai demandé une démonstration scientifique, mais tu m'as donné un autre exemple de phénomène mystérieux, l'Univers et ses révolutions... Tu dis que cela fonctionne tout seul... Tu n'en as pas la preuve, alors pourquoi faire passer une théorie pour une réalité et traiter d'obscurantiste celui qui réfute ce dogmatisme ? Mais peut-être devrions-nous clarifier une chose : l'évolution de Darwin, d'après toi, est-elle seulement une théorie ou a-t-elle atteint un niveau de maturité assez démontrable pour l'appeler une "vérité" acceptable sur laquelle nous pouvons reposer nos croyances et les transmettre à nos enfants, aux futures générations ?

Bonjour, j'ai répondu à ce sujet sur un autre fil, L'obscurantisme. Là, je te demandais des précisions quant à ce "simple mouvement". Je suis conscient que tu ne parles pas de conscience ou de choix, mais la façon dont tu t'exprimes induit ce raisonnent, tout comme lorsque l'on parle de "stratégie", cela implique une conscience, normalement. Bien à toi...

Ce que je vous demandais c'est une démonstration scientifique de ces phénomènes qui prouve qu'ils fonctionnent tout seuls, mécaniquement, grâce à un mouvement, comme tu l'écris sur un autre fil, d-u, avec ordre, détermination, régularité, ajustement et reproduction. Pendant que tu y es, peux-tu me dire ce que tu entends par mouvement ? C'est une force, du fait d'un moteur ? Qu'est-ce qui l'anime et décide de sa puissance ? Tu devrais être tolérant avec un obscurantiste qui essaye humblement de te comprendre. Comment se fait-il qu'une structure aussi gigantesque et bien rodée n'est nul besoin d'un opérateur conscient pour la faire fonctionner ? Est-ce ces trois points qui produisent le mouvement dont parle d-u ? Grâce à quelle ingéniosité mécanique ces trois concepts s'harmonisent ensemble pour travailler de concert et ainsi créer la variété vivante, et consciente ? C'est dire par exemple que la matière sans conscience crée de la conscience. Un exemple ? Je dis "bien" comme dans l'expression : ma montre marche bien.

Tu connais des mécanismes démontrés scientifiquement qui fonctionnent tout seul ? Sans conscience ?

@Quasi-Modo Bonjour, tu ne m'as pas répondu. J'essaye de comprendre pourquoi tu me traites régulièrement depuis deux ans presque maintenant d'obscurantiste. Je t'ai posé cette question pour éclaircir la raison de ce jugement radical : Merci, mais tu ne m'as pas dit ce qui fait que cette stratégie de l'évolution fonctionne si bien". J'ai aussi demandé à @deja-utilise à propos de cette fameuse stratégie mais, pareil, je n'ai pas eu de réponse. Pourtant vos explications reposent entièrement sur cette force (moteur) qui semble super efficace, intelligente et stratégique mais vous n'utilisez jamais ces qualificatifs que vous répugnez à entendre de la bouche des créationnistes ou venant de moi. Des explications ?

Si tu lis les classique comme tu as lu la Bhagavad-gita, en 1 heure sur Wikipédia, ce qui te donne le droit de me reprendre quand je te dis en en deux mots en quoi elle consiste, il est certain que Pythagore et Platon tirent leurs idées de l'Égypte. T'es tout excusé.

Osé ? Cela fait deux ans que je développe cette vérité. Faudrait peut-être allumer. Quand j'interviendrai avec une nouvelle idée, je vous préviendrai.