Maroudiji

Les dérives totalitaires de Trump vues à travers la pensée d’Hannah Arendt. La philosophe Hannah Arendt, que l'on voit ici en 1972 dans son appartement de Manhattan. Photo : Getty Images / Tyrone Dukes / New York Times Co Je reproduis ici ce que Radio-Canada a publié sur son site. « Elle dit que le vrai sujet totalitaire, c’est celui qui ne fait plus la distinction entre les faits et la fiction et c’est celui qui ne fait plus la distinction entre le vrai et le faux. Ça, c’est le cœur du totalitarisme. Évidemment, quand nous regardons [ce qui ce passe] aujourd’hui, il y a une forte poussée dans ce sens-là, surtout dans les pouvoirs de Trump aux États-Unis », fait remarquer Dario de Facendis. L'autre invité de cette émission sur Radio-Canada est Georges Leroux. Je réponds : Bien aimé. Sujet récurant. Il y a beaucoup de choses à dire. Georges Leroux écrit dans son livre, Différence et Liberté : «Comprenons donc bien les premiers résultats auxquels nous sommes parvenus* : le dialogue est le but ultime, il est la finalité fondamentale de l’éducation, comme fondement de la rationalité, rejet de la violence et apprentissage du respect en contexte pluraliste. Plusieurs valeurs soutiennent cette finalité : pas seulement l’ouverture et la tolérance, mais aussi des valeurs substantielles comme la coopération et la sollicitude. Ces valeurs fondent en effet non seulement des habitudes de pensée, mais aussi des attitudes favorables au vivre-ensemble. » Cependant, malgré ces valeurs et la société ouverte qu’est le Canada (le Québec est à la traine, à l’image de la France), il en demeure pas moins que la confusion demeure quant à notre compréhension des religions : particulièrement celles du Livre, monothéistes, qui ont un fond de totalitarisme et qui ont structuré pendant des siècles la psychologie et la culture de nos sociétés jusqu’à aujourd’hui. Si bien que jamais vous n’entendrez parler du plus ancien texte littéraire du monde jamais écrit sur une civilisation et qui est le plus long de surcroît, le Mahabharata, que monsieur Leroux mentionne dans l’introduction de son livre (mais il ne fait que cela, bravo tout de même!) Et puis il y a la démocratie ! On en parle, on en parle, mais sans connaître vraiment son histoire. Et là, nous avons un véritable problème d’idéalisation. Je vous le dis en deux mots et sous forme d’euphémisme : depuis le début, en Grèce, jusqu’à nos jours, la démocratie est étroitement associée à l’esclavage; ce sont par exemple les pays du Sud, encore aujourd’hui, qui font notre richesse. Si nous reconnaissons que la démocratie reste à améliorer, il faut par conséquent savoir de quoi on parle exactement et d’éduquer vos auditeurs. * Le rapport Bouchard-Taylor concernant les accommodements religieux et raisonnables au Québec.

C'est tout à fait ça.

Tu penses que ce n'est qu'une illusion, que les corps ne participent pas à un vieillissement universel : pourtant un humain, une plante, un animal, une montagne, une pierre précieuse, le soleil -même les objets inanimés- vieillissent. Tu réponds aussi de cette manière à une objection que je te faisais sur la mémoire. J'affirmais que nous en avons moins que nos ancêtres lointains qui ne possédaient aucun livre. De mon jeune temps beaucoup de mes camarades déclamaient par cœur des poèmes ou des pages de littérature. Sais-tu si l'on pratique encore ce genre de prouesses ? Tu as lu, je suppose, ce que professait Platon sur la mémoire ? Il serait intéressant de s'en référer car il annonce déjà cette singularité à sa manière. Dans le passé, le choix était beaucoup plus grand, justement ! Prends par exemple les langues, plus on progresse dans le temps, plus leur nombre va en diminuant, la diversité se raréfie. Je n'ai pas écouté mais sur France Culture aujourd'hui il y a une émission scientifique qui s'intitule : "Vers un darwinisme linguistique".

Merci beaucoup, tu vois que je peux être compréhensif. J'ai pris ton explication et je l'ai placée ici. C'est correct. As-tu des choses à ajouter ou tu peux nous en dire encore un peu plus ? Puis je te relance et tu écris cela, c'est un peu plus consistant : J'ai mis en gras une de tes remarques me concernant. Je te l'accorde, je crois savoir ce qu'est la démocratie mais en fait, il doit m'en manquer des bouts comme tu me le rappelles si bien. Je te dirais franchement que j'entends beaucoup de commentateurs dans les médias qui déclarent que la démocratie est en crise. Je suppose que tu as dû toi aussi les entendre. Mais il est difficile de ne pas les croire, en tout cas en ce qui me concerne. Si tu as la même impression, tu pardonneras ma confusion. Peux-tu m'expliquer ce que tu veux dire en gras ? Merci pour t'être donnée la peine de retrouver ce lien. A+

Ah, excuse-moi, je vais aller regarder, j'ai oublié. Merci.

Eh bien, c'est le moment de me donner une leçon ! Je suis tout oui. Sincèrement, là tu as une assurance que tout le monde n'a pas. Et ce n'est pas que je n'ai pas tenté d'en discuter sur Forum.fr. Vas-y stp, raconte-nous ce qu'elle a d'important la démocratie. Chapati, qu'on ne voit plus ces jours-ci, avait fait une remarque, il savait par exemple que j'allais dire que les Grecs avaient des esclaves. Mais comme toi, il n'en a pas ajouté plus. Je veux bien t'écouter. Que veux-tu que je te dise pour te prouvermon sérieux. Je peux par exemple ne pas me moquer de ce que tu expliqueras si c'est historique. D'accord ? En toute humilité

Et voilà, c'est reparti la chanson !

Je dois reconnaître qu'effectivement c'était une erreur, j'ai publié sur le mauvais fil. En revanche, tous les points que tu énumères ici ont, selon moi, une relation étroite avec l'intelligence émotionnelle. Tison2feu ne t'a pas transmis mon message ?

C'est comme l'alcool, le tabac, le sexe ou l'Internet, Humm... Comment pouvait-il en être autrement dans une société si puritaine. Mais il a rapidement changé... Je ne partage pas ces idées. Les animaux n'ont pas le choix comme les humains. Bien qu'il fut un temps où les anglais jugeaient les animaux, par ignorance. On ne peut pas les rendre responsables de leurs actes, parce qu'ils sont guidés principalement par leurs instincts. Tu te rappelles le commentaire que je t'ai fait au sujet de l'âme selon Spinoza ? (Je sais que tu n'es pas bon en ce domaine, mais je tente mon coup )

Le karma est une croyance hindoue qui dit que la conscience universelle, elle, n'oublie pas. Par conséquent, je sais qu'un jour ou l'autre, une vie ou l'autre, j'en subirais les réactions, positives ou négatives. Si tu fais le mal, tu récolteras le mal, si tu fais le bien tu récolteras le bien. Voir comment nous avons traité la nature...

Oui, je connais cela, c'est aussi culturel. C'est J.L Borges qui a répandu l'idée que trop de mémoire détruisait son efficacité A + Ah, j'aime bien ça. C'est ainsi que je considère les relations saines et progressistes.

En tout cas, ce n'est pas mon expérience. J'ai eu des chaussures, des pull-overs, des serviettes de bain et des ustensiles qui ont duré des décades, et que j'ai encore. Aujourd'hui, pour un prix comparable, c'est à jeter au bout de trois ans... En fait, tu spécules, car tu me dis que l'histoire n'est pas ta tasse de thé... C'est vrai. Mais je place toujours tout cela dans un contexte holistique pour me faire une bonne idée. (Mais nous n'avons jamais traversé les océans en vélo ?...) Ce n'est pas vraiment cela le problème que je souligne, mais comme tu ne t'intéresses pas à l'histoire et à sa manipulation, on peut croire que l'homme est apparu en Afrique ou que les Aryens ont envahi les Indes et ont apporté la civilisation, notamment les Védas. Ce qui a été enseigné et l'est encore, même dans les universités en Inde. Mais cela tend à changer. (Je n'ai pas compris ce que tu disais à leur propos dans le dernier message. Peux-tu reformuler ta phrase, je suis curieux. merci.) C'est l'arbre qui cache la forêt. Je ne dis pas que nous n'avons pas réussi à découvrir comment que certains phénomènes fonctionnaient, la preuve, nous sommes capables d'aller sur la lune. Je dis que l'on se pète les bretelles alors que nous sommes en train de nous détruire (parce que cela ne fonctionne pas si bien). Détruire n'est pas un mot en l'air mais il ne semble pas être pris au sérieux tellement nous sommes éblouis par ces soi-disant succès. Et comment nous les avons obtenus laissent franchement à désirer. Excuse-moi pour ma brutale franchise, mais je te remercie pour ton courage et ta détermination à me répondre.

Merci, DU, pour avoir pris le temps de répondre. Je n'ai pas encore fini avec tes précédentes réponses. Je reviendrai ensuite à celles-ci. Je ne sais pas quel âge tu as mais les histoires d'hommes préhistoriques et toutes ces théories sur l'évolution, j'en ai tellement soupé plus jeune que je ne vois pas l'intérêt de les lire. J'espère que tu comprendras. Quand je te pose des questions, ce n'est pas que je ne connais pas les réponses -c'est plus ou moins la pensée dominante- mais c'est pour mieux te montrer qu'il existe d'autres perspectives, d'autres argumentations, que vous ne connaissez pas. Le principe de la méthode scientifique et de la démocratie, c'est d'encourager ce genre de connaissance à se manifester, même les hypothèses qui semblent les plus farfeluse, dixit Paul Feyarabend, Alan Chalmers, etc. (si tu veux les quotes, je peux bien me débrouiller pour te les trouver.) C'est la même chose pour la démocratie moderne, il faut avoir, payé par les contribuables, un parti d'opposition pour empêcher la pensée unique de s'installer. A+ PS. Nous venons d'avoir une tempête de neige incroyable, et il me faut pelleter....

Passe le message par conséquent à Garalacass, et apprends-lui que la raison philosophie est une aptitude qu'elle semble ne pas connaître. Merci d'avance.

Je m'excuse de cette malencontreuse fixation. J'avoue que cela fait beaucoup de disciplines. Et au sujet de "La raison philosophique" qui ne veut rien dire, selon Garalacass ?

Qu’est-ce que l’obscurantisme ? Montréal. Des militants «végétaliens», opposés au commerce de la viande, sont engagés dans une campagne de salissage pour ternir la réputation de plusieurs boucheries du Québec. Ils ont notamment pris pour cible «Le marchand du Bourg», un commerce montréalais réputé. «Depuis quelques jours, c’est l’enfer», confie le boucher Marc Bourg. Les végans l’ont pris pour cible en publiant des menaces sur les médias sociaux et en manifestant devant son magasin, intimidant ses clients. Voici où nous en sommes avec ces végétaliens. J’ai écrit végétaliens et non végétariens, notez la différence. Généralement, ils sont fanatiques et s’attaquent même aux végétariens, parce qu’ils consomment des produits laitiers. Ces néo-végétaliens sont plus royalistes que le roi. Dans leur grande ignorance de la diversité animale et humaine, ils voudraient que tous cessent de manger de la viande et de tuer des animaux. Projet utopique à l’image du communisme qui voulait que tous soient égaux, plus de classes. Cela se terminait régulièrement dans le sang et l’humiliation. D’ailleurs, ces nouveaux néo-végans proviennent souvent de la gauche radicale. Comme l’utopie communiste est tombée à plat, ils se sont trouvé une nouvelle cause. Mais il suffit de discuter avec eux pour se rendre compte qu’ils n’ont aucune conscience de ce que signifie le vivre ensemble et s’imaginent que les mouches sont les égaux des hommes et qu’ils ne faudrait plus s’occuper des vaches, les laisser libres de faire ce qu’elles veulent... (Évidemment, ils ne savent pas non plus qu’une vache, si on ne veut pas qu’elle meure, il faut s’en occuper.) En outre, nombre d’entre eux pensent que s’ils avaient à choisir entre sauver la vie de leur chien ou celle de l’enfant du voisin, c’est leur chien qui passerait en premier. (Avec témoignages à l’appui.) Il est vrai, cependant que les mœurs doivent changer, que le mode opératoire des abattoirs et la manière dont on traite les animaux doivent évoluer, il est intolérable de continuer à les traiter aussi cruellement maintenant que l’on sait qu’ils sont également conscients de leur corps et qu’ils ne sont pas des machines, comme la philosophie et les sciences nous l’enseignaient. Apprendre à vivre ensemble la vie bonne, cela signifie que les gens ne sont pas tous pareils et qu’ils ont des façons de se nourrir différemment. Certains ne mangent pas telle ou telle viande ou pas de viande du tout et dans les cantines il devient urgent de prendre en compte cette évolution de la nutrition. Dorénavant, les restaurants au Québec affichent tous des menus sans viande. ________________ Le montage photo est une critique de Nicolas Sarkozi, ancien Président des français, qui proposait à ceux qui ne veulent pas manger de viande, de prendre une double portion de frittes, car tuer les animaux et manger de la viande font partie des valeurs identitaires de la France et il ne voit pas pourquoi on devrait accommoder ceux qui ne les partagent pas.

Pourtant le linguiste non professionnel que tu es parle souvent de choses qui lui passent par-dessus la tête (voir le livre de J-P Demoule, "Mais oû sont passés les Indo-Européens?") En fait l'expression est au figuré et c'est toujours un jugement de valeur quand on l'utilise. Car on ne peut pas parler pour ne rien dire, sauf quand on se place du point de vue des anciens grecs et que l'on traite tous ceux qui ne le sont pas de barbares, parce qu'ils ne savaient pas bien prononcer les mots, selon eux... Mais le philosophe grec parlait beaucoup, énormément de ce qu'ils ne savaient pas. Il suffit de considérer Aristote sur ses conceptions cosmogoniques ou sur l'âme. Une farce. Mais je m'égare. C'est plutôt à propos de ceci que je voulais que tu donnes des explications, tu seras gentil :

Je ne parle que très rarement de l'Inde d'aujourd'hui. Encore moins de ces castes ou de leurs religions que je critique vertement quand j'ai affaire à des intellos hindous. Mais tu pratiques un amalgame avec la culture d'aujourd'hui et celle d'y il y a 5000 ans.* En plus, vous ne connaissez pas grand-chose de la science qui encadre la classification de la société indienne sinon par les critiques* suspectes et populaires que l'on en fait. Tout en prenant bien soin de ne jamais en parler, ou du moins le moins possible dans les médias. C'est comme avec la notion d'âme... Vous ne gardez que ce qui vous convient et ne cherchez pas plus loin, à cause de la "bête humaine de l'Émile." Je ne suis pas du tout rousseauiste en ce point, tu devrais le savoir depuis... *Il faut comparer des oranges avec des oranges, la démocratie d'antan et non pas avec celle d'aujourd'hui. **Souvent frappées du complexe de l'ethnologue.

Mais avant de te sauver, dis-moi pourquoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ? Toi et Garalacass n'avaient pas du tout apprécié la publication ? D'accord, tu n'es pas un linguiste de profession (je comprends pourquoi maintenant tu n'as jamais lu le livre de Jean-Paul Demoule : "Mais où sont passés les Indo-Européens ?" avec pour sous-titre "Le mythe d'origine de l'Occident", mais que signifie cette dénonciation de ta part qui veut que je suis un prosélyte ? Déjà Quasi-Modo me prenait pour un théologien ou un prédicateur... Je pense que vous confondez tous les deux la notion de laïcité avec l'interdiction de parler de ce qui a trait à la religion. Ce qui fait que vous avez la gâchette facile quant à la censure.

Cela me rappelle qqn ici qui avait découvert que que j'étais un "faux hindou" et qui prétendait que je devais être malade pour écrire ainsi sur l'Inde*. Je n'ai jamais dit que j'étais hindou ou un yogi... En tout cas je te remercie d'avoir répondu à ma demande. Mais en quoi la conquête de Mars, que je donnais en exemple, n'a rien à voir avec ce topic sur l'intelligence émotionnelle ? *Et dans le même message il disait qu'il savait de quoi il parlait parce qu'il était atteint d'une maladie, la bipolarité.

Garalacass nous fait la leçon... (Vous remarquerez l'absence de la conscience.) Bref, on attend qu'elle nous dise ce que tout le monde sait à propos de la démocratie grecque.* "Constructions mentales de croyant", qu'elle dit. Elle s'imagine que je fais comme elle, que je ne sais pas de quoi je parle. Autre exemple de cette naiveté : Peut-être que Tison2feu, qui a aimé cela, aurait l'obligeance d'expliquer le sens de cette objection La raison philosophique ou une idée philosophique, cela ne veut rien dire pour elle, mais que les "grecs ne parlaient pas pour ne rien dire, cela a beaucoup de sens pour cette femme. * Je me ferai ensuite un malin plaisir à réexpliquer pourquoi la démocratie a existé depuis des milliers d'années en Inde...

Qu'elle nous explique en quoi consistait donc la démocratie en Grèce. À ce qu'il paraît on votait à la courte paille. Et puis... Peux-tu nous faire un développement, cela ferait du bien vu qu'aujourd'hui la démocratie se porte plutôt mal.

Des preuves, j'en donne. Tout ce que j'écris est basé sur des sources respectables et savantes. Je viens tout juste de publier un texte qui mettait en défi Tison2feu de nous donner des exemples de ce flood qu'il dénonce chez moi, seulement deux exemples, pour voir son intégrité. Cela devrait être facile... Ou un seul, tiens ! Dommage, l'administration a supprimé le message...

Es-tu en train d'essayer de me dire que, selon le darwinisme, la physionomie et la conscience des premiers hommes, apparus en Afrique à aujourd’hui, n’ont pas bougé évolué !? Etre capable de mémoriser, par exemple, cinq fois le contenu de la Bible pour l’enseigner à un auditoire qui ne prend pas de notes et qui est capable de faire de même, c’est, à ne pas se méprendre, différent de ce qu’aujourd’hui nous pouvons retenir en lisant un livre. Néanmoins, selon toi, il n’y aurait rien là d’impressionnant qui ne mérite de porter une attention particulière? C’est une question sincère. Sinon, on peut faire comme notre linguiste ici, Tison2feu ou le scientifique Curieux1*. Tous les deux proclament, à la suite d’historiens obscurantistes, que l’écriture aurait été inventée (sic) par les phéniciens. Mais tous deux pratiquent une réduction phénoménologique de ce qui a conduit aux besoins de cette révolution intellectuelle, c.à.d qu'ils se passent commdément des étapes sociales, politiques et philosophiques entre l’oral à l’écriture. Et le forum dans lequel Curieux1 publie cette tentative d’explication est le forum Science !? Curieux1 : Bonjour, La paléographie étant considérée comme une science, ce sujet ne paraît pas étranger à ce forum. L'invention de l'écriture et son évolution par exemple jusqu'aux Phéniciens qui ont les premiers inventé vraiment un alphabet mérite peut-être que nous nous y arrêtions un instant. (C’est lui qui souligne.) *Si tu suis ce lien, tu y liras également mon commentaire sur le feu et son utilité durant l’époque védique, en Inde, cela changera de Cro-Magnon. (sourire)

Très intéressant ce que tu dis là. Le matérialiste, car on peut être croyant -et- matérialiste (on voit cela partout et depuis toujours, sans être pour autant contraire à la religion), ce matérialiste, disais-je, voit Dieu comme un marche-pied. "S'il vous plaît, Dieu, donnez-moi un fils, faites que je devienne riche, aidez-moi à réussir mon examen, etc. Le verbe que tu utilises, sacraliser, est significatif et il correspond bien à cette idée que tu proposes. Il n’engage pas beaucoup le croyant. Il est un peu comme un objet précieux, qui sert, dont on peut se servir… C’est la représentation que l’on se fait de Dieu, généralement. Dans les traditions que j’étudie et auxquelles j’adhère, et dont je m’inspire, bien que je ne pratique pas (par manque de dévouement, entre autres*), Dieu n’est pas au service de l’homme, il est bien au-delà de nos préoccupations temporelles. Pour remplir la tâche du fonctionnement de l’Univers et le maintien des êtres vivants, spécialement les humains -parce qu’eux ont le libre choix, contrairement aux animaux dont l’instinct est le guide principal - Dieu délègue le travail a de multiples agents à la conscience supérieures et prodigieuses. Ce qui fait que Dieu n’a pas besoin de se reposer le septième jour, dis-je avec le sourire. Dans ces traditions, où le yoga est le moyen pour prendre conscience de Dieu –et le servir, les pratiquants ne le sacralisent pas, ils l’adorent. Et le servent avec un amour sans contrepartie, sans calcul, sans désir matériel. On appelle cette absorption pure, le samadhi. Dans cette optique, Dieu est le maître et nous les serviteurs. Il est incongru de lui demander ce que l’on a besoin ou de lui forcer la main, car il le sait mieux que nous. *Je ne voudrais pas parler de moi, mais j’estime que tu peux mieux comprendre ce que j’explique si je te donne ce genre d’information. Par exemple, je peux demander à qqn de préciser en quoi il croit, s’il est athée ou agnostique, s’il est bouddhiste ou védantiste, pour cerner son point de vue. Je demandais à Zeugma dernièrement s’il croyait en l’âme éternelle ou si son âme était à l’image des chrétiens ou d’Aristote.