Maroudiji

J'accepte de rire avec toi, c'est bon signe, non ? En quoi je suis vexé ? Au contraire, c'est très philosophique et scientifique de dire qu'un rocher tient tout seul en équilibre depuis des siècle, grâce au vent et à la pluie, et que cela n'a rien de mystérieux. Je comprends... Je suis en train de t'écrire et il n'y a rien de mystérieux, c'est normal : l'intelligence est le fruit de l'évolution; quand il y a assez de matière, alors la conscience surgit. Et hop ! En plus on avait expliqué qu'un roi avait tenté de faire rouler le rocher avec l'aide de plusieurs éléphants mais qu'il n'y était jamais parvenu. Cela a fait rire Q-m. Vous noterez en passant, ce qu'il pense de ma réponse sur son intervention concernant la vertu.

Comme dirait DDR, c'est grâce à la Lune, au Vent et au Soleil qu'il tient debout... Ou comme Moryarti : "il y a une barre de fer sous le rocher qui le relie au sol." Oui, Quasi modo, tu peux rire. Je le fais de bon coeur avec toi.

Et bien, alors il faut se dire que lorsque la raison se fourvoie elle est un obscurantisme, et lorsque qu'elle voit juste, vertu. Tu connais bien ça toi les obscurantistes. Le problème c'est que la raison ne peut pas être déraisonnable, c'est une contradiction. Le milieu, c'est la passion. Et le bas c'est l'ignorance, l’obscur*. La vertu, c'est la meilleure des qualités. * en tant que spécialiste, toi, tu les reconnais vite les obscurantistes.

??? Mais la vertu est une qualité. Et pourquoi donc "difficilement" ? Quel autre adverbe serait plus approprié ? Le syllogisme est d'une efficacité époustouflante. Comme dirait Popper, la proposition est infalsifiable. Ne prends pas au sérieux, on rigole.

J'écris ici les quelques réflexions qui me viennent à l'esprit mais je complète le reste du chapitre plus tard, sur mon blog. C'est ce que je fais généralement. Ce matin, j'étais inspiré de lire la Bhagavad-gita en prévision de mon désir d'en dire quelques mots, comme je le fais avec tous les livres le plus souvent. Chapitre 3 -Agir sans agir Ce chapitre commence avec l’expression du doute d’Arjuna en rapport avec la parole de Krishna. Arjuna dit : « Si tu tiens la voie de l'intelligence pour supérieur à celle de l'action, pourquoi m'inciter à cette horrible bataille? Mon intelligence se trouble devant tes instructions équivoques. Indique-moi de façon décisive, je t'en prie, la meilleure voie. » Arjuna et son frère aîné, Yudhistir, n’ont jamais voulu cette guerre, ils ont tout fait durant des années pour l’éviter. Ils étaient prêts à renoncer au pouvoir de la royauté qui leur était légitiment due si on leur donnait simplement un village en échange. Jusqu’à présent Arjuna et ses frères avaient choisi de vivre en exil dans la forêt par respect pour la famille, pour éviter les conflits. Il est naturel alors qu’Arjuna ne comprenne pas l’incitation de Krishna à combattre les gens qu’il aime, d’où le doute. En outre, Krishna a préconisé précédemment la maitrise des sens par le yoga et la raison (buddhi) : renoncer aux fruits de ses actes, s’affranchir des désirs, ne pas se laisser affecter par les souffrances inhérentes à la vie ou de rétracter ses sens comme le fait une tortue. Sinon, nous demeurons vulnérables à la convoitise et à la colère. Faire la guerre est une chose grave et il ne veut pas s’y engager à la légère. Il ne faut certes pas s’imaginer que la confusion d’Arjuna est le résultat de l’ignorance. Arjuna n’est pas un être ordinaire, il est l’ami éternel de Krishna et ils voyagent ensemble durant leurs déplacements en quelques univers du monde matériel. Tous deux sont venus ici-bas sur terre pour accomplir une mission. « Assume donc ta tâche, ne serait-ce que pour l'édification du peuple », lui enjoint Krishna vers le milieu de ce chapitre. Il a raison de douter si le bon sens lui échappe mais à l’aide de la raison il doit vaincre ce doute et ne pas se désister de son devoir. À cet égard, il ne peut pas douter constamment s'il ne veut pas manquer de volonté, car il serait incapable alors de surmonter les difficultés. « Quoi que fasse un grand homme, dit Krishna, la masse des gens marche toujours sur ses traces; le monde entier suit la norme qu'il établit par son exemple. » Même lui, Krishna, descend en ce monde régulièrement au cours des âges, et agit. « Car, si je n'agissais pas, tous les hommes suivraient certes la voie qu'ainsi j'aurais tracée et les univers sombreraient dans la désolation. » S’il ne donnait pas l’exemple, la confusion serait totale et le chaos s’ensuivrait. Bref, à la question d’Arjuna, Krishna lui répond que le renoncement seul ne suffit pas, l’action est inévitable, mais elle doit être accomplie en bonne intelligence.

Loin d'être parfaite !?! Tu rigoles ou quoi ? Non, en fait, c'est comme la religion, tu bluffes. Tu ne sais pas grand chose, ni sur la religion ni sur la démocratie. Tu ne fais que colporter des idées reçues éculées jusqu'à l'os. Vous tournez en rond. La Grèce antique ! mais de quoi tu parles exactement ? Franchement ! As-tu jamais étudié cette civilisation par les livres ou tu ne fais que te rendre sur Wikipédia et lire deux ou trois pages sur la question puis nous revenir avec ta superbe. Parce que là, ça craint mais pas à peu près ! Si encore je n'avais pas expliqué la situation, ou si tu affichais un profil plus humble face à ton ignorance, on pourrait encore t'encourager dans ton désir d'être à la hauteur, mais à cahque intervention tu ne fais qu'empirer ton cas. On ne sait même pas de quoi tu parles quand tu dis la Grèce antique... Sais-tu que Spartes faisait partie de la Grèce ? Le sais-tu ...

Vous avez dit bizarre ? Nicolas Tenaillon ne comprend pas de quoi je parle. Il est débarqué, comme on dit au Québec. Mais oui, mon cher Nicolas, vous avez comme de coutume chez les historiens, journalistes, écrivains, enseignants, philosophes, scientifiques, et j’en passe, négligé de mentionner quelques figures de l’Inde sur la Guerre. -Ah, bon, comment ça ? Faut-il en déduire que Nicolas Tenaillon ne connaît ni le Mahabharata, ni la Bhagavad-gita, qui sont pourtant des ouvrages qui traitent presque exclusivement de la guerre et de ses conséquences profondes sur les hommes et les sociétés ? Ou a-t-il simplement décidé de les ignorer pour x raison ? Ce qui s’apparenterait à de l’obscurantisme. Est-ce cela l’art d’avoir toujours raison, quand une réalité historique d’une éminence incomparable et originale est occultée ? Comment les étudiants et les lecteurs peuvent-ils se faire une opinion s’ils ne savent même pas qu’une des plus grandes civilisations au monde, sinon la plus grande, avec la plus exhaustive des littératures, littérature dans le sens propre du mot, et non quelques obscures lettres gravées sur des tablettes, a existé… Voici un extrait de ce que l’on peut lire dès le premier chapitre de la Bhagavad-gita, juste quelques instants avant que ne débute la guerre. « Arjuna : Bien qu'ils soient nos agresseurs, si nous tuons nos amis et les fils de Dhritarastra, nous serons la proie du péché; un tel crime serait indigne de nous. Et de quel profit serait-il ? 0 Krishna, toi l'époux de la déesse de la fortune, comment pourrions-nous être jamais heureux après avoir tué ceux de notre lignage ? Si, aveuglés par la convoitise, ces hommes ne voient aucun mal à détruire leur famille, nulle faute à se quereller avec leurs amis, pourquoi nous, qui voyons le péché, devrions-nous agir de même? La destruction d'une famille entraîne l'effondrement des traditions éternelles; ses derniers représentants sombrent alors dans l'irréligion. » Etc; etc.

Me voilà de retour. Je constate que ça ne se bouscule pas au portillon. Parler de la démocratie, cela rend-il frileux ? Je l'ai dit à plusieurs reprise, Garalacass, bien qu'elle soit opposé à mes idées, elle est courageuse et intelligente. Dernièrement il y avait Deja-utilise mais il a disparu des radars. Pourtant ça se présentait bien, même s'il ne connaissait pas grand-chose au-delà de ce que l'on peut lire habituellement dans Magazine philosophique, pour ne citer que ce média, ou les cours pédagogiques sur Youtube. Je vais donc vous montrer ce que j’entends pas obscurantisme. Magazine philosophique en est une bonne représentation. Si cette personne, Nicolas Tenaillon, était devant moi, je lui prouverais en cinq-sept (sans peine) que son article fait l’impasse sur la Lumière, avec un grand L, et il serait contraint de s’incliner devant l'évidence. Ce n’est pas comme le Web où on peut insulter gratuitement son interlocuteur et l’accuser de toutes sortes de maux. L'argument qui revient souvent dans les messages pour me critiquer, c’est que je n’ai jamais ouvert un livre sur le sujet en question. Chez eux, c’est un argument massue ! Revenons à nos moutons. Il est vrai que les philosophes, et les enseignants en général,* ont toujours la meilleure version objective de l’histoire, dis-je avec ironie, car de la raison ils en font ce qu’ils veulent face à un auditoire avide d’apprendre ou des lecteurs ravis d’être confortés dans leur vision du monde. Par exemple, puisque le latin et le grec constituent la base de notre langue, le français, il y a de quoi ressentir de la fierté à s’identifier à Rome et à Athènes, considérées comme les joyaux cardinaux des civilisations antiques. Voyez par exemple l’image qu’illustre son article : sept conceptions de la guerre y sont représentées. On commence avec Sun Zi (544 av. J.-C), puis suivent Grotius, Kant, Clausewitz, Freud, Aron, Walzer. * Voir mon article La guerre au nom de l'humanité

Dans le Magazine philosophique de Mai 2016, il y a un article sur Machiavel et la guerre d’un agrégé de philosophie, Nicolas Tenaillon. Il a écrit un livre qui s’appelle L’art d’avoir toujours raison (sans peine). Je vais vous montrer ce que j’entends pas obscurantisme. Si cette personne était devant moi, je le lui prouverai en cinq-sept (sans peine) et il serait obligé de s’incliner. Je vous avez parlé ces derniers temps de cet art. Je n'ai pas lu le livre de Tenaillon, mais il y a un stratagème qu'il ne faut jamais outrepasser, c'est d'écouter l'autre si vous avez l'intention de le défaire. Or, le plus souvent, les gens foncent tête baissée sans connaître quoi que ce soit de vos arguments. C'est un piège de débutant. Pour espérer gagner une joute, il faut avoir toutes les cartes en main. Pour exemple, j'ai demandé à Garalacass, ce qu'elle sait de cette agora qu'elle met en avant au profit des Grecs. Je suis persuadé qu'elle n'en sait pas grand-chose, mais je vais attendre qu'elle s'exprime pour pouvoir lui montrer qu'elle se Trump royalement. Elle nous a déjà avoué que les esclaves en masse sous un gouvernement n'est pas un problème, parce que la démocratie dont elle et beaucoup d'autres ont à l'esprit, peut se construire en marge de cette population en esclavage; il n'y a pas d'antagonisme. Que voulez-vous, c'est ainsi que ces gens voient les choses. Ces gens... Cela doit être tout le monde, sauf moi, car tout le monde fait la promotion de cette démocratie qui serait née en Grèce tout en sachant que les Grecs faisaient le commerce des esclaves. Garalacass nous prévient qu'il ne faut pas discuter des démocraties d'aujourd'hui à cause des amalgames... Il faudra bien en discuter un moment ou l'autre car c'est le but de cette discussion, au fond. (Au fonde de moi.) Pas seulement de prouver qu'en Inde la démocratie existait avant que les Grecs ne l'ai inventée. Pour l'instant nous avons vu que le peuple ne participait pas à cette démocratie. Puis on nous a dit que l'agora était le lieu par excellence où se pratiquait cette démocratie. Cela va prendre quelques jours avant que Garalacass revienne... En attendant, vous qui fréquentez ce forum, pourquoi ne venez-vous pas à son secours, car elle va en avoir besoin. En quoi l'agora en Grèce était un lieu progressiste qui a fait de la Grèce un phare de l'humanité en matière de gouvernement ? (Grand sourire) Ah, je n'ai pas le temps de vous en dire plus sur Tenaillon! je me suis dispersé, ce sera pour plus tard...

Oui, merci, c'est pas mal clair. Il y a cet autre point qui demande quelques éclaircissements : C'est encore un super cliché que cette agora qui serait un lieu de débats favorable au peuple. De mon point de vue, on se trompe royalement quant à son efficacité. Qu'est ce que tu en sais à son propos qui fait que tu apprécies l'idée comme référence ?

Le peuple se réunissait dans la cour du roi. Le roi organisait des fêtes régulièrement pour tout le peuple, incluant les dirigeants. Là, tu nous fais à nouveau le coup des bergères de 8 ans qui forniquaient avec Krishna du même âge...* Je t'en prie, Garalacass, soit gentille, je fais des efforts pour l'être, alors si tu veux dire qqch, dis-le avec honnêteté. Qu'affirmes-tu ? Que les Grecs pratiquaient le débat libre et qu'en Inde la libre expression était une bouffonnerie ?! (Je me gratte la tête.) *Quand ils parlent de l'Inde, c'est toujours les mêmes cartes postales qu'ils ressortent... Chapati: C'est-à-dire qu'il fallait bien expliquer un mystère comme le temple de Khajuraho, orné de sculptures porno peu en rapport avec la moraline brahmane. Garalacass : Ça aurait quelque chose à voir avec le Kamasutra? Dans l’intro de celui que je possède, on peut lire " Du reste, les gestes et attitudes qu’il recommande, la statuaire des temples çivaïstes les reproduit, montrant les accouplements des dieux, représentant les gopies, entourant Krishna, généralement nues et touchant de la main leurs seins et leur yoni " Mais bien sûr que c'est par rapport au bien être du peuple que je définie une démocratie. Un gouvernement qui traite son peuple comme du bétail, je ne lui accorde aucun mérite, même s'il prétend être le meilleur des gouvernements. Le problème c'est que tu considères qu'un gouvernement qui abuse de ses sujets, les esclaves, n'est pas un handicap en soi et que démocratie et barbarie peuvent très bien s'accommoder. Partant, il est difficile de te démontrer qu'un état qui vie en harmonie avec son système politique et qu'ainsi devient opulent, comme en Inde, est plus approprié que la démocratie grecque que tu défends.

J'ai surtout le sentiment, comme la très grande majorité des citoyens de nos sociétés occidentales (on ne parle pas des autres...) que tu ne sais pas non plus en quoi consiste cette démocratie d'aujourd'hui, bref, de son histoire. L'amalgame serait en effet d'attribuer à la démocratie grecque nos idéaux actuels. J'ai déjà répondu à la phrase en gras. Je t'ai dit que cela ne correspond pas à la définition de la démocratie. Pourquoi ne prends-tu pas en compte ma réplique ? Démocratie signifie : le gouvernement par le peuple. Or le peuple est à 90 % esclave... Et tous les autres, qui naissent sur le sol de la nation, restent des esclaves génération après génération... c'est cela ce que tu entends par la démocratie qui aurait été inventée en Grèce ? Personnellement, accepter l'idée que la démocratie puisse être associée à l'exploitation abjecte du peuple pour l'édification d'une minorité, cela me révulse. Appeler cela une démocratie, un gouvernement idéal comme on le trompète sur toutes les tribunes, ne veut rien dire sinon que le pouvoir est aux mains d'une élite monstrueuse. Je n'approuve pas ce concept. Alors il faut se dire que ce principe est barbare et cruel. Mon Dieu, c'est Le Pen, Poutine, Trump et de nombreux autres qui doivent se réjouir de ce principe. Selon toi, une démocratie, l'élite, en d'autres mots, peut considérer qu'en dehors d'elle, ceux qui vivent dans le même pays et le font vivre, construisent les routes et les édifices, ne sont pas des hommes dignes de ce nom et peuvent être traités comme des bêtes. C'est ce que tu écris et supporte... C'est cela que tu prétends être supérieur (ou plusse mieux) à la civilisation hindoue ? Comment cela, elle est personnelle ?! Si le peuple en entier, et pas seulement ceux qui se disent les élus mais tout le peuple qui est né sur le sol nationale ou qui parle la langue et qui y travaille depuis de nombreuses années, si ce peuple n'est pas libre de s'exprimer, alors la démocratie est une farce. Sans liberté du peuple, la démocratie n'est qu'un leurre. En Inde, le peuple était libre, et c'est ce qui faisait sa richesse et sa grandeur à travers le monde entier, jusqu'à ce que finalement toutes les hordes de barbares qui voulaient la piller ont eu raison d'elle. Ce que je dis, c'est qu'un pays, démocratique ou pas, dont le gouvernement offre à ses citoyens de vivre heureux, épanouis et libres de pratiquer sa religion ou pas, ce pays là est supérieur à un autre qui garde en esclavage les trois quarts de sa population. C'est mon éthique et ma conception de la démocratie : le peuple qui vit selon les plus hautes valeurs du moment, sans dichotomie entre les dirigeants et eux.

Très bon, mais cela serait encore plusse meilleur avec des nouvelles réjouissantes. C'est plus difficile ?

Je me suis rattrapé sur l'autre fil, En quoi consiste l'obscurantisme ? Là, j'explique que je ne l'ai pas rêvé. Le peuple n'avait pas le droit au vote en Grèce. Le vote existait seulement dans la ville d'Athènes, mais pas pour le peuple, pour les pures laines seulement, c.à.d les nantis. Donc, oui, je corrige, la démocratie est née en Grèce. A+

Cela fait longtemps que l'on ne voit plus D-U... Il disait que l'homme n'avait pas évolué depuis Cro-Magnon: J'ai trouvé cela bizarre mais il es vrai que les scientifiques changent souvent leurs idées. Certains affirment une chose, et d'autres le contraire. Alors on a essayé de se mettre d'accord en déclarant que les singes sont nos cousins. La nouvelle vérité, qui est en réalité assez ancienne, "un tabou", tous les humains sont nés en Afrique et sont originellement noirs...* Nos ancêtres étaient noirs. Avec l'évolution -le vivant qui évolue- nous sommes devenus blanc. Pas tous, mais certains, ceux qui ont quitté l'Afrique. Écoutez et instruisez-vous. C'est aussi Yves Coppens qui dit que l'homme était un singe qui s'est redressé sur ses pattes. Et c'est scientifique ! * Faudrait éduquer les membres du FN, cela devrait les calmer un peu.

Tu tournes autour du pot, la question est simple : Athènes (ne parlons même pas de la Grèce, car ce serait une farce !) était-elle une démocratie ou pas, considérant ce que Garalacass et démonax ont avancé ?

Démonax a écrit : L'esclave n'est pas "juridiquement" un citoyen. Donc, naturellement, l'esclave n'a pas le droit de vote, et la démocratie existe toujours. CQFD Là, nous avons la crême de la démocratie selon une conception super libérale, si on peu dire cela comme ça. Selon Demonax, il n'y a rien de démoniaque à ce que la première démocratie au monde considére 80 % du peuple comme du bétail. En vérité, il n'est pas loin de la vérité, ce Demonax. La plus grande démocratie du monde occidental, les USA, a eu beaucoup de mal à abandonner son système économique basé sur l'esclavage. En 1865, on considéra désormais que les noirs pouvaient juridiquement devenir des citoyens, (mais des citoyens guère plus évolués que des animaux).

Je suis content de te lire et merci pour ces explications. J'espère ne pas te frustrer en te disant que cela n'était pas le cas, de ce que je sais. Les 80 % des habitants, qui formaient le peuple, étaient des esclaves et n'avaient aucun droit au vote. Ensuite, puisque nous sommes en philosophie, sache qu'en général, les philosophes, quand ils déviaient un tant soi peu des conventions, étaient persécutés et devaient fuir ou s'exiler s'ils désiraient rester en vie. Socrate est l'exemple le plus connu. L'Inde était réputé pour accommoder la pensée divergente; penseurs, philosophes et religieux étaient libres et protégés par les autorités. Encore merci pour avoir pris le temps de me répondre. Tu serais gentille de me revenir avec ta conception de la liberté en Grèce qui "était une grande première mondiale", et cela malgré que tu saches que plus de la majorité du peuple était des esclaves. Je fais des efforts sincères pour comprendre mais je n'y arrive pas. Tu me pardonneras d'insister. PS. Puis nous pourrons comparer avec la démocratie que nous connaissons...

Chapitre 2 Arjuna a invoqué de sérieuses raisons pour ne par combattre, tel le déséquilibre social causé par la guerre, du fait que les hommes morts laissent leurs familles sans protection, conduisant de la sorte le pays au chaos, etc. Ce chapitre débute ainsi : « Voyant la profonde tristesse et la grande compassion d’Arjuna, dont les yeux sont baignés de larmes, Krishna lui dit : Comment une telle souillure a-t-elle pu s’emparer de toi ? Ces plaintes dégradantes sont tout à fait indignes d’un homme éveillé aux valeurs de la vie. Chasse cette faiblesse de ton cœur et relève-toi. » Non convaincu, Arjuna lui répond : « Plutôt mendier que jouir des plaisirs de ce monde s'il faut tuer de si nobles âmes. Même cupides, ils sont encore mes maîtres; leur mort entacherait de sang notre victoire. Je ne sais s'il est plus juste de les vaincre ou d'être par eux vaincus. La mort de mes cousins, les fils de Dhritarastra (le monarque aveugle) en ligne devant nous, m’ôterait le goût de vivre. La défaillance m'a fait perdre tout mon sang-froid; je ne vois plus où est mon devoir. Indique-moi clairement la voie juste. Je suis à présent ton disciple et m'en remets à toi; éclaire-moi, je t'en prie. » Ceci dit, Arjuna se remet entre les mains de Krishna mais il l’implore de lui donner la compréhension nécessaire pour commettre ces actes infâmes. C’est à partir de là que commence véritablement l’enseignement spirituel de la Bhagavad-gita. Dorénavant, Arjuna ne se comportera plus en ami avec Krishna, comme ce fut le cas jusqu’ici (la Bhagavad-gita n’étant qu’un épisode du Mahabharata), mais en disciple pressé d’être illuminé par son maître. Pour la première fois de l’histoire de l’humanité une explication détaillée nous est donnée sur la réincarnation.

Je répondais à Zenalpha. Il a aussi déserté les lieux. Il s'y connaissait en science, mais il ne comprenait ni son essence, ni ne savait la rigueur méthodologique qu'elle requiert pour son libre développement, pour qu'elle s'épanouisse*. Et on ne peut me faire le reproche de ne pas avoir essayé. On peut obliger un cheval à traverser la rivière mais on ne peut l'obliger à boire l'eau. Bref, ce sont là, dans ce quote, plus ou moins les paroles prononcées par le grand mathématicien Godfrey Harold Hardy à un autre génie de cette discipline, Srinivas Ramanujan, un hindou dont il paya le voyage pour qu'il vienne en Angleterre. Ce dernier impressionnait toute la communauté scientifique par le résultat de ses formules mathématiques qui lui arrivaient par intuition pendant qu'il dormait ou au temple devant la Murti, alors qu'il n'avait jamais étudié les maths avec un professeur. Pour lui, ces révélations étaient des pensées de Dieu. Hardy était athée. Il voulait à tout prix que Ramanujan fasse la démonstration, qu'il établisse la preuve que sa formule inspirée, même juste, n'était pas un leurre, pour que tous en soient convaincus. C'est ce que je demandais à Zen. *Avec beauté.

Merci pour ta réponse et les liens. Je ne souvenais bien de ces échanges. Ce que je veux dire, et que je t’ai déjà dit, c’est que la démocratie -telle que nous l’idéalisons- n’a jamais existé en Grèce, en dépit de ce que Wikipédia peut affirmer. Tu avais aussi écrit que ce que l’on devait comprendre par démocratie, c’est un gouvernement par le peuple. Or, 80 à 90 % du peuple était esclave et n’avait aucun droit à donner son avis. Est-ce cela que tu défends comme système d’organisation de la société ?! Je suis persuadé que non. Rien qu’en partant, cela ne se peut pas. Dis-moi que j’ai raison, car la démocratie est, selon notre conception moderne, un lieu de liberté où il fait bon vivre et n’a rien à voir avec cette tyrannie. Ce qui fait que je ne comprend pas ta position, mais je fais sincèrement des efforts.

Tout à fait, c'est comme la bêtise ou le fanatisme, ils sont universels.

Roger-Pol Droit enseigne, pour atténuer l’obscurantisme concernant la capacité à philosopher, que les Grecs n’étaient pas les seuls à pratiquer cette discipline, comme on l’a souvent martelé. Il y a quelques années, il avait écrit un livre pour le démontrer, L’amnésie de l’Inde. Porté sur le bouddhisme, il ne supportait pas que l’on puisse ignorer que ces religieux raisonnaient aussi comme des philosophes*. Mais de l’Inde du Mahabharata ou de la Bhagavad-gita, que dalle ! Il écrit dans Magazine Philosophie que les Grecs ont inventé le mot ‘barbare’. On se demande ce que les Grecs n’ont pas inventé ?!* Mais plus loin il donne cette intéressante explication : « Platon ne cesse d’admirer le savoir des Égyptiens, Hérodote de louer la grandeur des Perses et Diogène Laërce (…) combien était vive l’idée que la philosophie a commencé chez les barbares. Voilà les pendules remisent à l’heure! *Tiens, où est passée Garalacass ? J’étais tellement désireux de l’entendre sur la démocratie que je me suis fait tout petit jusqu’à lui caressait la main… MBh signifie Mahabharata. Tirée d'un dictionnaire sanskrit, la définition donne les différents sens que prend le mot barbare en sanskrit.

Qu’est-ce que l’ADN, sinon une langue universelle, un moyen universellement puissant et économique de stocker de l’information ? Mais les analogies utilisées en science sont loin d’être neutres, selon Philippe Marlière. Si les images qu’elles fournissent aux théories permettent d’en faciliter la compréhension, elles peuvent également nous obscurcir la vue. Plus loin ce scientifique utilise l’expression « évolution dirigée » pour imposer des contraintes supplémentaires aux bactéries qu’il modifie. D’obstacle, l’évolution devient un outil dans ses mains. Que Dieu nous protège !

Alors, animé… ou pas ? Je lis ce qui suit dans Philosophie Magazine. (Oct 2016 #103) Au début du XVIII siècle, certains se demandent si les plantes sont vivantes, tandis que d’autres pensent que les cristaux sont bel et bien vivants. Puis, au XIX, la théorie cellulaire prouve que tout vivant est fait de cellules et que toute cellule vient d’une cellule. Mais d’où vient la première cellule. Ainsi surgit la question moderne de l’origine de la vie. Je rappelle que nous venons tout juste de reconnaître officiellement que les animaux ne sont pas uniquement des machins alors que depuis des milliers et des milliers d’années les Hindous respectaient les animaux comme des êtres sensibles et leur attribuaient des droits.