Maroudiji

Néant égal énergie... Déjà, en partant, c'est l'incohérence absolue. Après ça tu viens nous dire la science... la science ne crée rien, ce sont les hommes qui peuvent créer... Donc, la science, dis-tu a recréé une ville sans pollution avec des enfants non malades. Où ça ? Et la pomme, ils ont créé une pomme meilleur que celle produite par la nature ? Qui ça, Monsanto ?

Je suis très honnête, je n'en sais rien. Je l'ai appris en lisant les livres anciens, les Védas. Je vous ai expliqué cela encore et encore mais tu es trop borné pour comprendre. Personne ne peut comprendre ce qu'est la vie en spéculation, cela lui est révélée. Puis son intelligence se forme. Mais vous ne savez même pas ce que sont les Védas, le Mahabharata ou la Bhagavad-gita et vous êtes là, sur un forum religieux, à parler de religion. Vous n'êtes pas conscient de votre ignorance. "Tout, sauf ce soi-disant créateur !" On voit l'honnêteté de ton approche....

Le raciste te traite de sale bougnoule et après il écrit qu'il ne t'a pas demandé le chemin de la plage. Lui, c'est la cohérence personnifiée. Hé ! Je t'ai donné le chemin pour aller faire pousser tes futurs salades sur la planète Mars

Les religieux ont toujours su mieux que .... que quoi ? C'est par la religion que la connaissance est transmise. On l'a déjà expliqué ici en long et en large. Les gens de peu d'intelligence pensent qu'ils viennent au monde athée. (Grand rire en me tapant sur le ventre.) Après ils sont là à vous dire comment le monde est arrivé tout seul, comme une étoile. Il n'y a pas longtemps, ces naïfs pensaient encore que les scorpions naissaient d'un sac de riz. Avec des si on met Paris en bouteille. Les scientifiques ne sont pas capables de créer ne serait-ce qu'un grain de riz, que dire d'une pomme et encore moins d'un humain, et lui nous dit que le vivant vient du néant. Il s'imagine que parce qu'il est en religion il peut raconter n'importe quoi. C'est bien français ça, français athée. Le vivant vient du néant.

Mon Dieu que cela réconforte !

C'est de la poudre aux yeux. Toi, les autres athées ici ou n'importe quel savant ne savent pas ce qu'est un univers (remarquer l'article défini, ou indéfini...) Les scientifiques passent leur temps à leurrer le monde mais chaque année qui passe, chaque découverte qu'ils font, mettent en avant leur prétention proche de la nullité à la connaissance du monde. Une chose est certaine malgré tout, c'est l'extrême dangerosité de leur démarche, cette démarche qu'ils nous font passer pour de la science progressiste.... et qui est en train de nous tuer à petit feu. En attendant, ô malheur! le grand feu... Comment veux-tu parler honnêtement et objectivement d'un univers sans parler d'un créateur ?! Cela te fait trop mal au coeur d'admettre la logique qui veut que tout ce qui a un début a un créateur. À moins que toi tu sois sorti du néant ? Et l'autre a trouvé la parade : l'univers a toujours existé, nous dit-il.... C'est une GROSSE mécanique, c'est tout. Bref, tu commenceras à comprendre qqch sérieusement, pour ton bien et celui des autres, quand tu admettras que tu es un minuscule rien du tout et que le monde n'est pas à la portée de tes sens et de ton intelligence. Seulement alors, tu commenceras à comprendre que la vie existe dans chaque recoin de l'univers et que celui-ci n'est pas un objet mécanique, mais VIVANT. Et que le vivant ne vient pas du néant.

Et voilà le raciste qui sort de sa cache. Dès que l'on remet on question leur programme démoniaque qui consiste à faire croire au bon peuple que d'aller faire pousser des salades sur Mars* c'est le progrès, ces identitaires vous traitent de bougnoule. * Faire pousser une plante verte sur la planète rouge. Voilà l'un des défis lancé aux six étudiants et au jeune ingénieur français de l'Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace, en «mission» depuis samedi dans le désert de l'Utah, aux Etats-Unis. Pour en lire plus

Et hop, c'est réglé ! L'univers est éternel, donc on n'a pas besoin de Dieu.

Il est toujours là celui-là... Il fait comme s'ils connaissait l'histoire des idées et des religions mais tout ce qu'il sait c'est se foutre de tout ce qui le dépasse.

N'est-ce pas que c'est drôle? Soit c'est Einstein soit c'est Darwin. Faut croire que ce sont les seuls hommes dignes de ce nom qu'ils connaissent. (Ah, la culture!) Et toi, tu le savais, pourquoi on a donné le nom du Boson de Higgs à la particule ainsi découverte ? Non (ou alors tu l'as appris grâce à moi).

Lui, il est trop bon ! Cela fait des décennies que l'on dépense des milliards et des milliards de $ pour envoyer des robots dans l'espace, alors que les gens meurent comme des mouches sur terre à cause de la faim ou de maladie. D'ici quelques années, grâce à la science, ces mêmes robots prendront tout le travail des hommes et des femmes, mais lui, c'est de trouver la vie dans l'univers qui le fascine.... Leur nouvelle fixation (il y a encore qq années, ceux qui disaient que la vie existent dans toute la création de Dieu étaient des obscurantistes ou des raêliens.)

L'obscurantisme en pleine démonstration. Un yogi, selon lui, avait un faible caractère et il était frappé par la stupidité égoïste ! Le type, même quand on explique ce qu'est le yoga, il n'y comprend rien. Et c'est lui qui qui nous dire que l'univers n'est pas créé par Dieu mais ... tout seul. Oh, il n'y a que les anti-obscurantismes pour penser à cette idée aussi géniale ! En vérité, je vous le dis, ils ne savent pratiquement rien de l'univers mais ils parlent comme s'ils l'avaient dans leur poche.

Il est vrai cependant qu’hommes et femmes ne sont plus ce qu’ils étaient il y a 5000 ans, tout comme les conditions sociales qui ne se prêtent plus à la simplicité et à la richesse de ces temps-là. (Voire les campagnes qui se sont vidées au profit de l’industrialisation des villes, l’Inde ayant été l’un des pays les plus opulents de la planète.) Mais comment faire coïncider l’enseignement de la Bhagavad-gita avec l’histoire et l’évolution des mœurs si les humains en sont déconnectés ? Que savent-ils de l’origine et de l’histoire du yoga ? Existent-ils encore de nos jours des guerriers de la trempe d’Arjuna ? Existent-ils encore des brahmanas, tels que décrits dans le verset 18, portés par cette vision ? : « L'humble sage, éclairé du pur savoir, voit d'un œil égal le brahmana noble et érudit, la vache, l'éléphant, ou encore le chien et le mangeur de chien. » Quoi qu’il en soit, ce qui ressort de ce chapitre c’est que parfaire la pensée et les actes s’acquiert par la maîtrise des sens et du mental, une discipline yogique extrêmement exigeante en son temps : « L'homme d'intelligence ne s'adonne jamais aux plaisirs des sens; il ne s'y complaît point, car ils ont un début et une fin et n'apportent que la souffrance. » À cet égard, le yogi, comme nous l’avons vu dans un chapitre précédent, doit, à l’instar de la tortue, rétracter ses sens au moment voulu pour préserver sa sérénité, ce qui est plus propice à l’étude et à l’élévation spirituelle. Mais l’ascèse que nécessite ce yoga du renoncement n’est plus praticable aujourd’hui. Évolution oblige, Krishna annonce, et cela va se préciser au fur et à mesure de la lecture, une nouvelle voie, accessible à tous, le bhakti-yoga. Et le chapitre de terminer avec cette déclaration plutôt explicite quant à l’essence de ce yoga : « Quand on comprend que je suis le bénéficiaire des sacrifices et des austérités, que je suis le grand souverain des mondes, et l’ami de tous les vivants, alors on obtient la paix, la cessation des souffrances. »

Bonjour, je viens de faire une erreur de manipulation avec mon clavier et j'ai perdu ce que je t'écrivais. Je résume: Ce qui semble difficile pour vous c'est d'imaginer ce que signifiait le contexte et la mémoire en ces temps anciens, sans livres. Très intrigant que cette redistribution, précédée de l'adverbe "uniquement". Pour Platon je parle de mémoire avant tout. Je te remercie pour avoir pris la peine de t'expliquer. --Bien à toi

Pendant quasiment tout le XXème siècle, les penseurs occidentaux ont refusé d’accorder le statut de philosophie à la pensée indienne provenant des Upanishads ou, en l’occurrence, de la Bhagavad-gita. La principale raison à ce refus : la philosophie est synonyme de spéculation abstraite et se construit pas sur des a priori, encore moins avec un postulat divin. La philosophie est une création de l’homme indépendant, tout comme l’est la science. Dans cette posture, Dieu ne peut intervenir dans la dialectique, philosophie et science se passent de lui. Ce qui est une illusion et une faute de raisonnement. Ce faisant, il remplace Dieu par le hasard, la nécessité ou le vide (autrefois on disait le néant). À lire la Bhagavad-gita, il apparaît pourtant que les questions soulevées ici par Arjuna sont des questions philosophiques, qui ont trait à des préoccupations individuelles, collectives et universelles. Si par exemple nous sommes libres de choisir nos actions, la responsabilité corrélative nous en incombe. Krishna réitère le fait que ce sont les gunas, les influences de la nature matérielle qui stimulent nos actes, svabhavas tu pravartate (14). Mais dans le même souffle, Krishna dit : « Jamais l'Etre suprême ne peut être tenu pour responsable des actes, vertueux ou coupables, de quiconque. Mais l'être incarné ne s'en égare pas moins, car l'ignorance voile son savoir intérieur. » Que nenni ! Malgré cette dialectique qui date de milliers d’années, philosophes, théologiens et penseurs en général, sans parler du bon peuple, préfèrent ignorer la Bhagavad-gita et faire comme si elle n’existe pas, comme si l’Inde n’avait été qu’un immense territoire composé d’indigènes stériles à la raison.

Bonjour, Je ne limite pas, je donne un exemple des plus probants. La mémoire signifie retenir. En philosophie et en littérature, cela veut dire retenir ce que l'on a lu. Autrefois, ils n'avaient pas de livres... Tu ne penses pas qu'elle soit amoindrie, dis-tu. Es-tu capable de retenir mot à mot ou les moindres détails dans leur chronologie du dernier livre que tu as lu. Non. Alors pourquoi me dire qu'elle ne s'est pas amoindrie ? Je rappelle que la question était comment faisaient-ils pour transmettre un savoir aussi vaste alors qu'ils n'écrivaient pas. Je ne parle aucunement de textes précis mais d'une généralité chez les hommes d'autrefois. Pourquoi attendre qqn d'autre pour apprendre ce que disait Platon sur la mémoire ?! On parle des langues. Choix ou pas, il y avait beaucoup plus de langues autrefois. Tu adopteras le langage local que t'imposera l'impérialisme. Tu n'as pas le choix. Les langues, c'est comme les espèces, elles disparaissent. (Mais ne se multiplient pas comme on le croit à tort.) Il n'y a pratiquement plus de "langue naturelle". Les gens se battent à travers le monde pour sauver leur langue maternelle.

Chapitre 5 Arrivé à ce point de l’échange, on pourrait croire qu’Arjuna a enfin assimilé les instructions de Krishna, ce qui n’est guère le cas. Le cinquième chapitre débute avec une autre question révélant son incertitude quant à la conduite à adopter : « D'abord, dit-il, tu m’enjoins de renoncer aux actes, puis d'agir, dans un esprit de dévotion. Dis-le-moi clairement, je t'en prie : quelle voie, de ces deux, est la meilleure ? » Une voie, peut-on se demander naïvement et légitimement, est-elle plus propice qu’une autre à la réalisation spirituelle ou se valent-elles toutes ? Est-il possible que, malgré les apparences, tous les cultes et les religions soient égaux ? Pourquoi Arjuna a-t-il tant de mal avec les réponses de Krishna ? Si lui, directement en contact avec Dieu, est encore confus après toutes ces précisions sur quatre chapitres, qu’en est-il de l’individu lambda qui cherche à comprendre ce monde sincèrement, par ses propres moyens, sans l’aide des écritures sacrées ou des maîtres spirituels, grâce seulement à son intuition, à la contemplation ou au savoir ? Et Krishna de répondre : « Le renoncement et la discipline de l’action procurent tous les deux le souverain bien. Mais entre les deux, la discipline de l’action l’emporte sur le renoncement aux actes. »¹ Donc, l’action non égoïste, pour la satisfaction du Divin, est supérieure au renoncement des actes, c’est dire sans le yoga qui relit à Dieu, ayogatah. Que ce soit le renoncement ou l’activité, ces deux n’ont de valeurs positives que s’ils ont pour but de purifier et de renouer une relation avec Dieu. _____________ 1 Anne-Marie Esnoul et Olivier Lacombe. Quant à Émile Burnouf, il donne de ce verset cette traduction : « Le Bienheureux (dit) : Le Renoncement et l’Union mystique des œuvres procurent tous deux la béatitude ; cependant, l’Union vaut mieux que le Renoncement. »

Et toi qui a beaucoup d'intelligence, tu pourrais nous expliquer c'est quoi une Grosse Explosion, qui produit autant de planètes, et d'espace, et de force, et de vie, et de conscience, et d'intelligence, et de lois. Non, ils ont attendu que Pierrot89, qui ne sait pas grand-chose de Dieu, ou plutôt qui ne sait rien, qui ne connaît que la Bible, je suppose, et encore ! je n'en suis pas sûr, ces dieux ont attendu que Pierrot se gratte la tête sur le pourquoi du monde. Parce que les dieux ne se sont jamais donnés la peine de l'expliquer.

C'est par l'explosion des étoiles. L'explosion crée le chaos et le chaos de l'ordre. C'est un peu quantique mais scientifique. Hawking écrit : "Pour permettre l'apparition de l'homme, le carbone doit sortir de l'étoile pour trouver un milieu favorable." Une étoile en fin de vie, s'entend, qui explose. C'est magique, mais les athées croient en la magie. Depuis le début que je suis ici je le dis. Leur foi est basée sur l'absurde, et l'absurde est une philosophie (Albert Camus, et ses adulateurs). Alors philosophie et science produisent une foi supérieure à celle des croyants. Surtout si on part du postulat que les croyants qui croient en Dieu sont des cons.

Lui, il n'est pas con. Et on plus il s'imagine qu'il suffit d'imaginer pour comprendre. Pas étonnant qu'ils sont si intelligents ces athées ; ils ont compris que les cons sont ceux qui croient qu'une intelligence suprême est à l'oeuvre, alors que les gens comme lui, les contraires des cons, savent qu'ils ne savent rien. C'est peut-être mieux ainsi, à moins d'aimer se faire insulter...

Tout à fait, les croyants en général sous-estime Dieu. Le problème, c'est qu'ils n'ont pas de source intelligente sur la structure du cosmos leur permettant de se faire une idée personnelle, alors ils se fient aux incroyants qui leurs expliquent que la création est le fruit du Hasard et de la Magie. Par la magie du hasard, la vie, l'homme et la femme apparaissent. Dixit, un grand athée, Stephen Hawking.

Arrivé à ce stade de réalisation spirituelle, le yogi, celui qui connaît la vérité, qui voit clair, même s’il n’est pas encore réalisé et qu’il commet des fautes, ce pratiquant est sûr de pouvoir « franchir l’océan de la souffrance. Tout comme le feu ardent convertit le bois en cendres, le brasier du savoir réduit en cendres toutes les suites des actions matérielles. » (37) Plusieurs versets terminent ce chapitre sur la nécessité de clarifier le doute pour enfin agir en toute bonne conscience, avec détermination et efficacité. Le doute est raisonnable avant de s’engager dans une nouvelle entreprise, il permet de juger à sa juste mesure la pertinence des idées proposées et des actions à mener, encore faut-il avoir un choix et la liberté d’en jouir. Mais une fois la décision mûrement réfléchie, le doute doit être surmonté afin d’éviter qu’il ne mine l’engagement. Et Krishna d’insister sur ce point en conclusion : « Armé du glaive du savoir, tranche les doutes que l'ignorance a fait germer en ton cœur. Fort de l'arme du yoga, ô descendant de Bharata, lève-toi et combats. » (42).

Les hommes et les femmes, continue la Bhagavad-gita, sont naturellement attirés par la jouissance des plaisirs matériels, ce faisant, ils offrent un culte aux dieux pour obtenir une renaissance avantageuse, avec une préférence marquée pour les planètes supérieures. Ce qui correspond à un excellent karma. En fait, tous les humains sont, consciemment ou non, à la recherche de Dieu, ce que Krishna explique à Arjuna : « Tous suivent ma voie, d'une façon ou d'une autre, et selon qu'ils s'abandonnent à moi, en proportion je les récompense. » (11) Ceux qui parmi les hommes connaissent la nature et la position spirituelles de Krishna, de ses actes et de ses enseignements, les mumuksubhih, comme désignés par le 15e verset, se libèrent des chaînes du karma ; ceux-là sont véritablement intelligents. À cet effet, Krishna réitère la nécessité de connaître la nature de l’action, si difficile à saisir. Pour cela, il lui enseigne l’art de discerner l’action dans l’inaction et l’inaction dans l’action. Ce qui signifie agir sans subir les forces négatives des gunas, dédiant nos actes à la satisfaction de Yajna, un autre aspect de Krishna. Le tout, par la maîtrise du mental et de l’intelligence. Les Védas préconisent divers sacrifices pour réussir cette démarche mais cette science ne peut être comprise sans se référer à un maître spirituel, jnaninas tattva-darsinah, une âme qui a réalisé ce savoir. Et le servir. À lire cet enseignement de la Bhagavad-gita, on comprend qu’il y a une gradation des sacrifices mais qu’en dernier lieu, « Supérieur au sacrifice des biens matériels est le sacrifice de la connaissance. »

C'est que les scientifiques sont comme tous les autres, ils pratiquent l'amalgame ou ignorent ce qui ne va pas dans le sens de leur recherche. Aujourd'hui, les scientifiques ont pris la place du religieux mais la tolérance envers eux conduit l'humanité et l'environnement en enfer. C'est pour cela qu'il faut les surveiller plus que jamais et les critiquer sévèrement, ce qu'ils ont énormément de mal à accepter, tout comme les religieux qu'ils critiquent.

En quoi croyaient-ils ? Ils étaient surtout superstitieux. Et la superstition quand elle est érigée en dogme devient le plus souvent un fanatisme des plus intolérants et des plus cruels. Surtout lorsque cette croyance devient le fer de lance du gouvernement.